SELEKTYWNA cenzura niezgodna z Konstytucją wg prawników sejmowych
- Dodano: 10 lutego 2010
- Wprowadził: michuk
- Komentarze: 10
Poseł PSL Janusz Piechociński w najnowszym wpisie na swoim blogu w Onet.pl informuje, że podkomisja, w której zasiada, otrzymała opinię od Biura Studiów i Analiz Sejmowych, która jednoznacznie stwierdza, że projekt rządu dotyczący specustawy internetowej, oznacza naruszenie konstytucyjnej zasady wolności słowa i dostępu do informacji, czytamy na Onet.pl.
Opinia nie dotyczy wprawdzie bezpośrednio ustawy wprowadzającej Rejestr Stron i Usług Niedozwolonych, a innej ustawy internetowej planowanej przez rząd (Rządowy projekt ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych). Przez analogię zastosować go można jednak prawdopodobnie również do rejestru.
Oto wpis z bloga posła Piechocińskiego:
W ramach „specustawy internetowej ” Rząd w swoim projekcie planował wprowadzenie cenzury w sieci.Informuję ,ze moja Podkomisja odrzuciła tę propozycję a także wczesniej skierowała do Biura Studiów i Analiz Sejmowych prośbę o opinię o konstytucyjności ewentualnej takiej zmiany prawa telekomunikacyjnego…
Otrzymaliśmy tę opinię i ona jednoznacznie stwierdza naruszenie konstytucyjnej zasady wolności słowa i dostępu do informacji.
Zainteresowanych pełnym tekstem opinii prosze o kontakt na janusz@piechocinski.pl
Nie musicie wysyłać maili do pana Posła. Zrobił to juz Jarosław Lipszyc i umieścił ją (zapewne nielegalnie) na swoim serwerze, w formacie doc.
Czytamy w niej m.in.
[...]Po pierwsze, w części odnoszącej się do blokowania dostępu do określonych treści zawartych w Internecie jest on niezgodny z art. 54 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Prowadzi bowiem do ograniczenia wolności pozyskiwania informacji zawartych na stronach internetowych podlegających obowiązkowi blokowania w sposób, który nie mieści się w konstytucyjnych standardach ograniczania wolności i praw uregulowanych w art. 31 ust. 3 konstytucji.
Po drugie, jest on niezgodny z wyprowadzaną z art. 2 konstytucji zasadą określoności przepisów prawa, gdyż sformułowany został w wyjątkowo nieostry sposób, znacznie utrudniający adresatom jego stosowanie. Natomiast nie można stwierdzić niezgodności omawianego przepisu z art. 54 ust. 2 konstytucji, gdyż art. 7 ust. 4 pkt 3 projektu nie zawiera rozwiązań o charakterze cenzury prewencyjnej. Tymczasem art. 54 ust. 2 zakazuje w zdaniu pierwszym jedynie tego typu cenzury środków społecznego przekazu.
Szerszą analizę możecie przeczytać jak zwykle w serwisie Piotra Waglowskiego w artykule: Blokowanie treści a przepychanki nad ustawą o wspieraniu usług i sieci.
Aktualizacja: Prawdopodobnie rację ma cutugno, który w komentarzu pisze, że
projekt jest niezgodny z Konstytucją ponieważ obowiązek blokowania nakłada wybiórczo, tylko na usługi internetu socjalnego.
Może to oznaczać, że analiza wcale nie neguje konstytucyjności Rejestru Stron i Usług Niedozwolonych – po prostu nie zajmuje się tą sprawą. Mówi tylko o tym, że selektywne nakładanie obowiązku cenzurowania na niektórych dostawców nie jest zgodne z Konstytucją RP.
Więcej informacji: http://piechocinski.blog.onet.pl/Nie-bed...00178192,n
Znalazłeś literówkę? Zgłoś ją używając formularza!
Jeśli uważasz, że ten nius jest nieobiektywny, przedstawia nieprawdziwe wydarzenie, jest spamem lub nie spełnia standardów serwisu, napisz raport.
Niusy na podobny temat:
Komentarze są prywatnymi opiniami dodających je osób. Prosimy o zachowanie kultury wypowiedzi. Komentarze obraźliwe oraz obniżające poziom serwisu będą usuwane. Więcej w regulaminie komentowania.
10 komentarzy
Wszystkie autorskie niusy w serwisie publikowane są na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 2.5 Polska.
Oj tam sie beda przejmowac – zmienia Konstytucje – od dawna byla o tym mowa, teraz jest swietny pretekst…
Tak, ciekawe tylko skąd wezmą 2/3 głosów. Nie wierzę, że opozycja na to pójdzie.
Nie muszą zmieniać.
Znasz jakąś karę, która grozi za łamanie konstytucji?
strassburg?
@a
Akurat Strasburg g…zuik ma (a przynajmniej powinien mieć) do naszych krajowych porządków, a do Konstytucji w szczególności. Dla Politykow jest Trybunał Stanu bodaj…
Jak dla mnie jedno z drugim nie ma nic wspólnego.
spójrzmy:
(Prezes UKE, w drodze decyzji, odmawia udzielenia zgody na świadczenie usługi, gdy nie zostały spełnione wymagania:)
"warunki świadczenia usługi dostępu do Internetu, w tym maksymalny czas, po upływie którego następuje zakończenie połączenia, oraz obowiązek blokowania dostępu do treści zakazanych dla dzieci lub młodzieży lub sprzecznych z publicznym charakterem zadań realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego."
a teraz konstytucja:
"3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw."
Łatwo wywnioskować, że nie można blokować treści sprzecznych z publicznym charakterem zadań realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego (cokolwiek by to nie było). Zresztą treści nieodpowiednich dla dzieci pewnie również.
Internetowe kasyna, które są nielegalne na terenie Polski chyba nie mogą być traktowane w równoznaczny sposób.
Oj. To jest naprawdę piękne. Nie żartuję. Michuk, naprawdę powinieneś czytać dokumenty w całości zanim walniesz taki tekst.
Ale do rzeczy. Po pierwsze, jak napisałeś, opinia nie odnosi się to tzw. ustawy hazardowej tylko do ustawy o wspieraniu rozwoju itp. Po drugie, zakazem w niej objętym miały być tylko jednostki samorządowe świadczące usługi tzw. internetu socjalnego. Po trzecie, polecam stronę 6 uzasadnienia, a zwłaszcza ten fragment:
Czyli tłumacząc z prawniczego na bardziej powszechny: projekt jest niezgodny z Konstytucją ponieważ obowiązek blokowania nakłada wybiórczo, tylko na usługi internetu socjalnego. Analiza ta nie dość, że nie zagraża w tym brzmieniu samemu nakazowi blokowania, to jeszcze sugeruje, że nałożenie takiego obowiązku na wszystkich zgodne jest:
Uzasadnienie także miażdży rzeczywiście idiotyczny pomysł blokowania stron sprzecznych z publicznym charakterem zadań realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego, ale także i to nie dotyczy ustawy nakładającej obowiązek na ISPów.
self: "sugeruje, że nałożenie takiego obowiązku na wszystkich zgodne jest"
Ten cytowany fragment jest ze strony 5.
Prawdopodobnie masz rację. Zaktualizowałem niusa.
Cenzurowym skrytożercom mówimy stanowczo NIE