Faza rozwojowa ext4 zakończona?
- Dodano: 19 October 2008
- Wprowadził: czepol
- Komentarze: 83
Wszystko wskazuje, że czwarta wersja systemu plików, następca ext3 doczeka się zakończenia fazy testowej i oficjalnego wydania. Sam system plików jest dostępny w źródłach jądra od wersji 2.6.19 jako Ext4dev (jako opcja). Od wersji 2.6.28 będzie dostępna jako ext4.
Czym się różni Ext4 od Ext3?
- ext4 obsługuje woluminy o pojemności do 1EB, ext3 tylko do 32TB
- obniża ryzyko fragmentacji dzięki możliwości rezerwacji miejsca dla nowych plików (tzw. extent)
- zwiększona wydajność odczytu/zapisu poprzez zmniejszenie ilości metadanych (lecz stracimy wsteczną kompatybilność z ext3)
- 10-krotnie krótszy czas sprawdzania partycji ext4 w porównaniu do partycji ext3
Więcej informacji: http://osnews.com/story/20409/Ext4_Compl...ment_Phase
Znalazłeś literówkę? Zgłoś ją używając formularza!
Jeśli uważasz, że ten nius jest nieobiektywny, przedstawia nieprawdziwe wydarzenie, jest spamem lub nie spełnia standardów serwisu, napisz raport.
Niusy na podobny temat:
Komentarze są prywatnymi opiniami dodających je osób. Prosimy o zachowanie kultury wypowiedzi. Komentarze obraźliwe oraz obniżające poziom serwisu będą usuwane. Więcej w regulaminie komentowania.
83 komentarzy
Wszystkie autorskie niusy w serwisie publikowane są na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 2.5 Polska.
heh – gdyby te zmiany wypisac w odwrotnej kolejnosci – wypisane byly by powody mojej migracji ustawione wzgledem wagi.
Teraz też są w/g wagi, tylko w kolejności rosnącej
Są względem wagi, ale wydaje mi się, że z przekłamaniem. Ext3 na x86_64 obsługuje woluminy do zaledwie 8TB, co w dzisiejszych czasach bardzo boli.
masz dysk 8TB?
A musi? Może mieć podłączoną macierz
Półka na dyski ma zazwyczaj 12 kieszeni w 2U. Dyski terabajtowe są w cenie
Półka na dyski ma zazwyczaj 12 kieszeni w 2U. Dyski terabajtowe są w cenie poniżej 300 zł (ok 400 za Nearline) za sztukę. Czyli za bezcen.
Z problemem ograniczonej pojemności ext3 zetknąłem się już nie raz. Niby są inne linuksowe systemy plików, XFS nawet używam w domu, ale… nikt tego nie supportuje. Jedynie ext3. Teraz w sytuacjach, gdy potrzeba obsługi przestrzeni dyskowych i kontraktu serwisowego wybieramy Solarisa z ZFS. Niestety Linux z ext3 przegrywa. Dobrze, że zaczyna w końcu doganiać konkurencję i jest jakiś tymczasowy solution, zanim btrfs osiągnie stadium produkcyjne za kilka lat.
(jeszcze raz, bo przycięło mi komentarz)
na wszystkich serwerach z duzymi dyskami mam XFS i nie narzekam… (o co chodzi z brakiem supportu – kto udziela komercyjnego supportu dla ext4?)
natomiast jesli chodzi o miejsce rozwijania XFS to:
http://oss.sgi.com/projects/xfs/
No ja mam trochę inne priorytety… Orientuje się ktoś jak wygląda sytuacja z odzyskiwaniem danych? ext3 leżało i kwiczało
Przepraszam, że poniżej jest to samo, ale korzystałem z laptopa kolegi i wyszła taka lipa
Kwiczało? A ext3grep? Kiedyś usunąłem sobie przez przypadek plik ponad 200MiB i udało mi się go bez problemu odzyskać.
http://www.xs4all.nl/~carlo17/howto/undelete_ext3…
No ja mam trochę inne priorytety… Orientuje się ktoś jak wygląda odzyskiwanie danych? Ext3 leżało i kwiczało :/
od tego sa kopie zapasowe….
albo RAID mirroring.
nie.
kopie zapasowe.
nie RAID.
Sukces
Nie jest przypadkiem tak że aby zmienić system plików z ext3/2 na ext4 wystarczy ją zamontować jako ext4? Tyle że po tym fakcie już więcej jej nie zamontujemy jako ext2/3…
Dobrze mówię/piszę?
>zwiększona wydajność odczytu/zapisu poprzez zmniejszenie ilości metadanych (lecz stracimy wsteczną kompatybilność z ext3)
z tego ja rozumiem, że zamontujemy o ile nie nie zmniejszymy ilości metadanych.
A że ext3 można zamontować jako ext4 to chyba prawda
nie, możesz używać ext3 jako ext4 i nic nie powinno się stać – nie wykorzystasz tylko w pełni możliwości ext4
jeżeli chcesz używać wszystkich ficzerów z ext4, to albo musisz sformatować partycję od razu jako ext4 albo dodać opcję montowania (zdaje się -o extents, ale głowy nie dam za to) – wtedy już nie zamontujesz takiej partycji jako ext3
Prawda leży mniej więcej w pół drogi. Nie trzeba formatować. Można partycję ext3 zamontować jako ext4, tune2fs-em włączyć opcję extents i wszystkie nowe pliki już będą tworzone z logiką ext4 (no i nie będzie się już ich dało czytać pod ext3).
Polecam też blog autora ext4: http://thunk.org/tytso/blog/
Faktycznie, tylko! A za te dziesięć lat będziemy pisać, że skoczyliśmy z tylko 1EB do 1YB? Chciałem tylko zauważyć, że Rapidshare ma już ładnych parę petabajtów danych, więc brakuje im "tylko" kilkaset razy więcej?
jasne.
bo przeciez nikt nie moze uzywac np. raidow i innych burzuazyjnych wynalazkow na serwerach….
Ext4 będzie chyba na razie oznaczony jako EXPERIMENTAL i będzie jeszcze rozwijany (nie tylko poprawki błędów), natomiast stabilna powinna zostać już struktura dysku. W ten sposób przyszłe wersje ext4 nie będą wymagać ponownego formatowania i przenoszenia danych.
"ext4 obsługuje woluminy o pojemności do 1EB, ext3 tylko do 32TB"
ekhm… ręka do góry kto z tego korzysta :]
w firmie mam ponad 64TB, teraz zasobów nie trzeba będzie dzielić będą mogły byś jednym systemem – do tego jeszcze bezpieczniejszym i wydajniejszym!
Ta jasne- ext4. Bezpieczniejszym, bo wersja świeżo dla ludu. OIDP to reiser4 uważany był za mało bezpieczny właśnie za małą ilość testów. ext nagle to nie dotyczy jak mniemam.
Co do pojemności- xfs zdaje się już wspiera więcej od ext4.
wspierac to moze sciane… w tym wypadku raczej obsluguje…
reiser4 nie byl z niczym zgodny, a ext4 wywodzi sie z ext3 (ktory przeszedl juz nie jeden test), ktory wywodzi sie z ext2 (ktory to uzywany jest poltora dekady), ktory wywodzi sie z ext, ktory wzorowany jest na ffs…
to DAJE nieco wieksze bezpieczenstwo, niz reiser4
A ten brak zgodności metadanych to tylko tak wyszedł. Ot taka pierdoła. Sorki, ale to jest śmieszne. Więc może nie ciągnijmy tego dalej…
ot, taka mala pierdolka, ktora nie zmienia faktu, iz trzon kodu obslugujacego fs jest wytestowany od lat.
Czyli mamy kolejnego gniota, który niczego noweg nie wnosi.
@jellonek: rozumiem, że trzon kodu jest wytestowany (chociaż nie do końca w to wierze)- co nie zmienia faktu, że używanie go puki co na produkcyjnych serwerach nie jest zalecana- zwłaszcza że nie ma drogi powrotu do ext3. Jak dla ciebie niezgodność metadanych to pierdółka, to nie rozumiem, czemu ludzie bali się reisera4.
No chyba, że rzeczywiście chodziło o to, że środowisko zabolał fakt, że jeden gość (bardzo niemiły w dodatku) napisał lepszy fs.
mm – chcesz cos nowego, poczytaj o btrfs. niestety bedziesz musial poczekac do poczatku 2009, by sie przynajmniej struktury dyskowe ustabilizowaly.
Tomaszu: przeczytaj powyzej komentarz joi, moze wtedy nie bedziesz wypisywal byzydur w stylu "nie ma powrotu do ext3".
btw. srodowisko bolalo jego podejscie do wczesniejszej wersji jego filesystemu (tj. olanie go i przypuszanie do migracji do raiser4, celem zdobycia nowych betatesterow).
btw2. lepszy? prosze…
Tomku, cóż masz rację. Zabolał ich mocno. Widać to było przy okazji prób przepchnięcia RFS4 do mainline — ,,nie bo nie''.
@bies: Nie bylo "nie, bo nie". Bylo "nie, bo ten kod jest badziewny, i dopoki nie przestanie byc badziewny, do kernela nie wejdzie".
Srodowisko tak naprawde zabolala jedna rzecz – ze Reiserowi udalo sie calej masie osob wcisnac kit, jakoby reiser4 byl najlepszym filesystemem od czasu wymyslenia krojonego chleba. Nie mialo to zadnego pokrycia ani w funkcjonalnosci (to, co w reiser4 mialo byc nowatorskie, albo pozostalo na papierze, albo bylo zwalone koncepcyjnie, jak mechanizm pluginow) ani w rzetelnych benchmarkach. Do tego o ile z samymi tworcami (Danilov) dalo sie dogadac, o tyle z gosciem, ktory za to placil i organizowal – Reiserem – nie dalo sie nijak. Efektem byl EPIC FAIL i organizacyjny, i technologiczny.
Daj spokój, przecież ja czytałem te maile. ,,RFS4 absolutnie nie może wejść do mainline bo to kod nieprzetestowany.'' — ,,Leży w mm od wieków.'' — ,,Nieprzetestowany i już!'' — ,,A EXT4 nawet nie działa poprawnie o testach nie wspominając ale jest w mainline.'' — ,,Nieprzetestowany i już! To moje ostateczne zdanie, idź już sobie stąd!!!!111!!!!''. Tak to mniej więcej wyglądało. Żebym to ja opierniczał Linusa i spółkę za NIH a Ty ich bronił… No-ż kurde, ale się porobiło. ;D
@bies: właśnie udowodniłeś mi, że manipulacja faktami ma miejsce też w środowisku. Ciekawe. Dzięki za naświetlenie. Swoją drogą przez głupią politykę i emocje marnuje się naprawdę fajne rozwiązanie.
@jelonek: przeczytałem, ale ty chyba nie doszedłeś do fragmentu: "no i nie będzie się już ich dało czytać pod ext3"- więc może to ty nie pisz "bzdur". Prawda jest taka, że przejście z ext3 na ext4 jest drogą w jedną stronę.
Swoją drogą możesz mi wyjaśnić dlaczego tak zacięcie bronisz tego fs? Jak dla mnie powstaje o jakieś 2 lata za późno.
@Tomasz: Ciekawe. Dzięki za naświetlenie. Swoją drogą przez głupią politykę i emocje marnuje się naprawdę fajne rozwiązanie.
Nie pierwsze i nie ostatnie. Z Conem Colivasem i jego schedulerem było podobnie. Długo bronili się przed paczem z Xen. Podobnie jest z innymi pomysłami, np. zrzuceniem na autorów userlandowych aplikacji problemu zabindowania na właściwym adresie programu wykonująceco connect() – "bo nie jest tak napisane w POSIX" [reszta świata binduje do adresu głównego a nie do aliasu]. Itd. itp.
Z drugiej strony – skoro jeszcze nie było forku, znaczy się panują nad tym co robią.
Z Conem świństwo było znacznie większe, IMO. O ile Hans jest ,,trudny w obejściu'' to Cona do rany przyłóż. A odpowiedź Linusa — bo ,,z Conem nie dało się dogadać'' (jak ledwo stukał w klawisze bo leżał w szpitalu na prochach — dodajmy).
@boorack: Z Conem poszlo o cos jeszcze innego. Jego scheduler poprawial sytuacje na desktopach, ale zmniejszal na klastrach obliczeniowych. A za rozwoj Linuksa placa wlasnie goscie od klastrow i serwerow.
"ext4 obsługuje woluminy o pojemności do 1EB, ext3 tylko do 32TB"
No nareszcie! Myślałem, że się już nie doczekam. W końcu będę mógł zamontować mój 40 TB dysk pod Linuksem!
"ext4 obsługuje woluminy o pojemności do 1EB, ext3 tylko do 32TB"
Faktycznie, każdemu się to przyda!
Pamiętajcie ludziska, że linux to nie tylko jakaś dystrybucja na waszym desktopie. Są firmy które używają takich ilości danych.
Tak z innej trochę beczki: hmm ja w domu mam partycję 1TB, może to daleko do 1EB ale powiedzielibyście 5 lat temu, że będzie to możliwe na normalnych desktopach?
(za szybki jestem)
Więc zdanie "Faktycznie, każdemu się to przyda!" powinno raczej brzmieć "Faktycznie, na razie nie każdemu się to przyda!"
5 lat temu miałem dysk 20 GB
a ja mam jeszcze działający dysk o pojemności 500MB, jak kupowałem kiedyś nowego kompa z 40GB twardzielem to zastanawiałem się po co mi tyle miejsca na dysku (teraz 300 to za mało
Ja mam nawet działający dysk 80MB
To były czasy 
a mój profesor zostawił sobie na pamiątkę taki duży dysk co ważył około 1,5kg i mógł pomieścić kilka megabajtów
znajomy też ma taką pralkę:D
… a ja sprzedałem zawczasu, by kupić mój pierwszy ATA 20MB.
Ja pamiętam, jak dysk 170MB dzieliłem na partycje.
Może tobie nie, ale z pewnością znajdą się tacy, którym się to przyda. Więc proszę, zamilcz, jeśli nie masz niczego konstruktywnego do napisania.
Odnośnie ext4 – wydaje mi się, że rezygnacja z kompatybilności wstecz gdy daje tak wymierne korzyści to nie najgorszy krok. No ale wszystko wyjdzie w praniu.
Jak ktoś ma takie wolumeny, to z dużym prawdopodobieństwem są one w jakiś sposób rozproszone – czy ext4 jest świadom tego faktu i wykorzystuje np. DLM? Bo jeśli to jest typowo lokalny system plików to przychylam się do zdania, że jeszcze dłuuuuugo to nie będzie nikomu potrzebne.
a musi sobie zdawać z tego sprawę? Wystarczy domyślna opcja, czyli utworzenie pseudo urządzenia i utworzenie na nim systemu plików.
A za 5 lat każdy będzie miał w domu (albo w małym gadżeciku, zawsze przy sobie:P) 50 TB.
albo w sobie chipa RFID
Im większy nośnik tym dłuższy czas dostępu do danych. Kompatybilność wstecz daje mniejsze korzyści. Nawet nie wyobrażam sobie skanowania czy przeszukiwania partycji 1TB. Nawet na 80GB trwa to wieki. Mniejsza fragmentacja(jakby dla ext3 była jakaś duża w porównaniu np. z reiserem) też ucieszy właścicieli hurtowni danych.
Ciekawe kiedy system plików wejdzie do jąder dystrybucyjnych, może nawet reinstalację jednego z systemów zrobię.
ls /lib/modules/2.6.26-1-686/kernel/fs/ext4/
ext4dev.ko
w debianie jest od dosc dawna…
Ale jako moduł, a o ile się dobrze orientuję, jeśli obsługa danego systemu plików jest zaimplementowana w module kernela, to nie możesz mieć w nim / (i innych partycji montowanych podczas boota)
w przypadku praktycznie kazdej nowej dystrybucji prawie kazdy filesystem "lezy" w module, ktory w trakcie bootowania ladowany jest z initialramdrive, tak wiec troszke zle sie orientujesz
spokojnie – kernel na małym /boot (np. ext2), a moduł do montowania / zawarty w initrd.
ext4 jest od dawna w większości dystrybucji, w fedorze 9 wystarczyło użyć parametru "iamanext4developer" (takie małe utrudnienie, aby tego nie próbowali włączać Ci, co sami nie wiedzą zbytnio co robią) przy instalacji aby mieć obsługe ext4, w F10 wystarczy już podać anacondzie tylko "ext4"
Przeszukiwanie partycji 1TB może trwać tyle samo co partycji 80GB – Kwestia ilości plików na nich znajdujących się.
Osobiście nie przeszukiwałem findem czy czymś a'la, natomiast fsck czasem się włącza przy starcie – tak pi razy oko 1h z głowy
A co do przeszukiwania, to można użyć czegoś indeksującego, wtedy drastycznie przyspieszy nam ten proces.
przeszukiwanie partycji ponad 1TB idzie nawet niezle.
Mam ponad 10TB w jednym systemie plikow XFS i daje sie z tym zyc (srednia pliku 500MB).
:/ jakiś cenzor pokasował moje posty :/
o btrfs
Może to przez te błędy?
co do tego btrfs to raczej minie jeszcze wiele czasu zanim on się ustabilizuje – a ext4 już jest.
byly one widoczne?
nie widze zadnych do moderacji…
wczoraj widziałem posty wychwalające btrfs
tak to moje były.. a teraz niema tak poprostu:/
nie wiem kto wywalil, ani nie znam przyczyny, ale o btrfs przypadkiem z innego zrodla sie dowiedzialem
A mnie guzik obchodzi jaki mam system plików. Ext3, ext4, jfs, xfs, reiserfs, geekfs – co to za różnica? System ma działać i tyle od niego wymagam.
Appreciate it for this marvellous post, I am glad I discovered this website on yahoo.