IE z silnikiem Google 10 razy szybszy, ale mniej bezpieczny
- Dodano: 25 września 2009
- Wprowadził: michuk
- Komentarze: 19
Google pokazał we wtorek Chrome Frame, alternatywny silnik renderowania dla Internet Explorera. Testy wykazały że działa on 10 razy szybciej niż w oryginalny IE. Microsoft ostrzega jednak przed nowym dodatkiem…
Testy wydajnościowe IE z wtyczką Chrome Frame przeprowadził Computerworld. Według nich Internet Explorer 8 działał z nią 9,6 raza szybciej niż „goła” przeglądarka z silnikiem Trident. Do testów wykorzystano benchmark SunSpider testujący wydajność JavaScriptu. Każdy z testów przeprowadzono trzy razy, wyciągając średnią różnicę.
Tymczasem Microsoft ostrzega przed instalowaniem wtyczki mówiąc, że zmniejsza ona bezpieczeństwo komputera, zwiększając dwukrotnie możliwość zarażenia go malware. Rzecznik giganta z Redmond powołał się przy tym na dane firmy NSS Labs, tej samej, która w sierpniu 2008 uznała IE za najbezpieczniejszą przeglądarkę świata.
Więcej informacji: http://news.techworld.com/networking/320...e-plug-in/
Znalazłeś literówkę? Zgłoś ją używając formularza!
Jeśli uważasz, że ten nius jest nieobiektywny, przedstawia nieprawdziwe wydarzenie, jest spamem lub nie spełnia standardów serwisu, napisz raport.
Niusy na podobny temat:
Komentarze są prywatnymi opiniami dodających je osób. Prosimy o zachowanie kultury wypowiedzi. Komentarze obraźliwe oraz obniżające poziom serwisu będą usuwane. Więcej w regulaminie komentowania.
19 komentarzy
Wszystkie autorskie niusy w serwisie publikowane są na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 2.5 Polska.
musiał coś ms powiedzieć przecież nie poklepie googla po pleckach. A to o bezpieczeństwie jest śmieszne na tegorocznym pwn2own najtrudniej było złamać chrome. Badania NSS lab były sponsorowane przez ms nie od dziś to wiadomo. Po prostu ms wie że m.in w js wolno,wolniej,IE . No nie ma ochoty ms na implementowanie css 3 czy html 5.
Tak, tylko do dyspozycji mieli Chrome 1, który nie obsługiwał praktycznie niczego. No Flash – no risk
co i tak ukręca łeb argumentowi ms bo mówimy o dziurawym oprogramowaniu firm trzecich. Podejrzewam że oni sami sobie zdają sprawę że gadają bzdury ale przecież nie powiedzą "dzięki google zrobiliście za nas pracę której my nie umieliśmy bo się nam w sumie nie chciało bo nam to było na rękę"
btw. Na rękę nie jest ta wtyczka ms także z powodu projektu wave programiści google poświęcili ogromną ilość czasu do dostosowania platformy do cudów ms ale i tak za dobrze im nie poszło(szczególnie nie są zadowoleni z js) a że wielu używa ie to ms ma nadzieję na zmniejszenie popularności całej platformy wave.
Śledzę RSSy kilkunastu rożnych serwisów IT i stwierdzam że to najmniej obiektywny artykuł o Chrome Frame jaki czytałem.
No cóż, następnym razem będę tagował odpowiednie linijki znacznikiem <ironia>…
Czemu w tytule powtarzacie FUD? To "ale mniej bezpieczny"?
Masz lepszy pomysł na tytuł mieszczący się w jednej linijce?
… [, ale mniej bezpieczny
]
Słówko "rzekomo" daje radę
Albo chociaż pytajnik na końcu.
Czemu uważasz stwierdzenie że taka kombinacja jest „mniej bezpieczna” za FUD?
Prosty rachunek:
Błędy IE + Błędy Chrome = Dużo błędów.
Żeby zmniejszyć ilość błędów proponuję wywalić gorszy produkt z tego równania i będzie po krzyku.
ps.
Jest jeszcze jedna teoria: Skoro Chrome jest szybszy, to błędy też będą pojawiać się szybciej
A może tak?
Błędy IE + Błędy Chrome – Błędy Trident = mało błędów
Bo, jak rozumiem, ten dodatek zupełnie wyłącza Tridenta?
Wszystko to nie zmienia oczywiście faktu, że IE i tak pozostaje w tyle.
Strony wybierają sobie silnik, więc + a nie -.
OK, ale jeżeli strona zdecyduje się użyć Tridenta, to od łącznej liczby błędów IE możemy odjąć te które przypadały na ten silnik. I jeżeli jest spełnione założenie (dość oczywiste imo)
Błędy Trident > Błędy Chrome
to taka zmiana jest opłacalna
tfu, miało być "jeżeli strona zdecyduje się nie użyć Tridenta"
No, to skoro strona wybiera, to może wybrać ten z silników, w którym znaleziono jakiś fatalny błąd i go wykorzystać, więc bezpieczeństwo mniejsze.
swoją drogą ciekawe jak długo będzie ms czekał z zaimplementowanie tagu video. Bo w ich przypadku to jest im nie na rękę, oni mówili że wykorzystają tam jak już swój kodek tylko że ff,opera 10 czy chrome(safari też??) mają obsługę i korzystają z ogg(chrome od razu obsługuje też jeszcze jakiś inny). Jak ten tag zacznie na popularności zyskiwać to ms będzie do tyłu i to bardzo.
Jak MS będzie miał taką potrzebę biznesową to nawet FLACa czy Speexa zintegruje z systemem.