Mesa 7.8 już wkrótce

Do OGL 3.x mają wejść części, które poprzednio były dostępne tylko jako moduły, a DX długo podobnych funkcjonalności nie miał.

W dodatku programiści dostaną większą kontrolę nad przebiegiem przetwarzania obrazu. Dodatkowo przyjdą nowe wersje języków shaderów.

Eeee, nie wiem o czym piszesz… Możesz coś podlinkować dla jasności?

Co to za moduły (może rozszerzenia?) i co nie było dostępne w DX (tesselacja owszem, ale to co jest obecnie w DX ma niewiele wspólnego z tym co ATI udostępnia w OpenGL – nawet hardware, który to realizuje jest w obydwu przypadkach inny)?

Większa kontrola? Jakieś konkrety?

A co do shaderów, to z pewnością GLSL 1.6 nie można będzie nazwać nowym językiem. Ot dojdzie kilka udogodnień, w 2.0 może pojawią się klasy (choć nie wiem po co to komu w shaderze, który z definicji powinien być jak najkrótszym programem jeśli myślimy o renderingu w czasie rzeczywistym).

Opinia panuje taka, że w OpenGL 3.1 dorównano do DX z wszystkim w czym ten zdąrzył wypszedzić OGL.

PS dobre sobie DX lepszy od OpenGL pod Linuksem

Mówimy chyba o DX10 i OpenGL 3.2 – tutaj pełna zgoda, natomiast co do DX11 to kwestia sporna, bo po pierwsze teselacja DX11 to co innego niż to co jest w rozszerzeniach AMD, a po drugie coś takiego jak DirectCompute nigdy nie będzie realizowane bezpośrednio przez OpenGL bo od tego jest OpenCL.

Kolejna sprawa to kwestia samego standardu. DX10.1/11 definiuje bardzo szczegółowo jak ma być dana funkcjonalność zaimplementowana, do tego stopnia, że praktycznie można się spodziewać identycznego outputu pixel w pixel niezależnie od karty graficznej dla tych samych operacji (no z dokładnością do zaokrągleń zmiennoprzecinkowych, a te mogą czasem być istotne). Taka sytuacja z definicji nie jest brana pod uwagę w specyfikacji OpenGL, przynajmniej póki co eksplicite stoi w dokumentacji, że ostateczny wynik renderingu może się nieco różnić w zależności od implementacji.

chodzi ci zapewne o tłumaczenie poleceń ogl na dx w sterownikach ati. U nvidia działa to inaczej jak się orientuję.

@Maciej Piechotka

'z tego co wiem MS niechętnie patrzył na firmy optymalizujące sterowniki OpenGL podczas wojnen api'

coś tu kręcisz – 'firmy optymalizujące sterowniki OpenGL' to przecież producenci GPU – nVidia, AMD/ATI, Intel.

Mógłbyś może podlinkował gdzieś tę 'niechęć' MS do wyżej wymienionych firm ?

? Choćby "zmumifikowanie" OpenGL 1.1 gdy były dostępne 2.0 i 2.1.

Udowodnienie, że implementacja OGL od MS jest wolniejsza o kilkadziesiąt procęt (!) wolniejsza od implementacji twórców OGL.

Czy choćby fakt, że część gier pisanych pod OGL (kochane idS) emulowana pod Linuksem potrafiła być szybsza o 10%.

Nie chęć MS do OGL i nieuczciwe chwyty są znane wystarczy zapuścić "Google" lub poczytać w książkach o OpenGL, lub DX w rozdziałach o "wojnie API".

Hmm. Linka nie mam – ale książka może być?

Biblia OpenGL czy jakoś tak. Wieczorem mogę podać dokładne dane (autor, tytuł, data wydania).

To dlaczego producenci wybierają DX? Bo jest gorszy? Przecie ZU to obojętne w czym jest..

"To dlaczego producenci wybierają DX?"

Aby było przeczytać zalinkowany w komentarzu artykuł…

a panie Najek czy pan sobie zdaje sprawę że ogl rządzi w zastosowaniach profesjonalnych, ostatnio udało się dx też wejść na ten rynek ale nadal ogl tam rządzi(rozumiem tu takie aplikacje jak autocad,3ds max itp.).Ba parę naście lat temu chyba fireGL w ogóle DX nie obsługiwało. Po drugie marketing, dziś jak banda nastolatków widzi na karcie napis "Directix 11" ślini się niczym tłum nastolatek na widok R.Patinsona. W dx pisze się tylko na windows i xbox dlatego dość ostro się wykorzystuje dx bo łatwo zrobić konwersję, reszta platform to albo openglES(ps3,psp) lub opengl-like(wii).Oczywiście to nie jest tak że konwersja z ps3 na pc przy wykorzystaniu dx(a robi się to często) nastręcza niemożliwe kłopoty bo tak nie jest ,bo to wynika z konstrukcji silnika,ale klepaczy dx jest masa w sumie ogl też ale znających go dobrze już nie tak dużo. A te brednie o szybszym niż ogl dx można sobie między bajki włożyć. DX jest dobry ale nie zawsze najlepszy i nie jest jedynym słusznym rozwiązaniem.

Dalej nie rozumie dlaczego producenci wybierają gorsze DX. Co ma marketing nastawiony na klienta do producentów, którzy na to nie patrzą tylko wybierają środowisko dogodne z swojego punktu widzenia tj. tworzonej gry? IMO to producenci wybierają lepsze i wygodniejsze mające większe możliwości API, zaspakajając 99% rynku. Nie wydaje mi się by w takich firmach pracowali masochiści decydujący sie na coś gorszego Ponadto znajdz mi choć jednego gracza którego obchodzi czy gra jest w DX czy OpenGL – jego to nie obchodzi, grafika ma być OK, wymagania mają być OK oraz ma działać na jego maszynie.

Artykuł dla mnie tendencyjny, prezentując fakty tak by udowodnić z góry nakreślone wnioski.

@Najek piszą w DX, bo ms jest ich partnerem tak jak nvidia często podrzucają programistę, albo służą pomocą techniczna lub finansową. O co chodzi ms pokazał nie wydając dx10 na xp, chodzi o wzajemne robienie kasy. Chcesz fajne efekty kup vista+ kup nowa kartę graficzną itd. a gier które sa napisane od początku do końca w dx10 dalej jest bardzo mało, bo te co są najczęściej korzystają z kilku efektów dx10/11. Ciekawym przypadkiem był crysis, bo "efekty dx10" z crysisa dało się odpalić na kartach z obsługą dx9.

"Co ma marketing nastawiony na klienta do producentów, którzy na to nie patrzą"

Tzn. producenci piszą za darmo? Produkt jak się ma sprzedać? Przypomnijmy jak pod naciskiem marketingu w colin macre dirt wprowadzono troszkę dx 10 i jakie wielki marketing z tym związano(a to była ściema roku).

"MO to producenci wybierają lepsze i wygodniejsze mające większe możliwości API"

to chyba jak więcej możliwości to ogl ale z rozszerzeniami. A Obecna wersja ogl wyprzedza dx 10 ale nieco z tyłu jeśli idzie o dx 11(chociaż teselacja w ogl jest już od lat a dopiero teraz w dx) tylko że niedługo wyjdzie 3.3 która wyrówna a nawet da do przodu ponadto możliwa integracja ogl z opencl który ma większe możliwościowi niż dx compute. Jednak ms udało się przez lata umocnić się na rynku gier pc(games for windows itd.). A że im się to udało więc sterownik dx jest lepiej zoptymalizowany a co za tym idzie wydajniejszy w takiej grze(w kartach profesjonalnych sprawa wygląda nieco inaczej) czyli studio dlatego robi sobie w dx między innymi.Ani dx ani ogl nie są jakieś złe są równie dobre jeden jest trochę lepszy w czymś ogl(szybciej rysuje czy ma możliwość korzystania z rozszerzeń) z kolei dla niektórych składnia dx może być plusem. Oczywiście dx wybiera się dość często nie z powodów technicznych a marketingowych bo jak programistom lata czy ogl czy dx ale działowi marketingu już nie. Popatrz na takiego carmacka legenda wśród programistów gier a dzierga w ogl więc chyba ogl to nie jest bubu.

BTW. nie chcesz się coś odnieść do aplikacji profesjonalnych bo to ci jednak nie odpowiada tam gdize się wybiera mniej wydajny i gorszy ogl(według ciebie) , bo pewno się tam ludzie co są po 20 lat w branży jeszcze nie poznali się na twoich wypowiedziach z osnews.

Najek, najpierw piszesz, że API OGL jest tragiczne i nie intuicyjne, a potem wyskakujesz z argumentem "To dlaczego producenci wybierają DX?". To już trzeba było ten argument nieintuicyjności podrążyć skoro z nim wyskoczyłeś. Oczywiście , jeśli faktycznie masz traumatyczne doświadczenia w kodowaniu w OGL, bo mi trudno uwierzyć co w OGL takiego nieintucyjnego. W DX nie kodowałem, więc może tam prościej, ale jakoś trudno mi to sobie wyobrazić… Zamiast tego dajesz argument "producentów", który jest chyba jeszcze głupszy.

Wnioski z Twego posta płyną następujące:

Prawdopodobnie nigdy nie programowałeś w OGL. Poza tym dyskutujesz, masz własną kategoryczną opinię a nie zadajesz sobie trudu zastanowienia czemu to w takim razie na innych nie-MS platformach jest OGL. Skoro tragiczne, to np. Sony powinno albo wykupić licencję na DX albo stworzyć własne API. Jednak tam gdzie polityka MS nie sięga i nie psuje techniki, tam producenci wspierają OGL. Chyba szaleni :O

Przy okazji trzeba pamiętać że dx to nie tylko grafika

X mi zarzucasz zasłanianie się producentami a sam to robisz.

Obecnie dorwać grafikę z DX10/DX11 to pikuś ale dorwać z OpenGL<3 to już problem, bo np te same funkcje w karcie obsługuje DX, ale już nie OpenGL bo jest stary.

Wiec jaki wniosek? Ze nvidia, ati trzyma z MS wspierając DX, a Sony nie? no raczej nie bardzo – bo sony zawsze jak wydawal tytuły na windows to w DX.

Obecnie jest jakiś dziwny trend do oskarżania MS za wszystko – zrobili sobie proste API do gier na swoja platformę – zle, bo teraz producenci nie chca robic uniwersalnych gier – ale to chyba z pretensjami do producentów gier ze 1% rynku mają głęboko w… nosie, a nie do MS, ze stara się stworzyć maksymalnie przyjazną platformę do gier. To tak jakby pluć na VW ze np. robi felgi tylko do swoich samochodów, albo do noki ze ich baterie nie pasują do SE.

Ale po co ,,dorywać'' kartę z OGL < 3?

@Najek: Powiem krótko, jako osoba, która trochę już z programowaniem grafiki miała wspólnego: wszystko co dotychczas napisałeś o OpenGL i DirectX, świadczy o tym, że nie masz pojęcia o czym piszesz.

Od zarzutu o API (akurat tak się składa, że dla większości osób dużo prostszy i intuicyjniejszy jest OpenGL – na studiach na zajęciach z grafiki mieliśmy dowolność wyboru biblioteki, na ponad 100 osób tylko 2 zdecydowały się na DirectX, bo miały wcześniejsze doświadczenie w jej programowaniu, reszta nawet na niego nie spojrzała) do kompletnie obnażających Twoją niewiedzę stwierdzeń typu: "Obecnie dorwać grafikę z DX10/DX11 to pikuś ale dorwać z OpenGL<3 to już problem". Tak się składa akurat, że OpenGL jest kompatybilne wstecz od wersji 1.0. Nawet najnowsze OpenGL 3.2 ma profil compatibility, który wspiera póki co zarówno NVIDIa jak i ATI, więc to co piszesz to zupełne brednie. Tyle.

Chyba kolega nie zrozumiał przykład grafika obsługuje DX10 ale OpenGL3.0 wiec wiecej z grafiki wyciągniemy grając pod DX, bo tych efektów w OpenGL nie obsługuje..

jeśli karta obsłuży dx10 to i obsługuje ogl 3.x bo tu najwięcej ma do powiedzenia sterownik. Efekty…dużo z tych cudów to shadery.A z ciekawości zapytam, mógłbyś podać mi tą listę efektów?

Masz mętne wyobrażenie o OpenGL. W OpenGL nie liczy się numerek, tylko konkretne rozszerzenia, które wspiera dana implementacja. Teoretyczne możesz mieć te same możliwości na OpenGL 1.5 z odpowiednim zestawem rozszerzeń co na 3.0, bo w tym drugim przypadku jedyna różnica to to, że z GL_EXT_… zrobiło się GL_ARB_… .

X mi zarzucasz zasłanianie się producentami a sam to robisz.

Argument, że "ktoś używa" nie jest zły sam w sobie . Ty podajesz przykład producentów z platformy MS, a zapominasz o producentach spoza świata Windows i to jest błąd. MS z racji posiadania platformy systemowej, za pomocą choćby sprzedaży wiązanej może przekreślać wiele produktów, które są technologicznie bez zarzutu. Jeśli mamy oceniać OGL vs DX kierując się kryterium producentów, to pamiętając o biznesowej otoczce.

MS świadomie i z premedytacją utrudniało storzenie dobrych sterowników do OpenGL pod swoją platformę. Uparcie utrudniało wdrożanie kolejnych wersji tego standardu. A do DX8 DX był marnej jakości . Wybił się od 8 wzwyż.

@Najek nie myl udziału Linuksa z kompami w ogóle. OpenGL jest stosowany w Kompurkach, konsolach, Macu, Linuksie, Windowsie. Więc ten 1% to przejaw ignorancji.

To widać od razu jaki z Ciebie programista

A Ty napisałeś jakiś program w DirectX? Wiesz, że nawet w ramach tej samej wersji 9/10/11 nie można być pewnym, że dana funkcjonalność jest zaimplementowana albo nie?

Wiesz, dlaczego każda gra, którą instalujesz uruchamia na nowo instalator DX, mimo iż wcześniej już został zainstalowany?

Myślę, że nie wiesz, dlatego dyskusja z Tobą nie ma sensu.

wojtekm – nie krzycz na kolegę, każda nowa gra odpala instalator dx by sprawdzić, czy dx w odpowiedniej wersji jest zainstalowany – w koncu jedyne zmiany w DX9 od wersji 9.0c to kolejne wersje d3dx9 – które wychodziły wraz z nowymi DXSDK. End-usera nie musi to w ogóle interesować.

Co do DX10 – karta z logiem dx10 i odpowiednim sterownikiem daje gwarancje, że dx10 będzie obsługiwany.

Rację masz z dx9 – capsami sprawdzałeś co w karcie piszczy – ewentualnie robiłeś sobie kilka profili ze wspólnym mianownikiem dla grupy kart.

@_qaz7: Nadal wychodzą nowe DXSDK, ostatni z lutego. W kwestii specyfikacji DX10 to dużo bardziej konkretna (w sensie wymagań) jest DX10.1.

@Najek: Ze mnie czy z autora książki/wszystkich przykładów które znalazłem?

A programista to może i nie był ze mnie najlepszy – byłem w gimnazjum. Teraz nie używam Windowsa więc i nie mam po co wgłębiać się w DX…

Ponieważ id software udostępnia wersję dla Linuksa za darmo posiadaczom wersji dla Windows.

Wolałbym żeby id software powróciło do sprzedaży pudełkowych wersji gier dla Linuksa. Ponieważ nie mam zamiaru płacić za gry dla systemu Windows, którego nie używam.

Stary, ale w czym problem? Kupujesz grę w sklepie, dostajesz płytkę dla windows i do tego możesz sobie od producenta ściągnąć linuksowy instalator. Wychodzi na jedno.

Kurcze, kiedyś ktoś pisał, że fajnie byłoby, gdyby przy zakupie dostawać płytkę z instalką na wszystkie systemy. Najwidoczniej dla niektórych to dalej problem i wystarczy, że na pudełku będzie narysowane okienko, aby dany produkt olali… Laptopów też nie kupujesz, bo jest na nich znaczek design for windows (choćby fabrycznie był bez systemu)?

Rozumiem, że możesz nie chcieć płacić za gry, w które musiałbyś grać przez wine (bo nie zawsze działa jak powinno), ale skoro dodają linuksową wersję do tego bez dodatkowych opłat… W czym problem? Jeżeli gra jest ok i w jakiś sposób producent wspiera Twoją platformę, to powinieneś wspierać producenta, zamiast ciągle marudzić.

@Tor ale dochodzi tez kwestia tego ile z tej wersji windowsowej pójdzie do twórców, a ile by poszło z w pełni elektronicznej wersji na linuksa. Poza tym niektórym nie podoba się nabijanie statsów konkurencji.

Sam kupiłem grę pudełkowa na linuksa i muszę przyznać, że wydana lepiej niż te xboksowe.

A pudełkową kupiłeś gdzie? W sklepie pewnie, tak jak kupiłbyś wersję dla linuksa. Wniosek? Kasy wpłynie tyle samo…

7 procent od premiery tj 6mc Windows 7. Brak wsparcia dla nowych grafik w XP, w obecnym tempie za 2 lata Windows 7 bedzie miał 28% Windows Vista ok 35% (obecnie 20% po 2,5 latach). Wiec ponad 50% systemów to będzie DX10/DX11 – gdzie tu szansa dla OpenGL? Jeszcze biorąc pod uwagę, że gracz średnio co 1,5 roku wymienia sprzęt.. i co 5 użytkownik komputera gra, wnioski nasuwają się same..

Sprawdź sobie statystyki dotyczące systemów operacyjnych używanych do przeglądania serwisów o grach, Windows XP jest tam grubo poniżej 50%.

Jaki to jest brak wsparcia dla grafik w xp? Wszystkie najnowsze karty maja sterowniki na xp.

Co jednak nie zmienia faktu, ze te stery nie wykorzystują wszystkich funkcji k.grafiki.

@Najek: zaryzykuje- zakładam że blefujesz i sam nie masz dowodów na swoją tezę.

Dotarłem do analiz określających rynek XP na 45% (to jak dla mnie nie jest grubo poniżej 50%) i sugestią że rynek graczy jest sukcesywnie podbierany przez Apple!!!

Co do blefu- mogę się mylić i chętnie poznam jakieś dane jakimi dysponujesz. Mogę oczywiście źle oceniać sytuację, bo nie siedzę w grach od dawna.

@Najek oczywiście są obsługiwane wszystkie funkcje grafy, ale nie wszystkie przez directx.

no tak ale gry na konsole są żałośnie wydawane (praktycznie płyta w pudełku), a do tego kosztują 2-3 razy tyle co premierówki na kompa.

Ale jakby nie było Windowsa, może byłoby więcej firm tworzących konsole, a co za tym idzie większa cena i najprawdopodobniej niższa cena.

Ale podejrzewam, że tamten komentarz był pewnie specjalnie z ironia napisany.