Nowa wolna licencja AGPL dla serwisów internetowych
- Dodano: 20 November 2007
- Wprowadził: michuk
- Komentarze: 21
GNU Affero General Public License version 3 to nowa licencja Free Software Foundation przeznaczona dla oprogramowania uruchamianego zwykle przez sieć Internet.
AGPL rozszerza GPL o klauzulę nakazującą udostępnienie wszystkich modyfikacji kodu źródłowego, nawet w sytuacji gdy oprogramowanie zainstalowane jest tylko na serwerze.
Nie zapewnie tego licencja GPL, przez co wielu modyfikowało oprogramowanie sieciowe opublikowane na tej licencji (jak np. WordPress) nie udostępniając modyfikacji użytkownikom.
Licencja AGPL jest kompatybilna z GPL — pisząc oprogramowanie na AGPL można bez problemu korzystać z bibliotek dostępnych na licencji GPL i kompatybilnych.
Więcej informacji: http://www.fsf.org/agplv3-pr
Znalazłeś literówkę? Zgłoś ją używając formularza!
Jeśli uważasz, że ten nius jest nieobiektywny, przedstawia nieprawdziwe wydarzenie, jest spamem lub nie spełnia standardów serwisu, napisz raport.
Niusy na podobny temat:
Komentarze są prywatnymi opiniami dodających je osób. Prosimy o zachowanie kultury wypowiedzi. Komentarze obraźliwe oraz obniżające poziom serwisu będą usuwane. Więcej w regulaminie komentowania.
21 komentarzy
Wszystkie autorskie niusy w serwisie publikowane są na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 2.5 Polska.
Na tym powinno być wine.
> Na tym powinno być wine.
"Powinno"? A niby dlaczego?
chyba nie rozumiesz różnic pomiędzy GPL a AGPL.
GPL również zmusza do publikacji zmian (czytaj publikacji zmienionego kodu źródłowego)… Zmusza jednak tylko jeśli dochodzi do tzw redystrybucji …
AGPL powstało specjalnie ze względu na specyfikę aplikacji internetowych w których wprowadzenie zmian i wykorzystanie bez redystrybucji jest zjawiskiem o wiele częstszym niż w przypadku aplikacji zwyczajnych, bo kod działa właśnie na jednym serwerze czyli nie dochodzi do redystrybucji mimo iż praktycznie z aplikacji korzysta wielu ludzi (odwiedzających dany portal).
Wine używa zaś LGPL i nie jest aplikacją internetową więc to raczej kwestia wyboru: GPL vs LGPL …. Z paru względów jednak LGPL jest znacznie korzystniejsze dla tego projektu.
Nie jestem prawnikiem ale czy nie okaże się tak że:
Jeśli np WordPress na którym oparty jest ten serwis (linuxnews.pl) przejdzie na tą licencję to może się zdarzyć tak, że wszystko na tym serwisie będzie jej podlegało ? Łącznie z grafiką, logiem i treścią ???
Czy będzie wtedy możliwa taka sytuacja że przyjdzie do twórców tego serwisu osoba (jakaś tam) i wyciągnię rękę i powie: "Dawać mi tu wszystko! Należy mi się – zgodnie z licencją."
Weźmie sobie wtedy wszystko łacznie z logiem, grafiką i treścią. Zakupi podobną domenę np linuxnew.pl czy linuxnewss.pl , wrzuci tam wszystko z linuxnews.pl i będzie żerował na ludziach i pracy tego serwisu ???
Może też mieć inną domenę, całkowicie inną ale dokładnie skopiowaną z linuxnews w celu m.in. wypozycjonowania się w googlach i zarabiania na reklamach ??
Moim zdaniem tak może być.
Masz rację, nie jesteś prawnikiem.
Przeczytaj licencję zanim zaczniesz się o niej wypowiadać.
AGPL rozwiązuje problem np. skryptów php, które są przerabiane, optymalizowane, poprawiane, a twórcy tych przeróbek używają takiej zmienionej wersji na własnym serwerze i nikomu tych zmian i poprawek nie udostępniają.
Btw, czy tego problemu nie miała rozwiązywać gpl v3?
Może częściowo mam rację ? Rozumię, że masz na myśli również Twórców tego serwisu, którzy będą wtedy musieli udostępnić skrypty php związane z tym serwisem ?
Ale nic o tym nie wspomniałeś. Położyłeś nacisk na grafikę i treść, a tego licencja się nie tyczy.
Nie no…. WordPress to silnik. Materiały na nim nie mają nic do tego. Projekt PlaneShift działa podobnie – silnik jest na GPL, a grafika własnościowa.
Moim celem w sumie było wywołanie dyskusji.
Uważam, że tworzenie takich licencji doprowadzi moim zdaniem do ich marginalizacji albo może głownie marginalizowania programów na tych licencjach.
Polecam przeczytanie artykułu z 2006 roku, szczególnie komentarzy:
http://prawo.vagla.pl/node/6041#comment-654
oraz również z 2006 roku
http://7thguard.net/news.php?id=4942
bez przesady ….
Jakiej dyskusji ? Licencja GPL od samego początku była tzw. licencją "wirusową", jak to ją nazywali krytycy, ale ta cecha dotyczy tylko i wyłącznie kodu danego programu… Ty zaś w swojej fantazji na temat przyszłości linuxnews.pl podpiąłeś pod to też zawartość serwisu (grafikę tekst itp). Jest tak samo niedorzeczne jakbyś powiedział, że jeśli piszę pracę magisterską w OpenOffice.org czy też Kword to muszę ją opublikować na GPLu …
Marginalizacja? AGPL przez wymóg publikacji tych zmian w kodzie_przyspiesza_rozwój _wolnego_oprogramowania. A jak ktoś nie chce oddać czegoś w zamian za gotowy i darmowy kod to może sobie poszukać innego rozwiązania. Poza tym GPL od już wielu lat jest takie samo i odniosło spory sukces. Wręcz śmiem twierdzić, że to największe osiągnięcie Stallmana. Wersja 3 czy też AGPL nie wprowadza wielkiej rewolucji, gdyż główne założenia licencji są nadal takie same.
BTW mogę się założyć, że Ojciec Dyrektor wcale nie trzęsie portkami z powodu ewentualnych zmian licencjonowania WordPress. Co najwyżej ktoś zapuka i poprosi o podesłanie dokonanych zmian w kodzie… Tyle … Czy to naprawdę koniec świata podzielić się z kimś innym czymś co również powstało na bazie pracy innnych ?
No przecież nie koniec świata !
. Sprawę traktuję bardzo ogólnie.
Pozdrawiam
PS. Przykładowo sposób w jaki fora.pl używają phpBB – mają własną, zoptymalizowaną wersję, mocno przerobioną, ale kodu nie udostępniają i używają tego jak zamkniętego oprogramowania.
I jak np phpBB przejdzie na tą nową licencję to fora.pl będą zmuszone udosŧępnić swój kod, więc lepiej będzie im przejść na inne oprogramowanie.
jeśli przejdą to będzie to świadoma decyzja twórców phpBB, którym być może nie podoba się, że inni wykorzystują ich pracę a nie oddają w zamian tych wprowadzonych zmian i nie przyczyniają się do rozwoju phpBB …
Obecny, raczej nie. Przecież są zgodni z GPL. Prawo nie działa wstecz (przynajmniej nie powinno:))
Gdy phpBB przejdzie na AGPL, to fora.pl bedzie musiało rozważyć, czy forkować projekt (czyli nie brać już żadnego nowego kodu z phpBB), czy czerpać z phpBB i się dzielić własnymi modyfikacjami.
AGPL czasem nie zmusiło by Cedegi czy Crosovver do opublikowania swojego kodu źródłowego ?
Cedegi raczej nie, bo oni oderwali swój projekt całkowicie w momencie przejścia Wine na lgpl. A crossover chyba i tak daje poprawki, bo bazuje na Wine, z tego co mi wiadomo. A GUI mogą mieć zamknięte, lgpl na to zezwala. Jeszcze raz: agpl modyfikuje tylko postępowanie z softem udostępnianym w sieci, nic nie zmienia w zwykłych, desktopowych programach.
Aha – to dlatego "powinni" zmienić licencję? Bo usera boli to, co najwidoczniej nie boli autorów softu?
Licencja AGPL nakazuje aby dać źródła programu który jest używany zdalnie, np. przez przeglądarkę.
Chodzi o to, że Licencja GPL nakazuje dać źródła bezpośrednio tej osobie, której się daje binarki, czyli jeśli jakaś aplikacja internetowa (używana przez przeglądarkę WWW) zostaje przekazana innej osobie np. administratorowi innego serwera, to musi być przekazana wraz ze źródłami. Użytkownikom, którzy przez przeglądarkę WWW używają tej aplikacji już nie, bo oni są bezpośrednio użytkownikami przeglądarki internetowej (ew. skryptów JavaScript, które i tak przychodzą w formie źródłowej), a pośrednio są użytkownikami oprogramowania zainstalowanego na serwerze. Licencja GPL nie nakazuje osobom modyfikującym aplikacje internetowe (uruchamiane na serwerach i używane zdalnie przez przeglądarkę), aby dzielili się z użytkownikami tego programu, nakazuje jedynie aby dać źródła użytkownikom bezpośrednim, czyli właścicielowi serwera, administratorom.
Licencja AGPL będzie dawać twórcom oprogramowania związanego z aplikacjami internetowymi gwarancję otrzymania modyfikacji źródeł. Jest to licencja przeznaczona dla aplikacji internetowych, które działają na serwerze, a nie na komputerze użytkownika programu. Dla twórców programów uruchamianych w sposób klasyczny ta licencja kompletnie nic nie zmienia – bo nie sądzę, aby ktoś chciał osadzić WINE na serwerze u udostępniać je (w formie aplikacji internetowej) rzeszy użytkowników.