Nowe Ubuntu startuje szybciej

a upstart?

chyba, że pisząc Linuksa ma się na myśli tylko kernel

Pewnie… Przecież spowodowanie że system jest przyjazny, prostu w obsłudze i nie wymaga konfiguracji (co najwyżej dostosowania pod własne upodobania) to zupełnie nic :]

bardzo sie mylisz, zrobienie systemu tak, zeby byl user-friendly to jedna z najwiekszych bolaczek linuxa. Jest to wbrew pozorom bardzo trudne. pewnie dlatego nie ma na to jednego dobrego pomyslu. zobacz iphone – za co sie tam placi ? za swietne gui…

Ubuntu robi reklamę, jest takim który zbiera pochwały i obelgi mimo, że większość roboty to Debian. Większość użytkowników nie interesuje kto zrobił jaką część systemu operacyjnego czy dystrybucji. Chcą usiąść, zainstalować i pracować lub grać. Ułatwienie w instalacji a później w użytkowaniu czyli łatwość instalacji kodeków, dodatkowych programów laikowi bardzo przybliżyło Ubuntu. Dlatego Ubuntu ma wielu użytkowników, a Opensuse uczyniło wielki postęp pomiędzy wersjami 10.0 i 11.0

do @joi

wśród ogółu ludzi Linux to nie tylko jądro ale cała dystrybucja czyli system operacyjny. Uważam, że mówienie i promocja Linuksa jako całej dystrybucji w konkurencji do windowsa jest właściwa. Ludzie mając komputer nie chcą używać samego jądra, chcą mieć system operacyjny. Nie dzielmy systemów operacjyjnych na Ubuntu, Debian, Opensuse, Fedora, Mandriva, Gentoo, itd. Niech będzie jeden Linux. Niech jedno słowo nas łączy: Linux.

to teraz pokaż mi jaki wkład ma ubuntu czy tam canonical w jakikolwiek istotny projekt, typu x.org, kde, gnome

Rozumiem że snow leopard potrafi np. pracować na 1024 procesorach i na tychże procesorach używając HFSC/ALTQ (nie wiem jak może się nazywać implementacja w tym klonie FreeBSD) shapować 10k klientów na 20 interfejsach po 1Gb/s. Można by jeszcze duuuuużo wymieniać co potrafi Linux a czego ten syfiasty (nie lubie firm i ich produktów, które biorą garściami z OpenSource nie dając _NIC_ w zamian) klon FreeBSD nie umie.

@dzikus: jak ja kocham mentalną masturbację pt "co prawda na desktopie Linux jest w plecy, ale za to używa się go na superkomputerach!".

Adam porównał Linuksa do Mac OS X, czyli do systemu biurkowego. Jak często na swoim desktopie:

- korzystasz z 1024 procesorów?

- obsługujesz 10k klientów na 20 interfejsach po 1Gb/s?

Nikt nie przeczy ze MacOS fajnie wygląda ale co do otwartości rozwiązań to Apple jest dużo gorsze od MS, bo ta ostatnia firma wydaje ostatnio dużą ilość projektów (nawet tych strategicznych jak np. DLR) na otwartej licencji MS-PL (zatwierdzonej przez OSI).

@dzikus: Pomijajac juz, ze po raz kolejny siejesz FUD pt. "Apple nie daje nic w zamian", ktory byl tu juz wielokrotnie obalany – statystycznego uzytkownika nie obchodzi, ze Linux dziala dobrze na superkomputerach, albo ze jakas siec osiedlowa moze sobie nim zastapic normalny router (btw, nie zastanawia cie, ze routery sieci szkieletowych na pochodnych FreeBSD sa, a na Linuksie nie?). Statystycznego uzytkownika obchodzi, ze Linux nie dziala dobrze na normalnych komputerach.

@Adam

Coś nie jestem przekonany do MacOSX. Zawsze jak podchodzę do Maców to coś nie działa. A to nie potrawi mp3 otworzyć, a to zwisa i przeglądarka nie startuje. Co prawda mam styczność jedynie w "sadach" Maca i ktoś z klientów mógł coś na mieszać. Ale z drugiej strony co to za g.. system jak nie można łatwo i przyjemnie zabezpieczyć go przed destrukcją złych userów

@trash: Ja trochę inaczej zrozumiałem jego wypowiedź. Kto więc sieje FUD?

Na Top500 jest jeden MacOS, mimo, ze Apple nie wydaje sie byc szczegolnie zainteresowane tym rynkiem, a licencja MacOS nie wydaje sie przyjazna dla przerabiania systemu przez integratorow.

"Statystycznego uzytkownika obchodzi, ze Linux nie dziala dobrze na normalnych komputerach."

Co za bzdura! Dla mnie i dla wielu użytkowników Linuksa, system działa bardzo dobrze na normalnych komputerach. Ludzie, którzy mówią, że Linux, źle działa, albo nawet nie raczyli go zainstalować, albo mają sprzęt "only for Windows", co nie jest winą samego Linuksa. Mogę się założyć, że sprzęt, który byłby robiony wyłącznie dla pingwina, olewając zupełnie system z Redmond, również by pod tym drugim nie działał. Czy to znaczy, że Windows jest dziadowski? Nie.

Aktualnie u siebie mam wyłącznie Linuksa. Ma on wszystko to czego oczekuję od komputera. Moją ulubioną przeglądarkę, program graficzny, odtwarzacze z kodekami, kompilatory, które potrzebne mi są na studiach, pakiet biurowy itd. Cały sprzęt u mnie działa bez problemu. Wszystko działa idealnie. Dlaczego opuściłem obóz Windowsa, chociaż muszę przyznać, że kiedyś myślałem, że Lin jest ciężki i w dodatku nic na nim nie działa? Po prostu Windows u mnie nie działał dobrze, a mam przecież normalny komputer. Ciągłe zwiechy, defragmentowanie, formaty średnio 2 razy w roku, w dodatku wirusy. Skoro Windows nie działa dobrze na normalnych komputerach, to Windows w ogóle na nich nie działa.

Ostatnie zdanie powinno oczywiście brzmieć: "Skoro Linux nie działa dobrze na normalnych komputerach, to Windows w ogóle na nich nie działa". Teraz już wiem, czemu wszyscy tak krzyczą o edycję komentarzy.

@bLiNd: nie ma czegoś takiego, jak sprzęt "only for Windows". Kość wifi nie sprawdza sobie jaki system się do niej próbuje dobrać i nie krzyczy "o nie, pod Linuksem to ja nie zadziałam". Jeśli sprzęt nie współpracuje z jakimś systemem, to jest to znak wybrakowania tego systemu.

Przyczyny tego wybrakowania są dwojakie:

a) producent nie dostarczył sterownika,

b) autorzy systemu sobie sterownika nie napisali sami.

ad a) producenci sprzętu nie są altruistami i nie będą ładować kasy w development drivera dla systemu, który ma bodajże 1% rynku. Zauważ, że część wspólna kodu sterownika pomiędzy Windows a Linuksem będzie raczej niewielka (żeby nie powiedzieć zerowa), więc wsparcie Linuksa == podwojenie wydatków na pisanie softu.

ad b) well, to już jest bezpośrednio wina autorów systemu. Mogli siąść, zrobić reverse engineering kości i napisać sterownik. I nie, nie uważam, żeby firmy miały moralny obowiązek upubliczniać specyfikacje kości tylko po to, żeby dla tego 1% rynku można było napisać sterownik bez wkładania wysiłku w reverse engineering. Włożyli kasę w zaprojektowanie sprzętu, więc nie wymagajmy, żeby podpowiadali konkurencji co i jak zostało zrobione.

@bLiNd : Zauważ jednak, że system musi się też rozwijać. Windows przez długi czas stał w miejscu, co niektórym wyszło na dobre.

Ufoludku: Jak się nie chce robić sterownika linuksowego, niech się nie robi. Ale uczciwość nakazuje, by wtedy choćby udostępnić źródło tego windowsowego tak, by napisanie linuksowego bez wstecznej inżynierii ułatwić.

Z resztą dobrzy producenci sprzętu komputerowego nie tylko nie mają "problemów z linuksem", ale wręcz dbają, by – również z linuksem – ich produkt działał jak najlepiej.

@ufoludek

Najpierw piszesz:

"Jeśli sprzęt nie współpracuje z jakimś systemem, to jest to znak wybrakowania tego systemu."

A zaraz potem sobie zaprzeczasz przez stwierdzenie:

"Przyczyny tego wybrakowania są dwojakie:

a) producent nie dostarczył sterownika,"

Więc jak to jest, brak obsługi sprzętu to wina braku sterowników czy wybrakowania systemu? Według mnie, opcja pierwsza. Dlaczego? Podłącz kamerkę internetową do Windowsa i nie instalując sterowników sprawdź czy działa. Dlaczego więc od Linuksa się wymaga by działała bez sterowników? Zresztą pod tym względem Linux i tak jest lepszy, bo sterowniki chociażby od mojej sieciówki ma wbudowane i by połączyć się z netem nie muszę szukać płytki jak to ma miejsce po instalacji Windowsa. Prawda jest taka, że jeśli producent tworzy sterowniki do swojego sprzętu tylko pod Windowsa, to jednocześnie przylepia do niego naklejkę "only for Windows". Słabą obsługę sprzętu Linuksowi mógłbyś zarzucać tylko wtedy, gdyby napisanie sterowników nie byłoby możliwe.

@maciek: możesz rozwinąć temat tej uczciwości, która nakazuje udostępnienie źródła windzianego sterownika? Znaczy jak sobie jakieś ustrojstwo zmajstruję (być może stosując jakiś mój Mega Genialny Pomysł Dający Mi Przewagę Nad Konkurencją ™), żeby na nim zarobić, to mam ten mój mega genialny pomysł udostępnić całemu światu, bo inaczej jestem nieuczciwy?

Firmy nie działają dla idei, tylko dla kasy (chociaż czasem próbują wciskać kit, że nie – vide Google). Mają do wyboru następujące alternatywy:

a) napiszę drivery na Linuksa – wydam dodatkową kasę, muszę testować z gazylionem wersji kernela, dystrybucji itp, zaraz przyjdą do mnie z płaczem goście z BSD, że oni też chcą. Zysk: być może spenetruję jakiś tam ułamek z tego 1% rynku, który ma Linux.

b) opublikuję speki/źródła driverów pod windowsa – konkurencja dostanie (mniej lub bardziej) na tacy to, w co wpakowałem kupę wysiłku, podejrzy sobie moje pomysły itp. W najgorszym wypadku wyprodukuje tańszy drop-in replacement zgodny ze mną programowo i mnie wygryzie. Zysk: j.w. – ułamek z 1% rynku.

c) zrobię tylko driver na Windows i tyle. Jakoś przeżyję brak penetracji w tym 1% rynku.

Poza kilkoma chlubnymi wyjątkami firmy wybierają wariant c), a ja im się wcale nie dziwię.

@bLiNd: wcale sobie nie zaprzeczam. Sterownik z punktu widzenia użytkownika to część systemu, chociaż może pochodzić od innego dostawcy.

Sprowadzając Twoje rozumowanie do absurdu mógłbym napisać "system operacyjny" oczekujący, że drivery dostarczą mu zaledwie kilku funkcji typu WyświetlZnak, OdczytajKlawisz, OdczytajMyszkę itp, zaimplementować je sobie na jakimś jednym konkretnym kompie, a potem twierdzić, że system jest świetny, tylko ci paskudni producenci sprzętu nie dostarczają do niego driverów i dlatego nie działa u innych.

Dajmy na to rzeczywiście zbudujesz mega genialną kartę, dajmy na to graficzną. Czy udostępnienie sterownika open source wymaga udostępnienia projektu twojego genialnego GPU? nie… tylko zbioru poleceń, adresów gdzie-co itd. Absolutnie nie ułatwi to konkurentom przeprowadzenia wstecznej inżynierii pozwalającej na produkcję takiego samego (wydajnego) GPU, a ze zgodnego programowo własnego nie będą mieli pożytku większego niż z dowolnego innego obsługującego OpenGL (lub innego systemowego API jeśli piszemy o karcie innej niż graficzna).

@maciek: w przypadku kobył takich jak karta graficzna masz oczywiście rację, ale jest też kilka innych ustrojstw, gdzie ujawnienie tego gdzie-co dostarcza całkiem sporo informacji o sprzęcie i o tym, jak go wykorzystać.

Mam akurat jakieś tam doświadczenie z telewizją cyfrową, i tam driver kości zawiera wiedzę np. na temat wartości parametrów filtrów odszumiających i potem wyostrzających obraz. Uwierz mi, że dobranie tych parametrów jest rzeczą nietrywialną, a ma gigantyczne znaczenie jeśli chodzi o jakość obrazu na wyjściu. Upublicznienie drivera == konkurencja ma obraz taki sam jak my.

"Sterownik z punktu widzenia użytkownika to część systemu, chociaż może pochodzić od innego dostawcy."

Zacznijmy od tego, że nie znasz punktu widzenia użytkownika, chociażby dlatego, że sam jestem użytkownikiem i z mojego punktu widzenia sterownik nie jest częścią systemu. Zresztą każdy sam się przekona po instalacji windy, że sterownik wcale nie jest częścią systemu, ponieważ samemu trzeba go znaleźć i zainstalować, tak jak każdy inny soft dodatkowy soft.

Poza tym, kurna, to co piszesz się kupy nie trzyma. Bo jeśli stworzę swój własny sprzęt, np. kamerkę internetową i z własnego lenistwa nie napiszę sterownika pod Windows, tylko pod Linuksa, to będzie oznaczać, że to nie ja jestem leniwy, a po prostu Windows jest wybrakowany? No tak, wszak napisałeś:

“Jeśli sprzęt nie współpracuje z jakimś systemem, to jest to znak wybrakowania tego systemu.”.

@maciek: Dowiedz sie w wolnej chwili, ile linii kodu, orientacyjnie, maja driver nVidii albo ATI.

@bLiNd: a tego zdania: "Słabą obsługę sprzętu Linuksowi mógłbyś zarzucać tylko wtedy, gdyby napisanie sterowników nie byłoby możliwe." to ja nie rozumiem.

Znaczy ponieważ napisanie jest możliwe, to obsługa sprzętu jest super? Nawet jeśli nie działa? Np. zwykła, popularna kosteczka do dźwięku (niby obsługiwana przez hda_intel) w moim laptopie, która mimo powszechnego stosowania tej kości w jakichś 90% laptopów, u mnie pod Linuksem ni choroby nie chce obsługiwać mikrofonu, że o jack-sense nie wspomnę?

Zacznijmy od tego, ze uzytkownika rzadko kiedy obchodzi, czego czescia jest sterownik. Istotne jest cos innego – ze pod Windows dziala, a pod Linuksem nie. To, po czyjej stronie jest wina i dlaczego tak, jest kompletnie bez znaczenia. Wazne, ze pod Linuksem nie dziala.

Inna sprawa, ze wynika z tego wprost wniosek, ze z Linuksem jest cos nie tak – bo skoro sprzet jest w porzadku (jest w porzadku, bo pod Windows dziala) – to nie w porzadku musi byc system.

Skoro te tak bezcenne dane są zawarte w driverze, to są też do wydebugowania z binarnego drivera na windows

A z kolei ta – najcenniejsza jak z Twojej wypowiedzi rozumiem – informacja karty telewizyjnej jest częścią drivera, to akurat ona jest częścią wspólną drivera linuksowego i windowsowego

Pomijając już to, że upubliczniony kod sterownika windows nie musi być GPL, a nawet jakby był, to i tak wydaje mi się, że wytwórców takich kart też obowiązuje prawo autorskie utrudniające bez pozwolenia małpować cudze pomysły.

No i ostatnia kwestia przy pomocy oscyloskopu i generatora, czy choćby nawet lupy czasem więcej można się dowiedzieć o sprzęcie (i szybciej) niż czytając jego sterownik (jeśli idzie o informacje potrzebne do "sklonowania" sprzętu).

"Znaczy ponieważ napisanie jest możliwe, to obsługa sprzętu jest super?"

Nie, to oznacza, że winą niedziałania sprzętu nie jest system operacyjny, a producenci sprzętu, którym się nie chciało przygotować sterownika. To zupełnie tak jakbyś oskarżał świetnego kierowce o to, że Fiatem 125p osiąga niższe czasy w wyścigu z kierowcą Ferrari, gdzie kierowcą Fiata jest Linux, a team odpowiedzialny za samochód dostarczany kierowcy jest producent sprzętu.

Fiat fiatem, ale akurat KIA faktycznie wygrała z Ferrari w jednym z wyścigów Mistrzostw Polski. Przyczyna? Ferrari nagminnie się psuło, a KIA pruła do przodu

@bLiNd: "Zacznijmy od tego, że nie znasz punktu widzenia użytkownika, chociażby dlatego, że sam jestem użytkownikiem i z mojego punktu widzenia sterownik nie jest częścią systemu."

O RLY? A ja użytkownikiem nie jestem?

"Zresztą każdy sam się przekona po instalacji windy, że sterownik wcale nie jest częścią systemu, ponieważ samemu trzeba go znaleźć i zainstalować, tak jak każdy inny soft dodatkowy soft."

Guess what – instalowałem niedawno Vistę na laptopie i XP Home na desktopie rodzeństwa. Jedyne, co musiałem doinstalowywać z płytki, to była karta wifi w desktopie. Poza tym wszystko działało. Nawet mikrofon i jack sense w laptopie.

A tej karty wifi nie udało mi się wcześniej pod Linuksem skłonić do działania mimo usilnych prób, mimo że jest niby obsługiwana (rt61). Ndiswrapper też nie łykał.

"Poza tym, kurna, to co piszesz się kupy nie trzyma. Bo jeśli stworzę swój własny sprzęt, np. kamerkę internetową i z własnego lenistwa nie napiszę sterownika pod Windows, tylko pod Linuksa, to będzie oznaczać, że to nie ja jestem leniwy, a po prostu Windows jest wybrakowany? "

Dobre sprowadzenie ad absurdum. I ten absurd stwierdzenia "windows jest wybrakowany bo nie wspiera mojej niszowej kamerki" jest dokładnie tak samo absurdalny jak stwierdzenie "producenci sprzętu są evil bo nie wspierają mojego niszowego systemu".

@maciek: "Skoro te tak bezcenne dane są zawarte w driverze, to są też do wydebugowania z binarnego drivera na windows"

Tak, ale to wymaga znacząco większego wysiłku niż po prostu otworzenie driver_karty.c. Tak, wiem, że można dystrybuować driver binarny.

"A z kolei ta – najcenniejsza jak z Twojej wypowiedzi rozumiem – informacja karty telewizyjnej jest częścią drivera, to akurat ona jest częścią wspólną drivera linuksowego i windowsowego"

Tak, ten zbiór kilkudziesięciu liczb będzie wspólny. Czyli możesz sobie utworzyć wspólny plik .h zawierający kilkadziesiąt liczb, ale cały kod je ładujący do kości już masz osobny.

"Pomijając już to, że upubliczniony kod sterownika windows nie musi być GPL, a nawet jakby był, to i tak wydaje mi się, że wytwórców takich kart też obowiązuje prawo autorskie utrudniające bez pozwolenia małpować cudze pomysły."

Oczywiście. Tylko spróbuj udowodnić, że ktoś wartości tych nieszczęsnych współczynników wziął z Twojego drivera a nie doszedł do nich samodzielnie (matematyka filtrów jest powszechnie dostępna, więc teoretycznie każdy może dojść do idealnego rozwiązania. W praktyce wcale nie jest to proste, bo trzeba jeszcze bardzo wprawnego oka do określenia, czy jest lepiej czy gorzej).

"No i ostatnia kwestia przy pomocy oscyloskopu i generatora, czy choćby nawet lupy czasem więcej można się dowiedzieć o sprzęcie (i szybciej) niż czytając jego sterownik (jeśli idzie o informacje potrzebne do “sklonowania” sprzętu)."

Nie jest. Przynajmniej nie w tym przypadku.

Windows nie wspierałby także mojej drukarki wielkiego HP, gdyby nie sterowniki napisane przez producenta. Nie wiem jak jeszcze mam Ci napisać, że to nie system operacyjny decyduje o działaniu sprzętu, lecz producent piszący sterowniki.

Co do pierwszych akapitów, to gdy instalowałem XP na swoim kompie musiałem:

1) Najpierw zainstalować sterownik VIA do płyty głównej, by móc zacząć instalować sterowniki do pozostałego sprzętu i zrestartować komputer.

2) Zainstalować sterownik audio i zrestartować komputer.

3) Zainstalować sterownik ethernet i usb.

4) Znaleźć na stronie internetowej sterownik do mojej karty graficznej, pobrać, zainstalować i zrestartować komputer.

5) Zainstalować sterownik od kamerki internetowej, zrestartować komputer, podłączyć kamerkę i zainstalować drugi sterownik.

Kurcze, rzeczywiście sterowniki to część systemu operacyjnego. Jak to wyglądało na moim Linuksie? Po instalacji systemu musiałem:

1) Kliknąć na dymek i wybrać rekomendowany sterownik karty graficznej, dzięki czemu automatycznie pobrał się i zainstalował, po czym zrestartować komputer.

2) Zainstalować sterownik od kamerki internetowej.

Rzeczywiście, Linux jest pod tym względem bardzo wybrakowany.

@bLiNd: OK, nie jest to wina systemu jako takiego, w sensie "kierowca nie jest winny, że mu nie dają Ferrari".

Natomiast ja bym poszedł z tą — całkiem trafną — analogią dalej: tego Ferrari mu nie dają, bo on jest świetnym kierowcą wielgachnych ciężarówek (superkomputery), ale oglądać go jeżdżącego osobowym (desktop) chce tak mało osób, że gra nie jest warta świeczki.

I takim sposobem uzależniasz brak obsługi sprzętu (brak sterowników) od popularności OS'a. Idąc dalej, według Ciebie o jakości systemu operacyjnego nie decyduje jakość kodu samego systemu (podkreślam, że sterowniki dostarczane od producentów nie są częścią systemu), a marketing producenta systemu operacyjnego oraz praktyki monopolistyczne jakimi bez najmniejszych wątpliwości się kieruje. Czyli im więcej osobom uda się wepchnąć dany OS, tym lepszy pod względem jakościowym dany OS jest. Tak?

Swoją drogą ciekaw jestem wielkości rynku systemów operacyjnych "luzem". Naturalnym jest, że jak Dell, Tosziba czy Apple sprzedaje KOMPUTER, to jest to kompletny komputer. Z procesorem, z pamięcią operacyjną no i z systemem operacyjnym, bo komp bez systemu jest nie wiele bardziej sensowny niż taki bez procesora. Więc i naturalne, że dobierają to, co do całości pasuje. Jak sprzedają z Windows to dla tego, że dbają by działało z Windows. Jak sprzedają z linuksem, to znak, że dbają, by działało również z linuksem (nie zawsze to prawda).

A jak ktoś se sam składa peceta, to system operacyjny też pobierze z neta nie przejmując się jakimiśtam durnymi opłatami.

@bLiNd: mieszasz dwie zupełnie różne sprawy, a dokładniej dwie metryki, które podciągasz pod jedną nazwę - "jakość".

1. jakość w sensie stricte technicznym, czyli jak dobrze napisany jest kod.

2. jakość w sensie przydatności (nie najlepsze słowo, ale nie umiem znaleźć bardziej odpowiedniego) dla użytkownika.

Jakość wg definicji pierwszej nie zależy od marketingu, praktyk monopolistycznych, wciskania itp. Owszem, jest ona ważna, bo wpływa na stabilność, ale, well, nie jest najważniejsza. Jak ściągam pocztę, to mnie zupełnie nie interesuje, czy funkcje w kernelu mieszczą się na jednym ekranie i są dobrze okomentowane.

W przypadku programów, które mają być użyteczne ta definicja jakości powinna być tylko środkiem do zapewnienia jakości z definicji #2, a nie celem samym w sobie.

Jakość wg definicji drugiej sprowadza się m.in. właśnie do tego, jak dużo sprzętu system obsługuje (popularnego sprzętu, a nie jakichś wymyślnych kart sieciowych 1Tb/s – pani Kazia z warzywniaka raczej superkomputerów nie używa), jak dużo i jakiej jakości (wg znaczenia 2) aplikacji jest dla niego dostępnych itp.

Jakość wg tej definicji zależy od popularności, a więc i od marketingu i od innych elementów gry rynkowej, bo działa sprzężenie zwrotne – system jest popularny, więc opłaca się go wspierać, więc jakość rośnie (więcej wspieranego sprzętu), więc więcej ludzi kupuje itd.

Inna sprawa, to takie fajne hasło, które się zwie Wolny Rynek. Jedną z jego cech jest to, że jakość #2 często wygrywa z jakością #1. Vide Beta Max vs VHS.

Wnioski z tego, że na rzeczonym Wolnym Rynku darmowy system nie potrafi się przebić w konkurencji z , możesz wyciągnąć sobie sam. Tylko pliz, nie zaczynaj od tego, że się wciska ludziom windę na siłę. Są dostępne laptopy/netbooki z preinstalowanym Linuksem, ale jakoś tak dramatycznie dobrze to one się jednak nie sprzedają, chociaż są (a przynajmniej powinny być) tańsze.

Ech, wcięło mi gdzieś jeden wyraz. miały być oczywiście:

Wnioski z tego, że na rzeczonym Wolnym Rynku darmowy system nie potrafi się przebić w konkurencji z płatnym, możesz wyciągnąć sobie sam.

Faktycznie przydałaby się możliwość edycji komentarzy.

@bLiNd

Ehh ta obiektywność użytkowników Linuksa, nie ma to jak porównywać wykrywalność sprzętu Windowsa z 2001 r. z (zapewne) distrem mającym"pod maską" najnowszy kernel, na kompie z 2003-2006 r.

BTW duża cześć sterowników dołączonych do płytki z Windows czy dostępnych na WU jest stworzona przez MS (pomijam ich jakość – najlepiej mieć najnowsze od producenta), a przynajmniej takie dane są podawane w info o sterowniku.

@PACH: nie ma to jak instalacja najnowszego Windowsa, na sprzęcie sprzed 2 lat. Normalnie wykrywalność sprzętu… powalająca. Zwłaszcza skanerów i drukarek.

Powiedzmy, że jestem producentem nowej kamerki internetowej. Sterownik do Windows już napisałem, kamerka sprzedaje się b. dobrze i zostało mi trochę kasy na napisanie sterowników do FreeBSD i do Linuksa (zresztą mam dwóch programistów, którzy pałętają się tylko po firmie i przeszkadzają innym – muszę ich czymś tymczasowo zająć). Na którą wersję kernela mają napisać sterownik?

Napisz swój sterownik i dołącz go do mainline kernela. A dwóch programistów uczynić maintainerami.

@ufoludek:

Tak, ale to wymaga znacząco większego wysiłku niż po prostu otworzenie driver_karty.c. Tak, wiem, że można dystrybuować driver binarny.

Nie jest to prawda – polecam poznać program b43-fwcutter do wycinania firmwareow z driverow do kart wifi broadcoma. Firma broadcom wydaje się myśleć podobnie – nie puścimy naszych tajnych kodów bla bla konkrencja bla bla bla własność (sic!) intelektualna bla bla. Niestety rzeczywistość jest inna i na świecie jest sporo sprytnych ludzi. U twojej domniemanej konkurencji też. Rozważ następujący eksperyment myślowy – jeżeli kilku zapaleńcom udaje się odtworzyć (reverse-engineering) specyfikację sprzętu nvidii -> forcedth, nouveau (sam używam), broadcoma -> b44 (również używam) to myślisz, że twoja konkurencja nie będzie dysponowała nieco większymi środkami na ten cel ? Nie łudź się, że cokolwiek uda się ukryć. Twórcy "zabezpieczeń" plyt blueray i hd-dvd też tak myśleli, do czasu.

"Oczywiście. Tylko spróbuj udowodnić, że ktoś wartości tych nieszczęsnych współczynników wziął z Twojego drivera a nie doszedł do nich samodzielnie (matematyka filtrów jest powszechnie dostępna, więc teoretycznie każdy może dojść do idealnego rozwiązania. W praktyce wcale nie jest to proste, bo trzeba jeszcze bardzo wprawnego oka do określenia, czy jest lepiej czy gorzej)."

Udowodnienie bezmyślnego skopiowania jest bardzo proste. Powiedzmy, że współczynników filtru jest 16. Prawdopodobieństwo, że ktoś w drodze strojenia dojdzie do *identycznych* wartości jest niezwykle małe. Zatem, jeżeli ktoś gdzieś użyje identycznych wartości współcznynników filtrów prawie na pewno skopiował je z twojego sterownika.

@mgrela: idąc Twoim tokiem rozumowania (konkurencja ma środki itp) można dojść do wniosku, że nie ma sensu montować zamków w drzwiach, bo przecież włamywacze i tak mają środki, żeby się włamać (a mają – z nawet całkiem wypasionymi zamkami radzą sobie w kilka minut max).

@mgrela: Różnica jest. Nawet jeśli radzą sobie w kilka minut to w każdej minucie jest szansa na wykrycie. Ryzyko rośnie wraz z czasem.

Przy sterowniku mogę ściągnąć, złamać i mam dużo czasu na drobne zmiany wartości.

@Maciej Piechotka: i to, że ludzie robiący reverse engineering mają więcej czasu i ponoszą mniejsze ryzyko to Twoim zdaniem jest argument za tym, żebym jeszcze bardziej ułatwił im sprawę i podał wszystko na tacy?

Podsumowując: nie twierdzę, że security by obscurity jest skuteczne (a taką tezę obalacie). Twierdzę, że możliwość zrobienia reverse engineeringu nie jest żadnym argumentem za tym, żebym publikował speki czy też dostarczał otwarte (w sensie dostępnego źródła) sterowniki.

I to nie publikowanie nie jest w żadnym wypadku "nieuczciwością", tylko moim świętym prawem. Se coś zrobiłem, to se mogę zachować w tajemnicy jak. Chcesz się dowiedzieć? Dojdź sobie do tego sam.

Generalnie popieram jak najbardziej udostępnianie informacji, dzielenie się wiedzą itp, ale na zasadzie dobrej woli, a nie na zasadzie "bo to twój moralny obowiązek" i "jak nie udostępniasz to jesteś nieuczciwy".

Osoby, które nie chcą czytać dokumentacji raczej nie chcą też (i nie powinny) grzebać w modułach.

Używałem już w swoim życiu kilku(nastu) różnych dystrybucji, w tej chwili mam pod opieką 2 stacje z PLD i 3 z różnymi wariantami Ubuntu (Mythbuntu, Kubuntu 8.04, Kubuntu 8.10) i prawda jest taka, że jak się z daną dystrybucją trochę oswoisz i poznasz, to w zasadzie w każdej możesz pozmieniać co ci się żywnie podoba.

Tym co irytuje w Ubuntu, to mało żywiołowe reagowanie zespołu na zgłoszenia błędów i aktualizacje, które mają tendencję psuć rzeczy, które wcześniej działały (ostatnio w 8.10 nowy kernel pozbawił mnie Ethernetu). No i mimo upływu czasu ciągle brakuje mi rpm-a (w tym prostego sprawdzenia do jakiego pakietu należy wskazany plik – jeżeli się da i tylko ja nie wiem jak, to będę wdzięczny za oświecenie. W RPM-owych systemach wygląda to ZTCP tak: rpm -qf plik).

dpkg -S /path/to/file

Ja natomiast wyłączam bo lubię. O. I cieszy mnie to, że mi szybciej komputer wstaje.

Z MacBookami to nie problem. Ja swojego wyłączam dość często. Tyle, że tutaj system uruchamia się 2-3 razy szybciej niż linux.

…dojdzie do startu w

Nie pisz znaku mniejszości

Mam nowego lapa, mam tez dwa inne kompy (około 1,3GHz Durony z 1GB ram)

Nie wieże że gdy ci zamula komp nie odpuścisz 2-3 wypadów na piwo i nie kupisz RAmu za mniej niż 50PLN.

Poza tym sam zobacz w jakim świecie żyjemy, to niech twoi koledzy lepiej kupią mikrofalówkę tam będą mieli lepsze części niż w swoich kompach. to nie są czasy jakie były w latach 90 gdzie komp kosztował 4-5kPLN. Wiem co mówię bo pracuje w serwisie i kompa bez monitora złożysz za 700PLN. I jest to komp mający min 1GB RAM, ok 2GHz procek więc sorki….

Faktycznie – wysiłki by komputer pracował szybciej są bezcelowe – można kupić szybszy procesor…

Pamiętam, że jak się programowało na zx80, to szanowało się każdy bajt pamięci, każdy cykl procesora, a teraz już po prostu nie trzeba – można mieć lepszy sprzęt :/

A ja zawsze myślałem, że OS'a kupuje się / ściąga dla komputera, a nie kupuję komputer dla OS'a. Nie rozumiem czemu, coś co może pracować szybciej, ma pracować wolniej, tylko dlatego, że komputery są szybsze. Żeby teraz dokupić szybszy procesor musiałby wymienić cały sprzęt. Po co mi nowy komputer, skoro ten działa dobrze? Nie mam jednak nic przeciwko, by wszystko pracowało na nim jeszcze lepiej dlatego popieram wszystkie przyśpieszenia w działaniu softu nawet jeśli zmiany miałby być odczuwalne jedynie na starszych piecach.

To samo mialem napisac. No, ale jakbys pracowal w serwisie to mialbys na to zupelnie odmienny poglad;-) Producentom sprzeu tez nie zalezy aby systemy pracowaly wystarczajaco szybko.