Obama chce wiedzieć: dlaczego Open Source?

Kompletnie nie wylapales o co chodzilo przedmowcy.

Oczywiscie, ze ten nowy sprzedawca nie bedzie zachwalal

innych, to dosyc logiczne, dlatego przedmowca zaproponowal

raczej zapytanie o opinie nie jakiegos sprzedawcy,

tylko kogos, kto w tych wszystkich sklepach sie zaopatrywal.

bzdura, nie zrozumiales a piszesz.

Co innego jakby zapytalo Stallmana o korzysci z OS, a tu zapytali SUN'a o OS , ciekawe co zaproponuja opensolarisa + jave lol

Naprawdę nie rozumiem czemu zakładacie, że od opinii zawartym w tym jednym raporcie, będzie zależało czy administracja USA przejdzie na OS. Jeśli będzie pozytywna – przejdą, negatywna – nie przejdą?:) Jak już ktoś zauważył niżej, tematem tego raportu nie jest "otwarte czy zamknięte oprogramowanie?" tylko "czemu akurat otwarte?". Sądzicie, że Obama nie będzie miał dostępu do raportów jak miały się dotychczasowe koszty? Że oferta dostawców zamkniętych rozwiązań nie będzie go interesowała?

@user

Stallman popiera Free Software a nie Open Source.

@sunrise_son

a czy ja napisałem że nie??

wg mnie moze on miec wiecej do powiedzenia o OS niz SUN, stad moja opinia ze wg mnie lepiej jego juz zapytac niz firme SUN. ( ale to moja opinia )

@user: Problem w tym, ze to nie jest raport dla bandy geekow, tylko dla ludzi, ktorzy beda chcieli te informacje w istotnym celu wykorzystac. Wiec z definicji nie moze byc pisany przez kogos oderwanego od rzeczywistosci. A to, niestety, RMS-a dyskwalifikuje.

@piotr – “otwarte czy zamknięte oprogramowanie?” tylko “czemu akurat otwarte?” – nawet nie wiesz jak się obsmiałem. A jest jeszcze jakieś inne? Otwarto-zamknięte? W sumie tak

Uważasz więc, że niezależnie od tego raportu Obama i tak wymusi korzystanie z OpenSource? Czy dopiero jak uzna je za "jakościowo" lepsze?

A łażenie po senacie i innych instytucjach państwowych lobbystów i w ten sposób wybieranie przez administracje produktów jest w porządku?

A ja nie widzialem zeby isal ze to w porzadku Tylko zauwazyl ze jak inne firmy cos brzydko zlatwiaja to srodowiska wolnego oprogramowania krzycza, ale jak same robia to samo, to jest w porzadku. A moim zdaniem tez, nie jest!

Ale to Obama zamówił raport i to on będzie podejmował decyzje (nie środowisko OS, czy firma), nauczcie się czytać ze zrozumieniem.

A poza tym co jest złego w nakładaniu wytycznych w jaki sposób ma działać administracja, której szefem (mniej lub bardziej) jest prezydent lub premier? Przecież nie będą zmuszać zwykłych obywateli… więc jakiekolwiek porównania do socjalizmu (w ogóle co ma piernik do wiatraka?) są nieuprawnione.

Nikt tutaj nie dyktuje producenta lub produktu. Dyktowane są jedynie cechy dobrego oprogramowania, jak np. większa/lepsza kompatybilność, możliwość łatwej migracji po dokonaniu już takowej, itd. Oczywiście produkty MS mają swoje cechy. Inaczej migracja na nie i z nich była by pestką. Czy to jednak zalety samych programów, a może wysiłku wkładanego przez programistów firm trzecich, gdyż są opłacani, a Windows jest popularniejszy? Twórcy Linuksa i dystrybucji starają się rozwiązać wiele problemów z którymi pod Windowsem nie jest tak różowo. Choćby włączenie KVM do jądra, by umilić korzystanie z wirtualizacji.

Bo wszyscy w otoczeniu Obamy to wstrętni Linuksiarze, którzy będą go namawiać do zakazania dystrybucji Windowsa na terenie USA;] Gdzie przeczytałeś, że oprócz raportu Suna, Obamie nie zostanie przedstawiony żaden inny raport?

Nie do końca. Sun jest jedną z firm o największym doświadczeniu we wspomaganiu organizacji IT wykorzystujących mieszane (multi-vendor) środowiska (w tym własny i niewłasny hardware, oprogramowanie linux-unix-windows itd.), ponadto – dzięki największemu z głównych graczy rynku IT zaangażowaniu w temat – zna wyzwania rynku oprogramowania open source, oraz dodatkowe korzyści, jakie klientowi biznesowemu rozwiązanie open source oferune.

Ponadto: prezes Suna nie został poproszony o OBIEKTYWNY RAPORT "CZY OPENSOURCE" (którego firma Sun, jako zainteresowana odpowiedzą "TAK" dostarczyć nie może), a o odpowiedź "DLACZEGO OPENSOURCE" – raport być może jednostronny, ukazujący zalety i korzyści (features and benefits) oferowane przez rozwiązania oparte o technologię open source. W tej dziedzinie Sun wydaje się być firmą szczególnie kompetentną, ze względu nie tylko na duże zaangażowanie we własne projekty open source, ale także ze względu na na szeroką skalę zakrojoną współpracę z innymi dostawcami technologii open source (w tym Red Hat, Novell, Greenplum i liczni inni), co jest źródłem unikatowego w skali przemysłu doświadczenia w dostarczaniu, integracji i obsłudze kompleksowych rozwiązań IT opartych o technologię opensource.

Nie, nie jestem pracownikiem marketingu firmy Sun, po prostu zwracam uwagę na fakty, które ktoś zdaje się pomijać.

Faktem jest, ze raport bedzie jednostronny, i to jest dla mnie glowny powod dyskwalifikujacy go, cala reszta argumentow ZA nie ma przy tym najmniejszego znaczenia. Albo sie cos robi powaznie, albo nie, i ine ma tematu Swoja droga, nie wiem za wiele na temat dzialan administracji USA w dziedzinie IT, nie wiem jakie rozwiazania sa im potrzebne, i czy Sun ma w tym zakresie kompetencje, bo to ze w ogole jakies ma to nie musisz pisac. Oczywiste, ale w tym konkretnym przypadku nie slyszalem. W ogole zwykle rzady krajow zatrudniaja wlasnych specjalistow do tego aby wlasnie, nie stac sie zakladanikiem jakiejs firmy. No i to jest dosc logiczne biorac pod uwage bezpieczenstwo i to na wielu poziomach. No ale coz… Widac nie tym razem Ale ladnie napisales, masz plusa

W skrócie:

Pan McNealy po prostu powiedział "ma być opensource, to oczywiste!". Obama zadziwiony zapytał "dlaczego twoim zdaniem ma być open source?". No i McNealy przygotowuje odpowiedź.

Co ciekawe, można uzasadnić, że ewentualny urzędowy "wymóg stosowania open source" nie będzie "dyskryminacją Microsoftu", ponieważ Microsoft też może wydać Windows i Office na licencji GPL/BSD/CDDL

Nie w tym zyciu

Oczywiście, że raport będzie jednostronny, ale 'obiektywne' raporty to mit. Każdy potencjalny autor uwikłany jest w jakieś relacje, ma jakieś doświadczenia – nawet jeśli stara się starać pisać obiektywnie, ale to nie zawsze mu się to uda.

Do podjęcia poważnej decyzji zawsze zamawia się wiele raportów. Jeden może być od Suna, drugi od Microsoftu i jeszcze z 10 innych. Potem zbierze się zespół doradców, przetrawią to wszystko, przedstawią problem Obamie, a on podejmie decyzje.

Ale eksperci też są uwikłani w "jakieś relacje" i mają "jakieś doświadczenia"

Że o Obamie nie wspomnę…

> Gdzie przeczytałeś, że oprócz raportu Suna,

> Obamie nie zostanie przedstawiony żaden inny raport?

Gdzie przeczytales, ze on napisal, ze to jedyny raport?

@jarek

"To jak bym poprosil o raport MS o tym, czy systemy zamkniete sa lepsze od otwartych."

Powyższy fragment sugeruje, jak zresztą cała wypowiedź, że korzyści wynikające z korzystania z zamkniętych rozwiązań, nie będą brane pod uwagę, a od tego raportu zależy wdrożenie lub nie OS w administracji USA. Zapytano jedynie jedną stronę, więc wiadomo jaka będzie decyzja Obamy…:(

@Marcin Wilk i inni

Faktem jest, ze panowie nie rozumieja czytanego tekstu i to jest dla mnie glowny powod dyskwalifikujacy wasze wywody, cala reszta argumentow PRZECIW* nie ma przy tym najmniejszego znaczenia.

Domyslam sie, ze Obama potrafi sobie dobrac doradcow (w koncu wygral wybory) i podjac najwlasciwsza decyzje.

* Wlasciwie to nie wiem PRZECIW czemu ta argumentacja? To juz nie wolno zapytac: Panocku, a cemu uwazacie ze welna od wasyckich owiecek jest lepsa?

@Piotr: Nie żebym się czepiał, ale jakie to korzyści? Skoro uważasz, że powinny być brane pod uwagę, to napisz o tym. Wg. mnie Microsoft też przygotuje swój raport, a jak Obama nie pozwoli, to go przywrą do muru, albo i tak przestawią własny raport. W końcu robili to od nie pamiętnych czasów . W moim odczuciu, klient nie ma żadnych bezpośrednich korzyści z korzystania z zamkniętych rozwiązań. Ma oczywiście producent, ale takie zagrywki są często nie rynkowe. Śledząc historię motłochów w systemach operacyjnych i innych, które do tej pory tworzą w większości zamknięte oprogramowanie, widać ich praktyki(jak stanowienie prawa, bo tutejszy rynek im nie służy). Proszę też zauważyć, ze korzystanie z zamkniętych produktów, to też przywiązanie. Będziesz wspierać podupadającą firmę(bankrutującą), żeby nie zaprzestała wydawania kolejnych licencji na swój produkt, a ta firma może sobie nic nie robić? Obecnie efekty pozwolenia na to, żeby taka firma zdechła widać do tej pory. Wiele dokumentów z różnych archiwów nie da się po prostu otworzyć. Na tym przykładzie widać, jak wiele klient na tym traci, a także, jak rynkowe jest zaufanie takim firmą.

Właśnie teza nie jest znana. Pytaniem nie jest "czy?" tylko "dlaczego?".

A czy ten raport będzie gdzieś dostępny publicznie? Sam bym się chciał dowiedzieć "dlaczego open source".

@asdfjkl

minus za "a jaka firma będzie wkładać swój wysiłek w coś na czym nie można zarobić?"

oraz "W GPL się pchać nie będą, bo administracja to poważna gałąź gospodarki, a z kodem na GPL się już nic nie da zrobić."

bo to jakieś bzdury

Czemu chcesz tworzyć zamknięte koło. Kody bardzo wiele systemów zamkniętych wyewoluowały z rodziny BSD. Nawet Windows ma w sobie dość dużo fragmentów BSD(może tylko, że zepsutych w samym Windowsie). Teraz zauważ, że producenci zamkniętych produktów się nie kwapią, aby ich systemy były kompatybilne, a nawet starają się zniszczyć tę kompatybilność. korzystanie więc z zamkniętych produktów może więc wygląda różowo, ale myśląc przyszłościowi, to mówienie innym: "Chcesz przesłać nam/odczytać nasz dokument, to zrób to przy pomocy takiego, a takiego programu". W efekcie, to narzucanie innym technologii, a taki monopolista zażyczy sobie dużo za support i szkolenia. A kupując produkty od MS nie płacisz za rozwój oprogramowania? Mało tego. Do jego rozwoju nie możesz się w żaden sposób przyłożyć. Nie masz również nic do tego, co Microsoft robi ze swoimi produktami lub z tymi pieniędzmi. Uważasz, ze oprogramowanie na GPL jest takie dobre, że już nic nie można zrobić? Wyjaśnij. Możliwość wyboru firmy, która będzie dostarczać nam modyfikacji i potrzebnych funkcji do danego programu jest dobra. Jeżeli nie potrafimy podjąć decyzji, to chyba oczywiste, że będzie, jak dzisiaj(producent programu się tym zajmie).

"Poza tym, raport ma dotyczyć Open Source, a nie wyboru systemu operacyjnego.

Może im chodzi o otwarte oprogramowanie na Windows?". Trafiłeś w samo sedno. Teraz jeszcze raz przeczytaj od początku swojego posta. W przypadku jednak klienta, kim jest również obywatel, korzystający z płatnika, też powinien dostać źródła takowego programu. W dodatku pewnie najważniejszą cechą wyboru Open Source będzie bezpieczeństwo. Im mniej specjalistów patrzy w kod, tym program jest mniej bezpieczny/lepszy. To jest jedna z głównych cech Open Source.

w MS kupując produkt masz support.

w RedHacie kupujesz support (który tani nie jest)

Buhaha – co to za mit z tym supportem od MS – kobieta z infolini totalnie cie zlewa i czyta ci na głos helpy ze strony internetowej, a o czymś takim jak zdalna konfiguracja nie wspomnę (oczywiście mówię tutaj o supporcie wliczonym w cenę windowsa) – oczywiście możesz jeszcze dopłacić i mieć tak jak w redhacie – nieco drożej i nieco mniej ( w red hacie właściwie nie musisz zatrudniać admina – postawią ci wszystko i pozostaje tylko trzymać kogoś żeby pilnował tego wszystkiego)

@wit3k: Widac, ze z supportem RedHata nie miales nigdy do czynienia. Jest niewiele mniej bezuzyteczny niz support dla uzytkownikow domowych wliczony w cene Windows. Tyle, ze w Windows masz kupe dokumentacji (MSDN), a w RH jakies zalosne strzepy manow i "podreczniki administratora" ograniczajace sie do informowania, gdzie kliknac.

Co za bzdura. Netscape Navigator 4 nie potrzebował pomocy jakiejkolwiek kampanii marketingowej ze strony Microsoftu, żeby się pogrążyć. Był to produkt kiepski i tyle – ogromne zużycie pamięci, fatalna stabilność, problemy z wyświetlaniem poprawnie napisanych stron. I na pewno nie pomógł fakt, że Navigator 4 w zastosowaniach komercyjnych był płatny.

Niedługo po wydaniu Netscape Navigator 4 ukazał się IE4 (dla Windows, Mac OS, Solarisa i HP-UX), któru był po prostu lepszy i tyle. A totalną porażkę przypieczętował IE5, dostępny również na wszystkie wymienione wcześniej platformy.

To dopiero bzdura.

Netscape używałem od samego początku i ile razy mnie zawodził, to tyle razy próbowałem używać IE, ale zaraz wracałem do Netscape, bo był lepszy w każdym calu. Z Netscape przesiadłem się na Firebird/Firefox.

To IE na wyraźne żądanie Bila łamał zgodność z tym co miał już wcześniej Netscape i nie dostosowywał się do standardów W3C, a wszystko po to by mogli sobie puścić taką reklamę właśnie i (ponownie) zjeść wszelką konkurencję na śniadanie. Przecież powszechnie znana jest afera kiedy to Microsoft próbował zawłaszczyć sobie Internet (w sensie wpychania własnych standardów, które on będzie potrafił najlepiej lub jako jedyny obsługiwać [ActiveX, własne tagi]).

@borizm: Powtarzasz mity.

Netscape byl do chrzanu. Pod Windows bylo MSIE, ale pod Linuksem trzeba bylo meczyc sie z Netscapem – i nie bylo to fajne. Nie przypominam sobie ani jednej rzeczy, ktora Netscape robilby lepiej od MSIE – jedyna jego zaleta bylo to, ze byl przenosny.

A co do standardow – wtedy ich tak naprawde nie bylo. To, co robilo Netscape bylo rownie niestandardowe jak to, co robilo MSIE. Interesujace jest natomiast, ze taki na przyklad model DOM zostal ustandaryzowany w wersji wzietej niemalze zywcem z MSIE, natomiast konkurencyjne 'warstwy' Netscape'a wyladowaly w smietniku historii, mimo ze byly wczesniej.

Wlasne tagi Netscape tez mial. A ActiveX wprowadzono dlatego, ze nie bylo wowczas innego rozwiazania oferujacego tego typu funkcjonalnosc – Flasha chyba jeszcze nie bylo, a Java jesli nawet dzialala, to masakrycznie powoli.

@trasz: mity to ty biadolisz. Netszkapa była zanim MS pomyślał o MSIE i pierwsze wersje MSIE bodajże do wersji 4 to była masakra.To, że Netszkapa się wyłożyła wynikało tylko dlatego, że MSIE był za darmo. Spadek zysków firmy uśmiercił zdolność pisania efektywnego kodu.

Ciekawe, że piszesz o DOM, pomijając fakt, że w czasie jego standaryzacji Netszkapa była już tylko ułamkiem rynku i taka była wtedy możliwość Netscape wpływania na standardy.

A co powiesz o JavaScripcie i apletach Javy? Może to też dzięki MSIE?

Akurat w tej dziedzinie (Przeglądarki Internetowe), to MS skutecznie zniszczył wroga najlepiej znaną sobie metodą- skoro nie dał się kupić, trza go wykończyć finansowo.

@Tomasz Woźniak: Nigdzie nie twierdzilem, ze Netscape nie bylo wczesniej. Owszem, bylo. Co prawda bylo do chrzanu, ale nie mialo konkurencji. W pewnym momencie konkurencja w postaci MSIE4 stala sie raz, ze lepsza, a dwa, ze darmowa. Navigator w tym momencie tez byl za darmo, ale uzytkownicy wybrali lepszy produkt, czyli MSIE.

A co do wykanczania finansowego – rozumiem, ze Firefox tez wykancza MSIE najlepiej znana sobie metoda – finansowo? W koncu jest za darmo.

Jak nie cierpie MS, to musze przyznac ze IE 4 byl zdecydowanie lepszą przegladarką od NS 4 i próby twierdzenia, że było na odwrót są śmieszne…

Kompletnie spieprzona obsługa CSS w NS 4 (IE 4 był pod tym wzgledem dużo lepszy), zupełnie nielogiczny, trudny w kodowaniu i niekompatybilny z niczym pomysł pt. warstwy (IE 4 miał coś chociaż podobnego do DOM) i parę podobnych kwiatków. Kod pisany specyficznie pod IE 4 (zwłaszcza tzw. "dynamiczny HTML") wyświetlał się lepiej w innych przegladarkach niż jego odpowiednik pisany specyficznie pod NS 4…

Ja póki się dało, długo używałem NS 3, zresztą pod Solarisem. Gdy strony zaczęły używać ficzerów niedostępnych w tej wersji przeglądarki (bardziej zaawansowany JS, style) przesiadłem się z bólem na Windowsy i IE, i tak było aż do pojawienia się Firefoksa… Opera nigdy mnie do siebie nie przekonała, jakos nie trawię jej interfejsu, poza tym wczesne wersje (przed 7) też miały poważne problemy ze stylami i strony wyglądały w nich czasami dziwnie. NS 4 natomiast używałem tylko jako klienta poczty i newsów, a przeglądarki jedynie wtedy, gdy chciałem sprawdzić kompatybilność tworzonych przeze mnie stron z tą przeglądarką (i niestety aby uzyskac tę kompatybilność trzeba było o wiele więcej sztuczek i trików niż w odniesieniu do IE… ).

@maciek i to jest właśnie sedno sprawy

Pisanie, że narzucenie używania OS to ograniczenie wolności jest bez sensu. Uderza ono w koncerny a nie w zwykłych obywateli. Najbardziej dziwi mnie to, że Polacy, którzy nie mają teoretycznie (w praktyce mogą to być po prostu pracownicy tychże koncernów) żadnych korzyści z tego, że zagraniczne koncerny trzepią na obywatelach naszego kraju kasę tak walczą o utrzymanie obecnego stanu rzeczy i sprzeciwiają się wprowadzaniu OS do instytucji publicznych. Czy nie lepiej by było gdyby nasze rodzime firmy pisały oprogramowanie dla naszej administracji i żebyśmy mieli też do tego oprogramowania "darmowy" (w końcu jak by nie było za nasze pieniądze się to odbywa, czyli nie taki darmowy) dostęp?

Bo oczywiści ty wiesz, na czym pracuje wywiad USA, gdyż podzielili się z tobą tą słodką tajemnicą.

@mby7930: Wyobraz sobie, ze przetargi na pecety dla pracownikow nawet w przypadku agencji rzadowych sa jawne. I wszyscy pisza, ze potrzebuja maszyn z Windows.

Jawnych agencji rządowy są jawne.

Trudno, aby ktokolwiek zamierzał wtajemniczać cię w to, jakich urządzeń używa np. NSA.

@trasz: Tak jednak od razu odcinają takiej maszynie dostęp do internetu, szyfrują dysk TrueCryptem(narzędzie otwarte) lub przechowują komputer pod silną strażą(dwóch na jeden komputer, by nikt nie ukradł/nie wziął danych). Możliwe nawet, że wyrzucają z niej Windowsa. W końcu system operacyjny, to jedna z ważniejszych rzeczy w komputerach. Nie sprecyzowanie, że chodzi o Windows spowodowało by automatyczną przegraną wielu firm dostarczających sprzęt, gdyż nie znają się one na systemach(w tym i Windowsie). Z tego ostatniego zawsze należy dać dopisek Windows, by więcej firm chciało wziąć udział w przetargu.

@mby7930: Moze najpierw sprawdz, a potem pisz, ok? Oczywiscie, ze _pewne_ rzeczy sa tajne, natomiast przetargi na papier toaletowy i pecety – juz nie.

@Sławek: Oczywiscie. Przy czym nie tyle odcinaja od internetu, ile nigdy jej do internetu nie podlaczaja. Natomiast _dokladnie_ to samo trzebaby zrobic w przypadku Linuksa. SELinux jest moze i ciekawy, ale ma jedna, dyskwalifikujaca wade – pierwsza lepsza dziura w kernelu powoduje, ze o calym modelu bezpieczenstwa mozemy zapomniec. Trusted Extensions dla Solarisa sa ok, bo dziura w kernelu pojawia sie raz na kilka lat, wiec moga wystarczyc. W sytuacji, gdy dziura w kernelu Linuksa pojawia sie co kilka miesiecy, caly SELinux po prostu nie ma znaczenia.

@trasz

Pudło. Chodzi nie o te komputery, które są wspólne wszystkim agencjom, a nawet jakimkolwiek biuro w USA i na cały świecie, ale właśnie te, które wyróżniają takie agencje jak NSA.

Inaczej twoje pisanie o służbach specjalnych nie ma sensu, bo równie dobrze mogłeś się powołać na to, że Windowsa używa np. ogrodnik, który pracuje w Białym Domu do grania w pasjansa w wolnych chwilach.

@mby7930: Ale masz jakiekolwiek wsparcie? Bo wiesz, to, ze tobie sie wydaje, ze to wyglada jak na filmach, to nie oznacza jeszcze, ze tak rzeczywiscie jest.

W firmie, w której obecnie pracuję, 95% tworzonego oprogramowania pisane jest pod Solarisa i Linuxa. A jednak wszyscy pracownicy pracują na pecetach z Windows, stamtąd dopiero logują się na maszyny uniksowe na których odbywa się własciwa praca. Taki "standard korporacyjny" – Windowsy są wymagane nie tyle ze względu na główne narzędzia, za pomocą których wykonuje się pracę, co na rozmaite narzędzia te pracę wspierające – np. pocztę i kalendarz na Outlooku, telekonferencje za pomocą Netmeetinga, różne narzędzia do planowania projektów, rozliczania godzin pracy, ale także rejestrowania zgłoszonych bugów w sofcie i ich dalszych losów (kto i w której wersji je poprawił…) itp. itd. – tego typu badziewia dostępne są w większości tylko dla Windows. Podejrzewam że taki własnie może być powód wyboru Windows także w tych agencjach o których piszesz…

Access??? – Taa… dobre sobie…

"Access??? – Taa… dobre sobie…". Potwierdzam.

Arkusz kalkulacyjny można mieć w Emacs-u lub nawet chyba w Vi.

Moze nie jasno powiedzialem. Porownanie OO do MSO to pomylka. A jeszcze wspominanie o Latexie to.. Dobry zart

A skąd tyle złości w tych komentarzach? Czy nie widać ironii w moim wpisie?

BTW: faktycznie Excel jest najlepszym składnikie MS Office i uważam, że faktycznie godnym polecenia. Co do programów do prezentacji to Impress jest lepszy od PowerPointa. Word jest lepszy od OpenOffice Writera choć oba są dalekie od doskonałości, zwłaszcza przy dużych dokumentach, stosowaniu stylów, spisów treści, literatury, itp.

Access w sumie możliwości ma spore, ale do dużych baz danych to ta baza się nie nadaje, no chyba że chcemy tylko zaprojektować frontend do SQLowej bazy.

Aaaa, zapomniałem o OpenOffice Draw, który w MSOffice odpowiednika nie ma, a w sumie jest całkiem niezły do grafiki wektorowej. Trochę dzika filozofia pracy dla ludzi znających Corela, Illustratora czy Inkscape, ale działa i ma rozsądne możliwości.

@Marcin Wilk

MS Office ma wg mniej ładniejszy interfejs, szybciej startuje i otwiera dokumenty w swoim natywnym formacie niż Open Office, ma lepszą pomoc.

Pytanie czy te zalety są warte wydania pieniędzy na licencję MS Office. (OO kosztuje 0 PLN)

Prosze Panstwa wy nie macie pojecia o czym piszecie, jezeli myslicie ze rodzina Office to jest arkusz, edytor tekstu, baza danych i cos do generowania prezentacji. Po prostu nie mamy o czym rozmawiac

@Marcin Wilk

Oświeć mnie w takim razie. Co to jest rodzina Office jeśli nie arkusz, edytor tekstu, baza dany i coś do generowania prezentacji?

o Outlook i parę innych pierdółek…

Chodzi o to, że "rodzina office" to nie pakiet programów, a magiczny wynalazek inżynieryjny zwiększający wydajność pracownika biurowego do 600% normy.

chodzi mu o pracę grupową(novell też to zapewnia w OO) i pewno o kolejny plus to kompatybilność z resztą oprogramowania ms(i nie tylko). Tak rzeczywiście to plus. Ale generalnie to pakiet biurowy no chyba że coś się zmieniło

Jest jeszcze Groove, InfoPath, OneNote i Publisher + jeszcze trochę dodatków(w tym wsparcie i dodatki dla deweloperów rozwiązań opartych na MS Office). Trzeba przyznać, że cały pakiet od MS jest dużo bardziej rozbudowany niż OO. Jeśli wyobrazić sobie jego dobre wdrożenie i wykorzystanie (praca grupowa + ewentualne spięcie z Sharepointem) to niestety OO ma jeszcze długą drogę przed sobą. Inna sprawa, że kiedy przeliczyłem koszt pełnego pakietu od MS, to wolę w firmie (i prywatnie) używać OO i sztukować jego brakujące funkcjonalności innymi rozwiązaniami (Google Docs ), a zaoszczędzoną kwotę przeznaczyć na konkretne projekty. Co innego, kiedy w dużej firmie zakup pakietu od MS gubi się w kosztach. Cóż, w środowisku korporacyjnym OO pewnie jeszcze długo nie będzie szeroko wykorzystywane.

@dna: A korzystasz z Open Office 3.x i Quick Startera? A może nie wiedziałeś, ze taka funkcja jest, tyle tylko autorzy OO nie włączyli jej, bo komputer to nie tylko pakiet biurowy. Szybkość działania oba programy mają już podobną. Biorąc pod uwagę czas pracy nad jednym dokumentem dla przeciętnego użytkownika, a wymaganiami w firmach(gdzie pakiet biurowy jest ciągle włączony), czas włączania nie ma znaczenia.

"i otwiera dokumenty w swoim natywnym formacie": Właśnie tu jest cały problem. MS Office otwiera dokumenty tylko w swoim natywnym formacie(pożal się Boże ze względu na wielkość plików) i w paru jeszcze większych wiadomo(ze względu na możliwości). W dodatku nie zawsze masz pewność, że w nowszym/starszym MS Office ten sam dokument się poprawnie lub w ogóle otworzy. Ostatnio MS Office wspiera też nowe formaty plików(dowód na poprzednie zdanie), ale ich los jeszcze nie jest przesądzony. Akurat z tym natywnym formatem nieźle strzeliłeś. Widać, że nie masz pojęcia o czym piszesz. Czy to nie jest błąd w sztuce, kopiować i wczytywać dane praktycznie od razu do pamięci, a w momencie zmiany wnętrza pakietu głowić się, jak te dane odczytać?? Formaty powinny być udokumentowane lub zgodne ze standardami.

Zapomniałem jeszcze dodać: Pożal się Boże ze względu na łatwość parsowania dokumentów *.doc, itd.

@Sławek: nie piszę nic sprzecznego do Twoich wypowiedzi. Z resztą jestem użytkownikiem OO. Zdaję sobie sprawę, że dużo łatwiej jest parsować XML przez inne programy.

Napisałem jednak o subiektywnych odczuciach niezaawansowanych użytkowników. A są one takie, iż MS Office szybciej otwiera dokumenty .doc, niż OO .odt – można to zauważyć zwłaszcza na większych dokumentach.

Wiem, że to wynika między innymi z tego, że przeparsowanie XML-a i stworzenie na jego podstawie wewnętrznej reprezentacji kosztuje trochę czasu.

O prędkości startu samego oprogramowania nic nie wspominałem, tym bardziej, że zależy ono właśnie od "dodatków", które wymieniłeś a MS Office wczytuje się do pamięci podczas startu Windows.

Zalety formatu OO znam. Nieładnie pisać:

z tym natywnym formatem nieźle strzeliłeś. Widać, że nie masz pojęcia o czym piszesz.

nie wnikając za nadto, co chciał przekazać przedmówca.

O czym nie mam pojęcia ? O tym, że .otd to skompresowany xml, a .doc ma kiepsko udokumentowany format ?

Wychodzę jednak z założenia, że należy artykułować wady produktu, żeby je pokonać w przyszłości. W przeciwnym przypadku będziemy tylko towarzystwem wzajemnej adoracji…

@dna: Jakbys nie zauwazyl, to wspolczesny Office tez zapisuje dokumenty jako XML (tudziez lekko popsuty XML). Nie uzywa zadnej 'wewnetrznej reprezentacji'.

Trochę zboczę z tematu, choć skoro jesteśmy przy formatach to nie do końca – wiecie, że nowy Wordpad z Windows 7 otwiera pliki ODT i DOCX?

@trasz: Zauważyłem. Chociaż fakt, że porównywałem (może niesprawiedliwie dla OO), prędkość otwierania klasycznych .doc w MS Wordzie do .odt we OO Writerze. Gdyż cały czas wierzę, że .doc jest póki co dominującym "standardem przemysłowym".

nie można łączyć kodu wydanego na licencji GPL z kodem na nie-wolnej licencji,, wszystko jest na stronie fsf ładnie opisane

a przeczytałeś to co napisałem w nawiasie? A wiesz o innych wolnych licencjach?

Okej, da zarobic firmie Sun… A jest kryzys, to po co komus dawac zarobic? Lepiej by swoich specjalistow pogonili do roboty. A nie jakies tam suny, przeciez to niebezpieczne jest wprowadzac jakakolwiek firme w sieci urzedowe. O wyciek informacji i tak jest bardzo latwo, a to zwieksza ryzyko wielokrotnie.

Tylko słowo co do tego ryzyka — kurcze, to chyba dobrze jeśli (choćby drogą przecieku) ludzie dowiedzą się, co się dzieje w "sieciach urzędowych"? Nie zauważyłem momentu, w którym to co państwowe zamiast z definicji jawne, stało się z założenia tajne.

Poza kilkoma wyjątkami (i tak słabo uzasadnionymi: wojsko, wywiad) im więcej jawności tym lepiej, więc wolałbym unikać hermetyzowania "sieci urzędowych" "własnymi specjalistami". Państwo to nie korporacja z tajemnicami handlowymi — a przynajmniej nie powinno nią być.

To dlatego ze nie wiesz jak mozna wykorzystac te dane. Masz urzad, ktory pracuje wlasnie nad planami przestrzennymi danego terenu, przy okazji cos wyniknelo, kts kto ma pierwszy dostep do tych informacji, zanim za 2 tygodnie ukaza sie oficjalnie w biuletynie, wykupuje teren zeby na nim zarobic. To przyklad z zycia wziety, bo byl "przeciek". Pewne informacje nie powinny przeciekac, do ukazania sie ich oficjalnie, aby wszyscy mieli naprawde rowne szanse. A nie Ci co jakos uzyskaja je szybciej, umieli je jakos wykorzystac.

Tu jest pewien konflikt siły państwa i jego demokratyczności. Państwo, w którym wszystko jest jawne, a obywatele mają swobodę przemieszczania się jest państwem słabym w tym sensie, że jest łatwe do zinfiltrowania przez obcy wywiad (porównaj liczbę szpiegów rosyjskich w USA a amerykańskich w ZSRR i ich sukcesy w czasie zimnej wojny… amerykanie nie potrafili nawet oszacować potencjału przemysłowego Rosji nie mówiąc o rozmieszczeniu instalacji wojskowych).

Z drugiej strony demokracja wymaga, aby obywatele mieli jaknajszerszy dostęp do wiedzy o instytucjach na które mają wpływ.

Zgadzam sie z Toba. Tylko wlasnie, czesto jest tak, ze nie mozna odrazu wszystkiego ujawniac. Wlasnie dla dobra obywateli, a raczej tego, zeby jedni drugim nie sprawiali klopotow. Dlatego nie wszystko moze byc w pelni jawne. Wiec lepiej by tu zaradzic jakos, a nie otwierac sie bardziej

"dla dobra obywateli" — ech…

Benjamin Franklin chyba miał rację. Utajnianie czegoś przede mną dla mojego dobra śmierdzi mi zamordyzmem.

A argument o opracowywaniu planów przestrzennych — dziwaczny. Czy to się robi w wielkiej tajemnicy? Przecież to na forum gminy, zwyczajni radni, sąsiedzi Twoi. I tak obrad nie utrzyma się w tajemnicy. Ja wolę wiedzieć jak najszybciej i mieć zdrową rywalizację o informację, niż przez te 2 tygodnie dawać monopol informacyjny jakimś Kulczykom/innym znajomy ministrów (bo chyba nie sądzisz, że Ci co owymi cennymi danymi dysponują, to święci jacyś?).

pascaal dobrze pisze.

@Marcin Wilk:

Chciałbym (a domyślam się, że także ekonomiści z całego świata) poznać Twoją receptę na wyjście z kryzysu finansowego. Bo według Ciebie należy tylko ciąć koszty i nie inwestować. W takim razie skąd ludzie którzy nie mają pieniędzy mają je wziąć? Zamknięte technologie dają zarobić kilku firmom, otwarte kilkudziesięciu.

Poza tym, chyba nie uważasz że każda firma lub organizacja powinna sama sobie budować i rozwijać systemy operacyjne oraz aplikacje potrzebne do jej działania?

Dlaczego piszesz, że Sun będzie mógł sniffować sieci wykorzystywane przez urzędy w USA? Raport ma odpowiedzieć na pytanie "dlaczego", a nie "jak" dlatego nie występuje potrzeba udostępniania na potrzeby przygotowania raportu żadnych elementów infrastruktury wykorzystywanej przez te podmioty.

Ale sam przyznaj, ze jezeli dostawca jakichs uslug, pisze raport, na temat uslug, kotre oferuje, to jest niebezpieczenstwo ze zechce wsadzic tam cos swojego, co jest normalne. I mi nie chodzi o sniffowanie samo, bo to jest nie tylko przekazywanie i magazynowane informacji. Caly support techniczny itd. itp. Odnosnie recepty na kryzys, to kryzys jest moim zdaniem wywolany sztucznie. A moze inaczej, stworzono mechanizmy, dzieki ktorym bylo duze prawdopodobienstwo ze nastapi. I mysle ze jest to dzialanie umyslne. W momentach wielkich srat finansowych powstaja nowe tansze technologie itd. Zeby do takiej sytuacji doszlo, musi byc albo wojna, albo napasc technologiczna, czyli tez wojna. Jakis kataklizm, albo wlasnie upadek systemu finansowego, ktory mial miejsce. Popatrz jak sprawa wyglada u nas w Polsce. Padaja duze firmy.. zagraniczne. Nasze rodzime nie. Jak myslisz, dlaczego? Co jest poza tym wnikiem kryzysu? Popatrz na to, jak skoczyl do gory dolar amerykanski i euro. Dlaczego? Ktos na tym wszystkim zyskuje. Banki centralne tez. USA podarowaly kupe forsy bankom. To zatykanie dziury bez dna, ale.. Ktos z pewnoscia na tym niezle zarobil Dla mnie caly kryzys wywolany jest nie przypadkowo. Recepta? Robic swoje, nie liczyc na wielkie koncerny.

@Marcin Wilk

"To dlatego ze nie wiesz jak mozna wykorzystac te dane. Masz urzad, ktory pracuje wlasnie nad planami przestrzennymi danego terenu…"

Oczywiście lepiej żeby te informacje były tajne i rodzinka wójta zdążyła wykupić grunty w odpowiednim miejscu.

Mój kolega daje często taki przykład: "Wyobraź sobie, że jesteś urzędnikiem i podejmujesz decyzję dzięki której jakaś firma może zarobić kilka milionów, ja jestem Twoim kolegą i akurat tak się składa, że mam firmę, która może zgarnąć tą kasę więc mówisz mi, że jest taki interes do zrobienia i możesz mi pomóc (koledze nie pomożesz). Później tylko dzielimy się zyskiem, wszystko zostaje między nami". Można to przedstawić też od drugiej strony, Ty masz firmę a kolega jest urzędnikiem.

@maciek

"amerykanie nie potrafili nawet oszacować potencjału przemysłowego Rosji nie mówiąc o rozmieszczeniu instalacji wojskowych"

No i co z tego? Pomogło to w czymś ZSRR? Poza tym jedni i drudzy strzegli swoich tajemnic więc nie widzę związku z tematem.

Oczywiście, że pomogło, a przynajmniej pomogłoby na wypadek wojny.

I związek z głównym tematem jest oczywisty: jawność działania państwowych instytucji i ogólne swobody obywatelskie wcale nie zwiększają siły państwa. Z drugiej strony jako wyborca w kraju demokratycznym nie chcę, by wszystko było tajemnicą: jak nie wiem, na jakiej zasadzie działają służby specjalne, to jak mam wybierać prezydenta, który onymi służbami ma zawiadywać?

Lepsza informacja dla obywateli = lepsza demokracja, ale też – niestety – ułatwienie roboty obcemu wywiadowi.

"jawność działania państwowych instytucji i ogólne swobody obywatelskie wcale nie zwiększają siły państwa."

Ja jednak myślę, że jest dokładnie odwrotnie. Patrząc na historię ostatnich 100 lat, upadały właśnie państwa policyjne (Austro-Węgry) lub takie, w których rządziły służby specjalne (Rosja carska), a nie te, w których obszar swobód ekonomicznych, politycznych i społecznych jest najszerszy.

Odnosnie recepty na kryzys, to kryzys jest moim zdaniem wywolany sztucznie. A moze inaczej, stworzono mechanizmy, dzieki ktorym bylo duze prawdopodobienstwo ze nastapi. I mysle ze jest to dzialanie umyslne.

No to jeszcze tylko napisz kto to zrobił. Kto świadomie wywołał kryzys? Najlepiej nazwiska. Konkretnie kto co zrobił i ile na tym zyskał.

Nie ma to jak spiskowa teoria dziejów przed spaniem.

A poważnie, to kryzysu nikt nie wywołał, bo stracili na nim praktycznie wszyscy, a jedynie zostały zdjęte różne mechanizmy bezpieczeństwa, które są niezbędne np., aby idea kredytu miała sens.

Akurat AUsto-Węgry były bardziej liberalne niż "Republika Demokratyczna, Laicka, Niepodzielna I Socjalna", jeśli ktoś wie, co mam na myśli.

Ich "liberalizm" dobrze widać w "Procesie" Kafki.

@mby7930: Ale zdajesz sobie sprawe, ze Proces nie jest na faktach? ;->

Dla niektórych to nawet Matrix był na faktach

Być może wiele. Jeśli są "zajadłymi opensource-owcami", to mogą – mimo jakości technicznej – odrzucać OSX jako zamknięty. Zauważ, że większość domowych użytkowników linuksa nie używa go ze względu na koszty, bo: (a) windows jest gratis do 99% nowych kompów, (b) nawet jeśli by nie był, mało kogo obchodzą kwestie piractwa, legalności softu itp. Jeśli ktoś używa linuksa na swoim PC, to albo ze względu na otwartość, albo ze względu na (realne lub urojone) przewagi techniczne linuksa nad windows.

a) windows nie jest za darmo, choć to próbują wmówić

b) dla mnie am przewagi techniczne, ma też wady, ale w moim ogólnym rozrachunku wychodzi, że dla mnie jest lepiej, a na nim korzystam z tego co jest mi potrzebne niezależnie czy zamknięte jak np. flash czy otwarte.

Jeszcze niedawno pisałeś, że kupuje się Maki ze względu na ich jakość… to w końcu jak? jakość, czy system?

@maciek: Design i system. Jest kilka czynnikow.