OdSiebie.com zamknięty, twórca w areszcie [aktualizacja!]

Niestety to pierwsze zabronione nie jest…

@Bananikus: w sensie "z udziałem zwierząt"? Art. 202 paragraf 3 KK.

IANAL, więc nie wiem, czy warunkiem koniecznym karalności jest zamiar rozpowszechniania, ale obecność takowych plików na stronie, z której każdy może je ściągnąć, chyba pod rozpowszechnianie by podpadło.

ufo: Porno ze zwierzętami i przemocą można posiadać, karalne jest tylko rozpowszechnianie. Obecność na stronie oczywiście rozpowszechnianiem by była.

Za samo posiadanie porno z dziećmi idzie się siedzieć.

Cicho! Dopóki nikt nie wie o prywatnym trakerze torrentowym, wszystko jest pod kontrolą!

Z uśmiechem michuk, z uśmiechem! Nie wypadaj z roli!

Tylko nie pobieraczek. Naciagaja na kase. Strasza ssadem jak nie chcecie placic. U nich zawierasz umowe nieswiadomie, oni zakladaja ze jezeli nie rezygnujesz z uslugi to licznik zaczyna bic…

A to pobieranie z sieci jest zabronione ? Z tego co pamiętam to tylko udostępnianie jest nielegalne

Nielegalne jest też samo posiadanie nielicencjonowanych programów oraz pewnych rodzajów pornografii. Także: naucz się czytać, to pomaga.

@cutugno: Ani policji, ani organizacji antypirackich (juz) nie obchodza uzytkownicy koncowi – po prostu nie ma sensu ich scigac.

trasz: "Ani policji, ani organizacji antypirackich (juz) nie obchodza uzytkownicy koncowi – po prostu nie ma sensu ich scigac."

I stąd zmiany prawa w Szwecji z kwietnia tego roku a teraz HADOPI? Zresztą przykład szwedzki dowodzi, że właśnie jest sens ścigać użytkowników końcowych: po wprowadzeniu prawa, które nakazuje ISPom ujawniać dane klientów ruch spadł o 40% jeszcze zanim jakiekolwiek takie żądanie zostało wysłane.

Moim zdaniem, dokąd użytkownicy końcowi cieszą się niemal stuprocentową bezkarnością to takie serwisy będą powstawać. To właśnie użytkowników końcowych trzeba przekonać, że korzystanie z nich może być przyczyną całkiem realnych kłopotów.

@cutugno: HADOPI nie sluzy sciganiu uzytkownikow, wrecz przeciwnie – rozwiazywaniu problemu bez wsadzania ich do mamra. Kwestie Szwecji sam sobie wyjasniles.

trasz: "HADOPI nie sluzy sciganiu uzytkownikow, wrecz przeciwnie – rozwiazywaniu problemu bez wsadzania ich do mamra"

Nie każda kara od razu musi oznaczać więzienie. Zgodzisz się chyba, że HADOPI przewiduje kary właśnie dla użytkowników końcowych (odcięcie od Internetu i/lub grzywna)?

Sam zresztą też nie jestem zwolennikiem ładowania indywidualnych piratów do pierdla. Porządna grzywna plus jakiś czas w rejestrze skazanych w zupełności wystarczą.

"Kwestie Szwecji sam sobie wyjasniles."

A co niby innego się stało jak nie że użytkownicy końcowi poczuli realność sankcji? Zresztą tylko cywilnych, ale i tak nikt nie ma ochoty na łażenie po sądach i płacenie odszkodowań. Lepiej po prostu kupić płytę i Szwedzi kupują.

Tworzenie pionów antypiratowych jest marnowaniem pieniędzy podatników w interesie występnego lobby firm dysponujących "własnością intelektualną".

Dlatego zajmują się tym piony przestępczości gospodarczej.

"To zupełnie inne piony w policji. Równie dobrze mógłbyś mieć pretensję, że drogówka nie ściga oszustów."

Kasa na policję w budżecie jest JEDNA.

Jeżeli więcej jej "pójdzie w gwizdek", to mniej będzie na poważne sprawy dotykające zwykłych ludzi.

"Jeżeli więcej jej “pójdzie w gwizdek”,"

Na szczęście nie idzie w gwizdek tylko jest przeznaczana na ściganie przestępstw. A że nie do końca Ci się prawo karne podoba? Mi też nie.

@norbert_ramzes: Tak. Niestety tu już nie ma analogii z sytuacją OdSiebie.com, bo chyba ich userzy nożem nie straszyli..?

@Sebastian Krzyszkowiak: jeżeli większość pasażerów ma w garści bejsbole, pokrwawione ubrania a pod pachą złote świeczniki, to prawdopodobieństwo zachodzi.

Analogia z OdSiebie: pliki nazywające się cracked_windows_vista_ultimate_mega_wypas_edition.exe, najnowsze_hiciory_britnej.rar, harry_potter_i_ufoludki.avi itd.

To chyba nie widziałeś jak studenci nazywają pliki z projektami czy materiałami na zajęcia

..to raz.

Dwa: zarzut podzielony jest na kilka elementów, jednym z nich jest właśnie to przyjmowanie.

Trzy: nie ma znaczenia czy serwis rozsyła „nielegalne” oprogramowanie jednej osobie (użytkownikowi skrzynki), czy całemu światu (użytkownikom serwisu)

Wracając jeszcze do „dwa”, nie postarałeś się — żeby mój komentarz miał związek z niusem, ówże odbiorca musiałby jeszcze: mieć serwis z 120 milionami odsłon, spowodować straty rzędu 250 tysięcy złotych i nazywać się jakkolwiek-nazywa-się-twórca-odsiebie.com.

azhag: "W myśl prawa tzw. autorskiego, jest już za późno: program został dystrybuowany (zapewne w celu osiągnięcia korzyści finansowych — reklam dołączonych do e-maila) oraz pozyskany. Nie ma znaczenia czy program zostanie uruchomiony, skasowany czy cokolwiek innego się z nim stanie."

Nadawca maila oczywiście jest winny, odbiorca nie, choćby dlatego, że tego przestępstwa nie można popełnić nieumyślnie a na treść przychodzących do niego maili nie ma żadnego wpływu. Jeśli skasuje od razu jak się przekona co to jest, czyli jak tylko może podjąć świadomą decyzję co z tym zrobić, przestępstwa nie popełnia.

Nadawca jest winny bez dwóch zdań.

Z uniewinniającą nieumyślnością odbiorcy bym jednak uważał.

"Chyba Cię pogięło. Jeśli, jak twierdzi policja, dostali listę plików do wywalenia i usunęli tylko część, w dodatku zostawiając najczęściej ściągane to nie mają szans taką obroną."

Chyba jednak ciebie. Nie sposób czegoś takiego udowodnić, zawsze można się obronić twierdzac, że miało to zostać zrobione.

@mby7930: weź pigułkę, weź pigułkę… Można się bronić, ale raczej nie obronić. "Ależ wysoki sądzie, nie ma problemu. Przecież my te pliki, co to je trzymaliśmy przez rok[*] od zawiadomienia o ich nielegalności, mieliśmy właśnie ściągnąć, tylko do tej pory się jakoś nie złożyło…"

[*] losowo wybrana wartość nie mająca związku z tą konkretną sprawą, a tylko mająca pokazać debilność linii obrony.

"@Miron: Malo tego – policja musiala zdobyc dowody wystarczajace, aby prokuratura pozwolila im na wjazd."

No, tak, z teorią i praktyką prawa to ty zbyt wiele wspólnego nie miałeś.

@mby7930: Przypomnij mi – to ty jestes tym kolesiem, ktory twierdzil, ze piractwo komputerowe to prawo cywilne? ;->

Zobaczymy co powie sąd. Jeśli faktycznie z premedytacją olali takie zawiadomienie i jednocześnie nie mieli praw przypuszczać, że z jakiegoś powodu jest ono błędne, to faktycznie sąd powinien nakazać zdjęcie tych materiałów z sieci i jednocześnie wystosować jakieś ostrzeżenie, że następnym razem będzie mniej łagodny.

Ale teraz nie ma to już specjalnego znaczenia. Serwis został zamknięty po zastosowaniu przez policję znanej zasady domniemania winy i nawet uniewinnienie po latach (jeśli okaże się np że były powody dla których pliki nie zostały usunięte na czas — cokolwiek znaczy "na czas") nie będzie miało specjalnego znaczenia. Konkurencja urośnie za bardzo. Cóż, prawa "wolnego rynku".

@michuk: Jesli z premedytacja olali takie zawiadomienie, to faktycznie sad powinien skazac ich za pomocnictwo – a to oznacza troche wiecej, niz 'nakazanie zdjecia materialow i ostrzezenie'.

A co do dzialan policji – nie ma zadnego "domniemania winy", jest tylko zabezpieczenie dowodow w sprawie i, jednoczesnie, uniemozliwienie wyrzadzania dalszych szkod.

"A co do dzialan policji – nie ma zadnego “domniemania winy”, jest tylko zabezpieczenie dowodow w sprawie i, jednoczesnie, uniemozliwienie wyrzadzania dalszych szkod."

Nie, sposób przeprowadzenia tego w JENDOZNACZNY sposób wskazuje, że mamy tutaj do czynienia z domniemanie winy.

@mby7930: Rzekl koles, ktory jeszcze pare miesiecy temu klocil sie, ze nie ma czegos takiego jak pomocnictwo.

Ciekawe w jaki sposób FOTA sprawdzała co w OdSiebie siedzi. Jeżeli ściągali materiały objęte „ich ochroną” to jest to legalne czy nie? (ot taka ciekawostka)

A jeżeli nie ściągali, to na jakiej podstawie rządali usunięcia owych plików? Na podstawie nazwy? Każdy może wrzucić sobie /dev/random, który nazwie (posługując się przykładami kolegi) cracked_windows_vista_ultimate_mega_wypas_edition.exe, najnowsze_hiciory_britnej.rar czy harry_potter_i_ufoludki.avi

lazy: "Ciekawe w jaki sposób FOTA sprawdzała co w OdSiebie siedzi. Jeżeli ściągali materiały objęte „ich ochroną” to jest to legalne czy nie? (ot taka ciekawostka)"

Jest legalne. Ściąganie zawsze jest, z wyjątkiem programów i pornografii dziecięcej. Według niektórych prawników może narazić na odpowiedzialność cywilną, ale a) nigdy nikt nie został tak pozwany, b) FOTA sama siebie raczej nie pozwie.

lazy: "Każdy może wrzucić sobie /dev/random, który nazwie (posługując się przykładami kolegi) cracked_windows_vista_ultimate_mega_wypas_edition.exe,"

To dość głupia linia obrony, zwłaszcza gdy wiadomo co tam było i właściciele byli o tym celowo informowani.

b) FOTA sama siebie raczej nie pozwie.

W sumie racja, mógłby co najwyżej np. autor programu, ale pewnie podpisał umowę, która gwarantuje mu zerowe prawa, a wytwórni czy innej organizacje pełne. (;