Polskie służby prawa chcą śledzić internautów

Jareczek już nie rządzi…

Młocie jeden, na ten wspaniały pomysł nie wpadł wcale znienawidzony przez wszystkich, faszystowski PiS, tylko cywilizowana, liberalna, prowadząca politykę miłości PO.

Życzę sukcesów w podążaniu za owczym pędem, glonojadzie.

przepraszam limit miesięczny transferu wynosi 100GB w darmowym koncie
http://www.000webhost.com/upgrade

Patrząc na to co wyprawia się obecnie za Bodnaryka w ABW to bym nawet był skłonny stwierdzić, że "kaczyzm" i "ziobryzm" to przy tym niewinna igraszka – vide ustawa o zarządzaniu kryzysowym.

Trzeba by tez obciac z przodu! Bo mogo sie zamienic 'główkami'

wybierzmy kogoś w demokratycznych wyborach

Radzę rozróżniać systemy autorytarne i totalitarne, bo to jednak nie to samo.

Feelowi znaczy temu wokaliście tam autorytet młodych polaków ;]

Autorytetem jest podobna Owsiak. A to byłoby niezłe, wiadomo: "róbta co chceta"

Oczywiście, że mi. Każdy to powie

@Low Year: autorytet wyłania się sam

Jak Lenin? Dzięki, wolę już Tuska, przynajmniej dopóki mogę go swobodnie krytykować.

@Low Year: nie możesz, pamiętasz jakie problemy miał Cejrowski, przez krytykowanie Kwacha? Teraz to wystarczy powiedzieć, że nie lubisz homosi aby mieć problemy.

Lenin tak, wyłonił się sam i był złym władcą – tyranem, a nie autorytetem. Jak władca jest dobry to zakłada dynastię i jego dzieci dziedziczą władzę. Złych władców zazwyczaj truto.

chyba masz szeroką wiedzę na temat postaci historycznych jeżeli tak autoratytatywnie wypowiadasz o nich.

wysoki poziom merytoryczny… he he he

Pamiętam. Nieporównanie mniejsze od krytyków Lenina. Cejrowski, z tego co mi wiadomo, nadal chodzi wolny jak ptak, mówi co chce i publikuje apele na YouTube. Używając takiego porównania wręcz obrażasz pamięć ofiar bolszewickich czystek.

Nieco poniżej napisałem, że Związek Radziecki spełniał pewnie cechy monarchii, ale skoro tak się upierasz przy tej dynastyczności – kojarzę dokładnie dwa kraje o systemach autorytarnych, gdzie rządzą dynastie. Są to Kuba i Korea Północna. Który wybierasz?

BTW, jakiś twój kolega poniżej wspominał Chile, jednak skoro Pinochet dynastii nie założył to, jak rozumiem, przywódcą był jednak kiepskim. Więcej myślenia własnego, mniej powtarzania Mikkego (ha, ale zrymowałem…).

Monarchia może być dobra albo zła, dobra gdy rządzi autorytet i zła, gdy rządzi tyran. Lenin był tyranem! Demokracja jest zawsze głupia i tak samo działa – głupio. Zresztą jak można odbierać rodzinie dziecko, za to, że jest jest biedna? Nie dość, że jest to głupie to w dodatku jest to tyrania. Nie mówi mi, że to jest to dobry system. Pokaż mi autorytet, który wtrącał się w sprawy ludzi, którzy nie robili nikomu nic złego? Tylko nie pokazuj Lenina czy Stalina bo to byli tyrani. Tyran wtrąca się w prywatne sprawy ludzi, autorytet nie. Tym samym demokracja jest tyranią, bo ludzie wtrącają się w sprawy innych ludzi i mówią im jak mają żyć. Co to kogo obchodzi, że jakiś tam dorosły człowiek pali sobie marychę? Jest wiele znacznie bardziej niebezpiecznych substancji, które nie są zakazane, a rosną w każdych Polskich górach. Dlaczego muszę marnować swoje pieniądze na państwową służbę zdrowa, skoro jej nie używam? To nie jest tyrania?

Oczywiście ta tyrania jest znacznie lepsza niż Tyrania Stalina, Hitlera czy Lenina, bo już nie zabijają tylko kradną, ale nadal jest to system zły! Dlatego nie wiem czego Ty bronisz?

PS. Pinochet obiecał, obejmując władzę, że ją odda i słowa dotrzymał.

@mario: ale nie powtarzaj kolejny raz tej samej mantry, tylko konkretnie odpowiedz. Dla ułatwienia, napisałem że:

- Cejrowskiemu ze strony _państwa_ (a te krytykujesz) nie grożą żadne konsekwencje za głoszenie swoich poglądów, co najwyżej ze strony _społeczeństwa_ którego z kolei nie da się zmienić jak ustroju. W państwie autorytarnym, gdyby jego poglądy były sprzeczne z linią władzy, dotknęłyby go represje.

- Jedyne dynastie władają w Kubie i Korei Północnej.

- Pinochet nie założył dynastii więc wg. twojej tezy był kiepskim autorytetem, i nie ma tu logicznego znaczenia to, czy i co obiecywał.

@Low Year: Po pierwsze dobry władca dotrzymuje obietnic, po drugie napisałem wyraźnie, że aktualny ustrój totalitarny, gdzie rządzi większość jest lepszy od dyktatury Hitlera czy Stalina, ale nadal jest to ustrój zły. Dlaczego mam chwalić ustrój zły?

Jak masz do wyboru 2 dziewczyny, obie są głupie, wredne, lecą na kasę itp, ale jedna z nich jest ładniejsza, to nie wybierasz żadnej, tylko szukasz tej odpowiedniej. Chyba logiczne?

@mario: jeszcze raz. Mamy sobie gościa, nazwijmy go dla ułatwienia W. Cejrowski. Pan Cejrowski głosi różne opinie. Z pewnymi się zgadzasz, na przykład z opiniami dotyczącymi p. Kwaśniewskiego. On ma prawo do swoich opinii, a ty masz prawo się z nimi zgadzać.

Teraz zmieńmy nieco rzeczywistość i do naszego modelu dorzućmy dwie własności: Polska jest państwem autorytarnym, a autorytetem jest ktoś kto publicznie popiera p. Kwaśniewskiego i uważa go za wielkiego męża stanu.

Pytanie: co staje się z p. Cejrowskim w jednym i drugim modelu?

W państwie autorytarnym, zawsze ktoś będzie przez władzę krzywdzony za to, że ma inne od niej zdanie. Niewątpliwie chciałbyś, by linia władzy odpowiadała twojej – wtedy rzeczywiście taki ustrój byłby dla ciebie najlepszy.

Dlaczego uparcie ignorujesz fakt dynastycznej władzy w Kubie i Korei Północnej? Gdy fakty nie pasują do rzeczywistości – tym gorzej dla faktów?

@Low Year: w państwie autorytarnym nie, póki nie próbujesz spiskować przeciwko władzy to autorytet nic Ci nie będzie robił. Autorytet pozwala na krytykę władzy. Cały czas mylisz totalitaryzm i autorytaryzm.

W państwie autorytarnym Cejrowskiemu by nic nie zrobili, w dodatku mądry autorytet by się z Nim zgodził, bo co to za mąż stanu, który zatacza się pijany nad grobami żołnierzy i drwi z papieża.

Mylisz państwo autorytarne i totalitarne – przeczytaj definicję choćby na Wikipedii jeszcze raz, ale ze zrozumieniem.

Kuba i Korea nie mają władzy dziedzicznej, tylko system monopartyjny. Zresztą jako zwolennik socjalizmu podałeś 2 kraje, które opierają się o marksistowski socjalizm.

w państwie autorytarnym nie, póki nie próbujesz spiskować przeciwko władzy to autorytet nic Ci nie będzie robił. Autorytet pozwala na krytykę władzy.

Słyszałeś może o tzw. procesie brzeskim?

Cały czas mylisz totalitaryzm i autorytaryzm.

W literaturze fachowej, Polska lat 30 ubiegłego wieku jest uważana za państwo autorytarne.

Kuba i Korea nie mają władzy dziedzicznej, tylko system monopartyjny.

Związek Radziecki w czasach Stalina też miał "system monopartyjny", co nijak nie zmienia tego, że owa partia była tylko tłem dla faktycznie władającego dyktatora. Podobnie jest na Kubie i w Korei Północnej, gdzie dyktatorzy rządzili już na tyle długo, by wprowadzić dziedziczenie władzy – na Kubie przez brata, w Korei przez dzieci.

Zresztą jako zwolennik socjalizmu podałeś 2 kraje, które opierają się o marksistowski socjalizm.

Marks był komunistą, nie socjalistą. Socjalistyczna ideologia nie opiera się o walkę klas ani dyktaturę proletariatu. Jako wybitny znawca tematyki wiesz na pewno, że to socjaliści przegłosowali Lenina w Drugiej Międzynarodówce.

Czyli mam rozumieć, że syn Stalina odziedziczył władzę tak? Monarchia dziedziczna jest wtedy gdy władzę dziedziczy syn monarchy.

Chcesz podyskutować? Proponuję email albo jabbera: 0xcafecode(at}gmail[D-O-T)com.

PS. Poza tym "karanie za nie zrobienie nikomu nic złego" – ciekawe skąd to wytrzasnąłeś.

Jemu chodzi pewnie o takie rzeczy jak np. kara za jazdę pod wpływem alkoholu, która jest czynem karalnym, choć sama w sobie nie czyni nikomu krzywdy.

jazda pod wpływem alkoholu jest jedną z przyczyn wypadków i powoduje zagrożenie na drodze, więc nie byłbym taki pewien, że krzywdy nie czyni…

no to jazda bez pasów, nikomu poza mną krzywda się nie dzieje. No chyba, że wypadając z auta moje truchło skasuje jakąś babcie, ale szczerze wątpię. Tak samo państwo utrudnia samobójcom krzywdy nikomu poza własną osobą nie robią.

Jazda pod wpływem dużych emocji jest jedną z przyczyn wypadków i powoduje zagrożenie na drodze, więc nie byłbym taki pewien, że krzywdy nie czyni…

Jak mam cię przekonać, że jazda pod wpływem alkoholu nie jest sama w sobie, z definicji, czymś złym? Jeśli po wypiciu trzech piw przestawiam samochód z jednego parkingu na drugi i przy tym nikomu nie dzieje się krzywda z tego powodu, to jak można powiedzieć, że jazda pod wpływem czyni krzywdę, skoro żadna krzywda się nie dzieje?

Jeśli chodzi o jazdę bez pasów, to ograniczenie jest argumentowane państwowymi świadczeniami zdrowotnymi. Oj, już widzę ten flejm

argument z przestawianiem samochodu jest bez sensu – jest w stylu " a jakbym zaczął strzelać na środku ulicy z karabinu maszynowego i nikogo nie trafił, to przecież to nie jest złe, bo nikomu krzywda się nie stała"

Jest kilka rzeczy gorszych od alkoholu za kierownicą. Jedną z nich jest głupota za kierownicą.

Zrozum: jazda samochodem po kłótni z żoną niewątpliwie zwiększa prawdopodobieństwo spowodowania wypadku. Ale to wypadek stanowi krzywdę, a nie kłótnia z żoną – kłótnia jest tylko przyczyną wypadku, nie samą krzywdą. Jeśli wypadku nie ma, nie ma krzywdy, więc nie można powiedzieć, że jazda po kłótni z żoną czyni krzywdę. Jadąc więc po kłótni z żoną nie czynię nikomu krzywdy dopóki kogoś nie potrącę. A jeśli zdarzy się wypadek, to nie można powiedzieć, że skoro przyczyną wypadku była kłótnia z żoną, to należy zabronić wsiadania za kółko po kłótni z żoną.

@mor

"Jemu chodzi pewnie o takie rzeczy jak np. kara za jazdę pod wpływem alkoholu, która jest czynem karalnym, choć sama w sobie nie czyni nikomu krzywdy."

lol teraz to poleciałeś

Jazda pod wpływem na tyle osłabia zmysły że kierujący (czasem nawet nieświadomie) stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia osób w pobliżu.

Jak się talibom nie uda kolejnego samolotu porwać to co wypuścisz ich? Bo suma sumarum do niczego nie doszło, wszyscy wylądowali cali i zdrowi…

Podsumowując twoją wypowiedź: lepiej zapobiegać niż leczyć.

"no to jazda bez pasów, nikomu poza mną krzywda się nie dzieje."

orajt, tylko później musimy bulić dziesiątki tysięcy na Twoje leczenie. niech pasy nie będą konieczne, ale jak już ulegniesz wypadkowi bez pasów to sam płacisz za reanimacje o ile coś z Ciebie jeszcze zostanie.

@Magnes: Polska jest krajem TOTALITARNYM, bo większość może nakazać mniejszości wszystko. Przypuśćmy, że na bezludnej wyspie wylądowały 3 osoby: 2 facetów i 1 kobieta. Stwierdzili, że chcą demokrację, a w demokracji większość ma rację, więc 2 facetów przegłosowało, że kobieta (czy tego chce czy nie) ma spać z jednym przez jedną noc a z drugim przez drugą. Czy nie jest to ustrój totalitarny?

Np. mnie zmusza się do ubezpieczenia, którego ja nie chcę! Nie chce dostawać emerytury od państwa i nie chce chodzić za darmo do lekarza państwowego, ale muszę płacić ubezpieczenie! Jestem niewolnikiem, bo nie mogę postępować tak jak chcę, przecież jak nie chcę korzystać z państwowej pomocy, jednocześnie rezygnując z opłat na tę pomoc to chyba nikomu nie szkodzę? Ja sam chcę ponieść takie ryzyko – to jest moje święte prawo!

Jak kierowca jedzie bez pasów to on się szybciej zabije przy kolizji, to jego prawo jaki rodzaj śmierci chce wybrać: płonąc związany pasami, czy wylatując przez szybę. On nikomu nie szkodzi, tylko sobie, bo to on będzie miał większe obrażenia. Korwin-Mikke, jak "liberalne" KL-D wprowadzało przymus jazdy w pasach, powiedział, że liczba ofiar śmiertelnych się zwiększy to go wyśmiali. Po roku okazało się, że jest więcej śmiertelnych ofiar wśród pieszych, bo kierowca w pasach jeździ mniej ostrożnie, bo czuje się pewniej – oczywiście nikt go nie przeprosił!

@Magnes system totalitarny i autorytarny to 2 różne podejścia, demokracja zalicza się do systemów totalitarnych, więc w kraju totalitarnym już żyję, nie muszę się nigdzie przeprowadzać.

@eee: dlatego trzeba znieść przymus ubezpieczeń, jak ktoś chce na własną odpowiedzialność się nie ubezpieczać to powinien mieć takie prawo – to jego życie i on ma ponosić konsekwencje swoich decyzji. Ja np. nie chcę się ubezpieczać i chcę ponieść tego konsekwencje! W JAKIM CELU SIĘ MI TEGO ZABRANIA? Nikomu nie szkodzę, jeśli nie chcę się ubezpieczać i będę płacił z własnej kieszeni prywatnie!

CHCĄCEMU NIE DZIEJE SIĘ KRZYWDA … szkoda, że mało kto to teraz rozumie.

@mario: jasne, a karetka po przyjeździe na miejsce zamiast reanimować rozpocznie procedurę dochodzenia, czy jesteś ubezpieczony czy nie. Bądź duży…

@mario:

Znieść przymus jest łatwo. Gorzej z zostawieniem uboższym możliwości korzystania ze świadczeń zdrowotnych.

mario: "…demokracja zalicza się do systemów totalitarnych, więc w kraju totalitarnym już żyję, nie muszę się nigdzie przeprowadzać."

Pierwszy raz słyszę o takim wynalazku, że demokracja jest systemem totalitarnym? Jest pojęcie demokracji totalitarnej, ale raczej mało rozpowszechnione.

@mor: "Jak mam cię przekonać, że jazda pod wpływem alkoholu nie jest sama w sobie, z definicji, czymś złym?"

Mnie na przykład bardzo skutecznie przekonasz, jeśli pozwolisz mi pojeździć po pijaku po okolicach placu, na którym bawi się Twoje dziecko. Od biedy może też być w okolicy szkoły, jeśli Twoje potomstwo (i nie mówcie, że nie macie… sprawdzić, czy nie ksiądz) musi przejść przez jezdnię.

Mogę nawet dobrowolnie podpisać papier, że w razie czego do końca życia będę wypłacał odszkodowanie.

Ale co ma wspólnego plac, na którym bawi się moje dziecko, z definicją jazdy pod wpływem alkoholu jako coś złego?

Mimo że kompletnie nic, to odpowiem ci, że pozwalam ci nie tylko na jazdę pod wpływem alkoholu gdziekolwiek zechcesz, ale również pozwalam ci mieć ostry nóż w domu, a także wszędzie poza nim, a więc również w okolicy placu zabaw. I termometr z rtęcią też sobie miej, a co.

@mor: otóż wspólnego ma to, że po pijaku stwarzasz dużo większe zagrożenie. W dziedzinie noży to nie jest posiadanie noża w domu, tylko rzucanie nim sobie na zatłoczonej ulicy, bo przecież dopóki się w nikogo nie wbije, dopóty wszystko jest OK.

@ufoludek: karetka po przyjeździe na miejsce rozpoczyna reanimację a po akcji szpital wystawia rachunek. Co w tym dziwnego?

@burro: poczytaj Arystotelesa. Demokracja, w której każdy ma prawo głosu zalicza się do tyranii.

@mor: zgadzam się, ostatnio czytałem artykuł takiego lekarza z Wa-wy … zresztą: http://forum.tvp.pl/index.php?topic=25363.0 czytajcie sami.

ufo: Podziwiam, że Ci się chce jeszcze z korwinowcami gadać

@ufoludek: rzucanie noża na zatłoczonej ulicy bezpośrednio stwarza zagrożenie i nie ważne czy rzuca nim pijany czy nie. Osoby w kierunku, których on rzuca mają ograniczoną swoją wolność i takie coś musi być karane. Podobnie wycelowanie pistoletu w kierunku człowieka, który nie napada Cię. Samo posiadanie (noża czy pistoletu) nikomu nie zagraża a może nawet i pomóc w sytuacjach jak ktoś próbuje ograniczyć wolność człowieka (np. rzucając w niego nożem)

Jak kierowca trzeźwy wsiada za kółko i jedzie przepisowo, to też stwarza zagrożenie, ale to jest zagrożenie na które się godzimy, a on za swoje czyny bierze odpowiedzialność. Samochody powstały po to aby było zwłaszcza szybciej a nie bezpieczniej. Gdyby celem ruchu drogowego było bezpieczeństwo to nadal jeździli byśmy dorożkami.

@Low Year:

"Znieść przymus jest łatwo. Gorzej z zostawieniem uboższym możliwości korzystania ze świadczeń zdrowotnych."

Pierwsze zdefiniuj kto to jest uboższy, bo nawet emeryci chodzą często do lekarzy prywatnie, bo na państwowego specjalistę muszą czekać pół roku. Jak komuś się nie chce pracować, bo woli kasę przepić to też jest uboższy, ale dlaczego państwo ma go leczyć za moje pieniądze? Jak on swoje woli przepić to jest jego prawo i jego wybór – wolny człowiek ponosi konsekwencje swoich decyzji. Wolność rodzi odpowiedzialność i jak jemu nie chce się zarobić na lekarza to jego święte prawo, on poniesie tego konsekwencje. Teraz ja ponoszę konsekwencje tego, że menel nie chce sobie zarobić na lekarza i teraz ja finansuje jego leczenie – to jest sprawiedliwy system? Nie! To jest system, w którym menel pozostanie menelem, bo mu tak dobrze.

"Jest kilka rzeczy gorszych od alkoholu za kierownicą. Jedną z nich jest głupota za kierownicą."

No właśnie a jakoś za alkohol tępią i karzą znacznie bardziej. Ja po alkoholu nie jeżdżę. Niech np. robią test sprawności ruchowej gościowi po alkoholu a nie sprawdzają promile.

Znaczeni bardziej mnie denerwują kary za przekroczenie prędkości. W wielu miejscach to znaki ograniczenia prędkości są ewidentnie postawione po to aby policja zarabiała. Oczywiście skutki takiego działania są fatalne, bo jak znak jest postawiony słusznie, bo jest nieoczekiwanie bardzo ostry zakręt, to ludzie przyzwyczajeni, że znaki ograniczenia prędkości są wszędzie ustawione bez sensu też jadą szybko i już tak wesoło nie ma.

"W dziedzinie noży to nie jest posiadanie noża w domu, tylko rzucanie nim sobie na zatłoczonej ulicy, bo przecież dopóki się w nikogo nie wbije, dopóty wszystko jest OK."

Nie, przy tej analogii, rzucanie nożami na zatłoczonej ulicy przekłada się na wykonywanie niebezpiecznych manewrów, np. jazda pod prąd, a nie na bycie pod wpływem alkoholu. Niebezpieczne manewry i rzucanie nożami na zatłoczonej ulicy powinny być zakazane. Jeśli kierowca wykonuje niebezpieczne manewry, bo jest pod wpływem alkoholu, to należy go ukarać za to pierwsze, nie za drugie. Tak samo nożownika należy ukarać za rzucanie nożami, a nie za to, że je przy sobie miał.

mario:

"poczytaj Arystotelesa. Demokracja, w której każdy ma prawo głosu zalicza się do tyranii."

Sam poczytaj Arystotelesa. Tyrania to forma ewolucji systemu politycznego w Starożytnej Grecji, poprzedzała demokracje.

A to co Arystoteles wygadywał o demokracji, interesuje mnie z tego samego powodu, z jakiego może interesować mnie jego pogląd na budowę świata. Średniowiecze skończyło się jakiś czas temu, poza tym Arystoteles nie miał za sobą "bagażu" ponad 2000 lat, różnych "doświadczeń" społecznych, w które obfitował zwłaszcza XX wiek. O totalitaryzmie nie miał pojęcia.

Ja naprawdę nie rozumiem, czemu tak tęsknisz za upokorzeniem, za tyranią? Dasz mi gwarancję, że tyran będzie mądry? W historii raczej są przykłady, że 90% z nich nie różni się niczym od tak zwanych demokratycznych polityków, a zmienić ich nie jest tak prosto.

Wyobraź sobie, że już do końca Twojego życia, u władzy było by: PO, PiS, SLD… wszystko jedno. I musiał byś się z tym pogodzić.

@burro: naucz się rozmawiać z kimś nie wmawiając mu rzeczy, których nawet nie powiedział. Powiedziałem, że nie chcę tyranii – demokracja jest tyranią, bo zmusza mnie do (nie) robienia pewnych rzeczy, na które (nie) mam ochotę(y), a niczyjej wolności bym tym nie ograniczył.

Jak odbiera się dziecko rodzinie za to, że jest biedna to nie jest tyrania?

Jak zabiera się prawo jazdy człowiekowi, za to, że miał 0,3 promila i nikomu nic złego nie zrobił, nawet nikomu nie zagroził to nie jest tyrania?

Jak zmusza się ludzi do płacenia ubezpieczenia emerytalnego i potem podnosi wiek emerytalny to nie jest tyrania? Dlaczego pieniądze emerytów przepadają w nicość jak on nie dożyje emerytury?

Jak zmusza się mnie do płacenia ubezpieczenia zdrowotnego a potem mówi, że na kardiologa mam czekać pół roku to nie jest tyrania?

Weź się lecz … ale idź od razu prywatnie, bo w państwowej rzeźni bez łapówki jest ciężko coś załatwić! Zresztą nie bez powodu personel medyczny się buntuje, skoro większość pieniędzy z ubezpieczenia przejedzą urzędasy. Tak naprawdę to radzę wyłączyć TV, bo to TV każe Ci tak myśleć i tak myślisz, myślisz, że ten system w gruncie rzeczy nie jest zły. Dlaczego TV nie pokazuje alternatywy, a jak już pokazuje jakąś monarchię to mówi jak to tam źle jest. Albo wyraźnie sugeruje, że monarchia jest zła, np. tekstami: "mimo, że jest to monarchia, czyli kraj, w którym jeden władca może wszystko, ludzi stać na luksusowe towary" – oczywiście śmieję się czytając takie teksty, ale one właśnie wyraźnie sugerują, że monarchia jest zła. Ostatnio w GW był podobny tekst, gdzie dziennikarz narzekał, że Chińczycy są bez "darmowej" opieki medycznej i bez emerytur, ale mimo to stać ich na coraz więcej, nawet na luksusowe towary – no właśnie dlatego ich stać, bo nie marnują pieniędzy na niedziałający państwowy socjal!

@mario

"@Magnes: Polska jest krajem TOTALITARNYM, bo większość może nakazać mniejszości wszystko. Przypuśćmy, że na bezludnej wyspie wylądowały 3 osoby: 2 facetów i 1 kobieta. Stwierdzili, że chcą demokrację, a w demokracji większość ma rację, więc 2 facetów przegłosowało, że kobieta (czy tego chce czy nie) ma spać z jednym przez jedną noc a z drugim przez drugą. Czy nie jest to ustrój totalitarny?"

Ciekawym jest, że takie prawo nie pojawiło się w żadnej demokracji. Natomiast znane są z historii przypadki gdy takie prawo pojawiało się w systemach autorytarnych. Np. średniowieczne prawo pierwszej nocy, gdzie dobry król niczym ojciec opiekował się swym biednym i niezbyt rozgarniętym ludem.

@mario:

"karetka po przyjeździe na miejsce rozpoczyna reanimację a po akcji szpital wystawia rachunek."

A jak nie jest w stanie zapłacić, to go odstrzeliwują i sprzedają narządy, żeby pokryć koszta?

"Jak kierowca trzeźwy wsiada za kółko i jedzie przepisowo, to też stwarza zagrożenie, ale to jest zagrożenie na które się godzimy, a on za swoje czyny bierze odpowiedzialność."

A mówimy o trzeźwych, jeżdżących przepisowo, czy o pijanych, mających dużo gorszy czas reakcji i generalnie czujący się zbyt pewnie?

Na zagrożenie stwarzane przez trzeźwych i jeżdżących prawidłowo się godzę. Na stwarzane przez pijanych nie, bo ogranicza to moją wolność.

"A jak nie jest w stanie zapłacić, to go odstrzeliwują i sprzedają narządy, żeby pokryć koszta?"

Mniej więcej. Szczegółów szukaj w spotach PiS.

@LeD: to o czym piszesz to system totalitarny. Zawsze gdy władca opiekuje się ludem mówimy o władzy totalnej. Władca ma nie opiekować się ludem, tylko zajmować się egzekwowaniem prawa i ochroną ludzi przed wrogiem: wojsko, policja i sądownictwo to są podstawy państwa. Normalne państwo kreuje prawo, pozwalające robić ludziom wszystko co nie szkodzi drugiemu człowiekowi wbrew jego woli i mechanizm do jego egzekwowania.

Nienormalne państwo uważa, że ludzie są durniami i nie potrafią sami o siebie zadbać, chce się opiekować ludźmi. Tutaj dochodzi do ogromnego paradoksu, bo w demokracji uważa się człowieka za idiotę, który nie może o sobie decydować (zmusza się go do ubezpieczeń, zapinania pasów…), jednocześnie uważając go za wystarczająco odpowiedzialnego aby mógł decydować o losach całego narodu, bo może wybierać prezydenta czy premiera.

@ufoludek: "A jak nie jest w stanie zapłacić, to go odstrzeliwują i sprzedają narządy, żeby pokryć koszta?"

obciążają tego kto wezwał karetkę, albo otwierają sprawę w sądzie. Nie życzę sobie wkładania w moje usta takich słów (to jest akurat domena socjalistów).

Trzeźwy kierowca też stwarza zagrożenie .. a nie? A jak się zamyślisz to zagrożenia nie stwarzasz? A jak spać Ci się chce? A jak zaschnie Ci w gardle i szukasz czegoś do popicia, czy cukierka? A jak kichniesz? Tak zakażmy kichania i za kichanie odbierajmy prawo jazdy!

@mario:

Ubodzy są na przykład renciści z 600 zł/msc. Albo dzieci kopiące w biedaszybach. Albo bezdomni zbierający puszki w śmietnikach. Przykładów jest oczywiście o wiele więcej.

Pytasz, dlaczego nie mielibyśmy pozwolić, by te niezaradne jednostki zdychały na ulicy? Odpowiem, choć być może pojęcie którego użyję jest ci obce: bo to niehumanitarne. Bo współczucie dla drugiego człowieka jest tym, co odróżnia nas od zwierząt. Bo społeczny darwinizm to efemistyczne określenie prawa dżungli.

Czytając takich jak ty przypominają mi się słowa legendarnego przeboju In the year 2525…:

You won't find a thing to chew

Nobody's gonna look at you…

@ufoludek: “A jak nie jest w stanie zapłacić, to go odstrzeliwują i sprzedają narządy, żeby pokryć koszta?”

a jak w stanach nie masz ubezpieczenia to co z tobą robią?

Może wiele osób (w tym ja) nie przepada za stanami, ale obiektywnie rzecz biorąc są bardziej rozwinięci od nas.

"a jak w stanach nie masz ubezpieczenia to co z tobą robią?"

NIC. Z tego właśnie powodu w USA przygotowywana jest obecnie ustawa dot. ubezpieczenia zdrowotnego.

"Może wiele osób (w tym ja) nie przepada za stanami, ale obiektywnie rzecz biorąc są bardziej rozwinięci od nas."

Trudno, aby jako imperium nie byli.

Bardziej rozwinięta od nas jest jednak także praktycznie cała zachodnia Europa.

Raczej północna Europa, bo takie Niemcy czy Francja są daleko w tyle za Szwecją pod względem rozwoju.

@marcinsud: Za Wikipedią:

The costs of treating the uninsured must often be absorbed by providers as charity care, passed on to the insured via cost shifting and higher health insurance premiums, or paid by taxpayers through higher taxes.[20] On average, per capita health care spending on behalf of the uninsured is a bit more than half that for the insured.[9]

Ktoś za to leczenie musi zapłacić, a teorie mario o wytaczaniu procesu celem ściągnięcia kasy to tylko bzdurne teorie.

@mby: Nie nic. Zabiegi ratujące życie muszą wykonać aż do ustabilizowania stanu pacjenta. A potem się zaczynają przepychanki, co z nim dalej zrobić.

Niemniej masz rację — chcą z tym coś zrobić, bo tamtejsza opieka zdrowotna ma dość niski rating WHO.

@mario

"@LeD: to o czym piszesz to system totalitarny."

Nie. To o czym pisałem to podręcznikowy przykład autorytarny. Władza oparta na autorytecie króla, który był władcą absolutnym.

"w demokracji uważa się człowieka za idiotę, który nie może o sobie decydować (zmusza się go do ubezpieczeń, zapinania pasów…), jednocześnie uważając go za wystarczająco odpowiedzialnego aby mógł decydować o losach całego narodu, bo może wybierać prezydenta czy premiera."

Nie. W demokracji uważa się, że ludzie nie muszą wiedzieć wszystkiego. A to że ktoś nie wie wszystkiego nie oznacza że jest idiotą. Ale faktycznie idioci istnieją. Ale jest to margines i wybory powszechne pozwalają ten margines eliminować. I każdy może iść i powiedzieć: "uważam, że ten i ten będzie mnie dobrze reprezentował" lub "nie zgadzam się by reprezentował mnie ten i ten"

Co do ubezpieczeń, to jest to zwyczajny zdrowy rozsądek. Nie jesteś w stanie przewidzieć co ci się w życiu przytrafi i nie możesz się przed tym zabezpieczyć. Ale jeśli popatrzy się na grupę ludzi to można ryzyko przeliczyć i dobrać odpowiednie stawki ubezpieczeniowe.

"Władca ma nie opiekować się ludem, tylko zajmować się egzekwowaniem prawa i ochroną ludzi przed wrogiem: wojsko, policja i sądownictwo to są podstawy państwa."

Przecież to system totalitarny. Władca wymusza na obywatelu egzekwowanie prawa.

Wymarzona przez ciebie władza autorytarna nigdy nie istniała i nie zaistnieje. Jest to mit oparty o niemożliwych do spełnienia przesłankach że można stworzyć idealne prawo które każdemu będzie pasować i że wszyscy ludzie są mądrzy i nikt nikomu nie będzie szkodził i znajdzie się dobry ojciec, który będzie samym swym istnieniem powodował rozwiązywanie wszystkich problemów.

Tak BTW: ubezpieczenia (np zdrowotne) obligatoryjne sa tańsze niż ubezpieczenia dobrowolne – bo są masowe, fakt faktem kup akasy się tak marnuje, ale to co sie marnuje to jest nic w porównaniu do tego ile kasy przy takiej samej składce poszło jako zysk przy ubezpieczeniu dobrowolnym prywatnym.

@Low Year:

"Ubodzy są na przykład renciści z 600 zł/msc."

No dobrze i teraz tym rencistom zabiera się z ich emerytury podatek dochodowy i każe płacić w sklepie VATy i cła, po to aby właśnie finansować państwowy socjal dla menelstwa, nierobów i innych, którzy wolą żebrać, zamiast zabrać się za pracę.

"Pytasz, dlaczego nie mielibyśmy pozwolić, by te niezaradne jednostki zdychały na ulicy? Odpowiem, choć być może pojęcie którego użyję jest ci obce: bo to niehumanitarne. Bo współczucie dla drugiego człowieka jest tym, co odróżnia nas od zwierząt. Bo społeczny darwinizm to efemistyczne określenie prawa dżungli."

Jeżeli zabierasz zaradnym i dajesz za nic niezaradnym to zgodnie z prawem ewolucji ograniczasz wzrost zaradnych a pogłębiasz przyrost naturalny ludzi niezaradnych. Tym samym społeczeństwo takie umrze, bo zostanie wyparte, przez inne zaradne. Polecam oglądnąć film "Idiocracy", śmieszna komedia, ale coś w tym prawdy jest. Zaburzanie naturalnych procesów prowadzi do katastrofy, a socjalizm takim zaburzeniem właśnie jest.

@LeD: wikipedia: "Autorytaryzm – system rządów bezpartyjnych, opartych na autorytecie charyzmatycznego przywódcy, a często także na armii. Szczególnie rozpowszechniony w Europie w pierwszej połowie XX wieku, powstawał najczęściej wskutek nieefektywnego funkcjonowania systemów demokratycznych. W przeciwieństwie do systemów totalitarnych, nie opiera się na uniwersalnej ideologii, ani na masowym terrorze, a ogranicza się do represjonowania tych, którzy otwarcie go krytykują i dążą do jego obalenia."

Na tym kończę dyskusję z Tobą. Nawet nie potrafisz do Wikipedii zaglądnąć, gdzie wyraźnie pisze, że władza nie wtrąca się do życia ludzi, którzy tej władzy nie chcą obalić.

@Teodorka: gdyby ubezpieczenia były dobrowolne i wolnorynkowe to były by znacznie tańsze. Konkurencja minimalizuje koszta, bo właściciel chce aby jak najmniej pieniędzy się marnowało, państwo trwoni pieniądze bo nie ma właściciela, a trzeba zatrudnić pociotecznego bratanka. Wolnorynkowe ubezpieczanie musiały by też być sprawne, bo ludzie masowo by z nich zrezygnowali gdyby te przestały płacić za leczenie. Nie mogą być przymusowe, bo lekarze automatycznie podnoszą ceny usług. Skoro to nie płaci pacjent (bo pacjent już zapłacił), to co za różnica ile to będzie kosztowało, weźmie najwięcej ile się da wyszabrować od ubezpieczyciela.

Nie wspomną o czymś tak niemoralnym i chorym jak ubezpieczenie od odpowiedzialności. Ludzie jeździli by znacznie ostrożniej, gdyby się ich nie zmuszało do ubezpieczenia od odpowiedzialności. Jak nie odpowiadają finansowo oni tylko ubezpieczyciel, to co komu zależy czy będzie stłuczka, czy nie – ostrożność przestaje być tak bardzo potrzebna.

No dobrze i teraz tym rencistom zabiera się z ich emerytury

Z jakiej emerytury?

Jeżeli zabierasz zaradnym i dajesz za nic niezaradnym to zgodnie z prawem ewolucji ograniczasz wzrost zaradnych a pogłębiasz przyrost naturalny ludzi niezaradnych.

Jeżeli pozwalasz na zostawienie innych samym sobie, to jako jednostka pozbawiona tzw. uczuć wyższych powinieneś siedzieć w klatce, jak każde niebezpieczne zwierzę. Tylko zoo trzeba by powiększyć, bo goryle i orangutany mogłyby się poczuć obrażone takim sąsiedztwem.

@mario

"Autorytaryzm (…) ogranicza się do represjonowania tych, którzy otwarcie go krytykują i dążą do jego obalenia"

Ot i określiłeś swój "idealny" ustrój.

"Na tym kończę dyskusję z Tobą. Nawet nie potrafisz do Wikipedii zaglądnąć, gdzie wyraźnie pisze, że władza nie wtrąca się do życia ludzi, którzy tej władzy nie chcą obalić."

Wcześniej pisałeś:

"Władca ma tylko zajmować się egzekwowaniem prawa"

więc jednak wtrąca się.

Zacytowana przez ciebie definicja autorytaryzmu jest zwyczajnie bzdurna. Można chociażby podpiąć pod nią starożytny rzym gdzie rządził "charyzmatyczny" przywódca przy pomocy armii. Był oczywiście wspaniałym władcą i zakładał dynastię. No i jak tam się wspaniale żyło. Wprawdzie garstce wybranych ale to drobiazg.

Definicję w Wikipedii pisał pewnie jakiś zapalony monarchista któremu podobały się rządy jakiegoś tam króla. Zapewne wyobraża sobie swoje własne życie na wspaniałym dworze wypełnionym pięknymi damami dworu. Ale umkło mu zapewne jak wyglądało życie zwyczajnych ludzi pod jego rządami. I raczej nie utożsamia się z prostym chłopem.

Poczytaj może podręczniki historii. Tam można wiele się dowiedzieć.

":Na tym kończę dyskusję z Tobą. Nawet nie potrafisz do Wikipedii zaglądnąć, gdzie wyraźnie pisze, że władza nie wtrąca się do życia ludzi, którzy tej władzy nie chcą obalić."

A pod "obalanie władzy" można podciągnąć praktycznie wszystko i stąd już bardzo blisko do totalitaryzmu.

Widzę, że nadal nie rozumiesz, a ja jednej rzeczy nie wyjaśniłem, więc wyjaśniam:

Władca ma zająć się egzekwowaniem prawa, a prawo powinno być zbudowane wg. sprawdzonej rzymskiej zasady volenti non fit iniuria. Tym samym władna nie ma prawa wtrącać się w prywatne sprawy ludzi. W państwie totalitarnym prawo mówi co ludziom wolno, a w państwie wolnym prawo mówi czego ludziom nie wolno i ogranicza się tylko z zapisami, które dotyczą drugiego człowieka.

W wolnym kraju jak ktoś chce robić coś przez co ryzykuje własne życie, to jego prywatna sprawa, państwo nie będzie go chronić przed nim samym i dobrze. Jeżeli ja będę idiotą i przez własną głupotę się zabije to będzie dobrze dla społeczeństwa, bo nie przekażę dalej swoich genów.

@mario

"a prawo powinno być zbudowane wg. sprawdzonej rzymskiej zasady volenti non fit iniuria."

Zasada ta się nie sprawdziła nawet w starożytnym rzymie.

"W wolnym kraju jak ktoś chce robić coś przez co ryzykuje własne życie, to jego prywatna sprawa, państwo nie będzie go chronić przed nim samym i dobrze. Jeżeli ja będę idiotą i przez własną głupotę się zabije to będzie dobrze dla społeczeństwa, bo nie przekażę dalej swoich genów."

Wolny kraj wg ciebie to taki w którym każdy robi co chce. Ale to wtedy nie jest kraj tylko zbiorowisko ludzi.

Jeśli przez swoją głupotę nie zapniesz pasów i zapłacisz mandat z tego powodu to tylko lepiej dla społeczeństwa (wg mnie). A jeśli nie zapniesz pasów i się zabijesz to będzie lepiej dla społeczeństwa (wg ciebie). Wiec jeździj sobie bez pasów. Oboje będziemy zadowoleni.

W komentarzu walnąłem straszne błędy. CZEKAM NA EDYCJĘ KOMENTARZY.

BigBen: Podaj przykład dobrej dykatatury.

No taki Związek Radziecki to była wypisz wymaluj dynastia. Kolejni GenSecy mieli władzę ograniczaną jedynie zawałami. A Stalin w ogóle skończył po królewsku, podtruty przez jednego ze swych wasali

Btw, strzelam oceniając po tej "d***kracji", ale czy ten arcyinteligentny cytat to Korwin-Mikke, wszechwiedzącym zwany?

Low Year: Tia, na 99% tak.

@burro

Specjalistą od historii nie jestem, ale żeby daleko nie szukać to w naszym kraju. Patrz na rządy Kazimierza III Wielkiego (w końcu król czyli władza totalitarna). Masz nawet powiedzenie, iż zastał Polskę drewnianą, a zostawił murowaną.

Jeśli chodzi o postaci trochę bardziej współczesne (średniowiecze to były jednak strasznie ponure czasy) to proponuje Józefa Piłsudskiego (jego rządy to był pewien rodzaj dyktatury). Przewrót majowy który przeprowadził był spowodowany tym iż ówcześni politycy nie mogli dojść do porozumienia i woleli walczyć o stołki zamiast odbudowywać kraj. Piłsudski ogarnął ten burdel i wtedy dopiero zaczęły się prawdziwe reformy dzięki którym w późniejszym czasie zaczęto budować COP.

Czile

BigBe:

"Patrz na rządy Kazimierza III Wielkiego (w końcu król czyli władza totalitarna). Masz nawet powiedzenie, iż zastał Polskę drewnianą, a zostawił murowaną."

To ja może wyjadę z Atenami, które biły na głowę cały ówczesny świat. Przykład niedobry, bo organizacja społeczeństwa były by nie do pomyślenia dzisiaj. A poza tym na jednego Kazimierza III przypada z dwudziestu króli, którzy byli beznadziejni.

COP, Gdynia. Zgadzam się. Jednak z drugiej strony nieproporcjonalna rola armii w II RP. Olbrzymie obciążenie dla rozwijającego się kraju, przy jednocześnie dużym marnotrawstwie środków, jak to w armii. Przykład który podałeś jest wielce dyskusyjny, i nie ma z niego wniosku, że dyktatura jest lepsza, tylko że działające prawo jest wyjściem. A autorytaryzm nie zapewnia praworządności, jeśli się tam komuś wydaje, proponuje zacząć się tym interesować.

Apage: Que? Jako przykład na co?

@burro

To czy przewrót majowy był potrzebny jest sprawą równie sporną jak powstanie warszawskie.

Z drugiej strony jakby spojrzeć to żaden ustrój nie zapewnia ci w stu procentach przestrzegania prawa przez władze.

Wg. mnie demokracja świetnie się sprawdza ale tylko w przypadku mniejszych grup ludzi (np. takie państwa-miasta).

BigBen:

Według mnie sprawdza się zawsze w większym stopniu niż autorytaryzm. Pomimo że jest bardziej podatna na kryzysy, łatwiej z nich wychodzi i jest bardziej elastyczna. Bo żeby zmienić rządzących starczą wybory, a nie rewolucja. Z tej prostej przyczyny, kraj demokratyczny w kryzysie wymieni władzę znacznie szybciej niż dyktatura, której trzeba tej władzy pozbawić, nie raz siłą.

To też efektywnością bije na głowę, nie demokracje. Oczywiście nie oznacza, to że nie można podać kontrprzykładu, tylko tyle że wystarczy spojrzeć na mapę geopolityczną.

@burro

Jak to na co? Wskaż kraj w Ameryce Południowej nietargany kryzysami, powstaniami, partyzantkami i gdzie ludzie żyją na przyzwoitym poziomie.

@Apage: Wenezuela

Pozdrów Hugo Cháveza i jego wyborców ze slamsów

Och, po prostu nie zrozumiałem co masz na myśli mówiąc "przyzwoity poziom". Jeśli mieszkanie w slumsach go wyklucza to przedstawiam malowniczą galerię fotek z Santiago de Chile:

<a href rel="nofollow"&gt <a href="http://;http://images.google.pl/images?q=Santiago%20slums&oe=UTF-8&startIndex=&startPage=1&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=pl&tab=wi” target=”_blank”>;http://images.google.pl/images?q=Santiago%20slums&oe=UTF-8&startIndex=&startPage=1&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=pl&tab=wi

Burro: tylko co z tego, że zmieniają się świnie przy korycie? Cały czas jest koryto i są świnie. A że to kolejne pokolenie… Co z tego, skoro nadal tak samo kwiczy?

Rewolucja jest znacznie skuteczniejsza niż wybory, po po wyborach władza daje sobie (ze wspólnej – obywateli – kasy) wysokie odprawy, a w trakcie rewolucji traci głowy. Więc ma większą motywację, aby nie zostać pozbawionym władzy.

Metody są dwie: nie dać powodu lub możliwości. W praktyce, jeżeli będzie powód, to możliwość się znajdzie. Gorzej, że oznacza to znowu wielki rozp, który skończy się dokładnie tak samo, jak poprzedni.

Różnica polega na tym, że jak co kilka lat są wybory, to nikomu nie chce się doprowadzić władzy do stanu używalności, więc ta nigdy nie jest używalna. Tyran po dojściu do władzy musi zrobić coś konstruktywnego zanim zacznie broić, bo nie czułby się dość pewnie.

BTW, wspominaliście m.in. Hitlera… Ale zauważcie, że mimo wszystko odwalił na swoim podwórku kawał dobrej roboty: dał niemcom pracę.

AFAIK na skutek jego działalności standard życia się podniósł. A utopił wszystko na skutek przerostu ambicji nad arsenałem. I jak na ironię ludzie, którzy widzą w nim symbol zła przyklaskują np. władzom USA, które robią niemalże dokładnie to samo. Tyle że w nie w Polsce, a np. w Iraku. Różnica polega na tym, że oni nie "podbijają terytoriów" a "wprowadzają demokrację" lub "walczą z terroryzmem" (a porównajcie to z działalnością partyzantów – którzy też napadali na oddziały paradujące po ich terenie). A zamiast "taniej siły roboczej" wyworzą do swojego kraju "płynne złoto" potocznie określane mianem ropy naftowej.

a dlaczego napisałem to BTW? Bo chcę zwrócić uwagę na fakt, że nie wszystko złoto, co się świeci, a punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.

BTW, wspominaliście m.in. Hitlera… Ale zauważcie, że mimo wszystko odwalił na swoim podwórku kawał dobrej roboty: dał niemcom pracę.

No przecież to czysty socjal, ingerencja państwa w wolny rynek, to, czemu libertarianie tak się sprzeciwiają. Swoją drogą rozczulające, że ilekroć skrajnej prawicy przypomina się totalitaryzm hitlera, przypominają że był socjalistą (choć narodowym) i z innymi obchodził 1 maja

Sam kiedyś z ciekawości czytałem informacje o różnych ustrojach pod kątem który byłby najlepszy w Polsce. Doszedłem do wniosku, iż (prawie) każdy by się nadawał do naszego kraju, ale żeby on działał jak należy potrzeba polityków którym zależy na Polsce a na własnych kieszeniach a o takich ludzi w naszym kraju w ciągu ostatnich lat jest bardzo ciężko.

Czasem jak słyszę co nasi "kochani" politycy wyprawiają to mam wrażenie że jest potrzebny drugi przewrót majowy (tylko odpowiednika Józefa Piłsudskiego brakuje).

@Low Year naucz się góglać bo nazwa Santiago jest bardzo popularna w Ameryce ;P

Powiem filozoficznie: Każdy ustrój jest dobry, tak długo jak rządzą ludzie mądrzy i odpowiedzialni.

Problemem jest, że najczęściej do władzy pchają się kretyni.

Druga sprawa: W demokracji rządzących kretynów wybierają inni kretyni, którzy są sterowani przez media. (W końcu z definicji plebs jest w większości a elita to niewielka grupa)

Sprawa trzecia: Póki co to jednak demokracja daje ci największą szansę żeby coś zrobić z tym chorym systemem i zmienić go na lepsze.

I tym optymistycznym akcentem zakończę swój udział w tym wątku

@Low Year

No to jeszcze ode mnie słowo na nadzielę.

Akurat w Chile zmiana ustroju niewiele pomoże. Tam potrzeba ludzi którzy naprawdę chcą zmienić kraj na leprze. Jeśli tacy się znajdą to niezależnie od ustroju zrobią porządek. Popatrz sobie na zdjęcia slumsów z Mexico City http://images.google.pl/images?q=mexico%20city%20… Meksyk pomimo iż jest republiką też cierpi ze względu na nieudolnych polityków.

Już jakiś czas temu doszedłem do takich samych wniosków jak Otaq (trochę powyżej jego komentarza jest mój który o tym mówi). Podobnie jak Otaq odłączam się (przynajmniej do jutra) od wątku.

@BigBen: tak, ale to nie ja próbowałem udowodnić wyższość autorytaryzmu nad demokracją. Nie twierdziłem też, że jest odwrotnie

Mój pogląd na systemy polityczne jest taki, że owszem, w demokracji rządzi głupia większość, ale nie tylko. W demokracji ludzie inteligentni mają wpływ na rządy. Proporcjonalny do wagi swojego głosu i taki sam jak wszyscy wyborcy, ale mają. W autorytaryzmie nie. Dlatego z dwojga złego wolę to mniejsze zło. Jednocześnie jestem otwarty na alternatywy, gdyby ktoś widział rozwiązanie tego problemu

@Apage: to ja przepraszam. Dopisz sobie "chile" do słów kluczowych

"Ale zauważcie, że mimo wszystko odwalił na swoim podwórku kawał dobrej roboty: dał niemcom pracę."

To była dokładnie taka sama niedźwiedzia przysługa jak New Deal.

Lol. Ktoś przywołał Ateny jako przykład demokracji.

Porównywanie demokracji ateńskiej do ustroju "demokratycznego" w np. RP jest jak porównanie krzesła do krzesła elektrycznego.

Można długo by tłumaczyć, ale z głupotą się walczy a nie dyskutuje. Gdy ktoś nie widzi różnicy między tymi dwoma "demokracjami" i nie rozumie dlaczego coś co sprawdzało się w Atenach całkowicie nie nadaje się do zarządzania całym krajem – to nie ma o czym z taką osobą dyskutować.

mor:

“Ale zauważcie, że mimo wszystko odwalił na swoim podwórku kawał dobrej roboty: dał niemcom pracę.”

Zauważ łaskawie, że tak zadłużył gospodarkę robotami publicznymi, że chcąc nie chcąc musiał rozpocząć wojnę.

BoBsoN: Nie ma również sensu, dyskutować z osobą która nie umie czytać.

Burro, ja tylko cytowałem, to Low Year jest autorem tych słów (20 sierpnia 2009 o godz. 15:32).

BigBen: "taki cytat:

“Dyktator sam się wyłania i jeśli jest dobry, to zakłada dynastię, a jeśli jest zły, to kończy jak Hitler, czy Stalin. Selekcja naturalna! W d***kracji selekcja jest niemożliwa.”"

Niestety, na świecie została już tylko jedna taka dynastia.

@mor: nie, BigBen użył ich komentarz wyżej a ja zapomniałem otagować cytat.

A, pardon. Nie BigBen a szatox

Mylisz system autorytarny z totalitarnym.

W systemie autorytarnym władca nie wtrąca się w sprawy ludzi, jeśli Ci mu nie przeszkadzają. W systemie totalitarnym władzuchna wie lepiej od obywatela co jest dla niego lepsze.

mario: "W systemie autorytarnym władca nie wtrąca się w sprawy ludzi, jeśli Ci mu nie przeszkadzają."

To raczej pobożne życzenia, niż rzeczywistość. Systemy autorytarne bardzo łatwo zamieniają się w totalitaryzm. A to co napisałeś, to raczej pobożne życzenia.

System demokratyczny staje się totalitarnym zawsze (albo pokaż mi kraj nie totalitarny a demokratyczny). To ja już wolę pobożne życzenia…

Proponuję przeczytać definicje totalitaryzmu. Jeśli wydaje Ci się, że żyjesz teraz w państwie totalitarnym, to proszę pokaż przykład państwa nie totalitarnego.

Definicja totalitaryzmu: system kontrolujący (bądź starający się kontrolować) wszystkie aspekty życia ludzi w systemie (obywateli, poddanych, wsio rawno). Oczywiście możesz sobie ustalać swoją granicę ,,wszystkiego''.

Chcesz czegoś nie totalitarnego, porównaj sobie np. lata 80 w UK ze stanem obecnym. Zobaczysz jak bardzo zmienił się system na totalitarny.

Raczej dość dziwaczne. To już chyba lepsze były by "resorty siłowe", choć nie ma tu jawnie MONu.

O to samo chciałem zapytać.

Wystarczyło by "administracja publiczna".

Lewicowi partacze nie potrafią wyciągać wniosków i dyskutować, tylko się przegadują

Nigdy bym nie pomyślał, że jesteś partaczem i to lewicowym, ale za tak odważną samokrytykę należą ci się mimo wszystko słowa uznania

Jeśli chodzi o JKM, to w tym momencie ktoś kłamie – albo ty, albo on. Sprawa dotyczyła placówek integracyjnych, a tam, jak wieadomo, "jąkający się" właśnie przebywają z "normalnymi". Z drugiej strony, kiedyś na YouTube było nagranie z tego spotkania i słowa Korwina były podobne do tego, co wziąłeś w cudzysłów – a jak pamiętam, nikt nie twierdził że on dokładnie to powiedział, tylko że takie było znaczenie. Znając dotychczasowe popisy Mikkego zaryzykowałbym twierdzenie, że potem usiłował się wybielić z tego faux pas, być może kłamiąc nt. tego, co mówił.

@Low: poczytaj sobie na blogu Korwina jego prawdziwe zdanie o niepełnosprawnych, a nie to drukowane przez gazety. Korwinowi chodziło o to, że nie można zmuszać rodziców do posyłania ich dzieci do klas integracyjnych. Problem polega na pojęciu "niepełnosprawny". Socjaliści stworzyli pojęcie "niepełnosprawny" i pojawił się problem co z tymi niepełnosprawnymi robić.

Rzecz w tym jak zdefiniować kto to jest niepełnosprawny? Nie chodzący, nie ruszający rękami? Dziecko z ADHD? Z zespołem downa? A jak jednym palcem w nodze nie mogę ruszać to też jestem niepełnosprawny. Rzecz w tym, że ustala się jakąś granicę i wrzuca się wszystkich do jednego wora. Ja np. nie chciałbym posyłać swojego dziecka do jednej klasy z dzieckiem z ADHD, bo dziecko co tydzień będzie przychodziło do domu z podbitym okiem. JKM nie sprzeciwia się samym klasom integracyjnym, niech sobie są, ale niech się do nich nie zmusza. Powtarza, że klasy integracyjne krzywdzą dzieci, bo te naśmiewają się z niepełnosprawnych i rodzice sami mu to mówią. JKM powiedział, ze gdyby maił dziecko niepełnosprawne nie posłał by tego dziecka, dla jego dobra, dla klasy integracyjnej. Czy to jest takie straszne? Moim zdaniem bardzo rozsądne!

Tobie radzę czytać informacji z pierwszej ręki. Jak chcesz poznać poglądy JKM to czytaj to co on pisze, a nie to co o nim piszą i mówią media.

Hm, czekaj – podajesz blog Korwina jako wiarygodne źródło informacji na temat wpadek Korwina? Czy klapki już ci przyrosły do oczu? :>

Znam poglądy JKM – jego bloga nie odwiedzam, ale regularnie czytuję felietony w "Angorze". Tylko, że nie o poglądy na posyłanie do klas integracyjnych tu chodzi. Korwin powiedział, że w takich klasach zdrowe dzieci przejmują schorzenia od dzieci niepełnosprawnych. Jedynym który twierdzi, że tak nie powiedział jest sam Korwin, więc musiałby to być jakiś spisek wszystkich mediów, niezależnie od ich orientacji politycznej. A jak mówił Carl Sagan, "extraordinary claims require extraordinary evidence".

PiS jest prawicowy w 80% w sferach socjalnych jest lewicowy ale to chyba dobrze..

Czyli jest lewicowy. Za wolnym rynkiem też nie jest, zresztą goście z PiSu chcieli dodrukowywać kasę jak był kryzys – czysta lewica w sprawach rynkowych też. Jest nieco konserwatywny, ale konserwatyzm nie jest domeną prawicy, tylko głównie wolny rynek i brak socjalu.

PiS jest prawicowy w 80% w sferach socjalnych jest lewicowy

Czyli jest lewicowy.

Powalająca logika ;>

konserwatyzm nie jest domeną prawicy, tylko głównie wolny rynek i brak socjalu

Tylko wg. definicji tego 1% popierającego UPR:

In politics, right-wing, political right, rightist and the Right are terms used to describe support for preserving traditional or cultural values and customs and maintaining some form of social hierarchy.

w wylęgarni na RSS jest.

SPAM.

Sondaże wskazują, że zostanie. Niestety.

Pytanie tylko na ile te sondaże są prawdziwe, sondaże są celowo preparowane tak aby ludziom ułatwić decyzje na kogo mają głosować. Polacy niestety są leniwi i nie chce im się zastanawiać co tak naprawdę się dzieje. A media jak to media poprą tych co im zrobią dobrze. PO moim zdaniem to najgorszy rząd jaki mieliśmy. Ile oni świetnych projektów nie rozpoczęli, dbają o nasze dzieci, edukację, bezpieczeństwo i wszystkie inne ważne dla nas sprawy. Nie wiem czy zauważyliście PO zazwyczaj wyskakuje z nowymi projektami w momencie gdy zaniecha dopiero co porzucony przez siebie pomysł. W ten sposób ciągle stwarza wokół siebie atmosferę "świetnego rządu", który to nie próżnuje lecz zakasa rękawy tylko po to by działać jak najlepiej i jak najprężniej.

Czy mieli byśmy lepszy rząd? Tak z cała pewnością.

Przepraszam za interpunkcje ale litery mi się zlewają.

Jeśli Polacy kierują się sondażami przy oddawaniu głosów, jednocześnie sami czynią te sondaże prawdziwymi