Ja nie widzę w tym żadnego błędu logicznego, że ludzie są “przeciwnikami własności intelektualnej zamiast np. zwolennkami creative commons, czy GPL”.

MSZ licencje CC i GNU są tylko wytrychem, “hakiem”, sposobem na wprowadzenie idei wolności w systemie, który jest ogromnie restrykcyjny (pod prawo autorskie podpada prawie wszystko, i to z automatu), opiera się na każdorazowych zezwoleniach (“kultura zezwoleń”) i nie przewiduje form wygodnego dzielenia się.

To są tylko szczegółowe rozwiązania jak sobie poradzić z “własnością intelektualną”, a nie samodzielne twory, które jej wymagają. Bez tej koncepcji nie byłoby po prostu potrzeby wprowadzania tych “haków prawnych”.

Oczywiście, wolne oprogramowanie i szerzej – wolna kultura – miałyby jakieś regulacje (społeczne, moralne itp.), ale na pewno obyłyby się świetnie bez koncepcji własności rzeczy niematerialnych. Nawet jeśli byłyby to regulacje prawne, to prawo nie składa się tylko z prawa własności, to tylko jeden z działów.

@kocio: widzisz, bez zabezpieczeń prawnych, każdy mógłby zamknąć kod GPL i cała jego idea byłaby bez sensu. Zastosowania są różne, ale podstawa prawna jest ta sama. Więc tak naprawdę wszytko zależy od autorów, wydawców, dystrybutorów itp. (bo to oni tworzą licencje). To prawo daje gigantyczne możliwości. Trzeba tylko umieć je odpowiednio wykorzystać.

Zapomniałbym o jeszcze jednym. Prawa autorskie mogą regulować kwestie patentów zawartych w objętych nimi produktach. RMS sam zadbał o to, by zapiski o patentach pojawiły się w jego licencji. Więc trochę śmieszy mnie to, gdy mówi, że te kwestie powinny być traktowane osobno.

@vries myślę, że utożsamiając kwestię łączenia różnych rodzajów tzw. “własności intelektualnej” z zapisami w licencji RMS-a popełniasz błąd logiczny. Wiele licencji dotyczących praw autorskich dotyczy innych elementów np. EULA produktów OEM MS jest powiązana z określoną naklejką. Nie oznacza to jednak, że prawo autorskie należy łączyć z posiadaniem naklejki.
Błąd tej logiki polega na tym, że traktujesz pojedynczą instancję umowy prawa autorskiego czyli licencję jako tożsamą z całym prawem autorskim.

Poza tym jestem zwolennikiem oddzielania poszczególnych praw, właśnie m. in. po to, żeby przeciwników patentów na metody biznesowe nie utożsamiać automatycznie z przeciwnikami chronienia praw autorskich i znaków firmowych czy np. patentów na urządzenia techniczne.

@dna: stop. ja nie utorzsamiam GPLu z włąsnością intelektualną. Ale daję przykład tego, że prawne podstawy własności intelektualnej pozwalają na bardzo szerokie manipulowanie ograniczeniami nałożonymi na dzieło. Zdaję sobie sprawę, że własnosć intelektualna nie została wymyślona dla licencji RMS-a, ale staram się również uświadomić, że bez niej licencja GPL przestałaby istnieć. Innymi słowy wszystko zależy od autora.

Co do podziału:
A co zrobisz ze mną? Ja nie jestem przeciwnikiem patentów, jestem przeciwnikiem metod w jaki sposób są przydzielane. Nie jestem przeciwnikiem praw autorskich, ale chcę, by przechdoziły szybciej do domeny publicznej. Nie wpisuję się w twój podział, bo nie jestem absolutnym przeciwnikiem przyjętych rozwiązań, ale nie popieram również stanu obecnego.
Poza tym znaki towarowe/firmowe w sumie nie są chyba przedmiotem jakiejś większej dysputy.

I co z tego, że zamknęliby kod? Jeżeli nie byłoby patentów, praw autorskich, to można by program zdebugować, odczytać sposób jego działania lub dołączyć jego fragment do innego dzieła. Wiem, że to trudne i kosztowne, ale możliwe .

@vries w poprzednim poście argumentuje za sensownością rozdzielenia różnych rodzajów “własności intelektualnej”. Nie próbuję kategoryzować lub rozdzielać w żaden sposób ludzi – tu nie ma żadnego podziału, o którym piszesz. Zdaję sobie również z tego, że licencja GPL działa w oparciu o prawa autorskie.

Poza tym moje poglądy na temat tzw. “własności intelektualnej” są bardzo podobne do Twoich. Nie sądzisz, że jeśli traktujemy różne kategorie “własności intelektualnej” różnie, to jest sens je rozdzielać i nie wrzucać do jednego worka ? To jest moja główna teza.

Co więcej traktowanie praw patentowych na oprogramowanie w ten sam sposób jak prawa autorskie jest szkodliwe dla tych drugich. Spróbuję to uzasadnić:

Patentowane są czasami rzeczy trywialne i proste. Argumentacja zwolenników patentów na oprogramowanie jest taka, że “jeśli rzecz jest innowacyjna to obroni się w sądzie, jeśli jest trywialna to nie warto się takim patentem przejmować”. Właśnie to jest niepokoje. Przykładając tę samą miarę do praw autorskich, można dojść do mylnego wniosku, że “nie warto się przejmować licencjami praw autorskich, bo jeśli byłyby sensowne to obroniły by się w sądzie”. ( celowo napisałem w cudzysłowie, żeby nikt mi nie zarzucił, że to moje zdanie )

Myślę, że patenty na oprogramowanie, jeśli dopuszczone przez prawo powinny być specjalną kategorią patentów z jakimś zakresem ograniczeń; na przykład:
- opatentować można konkretną wersję oprogramowania. Kod źródłowy opatentowanego oprogramowania (recepta) powinien być dostępny dla Public Domain (do dyskusji, czy w trakcie czy po okresie ochrony patentowej).

Poważne źródła opisuja stan dzisiejszy i służą do nauki o stanie dzisiejszym, bądź stan wyimaginowany oparty na modelu, słżący analizie konsekwencji jakichś działań. Poważnym źródłem jest np. encyklopedia, bądź recenzowana publikacja naukowa.

A własność intelektualna to własność? Więc dlaczego jej obrońcy bez przerwy agitują rząd, że ich własność(prawa) powinny stać na równi z twoją własnością(prawami), mimo że już dawno to osiągnęli, a nawet więcej? Skoro ciągle trwa taka dyskusja, a na świecie są wymyślane coraz nowe restrykcje, to tak na prawdę nie twoich rzeczy, to czym jest ta własność intelektualna. Pojęcie normalnej własności(materialnej) istnieje w naszej kulturze od pradziejów, więc można się na nią powoływać chyba wszędzie i w każdym wypadku. Własność intelektualna jest natomiast nadal ruchomym tworem i stoi nawet w sprzeczności z wieloma rzeczami(choćby własnością prywatną, normalnej, małej i marnej jednostki) nie wspominając o dużych nie jasnościach i problemach z nią związanych. Problemy i niedorzeczności związane z własnością intelektualną są tak duże, że nie warto mówić o wszystkich tworach podlegających jej razem, a każdy problem powinno się dać przypisać do konkretnego zagadnienia. Nie dzieje się tak, gdyż chaos powoduje niepewność i ułatwia manipulację(daje władzę). Dodam jeszcze, że rozszerzenie np. prawa patentowego(tworu podlegającego własności intelektualnej) na poezję(miejsce, gdzie owa własność intelektualna od dawna istnieje) rodzi masę nowych problemów i stwarza zagrożenie dalszego rozwoju tej dziedziny, gdyż prawa patentowe wyraźnie nie pasuje do tej formy twórczości.

Nazywajmy więc rzeczy po imieniu, a nie uproszczajmy(spłaszczajmy je) za wcześniej, zanim coś jeszcze w pełni zdąży się uformować. Poważne źródła nie może opisują stan obecny(często pomijając istotne aspekty historyczne i społeczne), ale ten stan może się zaraz zmienić i twórcy tych dzieł o tym wiedzą. Dlaczego nazywać je więc poważnymi, skoro nie biorą pod uwagi istoty zagadnienia(problemu), a jedynie opisują stan dzisiejszy?

@ nintyfan: Są problemy, których nie da się jednoznacznie określić (bo zależą od punktu widzienia). Dlatego mówiąc o poważnych źródłach mam na myśli źródła, które podają informacje w miarę pewne – nie do podważenia. Np. określające stan dzisiejszy (i to nie w sposób perioratywny, tylko naukowy). Bądź takie, które zostały potwierdzone głosami osób uznanych za światłe danym temacie (czesto o róznych poglądach). Tyle o źródłach.

Co do podziałów masz rację, każdy problem musi być traktowany osobno. Neguję tylko konieczność podziału własności intelektualnej na trzy cześci. Bo zazwyczaj jest to niewystarczające do opisu sytuacji. Patent to niekoniecznie zły patent (choć niektórzy mają tu inne zdanie, ale mam nadzieję, że każdy rozumie o co mi chodzi.), patent to niekoniecznie patent na oprogramowanie itd. Potrzebny jest bardziej szczegółowy opis. A tak szczegułowego opisu nie da się oczywiście zamieszczać za każdym razym. Stąd uważam, że rozdzielanie nie ma sensu, bo opis i tak nie będzie wystarczający i będzie kontrowersyjny.
Co do twojej krytyki stanu obecnego również się zgadzam. Ale twierdzę, że nie należy likwidować patentów, a reformować sposób ich przyznawania. Nie należy likwidować praw autorskich, a ograniczać czas ich trwania.