Premier odpowiedział internautom w sprawie cenzury sieci

ty zas, wyraznie jestes uprzedzony. brzmisz strasznie emocjonalnie i agresywnie. W dyskusje na jeden temat wtracasz implikatury i bezsensowne pytania na ktore wcale nie chcesz odpowiedzi, tylko ktore maja wzmocnic Twoj atak.

Nie bronie premiera, nie z mojej bajki Ci on, ale na kazde z Twoich pytan (o mieszkania, zlotowki, cudy) moglbym Ci odpowiedziec, tylko, ze to nie ten temat.

Teraz rozmawiamy o cenzurze Internetu i liscie premiera. Moze uspokoilbys sie i zamiast nazywac wszystko klamstwem a ludzi klamcami, zajal sie tematem. Bo to czy premier podpisal sie pod listem czy nie jest absolutnie wtorne i malo wazne w porownaniu z tym, czy wykona jakies realne kroki majace na celu odwrocenie skutkow tego co ostatnio jego rzad wprowadzil.

Naprawde, uwazam, ze tak dlugo, jak bedziemy zajmowali sie obrazaniem, emocjonowaniem sie, przeklinaniem i bedziemy mowic jezykiem sloganow i pustych frazesow w stylu "gdzie moje miliony!" nie zrobimy nic skutecznego.

Chcesz sie powyzywac na kims kogo nie lubisz, czy cos uzyskac?

premier nie ratyfikował eurokonstytucji, tylko prezydent…

Rany! Co za róznica czy premier wypowiedział/widział te słowa czy nie, ważne jest, aby odbyła się ta debata, bo to jest teraz najważniejsze.

gandalf,

Oczywiście, że brzmię agresywnie i jestem uprzedzony. W końcu jestem wrogiem ludu i jedynego słusznego, miłościwie nam panującego Słońca. Przykład mojej wrogości masz w komentarzu poniżej, gdzie trasz, zgodnie z zasadą „nie nasz, na pewno wróg” postawił mnie na jednej szali z PiS-em. Ta retoryka powinna ci się spodobać, Ty lubisz wybierać mniejsze zło.

Ah, i o nic nie pytam. Nie domagam się żadnej odpowiedzi, bo przecież wszystko jest jasne.

Każdy z w/w prezentów (kasa, mieszkania, cuda) oczywiście obiecał inny polityk. Miałem tylko wykazać bezsensowność obiecolejstwa Tuska. Nie wierzę, abyś tego nie wiedział, więc przestań sobie pogrywać.

To czy Tusk osobiście napisał ten list jest bardzo istotne. Przywołam kilka faktów, pozornie nie związanych z tematem.

- kancelaria premiera rozsyłała zestaw propagandowych wypowiedzi dla platformowych pachołów, którzy zgodnie z linią partii mieli kompromitować w mediach Prezydenta

- przywództwo PO opłacało swoją młodzieżówkę za spam polityczny (a może marketing szemrany?)

- (moje ulubione): „Gdybym wiedział na czym będzie polegało moje rządzenie, nie pchałbym się, bo ani to pasjonujące, ani przyjemne. (…) Przez emerytury pomostowe wyłysieję i stracę 15 proc. (poparcia – red.)”

Trafił nam się premier z aspiracjami na prezydenta, który własną bierność w sprawach istotnych dla kraju (ZUS, KRUS, emerytury, PKP, etc.) maskuje uśmieszkiem, spychologią i obietnicami, że „kiedyś się za to weźmiemy”. I nie łudź się, ze kwestia dziecięcego porno naprawdę leży Tuskowi na sumieniu. Po dwóch latach nędznej rezydencji na stołku pierwszego ministra, nasze Słońce musi podtrzymać swoją popularność, w czym pomagają mu afery zastępcze.

Kolejna rzecz, Komisja Europejska już nam grozi karami finansowymi za prawo, które odwołuje międzynarodowe turnieje w Pokera (i inne gry hazardowe). To miło, że zamiast zająć się naprawdę istotnymi sprawami, premier zajmuje się delegalizacją gier, co wynika tylko z potrzeby poprawy wizerunku po aferze hazardowej. Biedactwo jeszcze wyłysieje i straci 15% poparcia.

Miło także, że uchwalane jest prawo, niezgodne z eurokonstytucją, którą sam podpisał. Najpierw płacimy za tworzenie prawa, a potem płacimy kary za jego stosowanie.

Cenzura Internetu to tylko medialny zapychacz jak:

- jeden laptop na ucznia

- kastracja pedofilów

- „Chciałem zabić (Howarda Webba)”

- „Też jestem niezadowolony z moich ministrów” (LOL)

A mój ulubiony przykład, to rekomendacja OpenOffice dla szkół. MEN pod przywództwem PO wystosował niemal niezmienioną rekomendację MEN-u pod przywództwem PiS-u sprzed dwóch lat.

Tusk to kłamca i nie mam oporów, aby kłamcę kłamcą nazwać. Jeśli zajmujemy się medialnymi zapychaczami, to nawet twoja filozofia wyboru mniejszego zła spełza na niczym. To będzie kolejna „skuteczna” akcja jak „Laptop dla ucznia”, „WiOO w administracji”, „NIE dla OOXML” czy „OO.o w szkołach”. Michuk będzie latał samolotem do Sejmu, przynosił kartony z podpisami petycji, a kancelaria tradycyjnie będzie się uśmiechała i mieliła dostarczony papier.

Przepraszam, że używam „sloganów i pustych frazesów”. Kajam się i nie podnoszę już głosu.

Najwidoczniej burze ten cudowny ład, w którym „wszystkim żyje się lepiej”. Nasz obiecujący rząd wraz z jego mądrym przywódcą budują nam „drugą Japonię/Estonią/Irlandię, na którą przecież zasługujemy”. "Bo jesteśmy cudownym narodom".

@halish

LechKacz, Tusk i Sikorski – oni wszyscy ratyfikowali.

1) Chyba pomyliłeś serwisy.
2) Mniej nerwów, a będziesz o wiele bardziej przekonywujący. O ile oczywiście chcesz coś zdziałać, a nie tylko biadolić.

@quest widzisz Obama tez kłamca a nobla dostał, może Tusk też chce?

Mi się dla odmiany bardzo przyjemnie czytało komentarz questa, ale michuka również pozdrawiam i życzę powodzenia w działaniach, jakkolwiek sprawa by nie była beznadziejna.

quest: "Podchodzisz do tego zbyt optymistycznie. Przypomnę, że premier Tusk ratyfikował Eurokonstytucję, której na oczy nie widział.

Podpis w jego wykonaniu wcale nie musi oznaczać indywidualnej aprobaty."

Minusy za napisanie *faktu*? To już *prawda* jest przejawem pisizmu, czy jakie tam inne dziecinne określenia sobie media wymyślają?

Źle się dzieje w tym kraju… Kult jednostki – tuska, klapki na oczach i brnięcie w bagno…

@quest

Może niedość uważnie czytam twoje komentarze, ale dalej niedoczytałem się dlaczego tak istotne jest czy cytowane słowa padły bezpośrednio z ust Premiera czy nie.

Owszem, jest to może tylko propagandowa kiełbasa spowodowana ciągle obniżającymi się słupkami, ale dalej nie mogę w Twoich komentarzach odnaleźć odpowiedzi na pytanie: "i co z tego?"

Czy Twoim zdaniem, mamy zignorować takie debaty? Czy mamy olać Premiera i dalej produkować podpisy pod petycjami i tworzyć profile na portalach społecznościowych?

Moim zdaniem skoro Premier (czy też kanceleria) proponuje dyskusję na temat to nie możemy tego ingorować, tylko dlatego, że Premier jest kłamcą (nie ważne czyim zdaniem). Dyskusja jest potrzebna i nie można jej nie podejmować w imię własnych uprzedzeń i opinii politycznych. To ci ludzie są teraz odpowiedzialni za tę ustawę i z nimi trzeba rozmawiać, a skoro proponują dialog to należy go podjąć a rozliczać będziemy ich w natępnych wyborach (bo co teraz możemy zrobić poza mazgajeniem się i ewentualnie zamachem stanu ).

Pozatym polityk może być kłamcą, ale zawsze ugnie się pod presją opinii publicznej (a prawdopodobieństwo ugieńcia się jest odwrotnie proporcjonalne do czasu pozostałego do kolejnych wyborów ).

@quest:

Naprawde trudno mi pojac po co uzywasz tyle ironii i sarkazmu. Czy starasz sie dzieki temu wygladac inteligentniej, czy po prostu jestes tak negatywnie nastawiony, ze musisz to z siebie wyladowac?

Nie widze zadnego celu ani sensu w tym co piszesz. Nie rozumiem co chcesz osiagnac i nie bardzo wiem jak.

Co Ci da, ze napiszesz "Najwidoczniej burze ten cudowny ład, w którym „wszystkim żyje się lepiej”." ? Przeciez to zdanie nie ma celu, poza nabijaniem sie z rozmowcy i sugerowaniem, ze sam juz po sobie pojechales to nikt inny juz nie da rady.

Co chcesz osiagnac? Wysmiac? Oszczekac? Obrazic?

Nie zrozum mnie zle. Ja nie jestem niczyim obronca, ale nigdy nie widzialem przypadku, aby cokolwiek udalo sie osiagnac poprzez wypowiedzi takie jak Twoje. Nigdy.

Taki sposob pozwala sporo zniszczyc. Rozsiac FUD, wymieszac prawdy z polprawdami, z Twoimi przekonaniami i ze zwyklymi plotkami.

Kiedy polski rzad robi cos glupiego, bezsensownego, szkodliwego, kiedy olewa obywateli – jasne, mozemy krzyczec, pluc, smiac sie, zartowac.

Kiedy jednak, w jakiejby nie bylo formie, kontaktuja sie i chca rozmawiac, to takie postawy jak Twoja sa, w moim przekonaniu, jedynym skutecznym sposobem aby ich do tego zniechecic. (polecam tez komentarze podobne do Twojego pod wpisem Waldemara Pawlaka o e-dowodach…)

Przykro mi to mowic, ale powtorze. Nie wnosisz nic do dyskusji, nie przedstawiasz zadnych pomyslow, nie pomagasz nikomu nic rozwiazac. Jedyne co robisz to korzystasz ze swojego intelektu i erudycji do obrazania i wysmiewania, ktore imho brzmi sztucznie.

Jesli chcesz podyskutowac na takim poziomie i z wykorzystaniem emocji (ktore zabijaja myslenie), to jestem przekonany, ze portal salon24 ma Ci wiele do zaoferowania, na czele z duza grupa osob ktore plawia sie w podobnym modelu prowadzenia rozmowy.

Nigdy natomiast nie widzialem nic co by na salonie24 powstalo. Jeszcze raz. To co robisz dziala zeby zniechecic, zmeczyc, rozwalic, zniweczyc. Czy taki jest Twoj cel?

Piszesz, ze (Twoim zdaniem), Tuska nie obchodzi pedofilia. Moim zdaniem, na podstawie tego co piszesz, Ciebie tez nie obchodzi Internet i wolnosc slowa. Ciebie obchodzi Twoja nienawisc i chec dokopania w ten albo inny sposob. To zas oznacza, w moim przekonaniu, ze nie istnieje szansa bys stal sie konstruktywny, wszak masz osobisty, emocjonalny, interes w tym, aby ten kogo nie znosisz nie zrobil nic dobrego w kwestii cenzury Internetu. Co bys wowczas napisal? Dysonans poznawczy zmusilby Cie wowczas do zinterpretowania tego tak aby pasowalo do tego co pisales powyzej.

Trudno w takim wypadku o obiektywizm i konstruktywizm.

A mysle, ze tego nam trzeba bardziej niz Twoich zlosliwosci.

@Zbigniew Braniecki: W internecie kampania wyborcza trwa cały rok. Aż się boję, co będzie gdy wybory zaczną się zbliżać.

@gandalf

Sarkazmu używam dla rozrywki. Gdyby Tusk i jego świta robili to co do nich należy, nikt by nie miał negatywnego nastawienia do rządu.

Oskarżenia o sianie FUD-u i mieszanie półprawd z prawdą to poważna sprawa. Gdy stawiasz taki zarzut, dobrze by było móc to udowodnić. Ja z kolei nie muszę mieszać swoich przekonań z plotkami, aby „moje było na wierzchu”. To co wcześniej wymieniłem to niestety prawda i dowody na to znajdziesz na stronie sejmu czy na stronach PAP-u/dzienników.

Rząd Tuska notorycznie robi coś głupiego, bezsensownego i szkodliwego. To nie jest ich pierwsza kompromitacja. Debata z tzw. „Internautami” to mistyfikacja mająca podtrzymać iluzję nieistniejącego dialogu.

Może w Twojej logice wyboru mniejszego zła, pertraktacje z politycznymi terrorystami są OK, ja jednak rzucam perły przed świnie, że jedynie co uda się zrobić, to poprawić wizerunek premiera.

Od człowieka, który tuszuje afery swoich podwładnych innymi aferami i delegalizacją gier karcianych, co rykoszetem przyczynia się do stworzenia Rejestru Stron Niedozwolonych, nie oczekuję _żadnej logiki_. A ty chyba nie wierzysz, że jakaś tam „debata” sprawi, że premier odwoła swoją decyzję? To oczywiście nie jest możliwe, bo gdyby tak było, w oczach „młodych i inteligentnych” (ups, znowu sarkazm) wyszedłby na obrońcę zwyrodnialców. Tusk to populista, który podrzuca gawiedzi mięso do rozszarpania. Tłum chce walki z pedofilią i kastracji pedofilii, a premier chce poparcia.

Twierdzisz, że mnie wolność słowa w Internecie nie obchodzi, więc pytam: „Co to jest wolny Internet?”. I kim są ci tajemniczy Internauci, z którymi chce poplotkować premier?

W lutym 2008 roku polska prokuratura chciała doprowadzić do zamknięcia strony RedWatch.info, co im się nie udało, ze względu na lokalizację serwerów (USA). Tam wolność słowa przekroczyła granicę wolności osobistej, prywatności i prawa do podstawowego bezpieczeństwa.

Ponieważ RW.info nawoływało do morderstw na wrogach Polski, (uwaga, uwaga!) Internauci zDDoS-owali serwer.

Więc jak to jest, że Internauci w imię walki z cenzurą, walczą z rządem, który chce ubić serwery z dziecięcym porno, natomiast nie przeszkadza im nie wolność Internetu w przypadku stron RW.info? Dlaczego internetowi pedofile mają mieć więcej praw od internetowych zleceniodawców morderstw?

Coś takiego jak wolny Internet de facto nie istnieje. Jak chcesz pełnej wolności, jedź do Mongolii, albo do Rwandy. W tym pierwszym internetu prawie nie ma, a w tym drugim oszołamiająca prędkość łączy uniemożliwia rozwój rynku z dziecięcym porno przez co nie ma odpowiednich przepisów.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Internet_blackh…

A kim są Internauci? Nikim ważnym. Rozproszoną grupą, która działa pod wpływem emocji. Właśnie akcja stop cenzurze to masowe i grupowe myślenie (czyli żadne myślenie). DDoS na RW.info przeprowadził Wykop, a ten tzw. dialog z Tuskiem będzie przeprowadzał jakiś nic nie znaczący bloger z MediaFun-u. Zatem będzie to „bardzo reprezentatywna” grupa, która przypuszczalnie będzie zadawała wyselekcjonowanie i wygodne pytania.

Domagasz się od nas (Internautów) pomocy dla rządu ws. rozwiązaniu problemu? Dlaczego?

To Tusk i jego świta dostają grubą kasę za rozwiązywanie problemów, a nie my. Ponadto, to Tusk stworzył ten problem, więc dlaczego to my mamy go rozwiązywać? Niech teraz bohatersko walczy ze swoimi przeciwieństwami. Naszą rolą jest ocenienie, czy rząd się sprawdził, a jeśli nie, naszym obowiązkiem jest doprowadzić do jego zmiany. Osobiście mam dosyć ćwierćinteligentów, których całe życie trzeba prowadzić za rączkę i palcem pokazywać co robią źle. A i tak robić możemy to tylko w tematach, na których nie znamy.

Jeśli chcesz odgrywać rolę małpy w cyrku Tuska, proszę bardzo. Jednak erudycją i sztuczną grzecznością niczego nie zdziałasz. Jeśli na Salonie ludzie piszą w emocjonalny sposób, najwyraźniej mają już dosyć bycia oszukiwanym przez rząd. Nie wszyscy… sympatycy dialogu politycznego łykają prozac i ze stoickim spokojem debatują nad nonsensami.

Ps. Twój komentarz także był bezwartościowy. Dowiedziałam się tylko co ci się wydaje na mój temat. To brzmi jak argumentum ad personam, tyle, że ja mam prawo do rozliczenia Tuska, a ty do wystawienia mi oceny nie masz ani prawa ani podstaw.

"internautow (’pija piwo i ogladaja porno’)"

niema jak nadinterpretacja tego co ktoś powiedział i powtarzanie mitów.

@bies: Chciala za to cenzurowac wszystkie pozostale media. Zreszta nadal KRRiTV to robi, nakladajac na nieprzychylne stacje telewizyjne kary za "niewlasciwe" wypowiedzi.

Ale cenzurowała telewizję.

Jaka jest różnica? Tusk chce rozmawiać i zrewidować stanowisko w sprawie Internetu. Kaczyński do dziś kontroluje tvp i nic sobie z tego nie robi.

Naprawdę nie widzisz różnicy w stylu uprawiania polityki?

Tak, tak. ,,A u was biją murzynów''. Tyle, że zły adres — mam tyle wspólnego z PiS-em że wiem, że ta grypa jest łagodniejsza od cholery (PO). Ale nie chcę ani grypy, ani cholery.

Styl, a jakie ma znaczenie styl — popatrz na deficyt — to są (również) moje realne koszty. I wiesz co, to też jest fakt (liczba — nie wykręcisz się)! Podobnie podatki.

W ogóle, jeden z najlepszych rządów ostatnio to był rząd L. Milera (którego uważam osobiście za strasznego sukinsyna — ale trochę lubię ). Uważam tak, mimo, że komuszków nie trawię.

…gdyby rządził PiS i taki przepis był w prawie telekomunikacyjnym i był taki rejestr, to obecny premier nie byłby premierem. Nie byłoby też żadnej popularnej strony prześmiewającej rządy PiS (ani chomiks.com, ani spieprzajdziadu ani innych, typu kretyn.com, bash.org.pl itd itp). Byłoby za tu dużo więcej osób w więzieniach za przekonania polityczne.

PiS miał większość. Dlaczego nie wprowadził takiego przepisu?

… Jejku, PO ma naprawdę dobrych oficerów ds. propagandy. Tak przeprać móżdżki…

Ale nie przez filtrowanie treści na dyspozycję rządu — zamykane są strony u źródła, czyli rekwirowane serwery. Coś jak z akcją z OdSiebie.com czy napisy.org u nas.

Trudno tu mówić o zamykaniu na dyspozycję rządu. Przecież sprawy napisów i odsiebie nie były prowadzono podczas rządów jednej ekipy. Raczej daleki byłbym od tego, że rządy miały coś z tym wspólnego (jakby rządzący nie mieli nic ciekawszego do roboty). Takie a nie inne mamy w Polsce prawo i takie a nie inne mamy organy jego egzekucji. Stąd takie przypadki. Ale nie mieszajmy do tego rządzących (znaczy ich woli, a nie ich mocy kreowania i zmiany prawa).

Bardziej pasowałoby tam "władza", a nie rządzący. Bo sądy i policja to jakaś tam władza jest.

@michuk: Szajki nie namierzysz, bo musialbys wspolpracowac z policja gdzies w Rosji, co jest w praktyce niewykonalne.

@marcinsud: Do INHOPE nie naleza kraje, tylko hostingi. W praktyce nie ma to zadnego znaczenia – po prostu stawia sie te strony w hostingach, ktore INHOPE maja gdzies.

http://www.dyzurnet.pl/aktualnosci/rosja_i_republ…

Wiesz wolę organizacje typu INHOPE, nawet jeśli mało skuteczne ciągle powiększa się liczba krajów w których działają.

trasz, więc jak cenzura Internetu *w Polsce*, czyli m.in. uniemożliwienie dostępu do rozpowszechnianej *za darmo* przez zagraniczne serwisy dziecięcej pornografii, ma uchronić *rosyjskie* dzieci przed wykorzystaniem? Sam chyba widzisz, że to bez sensu.

Żeby z tym walczyć, trzeba uderzyć w twórców tego typu materiałów (większe kary, wraz z karą śmierci za gwałt na nieletnim) lub odbiorców, którzy za nie *płacą* (co również uderzy w twórców). Blokowanie stron, na których ktoś za darmo wrzuca tego typu materiały nic nie da.

Chyba, że wierzysz, że gdyby te materiały były niedostępne, to mniej osób zostałoby pedofilami. Ale to bzdura. Poza tym wg takiego myślenia, należy też zdelegalizować jakiekolwiek treści homoseksualne, bo w ten sposób mniej dzieci wyrośnie na gejów/lespijki, czego na pewno pragnie 99+% rodziców.

@oO: Cenzura internetu w Polsce ma uchronic dzieci wykorzystywane do produkcji materialow hostowanych m.in. w Rosji, w tym dzieci rosyjskie. Moze dla ciebie to bez sensu. Dla mnie nie.

Problem z walka z tworcami polega na tym, ze sie nie da. Bo zeby walczyc z kims, kto umieszcza to na serwerze rosyjskim, musialbys sie dogadac z rosyjska policja, co jest niewykonalne (chociazby dlatego, ze nieudolnosci ichniej policji dorownuje jedynie jej korupcjogennosc, wiec nawet jakby mogli wspolpracowac z policja polska, to pewnie oplaca im sie tego nie robic). Zaostrzenie kar nic nie da, zwlaszcza przy tak niskiej wykrywalnosci. A sugerowac kare smierci w sytuacji, gdy zakazuje jej nawet Kosciol Katolicki, moze tylko kompletny oszolom.

@marcisud: I kompletnie nic to nie zmienia – do INHOPE nie wstepuja _kraje_; to, ze hosting A jest w INHOPE nijak nie wplywa na hosting B, ktory w nim nie jest i ktory radosnie hostuje wszystko, za co klient zaplaci.

Trudno wymagać alternatywy czy kompromisu dla pomysłu z założenia nietrafionego. To tak jakby dyskutować o tym czy lepiej kneblować usta taśmą czy bandażem, zamiast o tym, czy w ogóle pomysł kneblowania ust jest akceptowalny, kiedy istnieją już pewne sposoby przeciwdziałania, chociaż wymagają szkoleń i powołania specjalistycznych grup operacyjnych. Chodzi mi o to, żebyśmy zdawali sobie sprawę, że nie musimy czuć się w powinności szukać alternatywy dla z gruntu głupiego podejścia.

@siefca: musisz sobie jednak zdać sprawę, że premier ma tu swoje rację. Chodzi o "zapobieganie wykorzystywania Internetu do rozpowszechniania pornografii dziecięcej, oszustw finansowych czy nielegalnych gier hazardowych" (i projekt zakłada tylko takie wykorzystanie cenzury). To tak jakbyś mówił, że w imię wolności należy wypuścić ludzi z więzień. Osobiście zgadzam się z Kononem. Trudno będzie cenzurę powstrzymać, dlatego należy zastosować odpowiednie obwarowania prawne dla jej stosowania.

Aczkolwiek wydaje się, że znasz rozwiązanie alternatywne, którego nikt inny nie zna więc, może się nim podzielisz?

@vries: Ale co chcesz cenzurować? Strony pedofilskie działające pod adresem pedofile.com? Przecież treści pedofilskie rozpowszechniane są w anonimowych sieciach (freenet, tornet, etc). Nie zablokujesz tego bez zakazu szyfrowania połączeń internetowych, ale wtedy idziemy na serio w stronę Chin.

Problem z filtrowaniem jest jednak szerszy – dając rządowi narzędzia do kontrolowania treści w Internecie (budując infrastrukturę umożliwiającą to) dajemy mu zbyt dużą władzę, która prędzej czy później zostanie nadużyta (już widzę jak kolejne rządy dodają do rejestru nowe rodzaje stron, np. obrażających uczucia chrześcijańskie).

Pomyśl o kosztach (finansowych i społecznych) i porównaj to do zysków. Dla mnie stosunek wygląda zatrważająco źle dla tych drugich.

To raczej premier powinien się tłumaczyć z wprowadzania niefektywnych, co za tym idzie też kosztownych rozwiązań. No i powinien mieć cholernie dobry powód żeby wprowadzać cenzurę (i powinno to być rozwiązanie ostateczne).

Poza tym nie uważam, żeby zablokowanie dostępu do treści było szczególnie istotne. Raczej chodzi o to, żeby te treści nie powstawały, a do tego trzeba znaleźć sprawców, osądzić i skazać. Filtrowanie tylko maskuje problem, w żadnym wypadku mu nie zapobiega (nawet gdyby jego efektywność byłaby zbliżona do jakiejś rozsądnej, ale nie jest i być może nigdy nie będzie, no chyba że wprowadzamy białe listy…).

@michuk: Masz rację. Obecne rozwiązania są niedostateczne. Ale nie ma lepszych. Władzy nie tak prosto nadużyć bez zwrócenia uwagi opinii publicznej. Zresztą nie bardzo widzę jak mogłoby się to przełożyć na blokadę zwykłych opinii. Przecież blokada strony niczego tu nie zmieni (zakłada się następną i tyle).

Co do połączeń szyfrowanych o których wspomniałeś, to uważam je poniekąd za zbędne dla przeciętnego internauty. A różnica miedzy Chinami a Polską to nie tyle ilość dostępnych narzędzi, ale system prawny mówiący o tym, co wolno, a czego nie.

Mimo wszytko obecna ustawa jest do kitu. Blokowanie stron powinno zapewniać w choć minimalnym stopniu blokadę informacyjną (nie zablokuje się strony, ale zmniejszy się zainteresowanie nią i utrudni do niej dostęp). Jawna lista zablokowanych stron jest niczym linkowania.

"Pomyśl o kosztach (finansowych i społecznych) i porównaj to do zysków. Dla mnie stosunek wygląda zatrważająco źle dla tych drugich."

Osobiście nie jestem świadomy wielkości kosztów. Ma ktoś dobre dane, by mi uświadomić ile to będzie kosztować? (bo mówimy tylko o pieniądzach, które będą musiały wyłożyć ISP. Jakoś innych kosztów nie widzę).

@blain: Gdyby znalezienie, osądzenie i skazanie sprawców było możliwe, to nikt nie wprowadzałby cenzury. Zwyczajnie tego się nie da zrobić (chociażby dlatego, że sprawca działa w systemie prawnym, gdzie dany czyn nie jest karalny).

@vries: "Co do połączeń szyfrowanych o których wspomniałeś, to uważam je poniekąd za zbędne dla przeciętnego internauty."

już to zdanie dyskredytuje cię jako rozmówcę w tej dyskusji – obnażając przerażający poziom twojej ignorancji w tym temacie. PIN do karty kredytowej też nosisz napisany na karteczce w tym samym portfelu? Ah – pewnie nawet nie wiesz, że karta może mieć PIN.

"bo mówimy tylko o pieniądzach, które będą musiały wyłożyć ISP. Jakoś innych kosztów nie widzę"

A tu kolejny przykład ignorancji. Choć to już raczej można nazwać brakiem umiejętności kojarzenia podstawowych faktów.

Jak się na czymś ewidentnie nie znasz, to się lepiej nie odzywaj.

@vries

GMail i pozostałe sieci przechodzą na szyfrowane połączenia, a ty mówisz, że nie są potrzebne. Hotspot na uczelni i łączysz się z bankiem lub praca w domu na sieci zabezpieczonej WEP bez szyfrowania na stronie banku. Brrrr… . Strasznie to wygląda :/

@BoBsoN, @kumien: Z kontekstu wyraznie wynika, ze nie chodzi o "polaczenia szyfrowane", tylko o Tora. I owszem, podobnie jak vries nie widze dla nich zastosowania dla przecietnego internauty.

Tak, chodziło mi o to, o czym mówi trasz. Jak ładnie to określił, wynika to z kontekstu. Musiałbym być wyjątkowym idiotą gdyby chodziło mi o cokolwiek innego (aczkolwiek i tak pewnie spora część z was się z tym nie zgadza. Cóż każdy może mieć własne zdanie).

"A tu kolejny przykład ignorancji. Choć to już raczej można nazwać brakiem umiejętności kojarzenia podstawowych faktów."

Rozumiem, że potrafisz bezbłędnie zidentyfikować moje procesy rozumowania siedząc przed swoim monitorem. Ja twierdzę, że wszystkie koszty społeczne i ekonomiczne uzależnione są od kwoty, którą będą musiały zapłacić ISP (bo na nich spocznie większość kosztów wdrożenia technologii). Nie wiem jaka to kwota, bo jestem w tej kwestii ignorantem. Nie potrafię ocenić tych kosztów (tu trzeba trochę doświadczenia, którego nie posiadam). Skoro padł argument o kosztach, a moim zdaniem te uzależnione są od wydatków ISP, to chciałbym wiedzieć jakiego rzędu są to wydatki. Ale jeśli coś nie tak jest w tym wnioskowaniu, to jestem otwarty na krytykę.

@michuk:

(już widzę jak kolejne rządy dodają do rejestru nowe rodzaje stron, np. obrażających uczucia chrześcijańskie)

Albo żyjemy w alternatywnych rzeczywistościach, albo ulegasz nagonce fanatyków ateizmu.
Współcześnie prędzej dodadzą strony krytykujące wspólnotę europejską (za faszyzowanie- zresztą przykład dał google odmawiając płatnej reklamy organizacji eurosceptycznej przed akcesją, właśnie za faszyzowanie), z treścią o charakterze homofobicznym (swoją drogą- durne słowo ta homofobia, bo nikt się przecież ludzi nie boi) czy nie daj boże krytykującą demokrację jako ustrój.

Niemniej zgadzam się- jak da się narzędzie o jakim decydować tylko urzędnicy, to rozwinie się tylko w jednym kierunku- jeszcze większej kontroli.

@vries: “Co do połączeń szyfrowanych o których wspomniałeś, to uważam je poniekąd za zbędne dla przeciętnego internauty.”

Sieci w rodzaju TORa aby były skuteczne muszą posiadać węzły rozsiane po różnych krajach. Blokując TORa u siebie automatycznie kopiemy piłkę do bramki np. chińskiej czy białoruskiej opozycji. Jak dla mnie to wystarczający powód by zostawić w spokoju tą technologie.

@Tomasz Woźniak

homo z greki nie z łaciny:
http://en.wiktionary.org/wiki/homo-

@Tomasz Woźniak: Mniejsza juz o sama idee dodawania kolejnych rzeczy (ktorej bezsensownosc ladnie demonstruje brak zakazu posiadania nozy). Zauwaz jednak, ze piszecie o dwoch calkowicie innych rzeczach – Michuk pisze o 'obrazaniu uczuc chrzescijanskich', ty – o krytyce czegokolwiek. Naruszanie uczuc religijnych nie ma zwiazku z krytyka. Krytyka religii jest na przyklad filozofia. Naruszaniem uczuc moze byc tak naprawde cokolwiek – od uzycia jednego z symboli, na ktory monopol chcieliby miec katolicy, w sposob nie podobajacy sie im, az po poddanie w watpliwosc ktoregos z dogmatow, na przyklad o nieomylnosci papieza (bardziej bzdurny nie przychodzi mi do glowy, ale pewnie sa).

W przypadku Unii czy demokracji nie ma mowy o "naruszaniu uczuc" – nikt sie nie burzy, ze ktos krzyczy 'UNIA = ZSRR!!!11!". Za stwierdzenie, ze biblijny Bog byl gorszy niz Hitler i Stalin razem wzieci – co jest dosyc logicznym wnioskiem, biorac pod uwage jego bezwzglednosc i sklonnosc do hurtowego mordowania z powodow swiatopogladowych (Sodoma), narodowosciowych (Egipcjanie) czy "czystosci rasy" (potop) – na bank jakis religijny popapraniec by sie doczepil. I, niestety, taki popapraniec ma po swojej stronie paragraf.

@Bartek: wiem Ale wiesz- skoro my to spadkobiercy kultury łacińskiej…

Greckiej też, a właściwie to jej bardziej, bo Rzymianie kulturę (i filozofię) od Greków wzięli . Od siebie to dodali prawo. A religii nie będę już wspominał, bo to nie ten portal.

Nie jestem pewien, czy transmisje live są dobre. Politycy na wizji zwyczajnie nie są szczerzy. Moim zdaniem lepsza jest szczera dyskusja, a nie gra pozorów pod publiczkę.

@vires: nie wierze, aby szczerosc wiazala sie z brakiem jawnosci. A jesli wiaze sie to raczej w stosunku odwrotnym.

btw. premier twierdzi, ze transmisja bedzie online: http://www.kprm.gov.pl/centrum_prasowe/wydarzenia…

Cieszy mnie to.

@Zbigniew Braniecki: politycy sporo się nauczyli, co do tego, co wolno, a czego nie wolno powiedzieć publicznie. Może nie pamiętasz, ale był taki epizod, gdzie wyciekło nagranie ze spotkanie Tuska ze związkami, gdzie Tusk wyraźnie mówił, że to spotkanie nie będzie nagrywane dlatego może sobie pozwolić na szczerość. Ile w tym było politycznej gry, a ile prawdy trudno powiedzieć.

To, że polityk może się wykpić z dyskusji prowadzonej za zamkniętymi drzwiami to według mnie plus takiej dyskusji. Dzięki temu będziesz wiedział, co myśli o sprawie i będziesz mógł znaleźć lepsze argumenty, by go przekonać do swojej racji. A przy transmisji publicznej może nie pokazać "prawdziwej twarzy".

@oO: Masz juz wyznaczony termin wieszania Jaroslawa Kaczynskiego, ktory pracowicie pograzal caly kraj w celu zalatwiania swoich prywatnych interesow i gnebienia ludzi, ktorzy kiedys zalezli mu za skore?

Obaj, Kaczyński i Tusk mają swych mocodowców za granicą, więc podpadają pod zdradę. Czemu? JESZCZE nie ma cenzury Internetu, więc każdy może sobie wygooglać fakty i opinie, a potem je przemyśleć . Natomiast Twoje wypowiedzi trasz na tematy polityczne są bardzo infantylne. Chodzi mi o automatyczne przypisywanie sympatii propisowksich każdemu kto krytykuje obecny rząd.

Demokracja fasadowa ma to do siebie, że tworzy sztuczne podziały pod sztandarami sztucznych partii. Bicie piany i nic więcej, brak prawdziwej debaty. To nie przypadek, ze "zmiana" Obama identycznie jak Bush popierał "patriot act" i nie przypadek, że "eurosceptyczny" PIS poparł eurokonstytucję. W kwestiach zasadniczych panuje jednomyślność, a politycy są tylko pionkami. Większość społeczeństwa to polityczni ignoranci i lenie. Kilka prostych sztuczek i mają wrażenie, że scena polityczna jest podzielona. Tak działa kryptokracja za fasadą demokracji. Dzięki Internetowi można co nieco znaleźć i wzbić się ponad poziom publicystyki z TV. To kryptokratów boli, więc dali dyspozycje swoim pacynkom politykom.

"pracowicie pograzal caly kraj w celu zalatwiania swoich prywatnych interesow i gnebienia ludzi, ktorzy kiedys zalezli mu za skore?"

Rotfl Ale pisz tak dalej. Gdy media mówią takie bzdury, to ludzie są jeszcze skłonni uwierzyć. Gdy powie to ktoś z twoim autorytetem (czyli bez żadnego), to może ludzie się zastanowią co za totalne bzdury piszesz i pukną się w czoło.

O ile wiem gnębił zdrajców, którzy zaszli za skórę każdemu Polakowi, który żył w tamtych czasach. Właściwie nawet i w "tych" czasach, bo to w dużej mierze ci sami ludzie albo ich polityczni i towarzyscy spadkobiercy.

A pogrążać, to pogrążasz się jedynie ty.

Nie wiem jak miałoby pogrążać kraj ujawnianie miliardowych przekrętów związanych z prywatyzacją zakładów i szpitali. Rzeczywiście jest to żenujące, że mamy tu taki burdel, ale to nie powód, żeby przymykać oko na ten proceder rozkradania kraju i zdradzania powierzonych urzędów.

Albo czy pogrąża Polskę nieustępliwość w sprawach naszego kraju na arenie międzynarodowej – głównie w unii, gdzie już kilka razy załatwiano sprawy związane z interesami Polski za naszymi plecami. Gdy Kaczyński ośmielił się nie zgodzić na takie traktowanie, to cała banda medialnych kłamców i baranów takich jak ty go zaszczuła. Gratuluję.

@oO: Tyle, ze PiS zadnych miliardowych przekretow nie ujawnil – ani cudzych, ani wlasnych, o ktorych krecenie w ramach Porozumienia Centrum podejrzewa sie Kaczynskich. Moze dlatego, ze wczesniej jeden z braci byl szefem Najwyzszej Izby Kontroli, wiec mogl ujawnic co chcial – i zatuszowac co chcial.

Sorry, ale lekarze, „wyksztalciuchy”, media nieprzychylne zapedom PiS skierowanym w strone cenzury (ale realnej, takiej od ograniczania rozpowszechniania mysli i pogladow, a nie pirackich filmow i dzieciecej pornografii) oraz rownie nieprzychylne srodowiska naukowe jako zdrajcow moze zakwalifikowac tylko chory umysl. Zdrajcami byli Kaczynscy – bo w imie prywatnych interesow byli w stanie zablokowac budowe autostrad (bo nie lubili Kulczyka, ktory – jako ze w przeciwienstwie do Kaczynskich, ktorzy cale zycie przezyli na garnuszku panstwa, troche jednak pracowal – dorobil sie calkiem niezlej firmy) albo wchodzic w etos srodowiskom żerujacym na reszcie spoleczenstwa, jak zwiazki zawodowe gornikow.

@oO: Tyle, ze PiS zadnych miliardowych przekretow nie ujawnil – ani cudzych, ani wlasnych, o ktorych krecenie w ramach Porozumienia Centrum podejrzewa sie Kaczynskich. Moze dlatego, ze wczesniej jeden z braci byl szefem Najwyzszej Izby Kontroli, wiec mogl ujawnic co chcial – i zatuszowac co chcial.

Sorry, ale lekarze, "wyksztalciuchy", media nieprzychylne zapedom PiS skierowanym w strone cenzury (ale realnej, takiej od ograniczania rozpowszechniania mysli i pogladow, a nie pirackich filmow i dzieciecej pornografii) oraz rownie nieprzychylne srodowiska naukowe jako zdrajcow moze zakwalifikowac tylko chory umysl. Zdrajcami byli Kaczynscy – bo w imie prywatnych interesow byli w stanie zablokowac budowe autostrad (bo nie lubili Kulczyka, ktory – jako ze w przeciwienstwie do Kaczynskich, ktorzy cale zycie przezyli na garnuszku panstwa, troche jednak pracowal i dorobil sie calkiem niezlej firmy) albo wchodzic w etos srodowiskom żerujacym na reszcie spoleczenstwa, jak zwiazki zawodowe gornikow.

@Najek: Ale przynajmniej nie ma wscieklego ujadania w kierunku grup spolecznych popierajacych konkurencje. W przypadku Jaroslawa takie ujadanie (na szczescie czesto przechodzace w zalosny skowyt) bylo non stop – a to wyksztalciuchy, a to ZOMO…

"Donek zaprosił na te spotkania tylko osoby je popierając – związki zawodowe go popierające, a te nie popierające się mogły się przyglądać."

A ja pamiętam jak pewnego deszczowego wieczora Premier zorganizował spotkanie ze związkowcami ze Stoczni. Przyszedł tylko jeden związek, który zresztą nie współorganizował protestu. Pozostali związkowcy czmychnęli gdzieś, bo jeszcze by się wydało że nie mają nic do powiedzenia.

Nie dziwią mnie corocznego wyniki Diagnozy Społecznej, jeśli w Polsce nawet przywódcy nie chcą ze sobą rozmawiać. Zresztą zobacz na komentarze tutaj: 3-4 osoby zastanawiają się, jakich użyć argumentów by przekonać władze do swoich racji. Cała reszta spamuje, sieje FUD, agresję i prowadzi negatywną agitację. O czym my tu możemy podyskutować?

Uprzedzam z góry komentarze: nie głosowałem ani na PO ani żadną inną partię sejmową. Nie nawiedzam salonów, platform i wykopów. Interesuje mnie wyłącznie kwestia cenzury Internetu.

Nie głosowałeś, nie masz prawa narzekać.

BO debata miała być autoprezentacją Donalda Tuska a, nie debatą. Donek wybrał sobie z kim bedzie rozmawiac, a z kim fakt zaprosił związki będące w opozycji, ale bez możliwości zadawania pytań. Wiec przyszeł tylko jeden reprezentant związku w którym jest 1% stoczniowców (a raczej dyrektorów).

@m

"Nie głosowałeś, nie masz prawa narzekać."

Gdzię piszę, że nie głosowałem?

@m: Z drugiej strony, Kaczynscy nakreciliby po prostu nagonke na stoczniowcow – kontrolowane przez nich media zaczelyby trabic, ile stoczniowcy kosztuja panstwo, do paru stoczniowcow wjechaloby na chate CBA… dokladnie tak samo, jak bylo z lekarzami, pielegniarkami, niepokornymi dziennikarzami i paroma innymi nieprzychylnymi.

Oczywiscie akurat odnosnie stoczniowcow Kaczynscy nigdy by sie na to nie odwazyli, bo to bardzo wazna czesc ich elektoratu i nie wolno im wytykac jakichkolwiek bledow. Ale ogolna regula pozostaje – Tusk przynajmniej udaje chec porozumienia, Kaczynscy na kazdy sprzeciw reagowali ujadaniem i nagonka swoich mediow.

Stocznie miały być sprzedane jeszcze za rządów PiS, ale decydenci ugięli się pod naciskiem związków.
Później nie było koniunktury i chętnych na zakup. Dialog dialogiem, ale cudów po ekipie Tuska nie należy oczekiwać nawet jeśli zapowiadały je spoty.

Czyli z góry mamy zakładać, że każdy polityk kłamie i nie powinniśmy ich rozliczać za obiecanki? Przypominam, że PIS stocznie Gdańską sprywatyzował!!! z dużym powodzeniem. Problem stanowiła pomoc, którą państwo udzieliło właśnie temu prywaciarzowi co stocznię kupił, o to się uczepiła Unia. Prywaciarz tej pomocy już zwrócić nie mógł. To ekipa Tuska jest odpowiedzialna za to, że zbyt późno zaczęli dyskutować z Unią na temat tej państwowej pomocy i robili to bardzo nieudolnie. To co później miało miejsce było tylko i wyłącznie skutkiem nieudolności aktualnie rządzących.

Trasz, co ty ciągle z tym PiSem. Nikt nic na ten temat nie mówi a ty na każdy argument odpowiadasz w stylu "a u was biją murzynów"!

Czy nawet gorzej, bo odpowiadasz "a gdyby to PiS to wtedy…"

@groszek: Dlatego, ze obecnie licza sie (nad czym ubolewam) tylko te dwie partie. Wygra albo jedna, albo druga.

@oO: Ja rozumiem, ze obecnie nam panujacemu prezydentowi udalo sie nawet habilitacje wymeczyc (nie majac zadnych publikacji – habilitacja przy zerowym dorobku to AFAIK cud na skale europejska), ale zeby od razu nazywac go karierowiczem?

@ t r a s z

wykazujesz się niezwykle niskim IQ. No ale to nie od dziś widać, że jesteś głupi.

Co mają wnieść twoje żałosne komentarze do dyskusji? Dziwisz się, że jesteś uznawany za trolla? Czy na to też brakuje ci inteligencji?

Dobrze wiesz, że chodzi o tuska. To karierowicz bez ambicji i planów dla tego kraju.

Rządzić nie potrafi, co sam przyznaje. Najchętniej zostałby prezydentem, bo nie musiałby (tak przynajmniej uważa) nic robić.

Zaczynał jako przydupas wałęsy, pomagał obalić pierwszy demokratycznie wybrany rząd Polski ("policzmy głosy"), bo ten próbował odsunąć zdrajców od *władzy*. Nawet nie chciano ich sądzić, a jedynie nie pozwolić zajmować najważniejszych stanowisk w państwie! Sam więc też jest zdrajcą.

Do tego jest kłamcą, bo nie zrealizował nawet 5% swoich obietnic (przed wyborami media trąbiły o liście obietnic tuska, teraz milczą).

Więc skończ się ośmieszać, jak i inne POpychadła tuska, którzy *nic* nie wiedzą, ale na spęd do urn idą.

@oO

>Dziwisz się, że jesteś uznawany za trolla?

Tak się zastanawiam kto w tym wypadku zostanie uznany za trolla? Ale ta dyskusja z Twojej strony donikąd nie prowadzi, przypomina mi tylko niektóre komentarze z onetu, gazety czy innej interii (tak, wiem właścicielami ich też są zdrajcy).

EOT z mojej strony

W tym jak i w większości wypowiedzi trasz, jeśli chodzi o freebsd to faktycznie trasz ma zwykle racje, tak samo krytykę linuksa – niemniej jego uwielbienie dla PO jak i Apple, jest odsuwaniem racjonalnych argumentów na rzecz emocji.