RMS: Wykorzystanie Linuksa w londyńskim metrze “nieetyczne”

Tak samo nudne jak uporczywe wciskanie Linuksa do nazwy systemu.

Wiedziałem, że ktoś się przyczepi , dlatego użyłem sformułowania "dowolna minimalna kombinacja, która jest systemem operacyjnym". Linux + GNU to jest minimalna kombinacja, Xorg i KDE są opcjonalne – nie są to elementy systemu operacyjnego, a aplikacje napisanego pod niego, bez których może on działać.

Linux + GNU to NIE jest minimalna kombinacja. Możesz mi łaskawie wymienić niezbędne komponenty GNU? X11 jest bardziej niezbędne i trudniej byłoby je zastąpić, bardziej też podpada samodzielnie pod definicję …systemu operacyjnego.

Wystarczy bash + jądro + kilka niezbędnych aplikacji i demonów i śmiga.

Za wiki:

"System operacyjny (ang. skrót OS Operating System) – oprogramowanie, które zarządza sprzętem oraz aplikacjami komputera. Podstawą wszystkich systemów operacyjnych jest wykonywanie podstawowych zadań takich jak: kontrolowanie i przypisywanie pamięci, przydział czasu procesora, obsługa urządzeń, ustalanie połączeń sieciowych oraz zarządzanie plikami. Wiele systemów operacyjnych posiada środowiska graficzne ułatwiające ich obsługę."

A w skrócie nie trzeba systemu X itp. aby nazwać coś systemem.

gotar: Systemowi X11 nie jest do życia potrzebne. Są ludzie, którzy z wyboru nie używają X. Poza tym na serwerach prawie nigdy nie ma X.

A bez binutils, albo lepiej — glibca — nie zadziałałby chyba żaden program.

Tak jak poprzednicy z X11 czy bez to nadal jest OS.

A bez binutils, albo lepiej — glibca — nie zadziałałby chyba żaden program.

Zadziałałby – linkowany statycznie.

Mówicie o tym glibcu, do którego RH musiał wręcz dokupić implementację wątków? To jest pompowany komercją produkt, akurat on się załapał i tyle (i ponownie odniosę się do nie-GNU libc5 oraz uClibc).

@mcv – ale ja twierdzę, że to co używam (i pewnie 95% linuksowej populacji), to JEST system X11 na podłożu Linuksa. A mimo to nikt nie pisze X11/Linux.

@haael – fajnie, ale do czego? ;p poza tym potrzebujesz biblioteki c, żeby skompilować sam kernel.

IMHO:

Nie GNU uruchamia programy, a Linux. GNU jest zbiorem programów więc równie dobrze można pisać X11/GNU/KDE/Linux albo dłuższą wiązankę. Linux może się całkowicie obejść bez narzędzi GNU, mimo to FSF miał duży wpływ na rozwój sytuacji i ze względu na to powinno się dopisywać te GNU.. Pozdrawiam.

„Zadziałałby – linkowany statycznie.”

Linkowany statycznie z czym?

Całości przecież mają nazwę – są to dystrybucje. One zapewniają w miarę jednolitą platformę, gdzie umieszczają oprogramowanie mieszczące się w jej formie.

X11 – czy jest zbedne? Zalezy dla kogo. Na polowie moich maszyn nie uzywam. Idac dalej, X11 moge uzywac i bez Linuksa …

No i właśnie dlatego, że X11 możesz używać bez Linuksa, powinieneś pisać X11/Linux albo X11/BSD. A dokładniej GNU/X11/Linux albo GNU/X11/BSD. A dokładniej GNU/X11/FF/Linux albo GNU/X11/FF/BSD. …

@gotar: nie bo X11 to tylko serwer okien i bez niego system operacyjny jest nadal systemem operacyjnym – to jest zwykła aplikacja działająca pod kontrolą jądra Linux i systemu GNU. Minimalna konfiguracja, która jest pełnoprawnym systemem operacyjnym to systemu GNU + jądro Linux. Sam Linux OSem nie jest bo to tylko jądro, a sam system GNU nie ma działającego jądra. Oczywiście Linux może używać innego zestawu aplikacji i bibliotek systemowych niż GNU, podobnie jak GNU nie musi być łączone z jądrem Linux, dlatego powinno się mówić GNU/Linux, GNU/Solaris – należy uszanować autorów.

@mario – pozwól że powtórzę:

1. X11 bardzo ładnie podciągają się SAMODZIELNIE pod definicję OS.

2. Jeśli twierdzisz, że Linux to nie jest system operacyjny, to GNU/Linux… również nim nie jest, gdyż minimalna aczkolwiek NADAL NIEDZIAŁAJĄCA konfiguracja to jądro Linux oraz liblioteka GNU libc, a do działania (i wypełnienia klasycznej definicji OS) potrzeba jeszcze shela – zgodnie zatem z tą definicją mielibyśmy np. zsh/GNU/Linux. Nie widzę żadnego powodu, aby pod system podciągać jedną bibliotekę tylko po to, aby nadal mieć niedziałający zestaw.

@gotar:

1. X11 nie ma nic wspólnego z definicją OS. X11 to protokół służący do komunikacja z serwerem wyświetlającym okna – z nim czy bez niego OS nadal jest OSem. CO z tego że nie masz GUI, ale nadal możesz aplikacje wykonywać. X11 może być nawet uruchomione na innej maszynie niż aplikacja okienkowa, więc co ten komputer co nei ma X serwera nie jest OSem? Przecież uruchamia aplikacje, tylko jej okno wyświetla się na innym serwerze na innej maszynie. Xserver to aplikacja użytkownika.

2. Linux to jądro systemu operacyjnego, czyli jakiś element tego systemu a nie cały system. A BASH jest częścią projektu GNU, więc nie trzeba osobno pisać nazwy powłoki, http://pl.wikipedia.org/wiki/Bash. Pisząc System GNU masz na myśli wszystko co potrzebne z projektu GNU do uruchomienia działającego OSu, a że nie ma tam jądra to wypadało by napisać, skąd się wzięło.

@mario, widzisz jak uparcie nie chcesz zrozumieć. X11 to nie jest wyłącznie protokół, to także działający serwer, to także samodzielna obsługa sprzętu. Zazębianie się Xów z kernelem widać czy to w sterownikach nVidii, czy obecnym temacie modesettingu w kernelu, DRI, TTM itd. Równie dobrze mogę powiedzieć, że Linuksa da się uruchomić w wirtualizowanym środowisku, gdzie wcale nie zajmuje się rzeczywistą obsługą sprzętu, więc nie jest systemem operacyjnym…

2. a co mnie bash obchodzi? Najczęściej używane badziewie, zwykle przez ludzi, którzy nigdy nie nauczyli się obsługiwać porządnie zsh albo jakiegoś *csh. Bash tak się ma do shella, jak windows do systemu operacyjnego – używane, bo jest, bo domyślne i bo wszyscy.

@gotar:

1. Widzisz jak Ty uparcie nie chcesz zrozumieć? GNU/Linux bez Xów czy z X'ami nadal jest OSem!

Xorg, XFree86 czy inny serwer X11 nie jest potrzebny aby nazywać GNU/Linuksa OSem. Program działający z X11 może działać na GNU/Linuksie BEZ X SERVERA – może łączyć się do Xów uruchomionych w sieci. Xy nie czynią GNU/Linuksa systemem operacyjnym! Nie ważne czy komunikują się z jądrem czy nie. Po prostu X'y mają swoją część działającą po stronie jądra i część działającą w userlandzie, a że muszą wyświetlać grafikę to muszą komunikować się ze sprzętem, a aby komunikować się ze sprzętem, trzeba napisać odpowiedni soft działający po stronie jądra, bo architektura jądra Linux tego wymaga.

2. Nie mam nic do bash'a osobiście mnie ta powłoka odpowiada. Zauważ, że każda dystrybucja GNU/Linuksa startuje wg. tego jak uruchamiają ją skrypty startowe, a skrypty te są napisane w zwykłym /bin/sh, które też jest z projektu GNU. Moim zdaniem BASH to bardzo dobry shell i lepszego mi nie potrzeba. Windows chcąc nie chcąc też systemem operacyjnym jest – jest zgody definicją OSa, więc też nie rozumiem o co burzysz? Definicja OSa nie mówi o tym czy system ma być dobry czy nie, tylko co można systemem operacyjnym nazwać. Windows jak najbardziej jest systemem operacyjnym, podobnie jak GNU/Linux z czy bez X11 też.

Poczytaj o tym na stronie rms. I o to mi chodziło z trolowaniem. Ta dyskusja do niczego nie prowadzi, trwa od 10000lat i tylko odwraca uwagę od sensu całej sprawy.

bo ludzie czesto myla system, z jego jadrem. tj. to drugie utorzsamiaja z caloscia…

Czyli nie używasz gcc, tak?

pewnie uzywa BASICa.

Można używać np. icc. Szybciej kompiluje kod, który na dodatek jest wydajniejszy.

@gothar: nie jestem zwolennikiem kwitow, ale wysil sie

$ less /usr/src/linux/COPYING

@nat – po pierwsze jak nie umiesz przepisać, to przeklej. Po drugie Linux jest na LICENCJI GPL stworzonej w ramach projektu GNU, w żadnej mierze natomiast do tego projektu nie przynależy.

@rorio – używam także LCD firmy LG oraz KRZEMOWYCH układów. Bez krzemu cały ten Linux nie działa (nie wiem, może GNU na lampach chodzi), zatem proszę abyś i Ty od dziś pisał Krzem/GNU/BSD/Linux.

@gotar: przepłaszam, jakos z Tharem sie pomieszalo.

Linux jest wolny, bo jest na licencji gnu, nie

pisalem, ze jest z rodziny gnu.

Linux nie jest wolny, tylko otwarty.

Linux NIE JEST na licencji GNU (mianownik), tylko GPL (mianownik, a GNU – dopełniacz).

przepraszam, moja kulpa, oczywiscie mialo byc gpl.

co oznacza jednakowoz, ze jest wolny.

btw: ciekaw jestem co powiedzialby RMS na reklamy

MS na stronach serwisow poswieconych Linuxowi czy

Gnu/Linuxowi…

dosc duzy kawalek userlandu, gwoli sprawiedliwosci dziejowej.

Duży? Wymień, bo u mnie jest to…

~: rpm -qai | grep ^URL | wc -l

1390

~: rpm -qai | grep ^URL | grep gnu.org | wc -l

56

4%. Sprawdźmy co to:

~: rpm -qa –qf "%{name} %{url}
" | grep gnu.org | sort

używam: coreutils, cpio, cvs, diffutils, dmidecode, findutils, gcc, gettext, glibc, grep, gv, gzip, iconv, patch, tar. Większość z tego to jakieś banalne programy, które mają swoje zamienniki (często lepsze – cpio, cvs, gv, gzip, patch, tar, a coreutils to studenci piszą masowo na zajęciach), z ważnych rzeczy zostaje gcc (które nie jest koniecznym elementem działającego systemu! no i jest nadal dość marny, a poza tym jest icc, był egcs – generalnie kompilator jako narzędzie możliwe do zmiany) oraz glibc (zastępowalny uClibc, zresztą libc5 chyba nie był GNU), natomiast programy klasy dmidecode, gettext, grep – nikt nie pisze zamienników, bo nie ma potrzeby, ale w razie konieczności byłby to pewnie wieczór pracy paru programistów.

Podsumujmy: istota GNU to gcc oraz glibc. To teraz drogie GNU/dzieci – weźcie sobie zajrzyjcie, ile kodu w te projekty ładują FIRMY, złe KOMERCYJNE NIEWOLNE firmy. Uznajcie to za nieetyczne, wywalcie ten kod i używajcie GNU/narzędzi rodem z lat 90.

czym kompilowane?

@nat: a co z tego czym kompilowane? Dla mojej przyjemności może być nawet MSVC++. Licencja kompilatora nie przechodzi na kod wynikowy. (Ciekawostka historyczna: Stallman kiedyś tak właśnie twierdził, ale ktoś mu uświadomił, że były w tej sprawie wcześniejsze precendesy).

@nat – jeździsz samochodem firmy Ford, czy firmy Philips/Ford, bo akurat takich wkrętarek używają mechanicy?

> Duży? Wymień, bo u mnie jest to…

Jakiś czas temu zostało policzone ile jest czego w Debianie Sarge:
http://www.pcworld.pl/news/109901.html

Haha, zatem miałem rację – kiedy będzie Debian GNU/OOo/Linux?

@krzy

(Ciekawostka historyczna: Stallman kiedyś tak właśnie twierdził, ale ktoś mu uświadomił, że były w tej sprawie wcześniejsze precendesy)

Możesz podać źródło?

@krzy: binaria a przyjemnosc. dziwne.

@gotar: jezdze syrenka 105 model gesiolap

/takie drzwi ma otwierane w drugie strone/

@gotar: Btw coreutilsow – jakos nie wroze dobrej oceny studentowi, ktory napisalby odpowiednik true(1), ktory w pewnych sytuacjach – oczywiscie niezgodnie ze standardem – zwraca false. A GNU/true wlasnie tak ma.

NB jesli GNU nawet w tak prostym programie jest w stanie rozminac sie ze standardami – i z koncepcja KISS, no ale to juz dla nich tradycja – to ile jest roznic w reszcie coreutilsow?

Kosz za offtop.

@Thar: Kosz wszystkim komentarzom w watku o nazewnictwie, rozumiem? ;->

Nie rozumiesz. Co mnie nie dziwi.

@Thar: Czyli znowu przyklad niekonsekwencji z twojej strony. Co mnie nie dziwi. ;->

dowcip z broda dluzsza niz ta Stallmana…

jeden moj znajomy nie byl w stanie sprawdzic

kolokwium z matematyki po paleniu, wiec chyba

programowanie na thc odpada. poza tym czy w

USA marihuana byla kiedys legalna? (po '90,

kiedy zaczeto pisac Hurda).

Hurd zostanie skończony wtedy, gdy komputery nauczą się same pisać i optymalizować oprogramowanie.

Jeeej, saletra z cukrem, idzie ktoś ze mną? ^^

ja kupilem pare miesiecy temu, zmieszalem i tak

lezy, nie spalilem. to troche jak z ogladaniem

“Robin of Sherwood'', “Sasiadow'' czy “Navstevnici''

w wieku pod 30 lat. to po prostu nie to…

to nie mtjm pomieszał te tematy, tylko sam Eric Allman

Dla niewtajemniczonych: chodzi o to, że Eric Allman (autor Sendmaila) jest gejem. Co ciekawe, od wielu lat jego partnerem jest Kirk McKusick, znany współtwórca BSD. Allman faktycznie powiedział, że śmieszy go fakt, że nie sposób szerzyć w internecie homofobii bez użycia ich pracy. Gdyby ci panowie mieli mentalność Stallmana, to pisaliby obszerne manifesty tłumaczące, jakie zastosowania Internetu są etyczne, a jakie nie.

Co poraz kolejny dowodzi, że BSD-owcy to ludzie normalni.

poczytaj flame'y miedzy bsd a rms. dla mnie jest on

tam wzorem opanowania, tamci — najwyrazniej za duzo

siedza przed komputerami (i — o ironio — uzywaja

gcc…)

a to świntuchy

hi Richard, welcome to our polskie piekielko

poczytaj flame’y miedzy bsd a rms.

Czytałem. Dowiedziałem się z nich, że Stallman:

1. Nie sprawdza faktów, tylko od razu wyjeżdża na ludzi (tłumaczył się, że ktoś go wprowadził błąd w sprawie nie-wolnego softu w portach)

2. Zresztą nie może, bo nie korzysta z WWW, tylko ludzie przysyłają mu strony na maila

3. Nie rozumie prawa autorskiego (uważa, że kod objęty licencją BSD odbiorca można przelicencjonować na GPL — otóż nie może, może co najwyżej połączyć go z kawałkiem kodu na GPL, w ten sposób obejmując całość GPL-em)

4. Uparcie trzyma się swojego zdania i brnie dalej zamiast przyznać się do błędu.

Reasumując, tamci byli tylko wkurzeni, natomiast Stallman skompromitował się w moich oczach do reszty.

1. to prawda, wprowadzono go w blad, ale szedl w zaparte.

2. jego wolny wybor… przynajmniej ma spokoj.

3. to bylo bez sensu, zgadza sie.

4. 1,3

w moich stracil. a tamci — nie wiem, nie znalem tamtych,

ale po tym, co wypisywali, raczej nie chce poznac : )

nat.

@nat: Żałuj. Wprawdzie bezpośrednich uczestników tej pyskówki nie znam, ale BSD-owcy z którymi sie spotkałem to całkiem mili i normalni ludzie. Prawie wyłącznie profesjonaliści.

nie zaluje — jestem w miare doswiadczonym zwyklym

uzytkownikiem, a poza numeryka nie jestem w stanie

napisac zadnego programu. bozia poskapila pewnie,

zreszta nie uczylem sie nigdy.

a TdR przechwalajacy sie, ze zrobil diffa z ilomas

tysiacami linijek… no nie wiem. dziwnie to wyglada.

wole sluchac rmsa. i czytac, w tamtej przynajmniej

pyskusji…

łooo matko ja rozumiem że późna godzina i klepanie w klawiaturę absorbuje 90% jeszcze trzeźwych szarych komórek ale jest na dobra rada nie siedzieć przy internecie gdy mózg poszedł spać

co do tematu mały hint: to że ja się wypowiadam o bushlandii nie musi znaczyć że w niej mieszkam

To tyczyło się oczywiście do świstka…

tą gadką o “inteligentus-pingwinus” tylko potwierdzasz moje przekonanie co do żenującej obiektywności osnews.pl

A co, sądzisz, że całe OSnews (cokolwiek miałoby to znaczyć) w cudowny sposób wypowiedziało się ustami (hmmm… klawiaturą ) Plicha?

No pewnie.. haha to moja subiektywna ocena, to że sporo ludzi jest czytelnikami osnews.pl po zlikwidowaniu newsów na jakilinux.org nie oznacza że zaraz wszyscy mają być antyvista.. A prawda jest taka że większość czytelników Jakilinux.org któa tu zagląda jest związana raczej z linuksem niż vista i stąd określenie “inteligentus-pingwinus”.

Poza tym traktuj tamten post jako informację że nikt tu nie chce czytać twoich flame'ów na temat linuksa

z tego co zauważyłem na górze masz linka do LinuchNews a jeśli nie wierzysz że 90% procent komentujących tutaj to fanatycy równi tobie lub jeszcze więksi to popatrz jak walicie tymi minusami i koszami gdy tyko ktoś się odważy zareagować na fud dotyczący Visty lub MS! ja rozumiem że ktoś może mieć odmienne zdanie ale te ukrywanie komentarzy to najzwyklejsza cenzura!!

Co z tego że 90% czytelników to fanatycy linuksa?

Nie wywołują oni flame'ów tak jak ty chwaląc na wszystkie strony viste. Zdanie można mieć własne ale twoje wypowiedzi (w przewadze) jakei czytam od czasu do czasu na różnych portalach to większość zwykłe trolowanie …

Hurd to nie system operacyjny, tylko samo jądro. System operacyjny to twór pozwalający na kontrolowanie i uruchamianie programów. Samo jądro nie daję środowiska uruchomieniowego dla programów.

nie zauważyłem że mnie gotar ubiegł

viśtek, ty lepiej nie mów komuś żeby się nie kompromitował. W twoim wydaniu takie stwierdzenie prowadzi do autoparodii.

GNU to MIAŁ być system operacyjny, wolna i otwarta implementacja Uniksa. Rozpoczęty w 1984 roku, na początku lat 90, gdy powstawał Linux, miał gotowy userland, kompilator i zaczęte jądro, mikrokernel Hurd. Ale ponieważ bez jądra userland jest do niczego, skompilowano go na Linuksie, i okazało się, że to działa. GNU cały czas jest nazwą systemu operacyjnego, ale systemu który nigdy nie został ukończony. Zamiast tego, modułowa budowa sprawia, że GNU można skompilować na wielu istniejących jądrach. W tym także na ntoskrnl.

co mnie obchodzi czy miał czy nie ?? nie zmuszaj mnie żebym powtarzał to z czego sam się tak nabijałem.. ehh ten system nazywa się GNU/Hurd a nie GNU!

Czemu nie? Właśnie do tego cię zmuszam, żebyś zaczął powtarzać i jeszcze bardziej się skompromitował, trollu

@Thar: Jakie ma znaczenie to, ze GNU to _mial_ byc system? Wazne, ze nigdy sie dzialajacym systemem nie stal.

@trasz: zgadza się, dlatego zawsze używa się zlepka słów GNU/. Bo jądro w ramach projektu gnu nigdy nie powstało.

A może by zacząć na gnu.org?

karawan. cieciu.

Drogie ex-ssh,

nie, nie rozumiesz.

Brakow w lekturach nigdy nie ukrywam, wole jednak prostsze

slowo: ksiazka. Lektura bardziej kojarzy mi sie z produkcjami polecanymi do czytania w szkole, zwykle mi to nie odpowiadalo.

“1984'' akurat czytalem. Jesli chodzi o reszte “kanonu'',

jestem pewien, ze przeczytalem za malo, jakkolwiek by sie

go nie zdefiniowalo. Moze kiedys nadrobie ; )

Co do “Stallmanizmu'' to wg mnie nie masz racji, chocby

dlatego, ze totalitaryzmy (w Twoim domysle zapewne socjalizm

badz komunizm) zwykle zdobywaly wladze, mniej lub bardziej

jawnie i zrecznie mydlac oczy ludziom. Stallman i jego

koncepcja maja malo wladzy w dzisiejszym swiecie, mam nadzieje,

ze sie z tym zgodzisz? I raczej nie staraja sie jej zdobyc.

Wychodzi wiec na to, ze mamy do czynienia z przywodca niszowego

ruchu, wolajacym na puszczy, idealista. Jedni beda wymyslac mu

od wariatow (bo to latwo), drudzy porownywac GNU do systemu

totalitarnego (jeszcze latwiej i jakie nosne…), inni, ktorzy

czesc z tych spraw zrozumieli (podkreslam: czesc, po przeczytaniu

tego i owego i po przemysleniu, nie bezkrytycznie) beda

czesci stanowisk zajmowanych przez RMS bronic.

Ironia losu jest w tej sytuacji to, ze w duzej czesci

przypadkow te trzy grupy uzytkownikow uzywaja systemu,

ktory bez dzialalnosci RMS i innych raczej by nie powstal,

a na pewno nie na takich zasadach bylby dystrybuowany.

Gdyby byl to Unix, zapewne placilibysmy zan slono, ew.

siedzielibysmy na Win, pewnie w standardzie 98.

Nie chce wartosciowac, wiec powiem za siebie: przyjecie

pierwszych dwoch postaw byloby dla mnie nieuczciwe.

Dlatego ciesze sie, ze iles tam lat temu wraz z mozilla

0.8 czy cos w tym guscie na cd z Linux+ znalazly sie

jakies nagrania RMSa. Malo jest ludzi z taka doza

konsekwencji i uczciwosci intelektualnej.

pozdrawiam,

wlodek natorf /nat/

Osobiście przeczytałem swego czasu chyba wszystkie dokumenty doktrynalne na stronie gnu.org oraz dużą ilość wypowiedzi tego pana. Wystarczyło mi to, do wyrobienia sobie opinii. Co ciekawe, zanim zacząłem to czytać, byłem jego umiarkowanym zwolennikiem. Po lekturze mi przeszło.

Piszesz, że totalitaryzmy dochodzą do władzy mydląc ludziom oczy. Słusznie. Ale FSF mydli ludziom oczy aż miło: wystarczy poczytać opinie niezależnych prawników na temat linkowania zamkniętych aplikacji do bibliotek na licencji GPLv2. Są one dokładnie sprzeczne z wykładnią FSF w tej materii. Piszesz o władzy. Ale FSF — organizacja nie podlegająca publicznej kontroli — ma dużą władzę: może ex post facto zmieniać zasady licencjonowania olbrzymiej biblioteki oprogramowania. FSF obiecywała, że kolejne wersje licencji GPL będą "podobne w duchu" do wersji 2. GPLv3 nie jest podobna w duchu; jest obszernym katechizmem mówiącym co wolno, a czego nie, w dodatku bardziej restrykcyjnym. A czwarta wersja będzie nakładać kolejne ograniczenia, bo Stallman nie dopuszcza mysli o tym, aby ktokolwiek mógł zarabiać na oprogramowania w sposób inny, niż on osobiście uzna za właściwy. A jego zwolennicy — w prawdziwie orwellowskim stylu — dalej głosić będą, że to ciągłe ograniczanie wolności ma na celu jej ochronę.

Piszesz, że Stallman & Co. mają mało władzy w dzisiejszym świecie. Zgadzam się, co więcej napisałem: dzięki Bogu. Gdyby mieli więcej, wcale nie byłoby miło.

Weźmy na przykład Manifest GNU. RMS proponuje, aby rozwój oprogramowania finansowany był z podatków przez agencję rządową. Pozornie wygląda to na dobry pomysł. Ale zastanówmy się dalej: przecież budżet będzie ograniczony, więc agencja będzie musiała podejmować decycje jakie projekty finansować, a jakich nie. Co więcej, ponieważ oprogramowanie nie podlegałoby ochronie prawnoautorskiej, więc jedynym sposobem uzyskania zapłaty za pracę jest uzyskanie grantu z agencji, lub odliczalnej od podatku darowizny osoby prywatnej. Oba te przypadki wymagają zatrudnienia dużej ilości kontrolerów, którzy będą patrzeć, czy deweloperzy nie defraudują pieniędzy. Zaś uzależnienie siły głosowania w agencji od wielkości płaconego podatku (co także jest proponowane), praktycznie oddawałoby całą kontrolę nad rozwojem oprogramowania w ręce oligopolu kilku korporacji. Stąd już tylko krok do zdelegalizowania nieautoryzowanego tworzenia oprogramowania (w obronie interesów podatników, rzecz jasna).

Dodatkowo, w Manifeście mowa jest wprost o zniesieniu prywatnej własności oprogramowania. Skądinąd wiadomo, że połączenie zakazu własności prywatnej z upaństwowionym, scentralizowanym systemem sterowania gospodarką, opartym na planowaniu, charakterystyczne jest dla systemu ekonomicznego zwanego komunizmem. Jego wady powinny być na tym forum doskonale znane. A jest to właśnie dokładnie ten system, który Stallman w swojej utopii proponuje.

Na zakończenie, twierdzenie, że bez Stallmana nie byłoby open source, a wszyscy używalibyśmy Win98, jest błędne — przecież BSD jest starsze od GNU, a i zarzucenie przez Microsoft DOS-owej liniii systemów operacyjnych nie miało nic wspólnego z Linuksem. Do rozpowszechnienia open source i tak doszłoby niejako naturalnie z rozwojem Internetu.

Tak gwoli sprawiedliwości – BSD też nie miało nic wspólnego z Linuksem.

chyba Reagan byl lepszym aktorem…