Schmidt: Przepłaciliśmy za YouTube miliard dolarów

Czyżbyś nagle zaczął popierać DRM ?

Nie bronię koncernów za narzucanie takich ograniczeń tylko Google, które się dostosowało. Gdyby tego nie zrobiło, te pliki nie byłyby dostępne w żadnym kraju po prostu.

"Gdyby tego nie zrobiło, te pliki nie byłyby dostępne w żadnym kraju po prostu."

Może wtedy ktoś poszedłby po rozum do głowy i po prostu przestał narzucać DRM.

dopisek (edycje!):

…dzięki temu będę bardziej kontent.

W każdym przypadku proxy pozwala obejść ograniczenia. Czasem jest tylko problem ze znalezieniem jakiegoś oferującego sensowną prędkość.

To pokolenie ma bardzo wiele spraw "w głębokim poważaniu", nie sądzę jednak, by koniecznie było to "na szczęście".

Teraz odpowiem jak dogmatyk ruchu, do którego wielu czytelników tej strony się poczuwa. Jako kontrybutor z długim stażem mam chyba do tego prawo.

Celem ruchu FLOSS jest zachęcanie do odpowiedniej zmiany reguł gry przez wszystkie strony – a nie do kradzieży.

Stallman nie zachęcał do kradzieży komercyjnych Uniksów, Wikipedia nie zachęca to kradzieży treści z cudzych książek.

Nie chcemy okradać innych i być przez innych okradani.

Wolna Kultura to wciąż kultura, z poszanowaniem twórców.

Cele, jak wierzę, mamy identyczne. Ja jednak spróbuję pozostać legalistą. Może dlatego że wiem, ile wysiłku wymaga produkcja dobrej treści.

Kosztuje mnie to masę pieniędzy i czasu. Fakt, że wielu rzeczy w tym kraju nawet nie można normalnie kupić i trzeba kombinować jak koń pod górę jest strasznie frustrujący. I tak, z wielu rzeczy musiałem zrezygnować, a niektóre udało mi się pozyskać drogą inną niż kupno (niech żyje kochany dozwolony użytek od przyjaciół!). Ale się kurna staram. :]

I wiem, że każdemu zdarzy się zbłądzić ^^, natomiast mam wewnętrzny opór przed gloryfikowaniem piractwa.

I tak, masowa kradzież kiedyś zaowocuje zmianą reguł gry: szkoda tylko, że równie dobrze może to być masowy DRM i ścisły nadzór nad użytkownikami Internetu.

Tyle ode mnie. Możemy się nie zgadzać w tych kwestiach, takie jest jednak moje zdanie.

"I tak, masowa kradzież kiedyś zaowocuje zmianą reguł gry: szkoda tylko, że równie dobrze może to być masowy DRM i ścisły nadzór nad użytkownikami Internetu."

To tak jakby twierdzić, że zmiana spojrzenia na homoseksualizm, jaką można było zaobserwować na przełomie XIX/XX w. mogłaby zaowocować powrotem do średniowiecza (tortury, kara śmierci itp.) zamiast legalizacji takiego typu zachowań (co wprowadził polski kodeks karny z 1932 r.)

DRM to pomysł rodem z czasów głębokiego stalinizmu (i poprzedników). Utrzymanie go dzisiaj jest tak samo możliwe jak cenzury prewencyjnej.

Moja pochwała wynika z faktu, iż wszelki postęp polegał ZAWSZE na korzystaniu z dokonań innych (słynne "stawanie na ramionach olbrzymów"). Monopol (którego jedną z postaci jest prawo autorskie czy patentowe) zaś jest zawsze złem równoznacznym z kradzieżą.