Teledyski znikną z YouTube!

musze szybko sciagnac i

przekodowac pare standardow dr. Huckenbusha

@self: żeby nie było niejasności — przez „jak widać negocjuje skutecznie” rozumiem, że potrafi wynegocjować jakiś kompromis, możliwy do zaakceptowania przez obie strony.

Jak zauważyłem "obrońcy prawa" chcą po prostu wyrwać "piractwo" z korzeniami i skłaniają się ku rozwiązaniom typu "3 strikes" – mało ich interesują takie subtelności, o których piszesz. "Stara się", "negocjuje skutecznie" – co z tego, skoro i tak całości upilnować się nie daje z zasady?

Jeśli to hostujący są odpowiedzialni (a nie wrzucający), to 3 pliki znajda się bez trudu u każdego, a na YT w szczególności, czyli łamią prawo autorskie masowo i kropka. Na TPB też można znaleźć rzeczy wrzucone z własnej woli przez twórców – a są też tacy, którzy twierdzą, że niektórzy wrzucali je tylko po to, żeby potem to ścigać.

@kocio: "Na TPB też można znaleźć rzeczy wrzucone z własnej woli przez twórców" — mam nadzieję, że widzisz różnicę między dwoma przypadkami:

a) Sony BMG (którego prawa są regularnie i masowo łamane) dobrowolnie udostępnia

b) Jakiś nikomu praktycznie nie znany twórca wrzuca, coby ktokolwiek o nim usłyszał

"Jeśli to hostujący są odpowiedzialni (a nie wrzucający)" — a kto powiedział, że odpowiadają jedni a nie drudzy? Wrzucający odpowiada za wrzucenie. Hostujący odpowiada za usunięcie nielegalnych materiałów jak tylko się dowie, że są nielegalne.

Porównanie mocno niedoskonałe, ale wyobraź sobie, że jakiś Kazio wsadza do swojej skrytki na poczcie pojemnik (najlepiej nieszczelny) z jakąś toksyczną substancją, przez co stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia. Poczta nie jest temu winna. Winny jest Kazio. Ale już w momencie, gdy Poczta zostanie poinformowana, że taka substancja jest w zarządzanej przez nią skrytce, musi się sprawą zająć. Jak odmawia zajęcia się, to odpowiednie instytucje mają prawo wkroczyć z odpowiednio dobraną pałą.

Niestety nie pamiętam kto konkretnie, ale w przypadku tego przekrętu to zdaje się był ktoś znany – może ktoś z forowiczów lepiej pamięta?

Fakt, jedno nie wyklucza drugiego – chodziło mi jedynie o opozycję wobec doktryny, że operatorzy nie ponoszą odpowiedzialności prawnej za to, co hostują u nich użytkownicy. Ale jeśli ponoszą, to tak samo wszyscy – TPB, OdSiebie, YT i pozostali (tylko wtedy strach udostępniać jakąkolwiek platformę do umieszczania dowolnych treści – OSnews też!). A jeśli tak, to prawo autorskie OIMW działa bezwzględnie i nie rozróżnia czy byłeś świadomy, czy nie, czy się starałeś, czy nie. Fakt masowego naruszania praw autorskich nastąpił i następuje nadal. W sensie prawnym robią więc to samo, a ty tylko _chciałbyś_ żeby to jakoś rozróżniać. Nie słyszałem, żeby np. OdSiebie ktoś sprawdzał, czy oni się starali i ew. jak bardzo, ale na pewno nie dali rady i YT też nie daje.

Dalej zależy oczywiście od tego, czy ty konkretnie popierasz rozwiązania "3 strike". Jeśli tak, to by wychodziło, że wszystkie serwisy nieautorskie (tzn. udostępniające platformę użytkownikom bez ścisłej kontroli redakcyjnej) właściwie można pozamykać po kilku godzinach od startu… Ale może niesłusznie cię o to posądzam.

"Nie słyszałem, żeby np. OdSiebie ktoś sprawdzał, czy oni się starali i ew. jak bardzo, ale na pewno nie dali rady i YT też nie daje."

Cytuję końcówkę aktualizacji newsa o zamknięciu OdSiebie: "Jak ustalili policjanci administratorzy nie podjęli żadnych działań mających na celu ograniczenie przestępczego procederu."

YT jednak próbuje.

Czy popieram "3 strike"? W przypadku "klientów indywidualnych" (osoby fizyczne wrzucające/udostępniające/ściągające) tak. Gość broi, dostaje upomnienie, dalej broi, dostaje kolejne, dalej broi, to dostaje pałą.

W przypadku hostingu — patrz przykład z pocztą. Zarządca "pojemnika" nie ma 100% kontroli nad tym, co ludzie wrzucają, więc istotne jest jego nastawienie. Albo współpracuje i próbuje się dogadać i/lub likwidować szkody (YT), albo mówi "spadać leszcze, mam gdzieś wasze protesty" (TPB).

OK, rozumiem. Ale tak czy siak tak jak mówiłem – to jest właśnie to co chcesz, a nie tak jak jest. Można bardziej lubić YT niż TPB, ale prawo autorskie – na ile go znam – nie wyróżnia żadnego z nich, bo _prawnie_ robią to samo (wbrew temu, co zaczepnie zasugerowałeś na początku tego wątku). Chodzi o równość wobec obecnie obowiązującego aktualnie prawa, a nie wobec sympatii (które oczywiście każdy może sobie mieć) i innych subiektywnych ocen.

(Wątku z użytkownikami indywidualnymi nie chcę tu ciągnąć, żeby nie błądzić po wszystkich tematach związanych, ale tam też metoda "3 strike" jest chybiona.)

kocio: "Można bardziej lubić YT niż TPB, ale prawo autorskie – na ile go znam – nie wyróżnia żadnego z nich, bo _prawnie_ robią to samo"

No wybacz, ale jeśli na poważnie piszesz, że nie odróżniasz odpowiedzi "usunęliśmy materiały naruszające prawa" od "wsadź se tonfę w dupę" to nie wiem co mogę Ci napisać, żebyś nie skasował mojego komentarza.

@kocio: TPB powstalo w celu ulatwiania ludziom lamania prawa. YouTube – nie. To dosyc spora roznica z prawnego punktu widzenia, wyobraz sobie.

@cutugno: ależ tak jak napisałeś mi wystarczy – rozumiem że się nie zgadzasz i odróżniasz.

Ale nie wiem co mam ci napisać, żebyś nie mylił tego, co stanowi obiektywne prawo z tym, co stanowi twoja subiektywna moralność. Prawo autorskie nie daje "premii" za to, że łamie się je na wielką, zamiast np. na potężną skalę (cały czas zakładamy, że operator platformy jest prawnie odpowiedzialny za jej zawartość). Nie ma bonusa za mniejszą skalę ani za staranie – są kary za łamanie i kropka. Znasz jakiś zapis, który mówi coś zmniejszeniu odpowiedzialności jeśli się ktoś stara? Ja o takim nie słyszałem.

Mam wrażenie, że łatwo się broni prawa autorskiego (a nawet proponuje jego zaostrzanie), jeśli się go nie zna albo nie chce przyjąć do wiadomości, że nie pokrywa się ono z czyimś poczuciem sprawiedliwości albo etyki. Ja bym sobie życzył prawa, w którym nie trzeba uciekać się do własnego uznania, żeby trzymało się kupy. Na razie jest inne niż go opisujesz – chyba, że w ogóle nie mówiłeś o różnieniu się TPB i YT w sensie prawnym, tylko jakimś innym. W takim sensie widzę różnicę, ale mnie interesuje nie to, czy komuś się podoba czy nie, tylko jak to wygląda w świetle prawa.

@trasz: ta sama uwaga – nie słyszałem nigdzie takiego rozróżnienia. Z czego twoim zdaniem ono wynika? Czy może mówisz tylko o jakiejś normie moralnej, a nie prawnej?

@kocio: Wynika z definicji pomocnictwa. Pomocnictwo jest wtedy, jesli ktos swiadomie i celowo pomaga w popelnianiu przestepstwa. Administratorzy TPB to robili (i chwalili sie tym), a administratorzy YouTube – nie.

Kocio, chyba masz trochę zbyt binarne podejście do prawa. To nie jest automat, który z miejsca wali w łeb jak tylko zauważy problem. Jest takie coś jak sąd, i ten sąd uwzględnia różne fajne okoliczności.

kocio: "Znasz jakiś zapis, który mówi coś zmniejszeniu odpowiedzialności jeśli się ktoś stara? Ja o takim nie słyszałem."

Łatwo się domyślić z tego co piszesz, że o bardzo wielu rzeczach nie słyszałeś. To nie jest w sumie wielki problem, ale skoro o czymś nie słyszałeś, to może nie powinieneś o tym pisać. Zastanów się nad tym.

W międzyczasie możesz sobie pogrepować terminy "należyta staranność", "rażące niedbalstwo" a jeśli podnieca Cię odpowiedzialność karna to polecam rozdział II KK.

"nie wiem co mam ci napisać, żebyś nie mylił tego, co stanowi obiektywne prawo"

Zacznij od przyjęcia do wiadomości, że Twoje rozumienie "obiektywnego prawa" jest z odbytu wzięte. Nie istnieje coś takiego. Oprócz konkretnych przepisów są zawsze jeszcze przepisy ogólne mówiące właśnie o różnych starannościach, niedbalstwach, siłach wyższych itp. a do tego dochodzi obowiązek dla sądu zbadania wszystkich okoliczności konkretnej sprawy przed wydaniem wyroku i w tym jest _ludzka uznaniowość_ dotycząca właśnie intencji, starań, zaniechań, stanu wiedzy stron itd.

Ty chyba (ok, 90% komentujących na osnews) wyobrażasz sobie, że prawo działa jak program komputerowy a sąd jak interpreter. Albo, co chyba jeszcze gorsze, korwinistycznie myślisz, że tak być powinno.

"(cały czas zakładamy, że operator platformy jest prawnie odpowiedzialny za jej zawartość). (…) Znasz jakiś zapis, który mówi coś zmniejszeniu odpowiedzialności jeśli się ktoś stara? Ja o takim nie słyszałem. "

W Polsce jest to oczywiście art. 14 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, który mówi nie tylko o zmniejszeniu, ale o całkowitym wyłączeniu odpowiedzialności. Nie ma akurat tam sformułowania "stara się", ale właśnie o to chodzi – że hosting ma usuwać bezprawnie zamieszczone pliki o których się dowie. I teraz uważaj: nawet jeśli to usuwanie nie było w 100% skuteczne, odpowiedzialności nie będzie jeśli sąd będzie przekonany, że przy wykonywaniu tego obowiązku pracownicy firmy zachowywali _należytą staranność_.

W USA jest to DMCA z jego takedown notice.

"Mam wrażenie, że łatwo się broni prawa autorskiego (…), jeśli się go nie zna albo nie chce przyjąć do wiadomości, że nie pokrywa się ono z czyimś poczuciem sprawiedliwości albo etyki."

E, bardzo łatwo mi przyjąć do wiadomości, że zaostrzenie prawa autorskiego może nie pokrywać się z poczuciem sprawiedliwości większości użytkowników bittorrenta. Co więcej uważam to za jeden z poważnych argumentów za.

"Ja bym sobie życzył prawa, w którym nie trzeba uciekać się do własnego uznania, żeby trzymało się kupy."

Życzyłbyś sobie koszmaru. Prawo działające jak program komputerowy może pociągać zachwyconych Korwinem gimnazjalistów, ale przemyśl sobie do czego by prowadziło, nie tylko w prawie autorskim, ale w ogóle.

"mnie interesuje nie to, czy komuś się podoba czy nie, tylko jak to wygląda w świetle prawa."

W świetle prawa wygląda to tak, że cholernie duże znaczenie mają intencje, starania, zaniedbania, dobra i zła wola. Dlatego YT, które stara się albo przynajmniej przekonująco udaje może w miarę spokojnie działać, a TPB, który chwali się swoją złą wolą ma kłopoty.

O, faktycznie jest istotna różnica między tymi serwisami – YT trzyma kwestionowane pliki w całości, a na TPB nie ma nawet kawałka. Z tym, że jeśli pośrednicy są odpowiedzialni za swoje platformy i to, w jaki sposób są używane, to chyba jasne jest, że YT czyni to samo, tylko jeszcze bardziej ewidentnie, prawda?

Skupiacie się na tym, żeby pokazać, że TPB jest be właściwie tylko dlatego, że chce źle, a YT jest cacy tylko dlatego, że chce dobrze. Cudownie proste, ale moim zdaniem nie tędy droga. Ostatecznie zawsze jest jakiś element subiektywny, ale chodzi o to, żeby mieć jak największą pewność prawa i takie jego rozmywanie jest moim zdaniem bardzo szkodliwe (stąd jeszcze bardzo daleko do algorytmizacji, a "korwinizm" to w ogóle licentia poetica cutugno, którą stosuje do każdego – jakby Korwin-Mikke mnie obchodził tak jak może jego).

Kocio, pliz… Intencje SĄ istotne. Przemyśl sobie różnicę między umyślnym a nieumyślnym spowodowaniem śmierci.

@kocio: _Twoim_ zdaniem owszem, nie tedy droga, ale z prawnego punktu widzenia jest na odwrot.

@ufoludek: Ale jakoś tego nie widać w wyrokach przeciw indywidualnym użytkownikom, którzy się na to powoływali. Właśnie tak się objawia nadmierna uznaniowość w rozumieniu prawa – jednym niby wolno, bo je łamią, ale chcą dobrze, a innym nie wolno, choć nie mają nawet świadomości, że coś łamią.

@trasz: Gdyby brać poważnie twoje zdanie, to wyszłoby, że znasz się na wszystkim – dowód albo wyjątkowej wiedzy, albo bezkrytycznego podejścia do swojego zdania. Nie pamiętam żebyś kiedyś w dyskusji oddzielał to co tobie się wydaje, od tego co wiesz, i tym razem też nie mam żadnego powodu sądzić, że jest inaczej i to nie jest na odwrót tylko z _twojego_ punktu widzenia. Ja wolę oddzielać i zaznaczać czego jestem pewien, co mi się wydaje że jest, a co tylko uważam.

@kocio: Podalem ci konkretny keyword, za ktorym mozesz poguglac: pomocnictwo. Ma naprawde prosta definicje. Cutugno dorzucil kilka kolejnych. Wystarczyloby, zebys poczytal – i wiedzialbys, czy jest to tylko moj punkt widzenia, czy moze faktycznie tak dziala prawo.

@kocio: Raz: nie "jednym wolno, bo chcą dobrze", tylko jedni nie są ścigani, bo się wystarczająco starają (i potrafią to udowodnić) nie łamać, np zdejmując pliki możliwie szybko po otrzymaniu informacji, że naruszają one czyjeś prawa autorskie.

Dwa: nieświadomość nie zwalnia od odpowiedzialności.

Trzy: na pewno jesteś w stanie podać kilka przykładów tych spektakularnie niesprawiedliwych wyroków na użytkowników indywidualnych, którzy to naruszali w dobrej wierze. Najlepiej poszukaj takich, w których nie byli wcześniej informowani o tym, że robią źle, oraz w których się nie dało dogadać poza sądem.

A ogólnie to niestety tak to działa. Jednemu w miarę bez konsekwencji uchodzi zabicie człowieka, bo ktoś (sędzia) jakoś (uznaniowo) stwierdził, że to było nieumyślne i niezawinione (np przez zaniedbanie), a inny za to idzie do pierdla. System nie jest idealny, ale lepszego do tej pory nie wynaleziono.

Jestem bardzo ciekaw, jak Ty byś to rozwiązał.

Nie zastanawiam się nad tym jak prawo jest w ogóle skonstruowane, tylko na ile bezwzględne jest prawo autorskie, tzn. na ile te zapisy są dowolne, a na ile sztywne – w tym wątku nie widzę już nic świeżego na ten temat, a nie mam czasu go ciągnąć (koniec roku niestety nie sprzyja dyskutowaniu z wyszukiwaniem konkretów po sieci…), ale spróbuję wypróbować wasze tezy na innych forach.

Z mojej strony EOT.

Dobrze, że EOT, bo głupoty straszne pisałeś. Nawet nie zajrzałeś do prawodawstwa, aby poprzeć swoje zdanie. Wypowiadasz własne opinie, które nijak odnoszą się do prawa.

pieprzone ubuntu

zainstaluj jakiegoś proxychains lub tsocks

Chodzi pewnie o "target" reklam. Reklamodawcom nie zależy na tym, żeby "ktoś" obejrzał ich reklamy, ale żeby dotarły do takiego odbiorcy, na którego mają szansę podziałać.

mostly harmless… :>

@maciek: gdyby było wystarczająco dużo ochotników to zapłacenia odpowiednio wysokich sum za te reklamy polskich firm, to zapewne sprawa by wyglądała trochę inaczej.

O dyskryminacji można mówić w kategoriach dóbr, które się Tobie należą (np. jako obywatelowi [sąd, obsługa w urzędzie]). BBC też blokuje dostęp do swoich materiałów i jakoś wszyscy to rozumieją.

Za BBC angole płacą abonament, my nie… choć to w sumie nie wielka różnica… pozostańmy więc przy vevo…

Prowadząc warzywniak też mogę n.p. odmawiać sprzedaży sałaty Murzynom czy innej grupie i uważać ich za niegodnych przekraczania progu mojego sklepu: suwerenne prawo przedsiębiorcy do obsługi tylko wybranych klientów… ale co, gdy swoboda kształtowania własnego biznesu stoi w konflikcie z ogólnie-pojętą godnością osoby ludzkiej?

Jesli komukolwiek odmowisz sprzedazy oferowanych dobr ogolnodostepnych to niestety napierw 5k PLN kary, pozniej 3 lata pierdla…

np. dzieciom papierosów.

@maciek: ale jeśli masz dwa sklepy i tylko w jednym sprzedajesz sałatę, bo ci się w drugim nie opłaca, to wszystko jest ok. I na tej zasadzie działa tu Google.

Bo niestety prawda jest bolesna – Nie jesteśmy równi jako ludzie. Nawet w internecie.

Jeśli tylko w jednym sprzedaję sałatę, i do tego nie wpuszczam Murzynów (bo to gorszy naród, który sałaty nie doceni) to nie wszystko jest OK. A na tej zasadzie działa google.

Może potrzeba petycję do Szanownej Firmy Google?

Polacy to też Murzyni, tylko biali. W związku z tym i nam należy się dostęp do teledysków na Vevo. Jakby Sz. Firmę Google raził ten kolor skóry, albo były z tym jakie trudności, to my się nawet możemy przemalować. W tym celu prosimy Sz. Organizację o transport czarnej pasty do butów marki Kiwi. Że my są biali to nie jest nasza wina. Tak się złożyło…

A na serio: jakby Sz. Firma Google ogłosiła, że teledyski są nie dla Czarnych Amerykanów, bo i oni za małe zyski Sz. firmie Google przynoszą, to od razu by się w tamtejszych mediach ryk podniósł jaka to firma jest rasistowska. A firma Google, aby nie było wątpliwości działa na europejskim rynku i wykorzystuje europejską siłę roboczą.

Na jakich ludzi sypanie piasku? To Amerykanie postanowili, że internet nie jest dla wszystkich!

Tak właśnie, więc nie relaksuj się oglądając youtube, "BBC", czy osnews tylko bierz się do wydajnej pracy!

"Arbeit macht frei"

Pamiętaj na przyszłość, że ideą nie nakarmisz dzieci, tylko zimnym, bezwzględnym rachunkiem ekonomicznym i wydajną pracą.

Takie myślenie prowadzi do patologii w której pieniądz staje się ważniejszy od celu który pierwotnie miał finansować.

Nie wiem czy jestem patologiczny, ale uważam, że aby coś dać, to trzeba najpierw coś mieć. Aby coś mieć to trzeba to zdobyć. Aby to zdobyć to trzeba zapracować. Aby zapracować trzeba zdobyć doświadczenie. GOTO "to zdobyć". To dość prosty i jasny rachunek.

BBC tu jest inne, gdyby TVP dogadała się z BBC to być może polskie programy byłyby w UK, a angielskie w PL. Kanały TVP również nie są dostępne w UK. Z tym że BBC robi bardzo dobrą stronę przy której niestety TVP wygląda jak banda amatorów z piaskownicy. :<

@3ED: no i promują. Na rynkach, na których im się to opłaca (czytaj: nie w Polsce).

I zapewne dalej będziesz opowiadał się za respektowaniem "własności intelektualnej" tych "twórców"

@maciek: oczywiście. Dlaczego niby miałbym się nie opowiadać? To, że komuś się nie opłaca czegoś mi (sprze)dawać nie oznacza, że mogę to sobie brać wbrew jego woli.