Totalna inwigilacja w Meksyku?

doookładnie.

To DNA też nie można od kogoś pobrać?

Zresztą, to z pobieraniem DNA i z tą biometrią, to jest zasadniczy problem. Co z osobami niepełnosprawnymi? Może ktoś być bez dłoni, bez oczu, itd.

@Slawek

Pobrać można bez kłopotu. To identyfikacja trwa dłuuuuuuuuuuuuuugo.

To z tą bronią troszkę nie trafione. Jakiś czas temu oglądałem coś tam o swobodnym dostępie do broni na przykładzie USA ale tu uwaga nie we wszystkich stanach w USA wolno nosić broń przy sobie w miejscach publicznych. Było parę przykładów z tych stanów w których nie wolno i ludzie zostawiali broń w samochodach i np. w restauracji szaleniec zastrzelił parę osób ci co przeżyli byli przekonani że mogli by go powstrzymać gdyby mogli mieć ze sobą broń i jeszcze inne przypadki z drugiej był przykład stanów w których można i przykład gościa którego chciano okraść tylko pokazał broń a gość uciekł. I w Polsce problem obrony koniecznej na własnej posesji. Ogólnie problemem są politycy Europejscy którzy po prostu zajmują się pierdołami typu a czy para homoseksualna powinna adoptować dzieci? Lub z drugiej strony jak tu złamać zabezpieczenia skypei i podsłuchiwać.

Broń powinna sama wzywać policję, gdy ktoś ją odbezpieczy. Na taką inwigilację nikt nie powinien narzekać.

Z bronią było bardzo dobrze trafione.
Problemem NIE JEST broń w rękach bandytów (ci ZAWSZE ją zdobędą bez względu na zakazy), ale u tzw. zwykłych ludzi, którym odbija szajba i postanawiają zastrzelić bliżej nieokreśloną grupę ludzi (czyli kto się akurat nawinie) siebie w to włączając (pokazując, iż kara śmierci nie jednak nie odstrasza).
Tacy ludzie broń mogą zdobyć przede wszystkim LEGALNYMI kanałami (nie mają oni znajomości w półświatku przestępczym).

Bandyta ZAWSZE będzie LEPIEJ uzbrojony, wyszkolony niż tzw. zwykły człowiek, gdyż uczynił on z przestępczego procederu swój sposób na zarabianie w przeciwieństwie do tego drugiego, który zajmuje się po prostu czymś innym niż np. stały trening strzelecki.

Problemem jest także braki kadrowe i edukacyjne w Policji oraz prokuraturze oraz sądownictwie, które powodują, iż przestępcy nie są wykrywani, a jeżeli już to wywijają się od skazania. Skutkiem tego jest brak trwałej izolacji tych, którzy udowodnili swoim zachowaniem, że muszą być odseparowani od reszty społeczeństwa.

Na koniec można wspomnieć o silnej przewadze działań następczych nad prewencyjnymi w teorii i praktyce amerykańskiego aparatu ścigania, przez co pozycja bandytów jest tam wyjątkowo silna, na co odpowiedzią (z otchłani rozpaczy) jest propozycji uzbrojenia po zęby wszystkich obywateli.
Ludzie proponujący takie rozwiązania nie dostrzegają, że cały nasz awans cywilizacyjny polega na tym, że NIE WSZYSCY muszą nosić przy sobie broń, aby mogli przetrwać, dzięki czemu mogą zajmować się innymi wzbogacającymi społeczeństwo zajęciami.

Historia już raz pokazała, że Sparta przegrała z Atenami.
Smutne, iż dzisiaj zamiast farsy ciągle musimy przeżywać tragedię.

@mby7930
pozwolenie na broń trzeba mieć. I szajbus sobie tak od siebie sam nie weźmie znikąd broni. On ją ukradnie np. sąsiadowi. W niemczech chyba też jest ostrzejsze prawo co do posiadania broni, i co masakra była w jakiś tam szkłach pamiętam. Kiedyś chyba nawet wyszło na jaw że na stadionie 10-lecia handlowano grantami.

Ktoś tu chyba naprawdę nie zrozumiał przykładu z bronią –
- osobiście uważam, że nie ma powodu, aby w cywilizowanym społeczeństwie przynajmniej niektórych rodzajów broni obywatel nie mógł posiadać. To czego zwolennicy totalnego zakazu nie rozumieją, to fakt, że dużo groźniejsze są w rękach ludzi samochody, a liczba zabitych na skutek wypadków z bronią (np. w USA) jest mniejsza od liczby ofiar błędów lekarskich choćby.
Szajbus czy przestępca I TAK będzie miał broń, i jako atakujący i tak będzie miał przewagę. I nawet jeśli nie skuteczne, to przynajmniej moralnie słuszne jest prawo zapewnienia normalnym ludziom prawa i możliwości do obrony.
Dostęp do broni – w tym państwowej – jak np. w Szwajcarii nie rozwiązuje (ale też nie tworzy) problemu szajbusów od strzelanin, samobójstw posiadaczy czy czy wreszcie zwykłych wypadków. Ale to nie broń, ale ogarnizacja państwa a więc mentalność obywateli zapewnia to, że w Szwajcarii jest dostatnio, spokojnie i bezpiecznie – zarówno dzięki jak i mimo posiadnia olbrzymiej ilości poważnej broni w społeczeństwie. Kwestia kultury.

Ale nawet taka legalizacja i kultura jak w Szwajcarii nie zapobiega marginesowi nieporządanych zdarzeń. Nie zapominajcie, że prostytucja i narkotyki to źródła finansowania różnych ciemnych interesów – i z tego powodu musi istnieć nie rejestrowany państwowo drugi obieg.

Ja – mając do wyboru dostęp do broni (jak w Finalandii, Szwajcarii) i dostęp do narkotyków – wybieram dostęp do broni.

Acha – i chciałbym zapytać, kto do leczenia skutków legalizacji narkotyków (tak jak papierosów) chce zaprząc własne składki na NFZ ? Od broni, jak od samochodów – można wymusić obowiązkowe OC… ja rozumiem, że fajnie jest buzować się za własne pieniądze, a leczyć za ‘państwowe czyli niczyje’?

I nadal polecam zainteresowanie się jak problem narkotykow, gwałtów i korupcji rozwiązano w Singapurze…

a zapomniał bym. Odniosę się jeszcze do sparty i aten. Sparta straciła znaczenie z powodu swojego izolacji(m.in ich żelazny pieniądz) i upadku systemy tzn. spadku liczby wojowników jak pamiętam co nie pozwoliło im utrzymać tego typu państwa.

@revcorey

Sparta nie była “scalable” – tzn. sztywna struktura społeczna i gospodarcza gdzie gospodarkę utrzymywali niewolnicy, a nieliczni obywatele pełnili funkcje państwowe, w tym zajmowali się wojną; no i ich ubywało…
Sparta lepiej niż Ateny traktowała sojuszników w czasie wojen peloponezkich, ale to im nie pomogło…

To i ja się odniosę do Sparty i Aten- mnie uczono, że całość wojen peloponeskich wygrała ostatecznie Sparta…. Może od tego czasu historię zmieniono, ale prawda jest taka, ze Sparta wojny wygrała.

Może masz na myśli późniejsze wojny greków z rzymianami? Akurat w wojnach z rzymianami wygrała uniwersalność legionów nag specjalizacją falang.

Wracając trochę do analogii- ciekawe, że przytaczasz antyczne przykłady nie znajdując współczesnych. Strasznie militarystyczne państwo jak Prusy zdominowało księstwa Niemieckie i stworzyło podwaliny Rzeszy. Patrząc z perspektywy czasu- to wcale źle na militaryzmie Niemcy nie wyszli- na szczęście przegrali wojny i mamy szansę żyć w naszym grajdole. Niemniej- potęgą są, będą i basta. Potęgą z silnymi nutkami pruskiego militaryzmu.

Podsumowując- społeczeństwo wolne to społeczeństwo odpowiedzialne (albo odwrotnie… też pasuje). Posiadanie broni to odpowiedzialność i jeśli społeczeństwo to potrafi docenić- jest ok. Argumenty o ‘szaleńcach’ i ‘ekstremach’ ma taki sens, jak pomysł aby chodniki oddzielić od ulicy betonowym murem, bo czasami kierowcy odbije i wjedzie na chodnik zabijając ludzi. Broń dla obywatela- ok, ale odpowiedzialnego i świadomego.

PS.
Głównym powodem, że broni nie daje się obywatelom w EU jest świadomy strach przed buntem ludu. Dlatego rządy wolą zapożyczać się na poczet przyszłych pokoleń, by bieżącemu dać chleb i telewizję. Kiedyś głupi rząd kończył na szubienicy po buncie ludu i tyle. Teraz co najwyżej obrzucają go jajkami. Broń w reku obywatela mogła by ułatwić powrót starej formy rozliczania władzy.

Ot -taka moja dygresyjka.

PS2.
Pewnie z powodu broni, rząd US bardziej stara się maskować jak bardzo gardzi obywatelami, a rządy w EU wcale się nie kryją.

@Tomasz Woźniak

Pisząc “nie pomogło” nie miałem na myśli przebiegu konfliktów – raczej przetrwanie Sparty. ZSRR ostatecznie wygrał z zagranicznymi interwencjami, III Rzeszą i Japonią… i tak jak Sparcie, na wiele mu to nie przyszło.

@Budyń: trochę źle analizujesz historię. Sparta jako struktura państwowa upadła- right, niemniej jako system sprawowania władzy w swoim okresie- jak najbardziej pokazało przewagę. Sparta pokazała, że specjalizowany żołnierz jest więcej wart niż 100 na siłę wcielonych chłopów (czy niewolników- w tamtych czasach różnica praktycznie żadna). Dodatkowo pokazała, że patos pracy dla państwa daje efekty- pokazała też jak szybko zamykanie się w grupie trzymającej władzę degeneruje i wypacza, oraz że wojna to nie ciągłe parcie naprzód.
Niemniej- porównanie do ZSRR jest skrajnie poronione. ZSRR jest dziedziczką carskiej Rosji, która na fali panslawianizmu stworzyła imperium. Ono nadal ma się dobrze i powoli się odradza. Patrząc z perspektywy czasu, to wcale nie było z nim tak źle- z gorszych tarapatów (najczęściej na nieszczęście Polski) się podnosili.

Podsumowując- dziedzictwo Sparty widać do dziś w pracach Platona i metodyce szkolenia wojska, Moskale/Rosja/ZSRR ma się dobrze, a broń i militaryzacja (nie niszcząca wolności- czyli dobrowolna i świadoma) w społeczeństwie odpowiedzialnym nie przeszkadza, a pomaga.

@Budyń: To, czego zwolennicy dostepu do broni nie rozumieja, to to, ze normalnemu czlowiekowi bron nie jest do niczego potrzebna – w szczegolnosci, nie jest mu potrzebna do obrony, bo i tak nie jest w stanie wystarczajaco skutecznie sie nia poslugiwac. Natomiast latwa dostepnosc broni znaczaco zwieksza ryzyko bycia zaatakowanym przy jej uzyciu, jak ladnie demonstruja statystyki z USA.

@trasz: i jak ładnie przeczą temu statystyki w Kanadzie.

Panie Edwardzie, w naukach społecznych też pan siedzi?

A nie jest to to tak, że im więcej w telewizji mówi się o napadach z bronią w ręku i im częściej pokazuje się zdjęcia popaprańców strzelających do ludzi by dać się zdjąć przez SWAT, tym więcej takich zdarzeń?

Pytam, bo ciekawią mnie źródła pańskiej tezy (domyślam się jakie).

” w szczegolnosci, nie jest mu potrzebna do obrony, bo i tak nie jest w stanie wystarczajaco skutecznie sie nia poslugiwac. ”
Ty sobie wyobrażasz że w tesco obok żarcia dla kotów będzie stała wystawa automatów?Spodziewasz się widoku ‘O patrz kochanie jaki fajny beryl kupimy dla dzidziusia?’
Pozwolenie + przeszkolenie. W USA mają problem czasami z nadmiernym użyciem broni ale w kanadzie takiego prawie nie ma.Wszystko rozbija się o uwagę. Myślisz @trasz że jak bym pokazał dzieciom JP na 100% że mam przy sobie 9mm to by się dalej w 5 burzyli że mam dawać telefon i kasę? Jestem za szerszym dostępem do broni ale jak mówiłem pozwolenia+przeszkolenie dokładne. Rzucisz że a przecież ci chuligani też mogą cię zabić taką bronią. Prawda taka że ci najgroźniejsi są znani policji i już to im wyklucza legalne posiadanie broni, jak będą chcieli to zdobędą a w nocy ci na środku chodnika sprzedadzą kosę pod żebro bo krzywo na nich spojrzałeś(kibic wisły kiedyś dostał na osiedlu w Krakowie w biały dzień nóż w serce od (pseudo)kibiców cracowi).

A jeszcze co do historii Niemcy przegrywając militarnie dwie wojny w zasadzie wygrali je gospodarczo smutne ale prawdziwę ale co im po tym jak to będzie za 30 lat Turcja 2.0 + expension pack półwysep arabski.

@trasz
Widzisz, jest jeden malutki niuans – Twoja opcja uważa, że “normalny człowiek nie jest się w stanie posługiwać bronią”. Opcja popularna to “gun dla każdego” – a moja to dokładnie taka, że broń w niczym nie rózni się od samochodu (z którego też mało kto korzysta poprawnie). Powinna być dostępna po spełnieniu podstawowych warunków dla każdego chętnego, który te warunki spełnia. Bo czy tego chcesz czy nie, prawo do obrony własnego życia, zdrowia i mienia jest niezbywalnem prawem każdego – które to prawa, pod pretekstem (i tak nieskutecznej) ochrony, próbuje się ograniczać. Zresztą, ja bardzo chętnie zrzekne się popierania jakiegokolwiek prawa dostępu do broni dla “normalnego człowieka” – ale w zamian chcę kary smierci za większość przestępstw (szatnaż, zabójstwo, porwanie, spowodwanie uszczerbku na zdrowiu, gwałt). Z jakiegoś powodu mam wrażenie, że środowiska na lewo na żaden z tych układów nie pójdą.

Co do statystyk przestępczości i dostępu do broni, to mógłbym rzucić temat Wielkiej Brytanii…
… natomiast szermierka na statystyki jest guzik warta. To jak z wiarą że wprowadzenie w Polsce Szwedzkiego socjalu by dało takie same efekty. Nie dałoby. Bo mentalność Szweda i Polaka jest biegunowo odległa. I dlatego to co sprawdza się w Szwajcarii czy Finlandii, nie sprawdzi się w Polsce.

@Tomasz Woźniak
…albo wart, albo nie wart. Ten specjalizowany żołnierz. Zauważ, że Rzym w czasie wojen punickich uratowała… determinacja obywateli, gdy państwowa armia była niemal na skraju załamania. W pośpiechu montowano kolejne legiony, przy mocno zaniżonych kryteriach i koniec końców, Hannibala wdeptano w ziemię.
Popatrz na Polskę wreszcie – przez stulecia dogmatem wojskowym RON było wciągnięcie przeciwnika w otwartą rozstrzygającą bitwę w polu. Na to sobie można było pozwolić, bo armia ochotniczo-zawodowa dowodzona przez ludzi którzy którzy “wiek życia” spędzili na wojnie w pojedynczym starciu roznosiła zazwyczaj każdego oponenta. Kłopot zaczyna się przy długotrwałych kampaniach i tam, gdzie trzeba walczyć o miasta/terytorium. W momencie, kiedy armia zawodowa przestała się wyrabiać, Państwo niezdolne do innej formy obrony upadało.
Niektórzy historycy uważają, że to samo stało się z Cesarstwem Rzymskim – po reformach Mariusza. Który, nieświadomie zapewne, przedłożył doraźny cel poprawy armii nad dalekosieżnym interesem państwa. Legiony rzymskie były ciekawe same w sobie, ale jak najbardziej do pokonania – tym co stanowiło o potędze Rzymu, jak w ZSRR, była możliwość w razie potrzeby wystawienia po prostu kolejnych legionów. Gdy to się wyczerpało – skończył się pomysł na wojnę. Tak jak w Polsce, gdy husaria ostateczie przegrała z bronią palną…

http://chzwhydoilivehere.files.wordpress.com/2010/05/129173999771433423.jpg

@Tomasz Woźniak: Niby ktore statystyki temu przecza?

@revcorey: Nie wiem, czy zauwazyles, ale dostep do broni w Kanadzie jest kompletnie inny niz w USA. W szczegolnosci, pozwolenia wymaga posiadanie broni krotkiej. Jesli jestes za pozwoleniami i przeszkoleniem, to jestes za sytuacja, ktora jest obecnie w Polsce, nie za tym, co jest w USA.

Co do twojego przykladu z “dzieciakami” – serio uwazasz, ze jesli pieciu “gangsta” wlamie ci sie do domu (przypomne, ze w USA generalnie nie wolno nosic broni przy sobie, wiec scenariusz z napadem na ulicy odpada), to pokazujac im bron przepedzisz ich? Co wiecej, serio uwazasz, ze wlamanie z rozbojem bez zabierania ze soba broni to czesty przypadek?

Odniosę się może przez przykład do wypowiedzi trasza o tym że broni nie potrzeba bo się sami pozabijamy czyli może lepiej niech nas inni zabiją
http://www.dzienniklodzki.pl/stronaglowna/194403,bandyci-katowali-kamila-w-autobusie-nikt-mu-nie-pomogl,id,t.html#pz_53787
nie jest to odosobniony przypadek, jak się sam nie obronisz to nikt ci nie pomoże. Z drugiej strony jak pomoże ci ktoś to albo dostanie ta osoba wezwanie do sądu bo napastnik ją pozwał albo nożem za zwracanie uwagi.

@revcorey

Jak się sam obronisz, to sąd Ciebie wsadzi.
A co do przypadku który cytujesz, to jest – wbrew pozorom – argument przeciwko posiadaniu broni w obecnej Polsce (a tym bardziej, noszeniu jej na ulicach). Nikt mu nie pomógł, bo wszyscy mieli w dupie, albo się bali; a wolę przestraszonego biernego niż przestraszonego siejącego z broni gdzie popadnie, i według wszelkiego prawdopodobieństwa trafiającego przygodne osoby lub (niedoszłą?) ofiarę. Broń na ulicach należy zostawić zawodowcom (a tych przeszkolić odpowiednio).
Normalny człowiek korzysta z broni w wyznaczonych miejscach, lub w samoobronie własnego domu/w miejscu pracy, a nie bawi się w szeryfa na ulicy w obecności postronnych.
Zresztą, zauważ jedną rzecz – jak ludzie obchodzą się z “zabawkami” ASG. Wyrabiają sobie nawyki, które okażą się z normalną bronią katastrofalne.
Poza odkręceniem prawa we właściwą stronę (niech się bandyta boi), izolowniem pseudopsychologów (którzy dzieci uczą, że nie wolno oddać ale też nie uciekać) trzeba też będzie zlikwidowac sprzedaż zabawek broniopodobnych. Zmienić program przysposobienia obronnego w szkołach, dyskutować z dziećmi o wychowaniu ich własnych dzieci w uzbrojonych domach. I dopiero takiemu społeczeńśtwu będzie można coś udostępnić…

@recovery

Uciekli spłoszeni przez starszego pana, który widząc, jak znęcają się nad chłopakiem, przybiegł z pomocą.

Nie wiem szczerze mówiąc co miał ten link pokazać, ale ten cytat mnie rozbroił. Czyli w autobusie jechał tłum, który udawał, że nic nie widzi, nic nie słyszy i w ogóle go tam nie ma, a wystarczył jeden dziadek, bo zakończyć całą sytuację? Trochę to przypomina ten stary dowcip:

Stu Beduinów ucieka przez pustynię przed Murzynem. Europejski turysta się pyta:
- Dlaczego uciekacie? Was jest stu a on jeden!
- A wiadomo komu przyłoży?

Oczywiście można też podać foo przykładów, jak ktoś kto chciał pomóc sam dostał po gębie. Tylko w gazecie raczej nie przeczytasz jak to dzięki pomocy ktoś _nie_ dostał po gębie/_nie_ stracił telefonu/portfela.

Pamiętam że było parę takich sytuacji w USA że goście sobie myśleli że są szeryfami z bronią i mogą jeździć po mieście i zabijać ale nie poszło im. Takie podstawowe instynkty jak strach zawsze będą w człowieku jak ktoś jest strasznie bojaźliwy to broni nie weźmie do ręki albo ze sobą są oczywiście i wyjątki od reguły ale na to nic nie poradzisz. Taka grupa 2 gości jak by tylko zobaczyła broń to by wyskoczyła z jadącego autobusu.Kiedyś latała w Polsce szlachta z tymi swoimi ozdobnymi mieczami,inni też mieli broń a chlali na umór ale jakoś przeżyła większość jak takie typy mogły to czemu nie my? .
Cóż w Polsce mamy taki system że za obronę na swojej posesji dostaniesz wyrok albo będą cię ciągać po sądach. Przypomina mi się sytuacja studenta z USA, jakiś gość wtargnął w nocy do jego garażu i go zaczął okradać ten wpadł do garażu z…. kataną i odciął mu rękę nic mu nie zrobili bo to była obrona jego własności u nas by dostał z 5 lat za uszczerbek na zdrowiu + odszkodowanie.

@Budyń: Podsumowujac dotychczasowa dyskusje – z jednej strony jest czyjes ideolo (“bron powinna byc dostepna dla kazdego”) nie poparte zadnymi racjonalnymi faktami, w szczegolnosci statystykami; z drugiej – przyklady pokazujace, jak latwa dostepnosc broni zmienia przestepstwa dokonywane bez uzycia broni w bardziej problematyczne przestepstwa przy uzyciu broni palnej (mówiąc łopatologicznie, robi z bójek strzelaniny).

@revcorey: Przy latwej dostepnosci broni (latwiejszej niz w USA, bo – przypomne – nawet tam w wiekszosci miejsc broni nie wolno przy sobie nosic) byloby tak samo (nikt by nie zareagowal) lub gorzej (zaczelaby sie strzelanina).

@trasz: Powiedz mi – dlaczego ilość zabójstw z użyciem broni palnej jest wyższa w NYC (per capita) niż w Dallas? Choć w pierwszym posiadanie broni (w miejscu publicznym) jest nielegalne, a w drugim możesz bezkarnie zastrzelić kogoś kto jest na Twojej posesji?

Po drugie – Tobie podobni uważają, że ludzie nic tylko rzuciliby się na spluwy i rozstrzelaliby wszystkich wokół. Co jest piramidalną bzdurą. Jakoś nie widziałem aby tłumy latały po ulicach z nożami w rękach chcąc zabić wszystkich wokół.

Po trzecie – Budyń ma rację – nic nie stoi na przeszkodzie aby do zakupu broni było potrzebne “prawo jazdy na broń”.

Po czwarte – taki news z dziś (w sumie z wczoraj) – w Bratysławie broń może kupić każdy razem z papierosami?

Po piąte – pewnie, że uzbrojenie ludzi nie musi nic zmienić. Mam jednak pytanie – wiesz dlaczego jeden z modeli colta nazywał się “peacemaker”? A dlaczego niektóre inne modele nazywano “wyrównywaczem szans”?

Teraz się zastanów – jesteś sam, kontra 3 kolesi z np. nożami. Jeżeli nie masz pistoletu to masz do wyboru – ignorować jak zabijają innego i/lub spieprzać. W wypadku gdy masz pistolet (i umiesz się nim posługiwać) to możesz “zamienić na gorzej” – możesz ich zastrzelić.

Samoobrona (nie mylić z Andrew Lepperem) nie jest niczym “gorszym” od niemocy. Ba! Ma umocowanie nawet *W OBECNYM* prawie. W wypadku obrony strzelanina nie jest niczym gorszym.

No chyba, że przeraża Cię wizja pozbawienia roli barana prowadzonego na rzeź.

@Miron: Powiedz mi, dlaczego ilosc zabojstw z uzyciem broni palnej jest wyzsza w Dallas, niz w Waszyngtonie, mimo ze dostepnosc broni jest w tym drugim znacznie nizsza?

Co do “rozstrzeliwania wszystkich wokol” – wlasnie dlatego mowie, abys zerknal na statystyki. W przypadku latwej dostepnosci broni palnej ludzie znacznie chetniej rzucaja sie na spluwy i rozstrzeliwuja wszystkich wokol.

Co do scenki z nozami – w przypadku latwej dostepnosci tych trzech kolesi bedzie mialo bron palna zamiast nozy. I oczywiscie, ze strzelanina jest czyms znacznie gorszym – bo skutki sa powazniejsze.

@recovery
Bez przesady, to, że sąd bada zasadność obrony własnej nie oznacza od razu wyroku (i tu pewnie też można założyć, że w żadnej gazecie nie przeczytasz o oddaleniu zarzutów w takiej sprawie, bo to nie jest sensacja. Sensacją jest jak ktoś „przekroczył” ową obronę konieczną (przykład ekstremalny: po obezwładnieniu napastnika jeszcze go tłukł wałkiem do ciasta, bo tak)). Złe prawo trzeba zmienić, a nie wprowadzać powszechny dostęp do broni. Mój dom to moja twierdza i kthxbye.

Teraz się zastanów – jesteś sam, kontra 3 kolesi z np. nożami.

Obstawiam, że jeżeli nie masz obsługi broni we krwi to oprawią cię zanim pomyślisz o jej wyciągnięciu albo zanim się zdecydujesz na użycie (sam początek).

Co do NYC i Dallas to przykład imho taki sobie. Pierwsze jest na pewno zdecydowanie bardziej atrakcyjne dla różnej maści przestępców (ze względu choćby na położenie, szlak przerzutowy, port etc). Kiedyś widziałem dużo lepszy przykład miasta, które leży na granicy USA/Kanada. W „amerykańskiej” części w roku Y było ~200 incydentów z udziałem broni palnej, w kanadyjskiej 1 (słownie: jeden)… do tego popełnione przez obywatela USA.

Nie wiem też skąd takie przekonanie, że mając broń nagle wszyscy staną się bohaterami ratującymi dziewice. Strzelanie do kogo popadnie też pewnie dobrym pomysłem nie jest. Mało to jest takich sytuacji gdzie np. dwóch podpitych szuka zaczepki i czepia się większej grupy spokojnych ludzi? I co, wpadnie wtedy taki „ostatni sprawiedliwy” z pizdoletem i zobaczy „O! Pięć osób napadło na dwóch biednych ludzi!” i zastrzeli nie tych co trzeba? Tu często też jest ta znana wszystkim „znieczulica”, bo pewnie sporo takich sytuacji można by uniknąć wzywając odpowiednie służby, ale „skoro nie czepiają się mnie, to mam to w dupie”.

“Co do scenki z nozami – w przypadku latwej dostepnosci tych trzech kolesi bedzie mialo bron palna zamiast nozy. I oczywiscie, ze strzelanina jest czyms znacznie gorszym – bo skutki sa powazniejsze.”
Jak już pisałem najgroźniejsi są znani policji i tacy nie będą mieli pozwolenia na broń. Dwa 99.9% tych głupich dresów nie była by aż tak głupia żeby rozpętać strzelaninę bo by się bali,ten 0.1 to przestępcy itd. Oni i tak mają broń. A jak już się rozpęta strzelanina to masz szansę a jak ty kontra 3 noże? O wielkim farcie możesz mówić jak wylądujesz na intensywnej terapii a przeważnie to na cmentarzu. Znajomy kumpla szedł we wrocławiu wieczorem podskoczyło do niego trzech gości i dawaj kasę, nosił przy sobie teleskopówkę jednemu m.in połamał szczękę i miał sprawę w sądzie nie wiem jak to się skończyło. Miałem znajomego taki wielki byśor ale dość spokojny, szedł kiedyś gdzieś we wrocławiu sobie i wyskoczyło dwóch kolesi z nożami i dawaj kasę jednemu dał strzała to padł drugi uciekł, napisałem ci to po to trasz żebyś sobie uświadomił że nie wybuchały by strzelaniny bo po prostu wystarczy element zastraszenia bo tacy goście są cwani w grupie kontra bezbronna ofiara, trasz ty chyba nigdy w życiu się nie biłeś czy co?

@trasz: Nie ma problemu – jak tylko napiszesz dlaczego w NYC jest więcej niż w Dallas.

Bo widzisz – ja tam twierdzę, że nie ma korelacji pomiędzy dostępnością broni a ilością zabójstw.

I właśnie statystyki pokazują, że *istnieją* kraje, gdzie pomimo powszechności dostępu do broni ludzie jednak się nie rozstrzeliwują.

Polecam komentarz Michaela Moore’a do jego własnego filmu “Bowling for Columbine” (dostępny na DVD), gdzie sam przyznaje, że chciał nakręcić film potwierdzający tezę, że dostępność do broni przekłada się na większą ilość zabójstw i jak sam przyznaje tej tezy nie udało mu się udowodnić.

A co do scenki z nożami, to owi kolesie, gdyby mieli mieć pistolety, to mieliby je już dzisiaj.

@revcorey
A ja słyszałem od znajomego o sytuacji kiedy grupka dresów zaczepiła jego znajomego, który akurat wracał z LSRPa. Na szczęście miał przy sobie miecz półtoraręczny
Ale to nie powód żeby opowiadać się za półtorakiem dla każdego. Chociaż pewnie ciekawiej by się zrobiło

@revcorey Najgorsi bandyci nie będą mieli pozwolenia na broń, ale będą mieli broń (zdobytą nielegalnie). Ale podchodząc do Ciebie i wiedząc, że możesz mieć broń dres nie będzie już taki miły. Okazuje się, że podczas napadu posiadanie broni znacznie zmniejsza twoje szanse na przeżycie. Stawka się podnosi i bandyta wiedząc, że możesz go zastrzelić woli zrobić to pierwszy.

@jimmy
Zacznijmy od tego, że wiedząc że Ty lub ktoś może być uzbrojony i przygotowany do użycia broni, dres zwyczajnie 3x się zastanowi zanim do kogokolwiek podejdzie.
Bandyta zawsze może Ciebie zastrzelić. Bandydta zawsze będzie miał broń. Bandyta, jako atakujący zawsze będzie miał przewagę. Chodzi o to, aby Tobie było wolno zastrzelić bandytę – ot, w następstwie antyterrorystów, którzy pozwalają aby idiota strzelał z okna przez godzinę gdzie popadnie, podczas gdy jeden wprawny strzelec stojący w miejscu kamerzysty by go uspokoił natychmiast. Żeby choć trochę przewagi bandycie odebrać.
Strasznie (heh, dobrze dobrany termin) korelacją eskalowaia przemocy z dostępem do broni to mitomania i naciąganie faktów pod tezę, o które naczelny lewicowiec OSNews tak chętnie wszystkich z właściwym sobie sarkazmem i błaznowaniem posądza. Sytuacji nie pomaga brak obycia z bronią i gardłowacze, uznający broń za element obrony przed państwem. Ale, zawsze społeczeństwo można straszyć – tym że jak ich państwo nie rozbroi albo nie zaopiekuje się emeryturami, to sami zginą niechybnie na samą myśl.

Zresztą, ja się nie czepiam broni dla zasady. Jeżeli Państwo nie pozwala mi się bronić, ok – ale niech w takim razie broni mnie. Na dzień dzisiejszy, Polska i aktywiści od praw człowieka bronią tylko bandytów. To jest niedopuszczalne.

A receptą na komentarze jest ban

@Reddie

Jest receptą.
Pytanie, czy o taką nam chodzi…

@Budyń: nie jest, bo nie wyeliminuje zjawiska. Najwyżej zmieni jego nazwę, ale przecież nie chodzi o nomenklaturę.

@Reddie: Wieksza czesc Kodeksu Karnego jest potrzebna i ma sensowne uzasadnienie. Przykladowo, zakaz napadania na ludzi jest potrzebny, bo nikt nie lubi byc napadany. Natomiast zakaz posiadania narkotykow jest zbedny i glupi: palenie trawy nikomu nie wyrzadza krzywdy, natomiast wsadzanie za to ludzi do wiezienia – owszem.

@trasz

Jak tylko koszty używania narkotyków będą pokrywać używający i sprzedający – spoko, poprę legalizację.

@Budyń: O to, to, to. Problemem są obowiązkowe “ubezpieczenia”, a nie to, że ktoś pali trawkę (albo ładuje sobie w żyłę).

@Budyń: Dodatkowe koszty wywolane paleniem zioła są żadne. Koszty wywolane uzywaniem wszelkich narkotykow (oczywiscie w krajach, gdzie jest sens to liczyc, tzn. tam, gdzie jest to legalne) sa żadne w porownaniu z kosztami spowodowanymi przez alkohol czy tluste jedzenie. Ogolnie, to, co powtarzasz, to nieudolna proba uzasadnienia czyjegosc ideolo (“narkotyki sa zle, wymyslmy powod”).

@trasz

Nie są żadne, dopóki nie ograniczają się do palącego. Dla mnie sprawa jest prosta – trafiasz do publicznego szpitala z objawami choroby “popaleniowej”, robią Ci test, i jeżeli wychodzi pozytywny – albo płacisz za leczenie, albo zdychasz. W takim przypadku jestem za legalizacją.
A tego, że narkotyki, alkohol czy tłuste żarcie (szczególnie z obecnymi dawkami chemii i hormonów) są szkodliwe, naprawdę, nie trzeba udowadniać.
A co do żałosności, to wiesz…”pot calling the kettle black”
Acha, i chcę też legalizacji broni – na wypadek, gdyby jakiś naćpany chciał mnie zbyt stanowczo namówić do wspólnego popalania.

@Miron

Nie, nie są. Problem jest to, że ich zakres jest niezdefiniowany dokładnie a jednocześnie zdecydowanie zbyt szeroki. Powszechne, obowiązkowe (czyt: tanie ubezpieczenia) to jedna z lepszych opcji dla ratownictwa medycznego i leczenia względnie rzadkich chorób których kuracja wyraźnie przekracza możliwości finansowe i organizacyjne pojedynczego człowieka. Natomiast całą resztę pomiędzy… czyli grypy, efekty własnej głupoty, konsekwencje branżowe (tu powinny być osobne, wliczane w koszta działalności).

@Sławek: a może mu chodzi o pewien rodzaj monarchii parlamentarnej? A może o demokrację w stylu republiki rzymskiej? Może o neomonarchizm? Jest tego cała masa- niekoniecznie od razu musisz mu zarzucać totalitaryzm.

napewno nie – jego komentarz trzyma się kupy i ma sens – w przeciwieństwie do bredni trasza

swoją drogą panie revcorey nazwiska piszemy z dużej litery

Cicho, bo jeszcze was pozwie!

pseudo trzymaja sie kupi i maja w duzej czesci sens bo ma wieksza praktyke w trollowaniu.

poczytaj o dorobku pana Arnolda…

@X: ale częściowo trasz ma rację- co jest złem- metody, czy durnie skonstruowane prawo nieegzekwujące nadużyć?

@X: Tyle, ze bez tego wszystkiego byloby nieporownywalnie gorzej – chociazby dlatego, ze zaden wymiar sprawiedliwosci nie mialby racji bytu.

@X

[1] Francuzi zrobili lepiej – podrzucili człowiekowi materiał wybuchowy (bez zapalnika) którego potem ani oni, ani inni nie znaleźli…

[2] Wiesz, że w nocy poprzedzającej lądowanie Aliantów w Normandii, Niemieccy oficerowie mieli ćwiczenia sztabowe, własnie polegające na odpieraniu desantu w tym – wykluczonym przez nich – miejscu ?

[3] Przeczytaj o AK. Też element budowy rządu światowego ?

Który to system ile przestępstw wykrył? On także nie działa zbyt skutecznie.

W czasie zamachów w Londynie akurat odpowiednie kamery “popsuły się”. Władza albo specsłużby będą mogły się dopuszczać każdego lajdactwa, a opozycję można rozpracować w zarodku, bo wiadomo kto, kiedy i kogo odwiedza i kto kiedy z kim sie komunikuje. Po to się buduje ten system.

@X: Opozycja dzieli sie na dwie grupy – opozycja, ktora stanowia koledzy osob przy wladzy, ktorej sie nie inwigiluje, bo to koledzy, oraz opozycja, ktora nic nie znaczy i ktorej sie nie inwigiluje, bo nic nie znaczy.

A system buduje sie dlatego, ze jest w tym dobra kasa. “Opozycja” nikogo nie obchodzi.

NKWD to byli właśnie zdrajcy. Cała bolszewia stanowiła grupę sterowana spoza Rosji by zniszczyć Rosję i zamienić w zaplecze surowcowe. Lenina do Rosji wysłali Niemcy, kilkuset zawodowych rewolucjonistów przybyło z USA. Rewolucjonistom udzielały kredytów zachodnie banki, np. Kuhn & Loeb. W sumie się udało, bo choć ZSRR osiągnął szczyt potęgi (atomówki, Buran itp), to Carska Rosja miała szansę na o wiele więcej.

Inna sprawa, że proste recepty oO są…zbyt proste. Powiesić – no problem. Ale kto ma wydawać wyrok, jak wykryć zdrade. To nie jest takie proste. Kluczem wg. mnie jest rozbicie systemu rezerwy cześciowej, bo on generuje kryptokrację, tzn. władzę usadowioną poza konstytucyjnymi organami państwa, możliwośc skupiania mediów w jednej “mafii” itp.

@X
Buran był łabędzim śpiewem ZSRR i w dodatku tylko… no, dodatkiem do b. porządnej rakiety nośnej. I bynajmniej nie Buran stanowił o tymczasowej potędze ZSRR, i istotnej w wielu aspektach, przewadze militarnej bloku wschodniego nad reszta świata w latach początek 70′ – połowa 80′ XX.w.
ZSRR wykończył się sam, głównie fatalnym rolnictwem – jakby nie patrzeć wysoko rozwinięty, przemysłowy kraj, zdolny wyżywić pół świata przez większość czasu swojego istnienia musiał sprowadzać żywność i paszę.
Atomówki – dostarczone przez wielbicieli ideologii z USA. Większym osiągnięciem ZSRR była samodzielna budowa broni termojądrowej; w dodatku, z dużo mniejszym opóźnieniem i w odróżnieniu od USA, które na początku detonowało “urządzenia wodorowe” radziecka bomba była faktycznie operacyjnym uzbrojeniem.
Do tego dodaj durne zarządzanie każdą gałęzią gospodarki i – paradoksalnie – tani dostep do surowców, który nie wymuszał podniesienia efektywności energetycznej przemysłu.

Pewien mianownik się znajdzie.

Np. emisja pieniądza musi być w rękach tubylczych i kontrolowana społecznie. W Polsce zachodnie banki nie będą kredytować konkurencji dla przedsiębiorstw z którymi wspołpracują do lat, np. włoski bank nie skredytuje Lublina przeciw Fiatowi. Z kolei oddanie prywatnemu bankowi możliwości kreacji pieniądza oznacza, że mafia przejmie demokratyczne państwo, bo po prostu sama sobie wyemituje każde środki. I tak jest.

Inny przykład. Jednostkę GROM finansowało USA. Sorry, ale trzeba kompletnie nie mieć instynktu samozachowczego by obcemu panstwu dawać tworzyć na własnym terenie wyborowe jednostki komandosów.

Pare innych przykładow by sie jeszcze znalazło. Oczywistych. ALe wobec medialnej indoktrynacji większość czytających wzruszy tylko ramionami. Może tak właśnie ma być? Może w dłuższej perspektywie ludzkość działa jak kolonia mrówek?

GROM odbywał ćwiczenia z jednostkami specjalnymi USA i wielkiej brytani, bo my jako państwo nie mieliśmy szans zrobić komandosów na najwyższym światowym poziomie bez pomocy ich doświadczonych jednostek. ‘Gupie’ Polskie myślenie przyszło w latach gdzieś tak 2000-2007 i Grom podupadł zaczęto trochę go reperować ale znowu zwykli wojskowi wzięli się za grom który staje się podupadającą prowincjonalną jednostką specjalną(protekcja,odchodzenie żołnierzy z jednostki m.in dzięki Gen. Romanowi Polko(polecam przeczytać co mówią o nim byli komandosi)). Masz może te kwity które wystawiało USA na szkolenie Grom?

Meksyk przyjął bardzo niekorzystne, antyrozwojowe umowy z USA, a jego armia jest mikroskopina, zupełnie jakby ten kraj miał 5 a nie 100 milionów mieszkańców. To faktycznie coś w rodzaju “bliskiej zagranicy”. Kanada? USA prowadzą bardzo rozsądną politykę stwarzania pozorów niezależności. Wystraczy jednak pomyśleć logicznie. Np. jak w czasie zimnej wojny można bylo tolerować prawdziwie wolną Kanadę? Zamiast mieć robieże na biegunie, mieć je w Chicago? Poza tym Kanada, USA, Wielka Brytania i pare innych krajów to jedno. Mają wspólną oligarchię, która nie uznaje granic. Jak walka z CO2, jak walka z terrorem, jak kamery, jak sankcje na Iran, jak Afganistan itp. to wszędzie bez dyskusji. Od początku XIX wieku finansjera z Wielkiej Brytanii walczyła o ujarzmienie finansów amerykańskich, tzn. odebraniu temu krajowi przywileju druku własnej waluty. To się udało. I co? USA jest wasalem Wielkiej Brytanii?

“Będziemy mieli rząd światowy obojętnie czy nam się podoba czy nie, albo za zgodą albo na drodze zwycięstwa.”

Paul Warburg na wystąpieniu przed Senatem USA w 1953.

@X

Ale przyszło Ci do głowy, że Meksyku zwyczajnie NIE STAĆ na posiadanie odpowiednika Bundeswhery ? Szczególnie, że go nie potrzebuje ? (USA ich nie napadną, a reszta sąsiadów to albo drobnica, albo daleko).
Poza tym, prawdziwy “meksyk” zacznie się w Meksyku, gdy zaczną spadać wpływy z ropy naftowej…

W Związku Radzieckim opozycjonistom diagnozowano schizofrenię bezobjawiową. Rozumiem dystansowanie się do panikarzy, ale pan trasz traci umiar w promocji “normalności” (tej radzieckiej).

Przecież w artykule jest napisane, że to nie jakieś nowe peryferium do PC, dostopne na rynku, ale system budowany przez miasto. Baza danych rządowa. Pan X odwiedza znanego opozycjonistę pana Y. System odnotuje. Przy nastepnym sezonie szczepien, panu X proszę podać większą dawkę, bo znowu zaczyna tracić wiarę w Rząd. Gwarantuję, że taki zamordyzm będzie trwać milenia.

@trasz: A Tobie umknął fakt, że np. będąc złapanym po jeździe po pijanemu (co jest złe) z automatu tracisz opcję dobrowolności (zakładając, że to tam karalne). I teraz wystarczy rozszerzyć obowiązek skanowania na wszelkie wykroczenia i w niezbyt długim czasie masz w bazie dobrowolnych, skazanych, ukaranych mandatem i tych, którzy niczego i nigdy nie zrobią.

Wtedy naturalnie stwierdzisz, że w sumie to można już i tak po urodzeniu wszystkim skanować oczka, bo będzie taniej dzięki uproszczeniu procedur. Zgadłem?

@Miron: Zycie przestepcy to nie bulka z maslem. Mysle, ze przy calej reszcie problemow powodowanych byciem skazanym, jakistam odcisk palca czy siatkowki niespecjalnie daje sie we znaki.

@trasz: Owszem, tyle, że odciski palców, czy siatkówki (obecnie) nie są sprawdzane na każdym rogu.

Załóż sobie hipotetyczną sytuację – masz 15 lat i zostałeś złapany na drobnej kradzieży w sklepie. Nawet nie trafiłeś do więzienia za to. Nie zmienia to faktu, że przez 10 lat (wg polskiego prawa) przy wejściu do każdego sklepu jesteś otagowany “złodziej”, a dożywotnio już nie możesz być nierozpoznawanym.

Popatrz na obecne rozwiązania. Obecnie po 10 latach po odbyciu kary wyrok ulega “zamazaniu” – możesz twierdzić, że nigdy nie byłeś karany. I w myśl prawa będziesz mówił prawdę (casus marszałka Zycha).

Obecnie większość pracodawców nawet nie wie, że zatrudniają osoby, które weszły w konflikt z prawem – nie wymaga się powszechnie zaświadczenia o niekaralności. Tymczasem takie rozwiązanie, do czasu zamazania kary, piętnuje taką osobę jako ukaranego przestępcę.

Poza tym, nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę, swoją postawą kwestionujesz jakikolwiek sens prób resocjalizacji – no tak – chcesz aby ludzie byli pozbawiani prawa do decydowania o swojej prywatności dożywotnio (nawet za przestępstwa, które uległy zamazaniu).

Tak, że technologia ta nie jest dobrowolna, a że “wraz z postępami socjalizmu walka klasowa nasila się” należy się spodziewać, że rejestracji będą wkrótce podlegali nie tylko przestępcy, ale też dokonujący wykroczeń. Naturalnie dla bezpieczeństwa i wygody. Poza tym – skoro tyle kasy się wydało, system działa, a dobrowolnych chętnych jest za mało, to trzeba jakoś uzasadnić te wydane miliony.

Parkinson był prorokiem.

@Miron: Nikt nie twierdzi, ze metody opisane w artykule sa dozywotnie – w sumie oczywiste jest, ze nie sa i ze mozna sie wypisac. Oznacza to, ze nie ma konfliktu z zatarciem wyroku – po dziesieciu latach przestajesz byc osoba karaną i przestajesz byc identyfikowany przez system. Analogicznie, nie ma problemu z resocjalizacja itd.

@trasz: Nikt nie pisze o możliwości wypisania się. Nie wiem po czym wnosisz, że taka możliwość *w ogóle* istnieje? I jaką masz gwarancję, że Twoje dane zostaną usunięte? W końcu np. taki facebook (albo google) przechowuje Twoje dane nawet jak usuniesz konto.

@Miron

Akurat rozwiązania o których piszesz sprawdzają się w Kanadzie – tam policja nie narzuca się z mandatami. Tam informacje o wykroczeniach przekazuje się ubezpieczycielom (a samochód ubezpiecza się co miesiąc…) – niewidzialna ręka rynku sama wymusza resztę.

jak duże silniki to domowej konstrukcji zaprożce/zapki, lub hoss bossy z hameryki.

Choć teraz już nie ma takiej przyjemności z jazdy jak kiedyś, bo po prostu za duzo samochodów i ciężarówek jeździ.
Muscle cary też lubię, ale to drogi sport dużo droższy od motocykli.

Pozdrawiam i życze szerokiej drogi ;]