Ubuntu – OpenSolaris 18:1
- Dodano: 11 lutego 2009
- Wprowadził: mangoo
- Komentarze: 65
Gdyby systemy operacyjne grywały ze sobą w piłkę, tak mógłby brzmieć tytuł w rubryce ze sportem.
Serwis Phoronix przeprowadził serię testów porównujących wydajność systemów Ubuntu i OpenSolaris. System firmy Sun Microsystems wypadł mizernie.
W badaniu użyto zestawu składającego się z procesora AMD Opteron 2384 z zegarem 2,70GHz, płyty głównej Tyan Thunder n3600M z 4GB RAM, dysku Western Digital WD1600YS-01SHB1 o pojemności 160GB oraz karty graficznej NVIDIA GeForce 9800GTX 512MB oraz oprogramowania Phoronix Test Suite.
Testowane były systemy OpenSolaris 2008.11, Ubuntu 8.10 x86_64 oraz Ubuntu 9.04 x86_64 (z dnia 2009-01-28, jako że ta wersja nie została jeszcze oficjalnie wydana).
Mierzono m.in. kodowanie mp3, kompresję 7zip i gzip, wydajność GraphicsMagick, GnuPG, OpenSSL, SQLite, Java SciMark i inne.
OpenSolaris wygrał z oboma systemami Ubuntu tylko w jednym teście: Bork File Encrypter 1.4, wykorzystującym Javę.W teście JavaSciMark v2.0 (SOR Performance) udało mu się osiągnąć przewagę nad Ubuntu 8.10, choć różnice między wszystkimi trzema systemami oscylowały tu w okolicy połowy procenta.
Więcej informacji: http://www.phoronix.com/scan.php?page=ar...pensolaris
Znalazłeś literówkę? Zgłoś ją używając formularza!
Jeśli uważasz, że ten nius jest nieobiektywny, przedstawia nieprawdziwe wydarzenie, jest spamem lub nie spełnia standardów serwisu, napisz raport.
Niusy na podobny temat:
Komentarze są prywatnymi opiniami dodających je osób. Prosimy o zachowanie kultury wypowiedzi. Komentarze obraźliwe oraz obniżające poziom serwisu będą usuwane. Więcej w regulaminie komentowania.
65 komentarzy
Wszystkie autorskie niusy w serwisie publikowane są na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 2.5 Polska.
A gdzie porównanie z Windows Xp/Vista/7 ? O innych systemach nie wspominając..
A kogo Windows obchodzi?
90% userow na desktopach?
…którzy NIE SĄ czytelnikami Linuxnews?
No ale to co jest na Linuxnews to jest i na OSnews, a to jak sama nazwa wskazuje serwis dla użytkowników różnych systemów (chyba). Ten test akurat dotyczył tych dwóch systemów i widocznie tak miało być. Jeżeli ktoś chce to niech sobie takie testy przeprowadzi i je opublikuje.
Może serwisu Phoronix nie stać na kupowanie licencji od Microsoftu
(joke).
Mam wrażenie, że MS nie pozwala na testy porównawcze swoich systemów do konkurencji na tym samym sprzęcie. Więc do Windowsa musieliby mieć inny zestaw testowy, co by wpłynęło zapewne na wyniki.
Było… przecież nie będą robić ciągle takich samych testów, jaki miałoby to sens?
Tutaj: Phoronix
A jaka jest pewność, że OpenSolaris poprawnie obsługiwał chipset tej płyty głównej lub jakąś mutację ACPI z jej BIOS'u ?!?!?
Moim zdaniem OpenSolaris nie dogadywał się z hardware'm.
A moim zdaniem znosił jajo. Tak samo uzasadniony domysł
Umieszczenie tego powyższego wykresu w niusie jest tendencyjne, gdyż w żaden sposób nie oddaje całości testów. Przydałby się minimalny komentarz dotyczący interpretacji wyników, choćby fakt, że systemy plików w testowanych systemach inaczej się zachowują co rzutowały przynajmniej na kilka wyników. Pomijam, że do testów w większości były użyte programy rozwijane na Linux/Windows.
Tez mi sie wydawalo, ze do niusa wykres Ubuntu powinien byc 18x wyzszy niz OpenSolarisa; jest zaledwie 6x wyzszy
Co do systemow plikow, ktore "rzutowały przynajmniej na kilka wyników": znaczy sie, ZFS jest cienki i ciagnie wyniki OpenSolarisa w dol?
Zachowanie się w pełni zgodnie z posix, może mieć wpływ, ale to zależy od sposoby przeprowadzania testów.
Sorry, ale tak duża różnica to porażka OpenSolaris obojętnie co miało na test wpływ.
@Magnes: Doskonale wiadomo, co mialo na test wplyw – kompilator. Zwlaszcza, ze testowane programy tak naprawde nie obciazaja systemu operacyjnego – wszystkie testy Phoronixa sa tak naprawde testami kompilatora i _troche_ zarzadzania pamiecia w systemie.
No prosze, a jeszcze niedawno narzekales na gcc, ze co wydanie, to gorsza wydajnosc.
To jak, jednak na skutek tego testu zmieniles zdanie?
Wg. benchmarkow, roznice miedzy gcc 3.4.x i 4.x sa minimalne, roznica kompilatora absolutnie nie tlumaczy tak marnych wynikiow OpenSolarisa.
A kiedy OpenSolaris doczeka sie wspolczesnego oprogramowania?
Dla mnie umieszczanie czegokolwiek co ma Phoronix i Ubuntu w tytule jest tendencyjne. Nie od dziś wiadomo że Ubuntu zawsze "wychodzi" ponad inne dystrybucje.
Od kiedy OpenSolaris jest "inną dystrybucją [Linuksa]"?
A Ubuntu demonem szybkości też nie jest, co jeszcze bardziej pogrąża OpenSolarisa. Powinni przetestować na czystym Debianie, Slackware, PLD albo Gentoo.
to porownaj z debianem, slackware, archem i gentoo zamiast rzucac slowa na wiatr…
No prosze, "specjalisci" z Phoroniksa znalezli roznice w wydajnosci kodu generowanego przez gcc 4.3.2 (Ubuntu) i gcc 3.4.3 (OpenSolaris).
Wiem, ze zyczenie nie ma szans na ziszczenie, ale radzilbym panom z Phoronixa wchlonac odrobine teorii pomiarow (testy wypada pare razy powtorzyc i policzyc z wynikow kilka rzeczy) i zdrowego rozsadku, zeby nie mylic wydajnosci kodu generowanego przez kompilator z wydajnoscia systemu.
A, no i przydaloby sie jeszcze zastanowic, jaki ma sens benchmarkowanie wersji systemu, ktora nie zostala oficjalnie wydana, zamiast takiej, ktora zostala (czyli Solarisa bez 'Open' z przodu).
A to OpenSolaris doczekal sie nowszego gcc niz 3.4.3?
Bo w pakietach dostepne jest tylko 3.4.3.
http://pkg.opensolaris.org/release/en/search.shtm…
Czy moze samemu mieli wszystko kompilowac, budujac przy okazji OpenGentooSolaris?
@mangoo: Oczywiscie. Mozesz na tym skompilowac dowolne GCC. Co wiecej, mozesz uzyc kompilatora zalecanego, czyli SunPRO.
Anyway, podstawowy problem z w/w benchmarkiem polega na tym, ze w ogole nie porownuje wydajnosci systemu operacyjnego – porownuje kompilatory.
Czy to znaczy, że Windows7 to przekompilowana Vista ?
zgadza sie. poza tym opensolaris nie ma byc demonem predkosci, tylko twardy i stabilny jak skala.
zfs nie jest po to by dyski malo co talerzy nie pogubily…
Bo jeśli Solaris jest bez przedrostka Open to nie można publikować benchmarków i testów. Licencja tego zabrania i doskonale o tym wiesz.
OpenSolaris ma gcc3.4 ( ja chyba ze 3 lata temu przechodziłem z tego w gentoo) . Ale o to już możesz mieć pretensje do dystrybutora a nie do testerów. Panowie użyli najnowszego wydania tego systemu i porównali z dwoma systemami które mają być jego najbliższą konkurencją. Jeden miesiąc starszy drugi w wersji alfa który będzie wydany za kilka miesięcy. Wyniki są jednoznaczne i możesz jedynie powiedzieć że gdyby wydano OpenSolarisa skopilowanego nowszym gcc to miałby lepszego speeda. Ale to nadal tylko gdybanie.
EOT
OpenSolaris stara się promować Sun Studio, które zawiera kompilatory m. in. C i C++. Dodatkowo, jeśli mnie pamięć nie myli (możliwe, że jednak myli), to OpenSolaris jest kompilowany przy użyciu właśnie toolchainu Sun Studio na nie GNU.
> testy wypada pare razy powtorzyc i policzyc z wynikow kilka rzeczy
na jakiej podstawie twierdzisz, ze wyniki benchmarka Phoronixa nie bazuja na sredniej wielokrotnych pomiarow?
@Zbigniew Braniecki: Bo nie ma o tym slowa w opisie testow? Odchylenia standardowego na wykresach tez jakos nie zauwazylem.
Bo nie ma podanego odchylenia standardowego, dzięki któremu można zobaczyć jak się mają różnice w średnich wynikach do błędu pomiaru, i czy czasem nie są mniejsze, co ma duże znaczenie przy szacowaniu pewności wyników.
@trasz: rany, stary ale bredzisz. Jakie porównanie kompilatorów? Od kiedy operacje insterów w bazie danych to porównanie kompilatorów? Od kiedy szyfrowanie plików to porównanie kompilatorów? Wydajność zależy od wielu rzeczy, ale tylko pośrednio od kompilatora- jak dla mnie wydajność FS i zarządzanie pamięcią jest tutaj kluczowa.
@Tomasz Woźniak: SQLite to o tyle specyficzna baza, ze praktycznie caly czas procesora jest spedzony wlasnie w SQLite. Jedyne, na co system operacyjny moze miec wplyw, to czas fsyncow – ale to akurat w ZFS jest wydajnosciowo daleko przed ext3 z powodu bardzo sprytnego intent loga.
Szyfrowanie plikow to jak najbardziej porownanie kompilatorow – trudno o lepszy test dla optymalizacji staloprzecinkowego kodu w kompilatorze. Myslisz, ze dlaczego tak ladnie widac roznice miedzy kompilatorami w 'openssl speed'?
Owszem, jesli w tych testach cokolwiek w systemie operacyjnym moglo miec wplyw na rezultat, to wlasnie FS i VM. Oba sa w Solarisie wydajniejsze niz w Linuksie – ale nie zmienia to wynikow bardziej niz o pojedyncze procenty, bo praktycznie caly czas procesora jest spedzany w kodzie userlandowym, tzn. w tym, ktory rzekomo ma benchmarkowac system.
@trasz: te różnice między kompilatorami mają tylko sens na TYM SAMYM OS!!!! Poza tym jakoś nie widziałem 30% skoku wydajności przy przejściu na gcc4, ale tutaj nagle coś takiego ma mieć miejsce.
Tak ciężko ci uwierzyć, że wielka korporacja zrobiła coś gorszego od społecznego Linuksa pod opieką znacznie mniejszej korporacji? To porównanie pokazuje dobitnie to, co wiedzą zwłaszcza użytkownicy OSol- ten system to dopiero początek długiej drogi. Mnie akurat to nie dziwi- ja bym dodał jeszcze test ilości wykrzaczeń Firefoksa na OSol i Ubuntu- na pewno OSol miałby znacznie lepszą cyfrę- to też wina kompilatora?
@Tomasz Woźniak: E? Roznice w efektywnosci kodu generowanego przez kompilatory na roznych systemach sa takie same. Kod to kod. A co do skoku – widzialem wieksze. Fakt, ze przy kodzie wektorowym.
A co do uwierzenia – zupelnie nie o to chodzi. Po prostu widzialem na wlasne oczy Linuksa klekajacego pod obciazeniem i Solarisa zachowujacego sie jak trzeba. Nigdy nie widzialem sytuacji odwrotnej. Poza tym proste porownanie mechanizmow stosowanych w kernelu Solarisa – znacznie bardziej zaawansowanych niz te w Linuksie – sugeruje, ze Solaris powinien zachowywac sie lepiej. Teoria zgadza sie z praktyka. A tutaj mamy ewidentnie skopany benchmark (raz, ze nie benchmarkujacy systemu, bo go nie obciazajacy, a dwa, ze bez obliczenia odchylen standardowych i z roznymi wersjami kompilatorow). Wiec wniosek jest prosty.
Przeprowadzone testy same w sobie zapewniają bardzo dużą wiarygodność. Zastanów się, że nie są to testy wykonywane w ułamku sekundy tylko w czasie kilkunastu minut.
Twoje rozumowanie można odnosić do liczenia FPS w teście trwającym dokładnie sekundę. Wiadomo, że będą to bardzo rozrzucone wyniki zależne od tego, czy czasem system nie wymyślił sobie zająć na tę chwilę trochę zasobów. Ale średnia ilość FPS liczona np. po godzinie renderowania jest już bardzo wiarygodna. Taki test sam w sobie jest wielokrotny.
Podobnie przy testowanym szyfrowaniu/kompresji. Gdyby zajmować się plikami rzędu kilobajtów, to musiałbyś wykonać tysiące testów, żeby uzyskać wiarygodny wynik. Ale przy pliku wielkości gigabajta wystarczy jeden test, i jest on całkowicie wiarygodny.
Co więcej, takie podejście testuje system na prawdę. Bo jeśli system co jakiś czas zajmuje z sobie tylko wiadomych powodów zasoby, to taki test to wychwyci. I pokaże obniżenie wydajności systemu, co będzie odpowiadało rzeczywistości.
Dlatego nie odnoś teorii zwykłych punktowych pomiarów do mierzenia wydajności pomiaru trwającego w czasie, bo nie ma to żadnego sensu.
Co do kompilatorów, to niedawno mówiłeś, że wydajność GCC z wersji na wersję maleje. To znaczy, że OpenSolaris używając starszego GCC miał nieuczciwą przewagę :> A pomimo to przegrał.
A OpenSolaris oddaje mniej więcej prędkość Solarisa. Pracowałem na tym systemie, do tego na oryginalnej sunowskiej maszynie (żeby nie było, że to sprzęt winny), i nawet bez dokładnych pomiarów da się odczuć, że jest wolny. Na podobnej klasy sprzęcie Linuksy pracują bez porównania szybciej.
@xd: Przeprowadzane testy nie sa w zaden sposob wiarygodne, chociazby ze wzgledu na podstawowe bledy w rodzaju roznic w kompilatorze.
Owszem, liczba FPS w tescie trwajacym godzine jest wiarygodna – ale nijak ma sie do wydajnosci systemu operacyjnego; jedyne, co mozesz w ten sposob porownac, to sterowniki do karty graficznej i kompilator.
Przy pliku wielkosci gigabajta nie wystarczy jeden test – bo nijak nie uwzglednisz w ten sposob buforowania danych w pamieci. W koncu dostajesz sie do nich tylko raz. Ogolnie mozna stwierdzic, ze _nigdy_ nie wystarczy jeden test.
Co do testowania "naprawde" – nie, benchmarki phoroniksa praktycznie w ogole nie testuja systemu. Testem systemu moglby byc benchmark serwerowy, w rodzaju Apache'a czy PostgreSQL-a.
Nigdy nie mowilem, ze wydajnosc kodu generowanego przez GCC z wersji na wersje maleje.
A co do Solarisa – z tym systemem jest tak, ze wydaje sie lekko ociezaly, do momentu, gdy porownasz wydajnosc w tym, do czego zostal stworzony – w serowowaniu. Zobaczysz wtedy, jak na przyklad powyzej kilku watkow wydajnosc Postgresa pod Linuksem slicznie siada, a w Solarisie po prostu sie "wypłaszcza", tzn. wykres zaczyna biec poziomo.
Czyli zgodzisz się ze stwierdzeniem "Solaris na desktopie ssie bardziej od Linuksa"?
@Thar: Tak.
No niezupełnie. Co z tego, że bedziesz renderować ponad godzinę jeśli trafisz na pechową dla jakiegoś systemu konfigurację sprzętową? Albo nie zauważysz, że jeden system renderuje z antyaliasingiem, a drugi bez? Znaczenie może mieć nawet rozmiar pamięci. System albo program skonfigurowany pod 4GB może wypaść fatalnie na 1GB i odwrotnie. Jest jeszcze problem skali. Coś co się wykonuje niby szybko, może się źle skalować. Zdecydowana większość testów jakie można znaleźć w Internecie to radosna twórczość nie biorąca pod uwagę masy czynników.
Powyższe nie obala oczywiście wyników tego testu. Warto jednak do tych zagadnień podchodzić z większą pokorą.
Poza tym ja osobiście nie śmiałbym wychodzić w świat z wynikami z jednej maszyny jako reprezentetattywnymi. Test na jednym kompie może sobie porobić mały jasiu prywatnie, a do poważniejszych uogólnien wypadałoby troche bardziej się pomęczyc.
Systemy przeznaczone są dla innych grup odbiorców. Znacznie ciekawszy byłby tekst porównujący funkcjonalność a nie wydajność.
Kto pisze te teksty? W każdym z nich występują dziwne twory językowe. Na przykład słowo "enkodować", nie występujące w słowniku, można zastąpić słowem kompresować.
"Enkodowanie" wbrew temu co piszesz, nie jest tym samym, co kompresja.
W enkodowaniu chodzi o zmiane z jednego formatu na inny (przy okazji moze odbyc sie kompresja, choc niekoniecznie, rownie dobrze plik moze wielokrotnie powiekszyc swoja objetosc).
Jakie proponujesz polskie slowo na "encoding"?
Kodowanie. Tyle, ze w jezyku polskim czesto myli sie je z szyfrowaniem.
Zakodowywać, kodować ;p
Tu: "przeformatowanie"?
On wcale nie pisał, że "enkodowanie" to synonim kompresji. On pisał, ze tutaj (w kontekście kodowania do formatu mp3) można zastąpić je słowem kompresja.
Naprawdę nie wiedziałeś co znaczy "encoding"?
Wybacz, ale co to za informatyk (nawet hobbysta), który nie zna podstawowych słów. W informatyce słowo "kodowanie" poznaje się już na dzien dobry, np. przy opisie systemu binarnego (podstawówka) i równie szybko poznaje się angielski odpowiednik, np. wchodząc na kody huffmana na polskiej wiki i angielskiej. Ile macie lat żescie jeszcze nie dotarli do tego poziomu?
A tak ogólniej. Ja się tak czasem zastanawiam czy takie anglicyzmy to nie efekt braków w angielskim. Tzn. jak ktoś zna angielski słabo, ale zna to nie będzie mówił, że poszedł eksersajzować[1], ale ćwiczyć. Słowo "exercise" można poznać w pierwszym semestrze nauki i nienaturalnie brzmi jego nieprzetłumaczenie. Za to słowa nie mieszczące się w pierwszym tysiącu wyrazów, przez antypoliglote z automatu uznane zostają za super-nieprzetłumaczalne słówka (zwroty). I tak mamy:
tutoriale, manuale – podręczniki, instrukcje
walidacja – sprawdzenie
manualny – ręczny
ficzer – cecha, funckja
Oczywiście jest też kwestia mody. Niektórym się wydaje, że wstawianie anglicyzmów to bycie pr0.
Zamaist walczyć o "enkodowanie" i tym podobne smiecie językowe warto troszkę się wysilić i sięgnąć do słownika.
____
[1] Osoba znająca kilka słów na krzyż może jednak eksersajzować, szałerować i szopować. Znałem takie przypadki.
@X: OK, wiec "encoding" to "kodowanie".
Jak w takim razie przetlumaczysz "coding"?
Wszak "encoding" i "coding" to nie to samo (przy okazji, slowo zostalo poprawione w tresci artykulu).
1. w psychologii: walidacja testu – nadawanie testowi cechy trafności i sprawdzanie jej
1. związany z ręką, wykonywany ręcznie (np. masaż manualny); ręczny
So… WTF?
"Komprymować" – jeśli już.
Komprymować to możesz osad ;p
Hm, jeszcze jedna kwestia. Zauwazcie, ze w dwoch testach, ktorych wydajnosc nie zalezy od GCC – jedynych dwoch – Solaris okazal sie szybszy. Oczywiscie minimalnie – bo przy tak skonstruowanych testach jakikolwiek wplyw systemu operacyjnego jest minimalny; przypuszczam, ze gdyby zapuscic je na Miniksie z tym samym kompilatorem, to wynik nie odstawalby bardziej niz o 10%.
Przepisywanie newsów z “moronix” moglibyście sobie darować. Rzetelność, podejście do tematu, a zwłaszcza benchmarki są na poziomie ucznia podstawówki.
Z ciekawości:
1. czy uważasz, że OpenSolaris jest szybszy od aktualnego linuxa? Jeśli tak, to w jaki sposób mogę to sprawdzić
2. czy uważasz, że OpenSolaris jest bardziej użyteczny na stacji roboczej od linuxa, i jeśli tak, to jakie właściwości OpenSolarisa za tym przemawiają ?
GeForce 9800 na serwerowej płycie Tyan + Opteron? 0_o
To tak, jakby do Dell PowerEdge wsadzić SB Audigy -.-'
Ja to chcę ^^ I chcę na tym postawić serwer NX – haha – dawno nie gralem terminalowo w fps-y ^^
"Dawno"? Czekaj, czekaj, a grałeś w ogóle?
p.s.
u was tez ten news taki wykrzaczony pod nim?
Skoro maszynka na której robiono testy jest czterordzeniowa to
większość testów w których OpenSolaris jest wolniejszy czterokrotnie wskazywałaby na to że testy na OpenSolarisie były w ogóle niezwątkowane. Te programy w których wyszły tak potężne różnice nie jest jeszcze w dystrybucji wiec wynika z tego, że ludkowie z Phoronixa nie potrafią skompilować poprawnie binarek. Taka "charakterystyczna" krotność prędkości w testach jakoś nikogo nie zastanowiła.
- LAME MP3 encoding – ok. 25% roznicy
- Ogg encoding – ok. 63% roznicy
- timed PHP compilation – ok. 18% roznicy
- 7-Zip compression – ok. 19% roznicy
- Gzip compression – ok. 6% roznicy
itp.
Testow z trzy- i szesciokrotna roznica na niekorzysc OpenSolarisa bylo raptem cztery (GraphicsMagick), i tu faktycznie wyglada podejrzanie (choc i tak szesciokrotnosc czy trzykrotnosc nie jest "czterokrotnoscia" – a tak w ogole to maszyna byla osmiordzeniowa – 2 procesory po 4 rdzenie). Wiec roznica powinna byc osmiokrotna?
Prędkość kompilacji PHP jest wynikiem tego, że w gcc 4.x przepisano parser. Mówiąc inaczej .. testowano bardziej gcc parser 3.x vs 4.x.
LAME, ogg, 7-zip i gzip – GCC 4.x potrafi wektoryzować SSE, a 3.x nie.
Tak czy inaczej .. takie testy w których nie ma szczegółów pozwalających powtórzyć test można sobie darować :>
Z nich albo nic nie wynika albo wynikać ma tylko tyle ile założyli sobie testujący przed rozpoczęciem testów.
Po trzecie: nawet gdyby Solek był wolniejszy rzeczywiści o naście procent to z racji braku kilku kluczowych technologii pod Linuxem i tak nie zmieniłbym zdania, ani w żaden sposób nie zacząłbym nagle zmieniać Solarisów na Linuxy.
Różnica rzędu krotności jestem pewien niemal że jest wynikiem błędów w środowisku testowym, a nie tego że OS jest tyle razy rzeczywiście wolniejszy. Opis środowiska w którym robione były tesy nie pozwala na stwierdzenie gdzie popełniono błąd.
kiedyś zainstalowałem opensolarisa na wm i jak odpalilem obok debiana z taka sama iloscia ramu roznica w wydajnosci byla miazdzaca na korzysc debiana przy wszystkich poleceniach ktore poprzedzalem poleceniem "time". To oczywiscie nie jest miarodajne, ale nawet subiektywne odczucie "szybkosci" systemow bylo na prawde zauwazalne.
Co mnie "Kowalskiego" obchodzi ze wersje kompilatporow sa rozne. Instaluje produkt A, instaluje produkt B i sa w nich miazdzace roznice w wydajnosci i jest to pokazane. Skoro OpenSolaris ma sie okazac lepszy przy uzyciu inych wersji kompilatorow, zoptymalizowanych binarek to czemu tak nie jest?
Autorzy po prostu pokazuja roznice w wydajnosci. Powtorzenie testow kilkakrotnie to potwierdzi.
OpenSolaris to zamula, co nie znaczy ze jest to zly system.
Tyle ode mnie.
Jakim kompilatorem jest "tworzone" FreeBSD 7.1?
Poważny błąd w newsie- nie jeden opteron, a cztery dwurdzeniowe, razem 8 rdzeni do obsługi. Nie jest tajemnicą, że Solaris kuleje pod względem SMP na x86, z kolei FreeBSD ztcp radzi sobie lepiej niż linux
.
Używając OpenSolarisa jakiś czas temu nie narzekałem na wydajnośc, system wystarczająco szybki i dynamiczny, w normalnym użytkowaniu nie widać jakichś drastycznych różnic w porównaniu do Linuksa, poza wydajnością w grach i jakością wyświetlanej grafiki, która pod OpenSolarisem jest o niebo lepsza.
O ile się nie mylę to w tej chwili bodajże 4.2.1. Tylko, co ma piernik do wiatraka?
Thanks dude. That has been special seeing
An impressive share, I just given this onto a colleague who was doing a little analysis on this. And he in fact bought me breakfast because I found it for him.. smile. So let me reword that: Thnx for the treat! But yeah Thnkx for spending the time to discuss this, I feel strongly about it and love reading more on this topic. If possible, as you become expertise, would you mind updating your blog with more details? It is highly helpful for me. Big thumb up for this blog post!