Postanowienie zabezpieczające wydane przez sąd na wniosek Map1 dotyczy tylko konkretnego adresu internetowego i wywołującego go wątku. Początkowo jednak Sąd I Instancji zakazał prewencyjnie publikacji również nowych treści dotyczących uprawnionego Michała Okonka z firmy Map1. Na szczęście dla wolności słowa, w wyniku zażalenia, Sąd Apelacyjny uchylił pierwotne postanowienie w tym zakresie.
Map1 twierdzi, że wykorzystanie choćby niewielkiego fragmentu należącej (rzekomo) do tej firmy mapy – np. w celu zilustrowania drogi dojazdowej na firmowych stronach stanowi naruszenie prawa autorskiego. Map1 pozwał jakiś czas temu administratora forumprawne.org za krytyczne komentarze odnośnie tej praktyki. Działalność firmy i wątpliwości prawne i etyczne wokół jej modelu biznesowego, zostały opisane we wcześniejszym moim artykule.
Map1 żąda kwoty 20 tysięcy złotych tytułem zadośćuczynienia. Do tego, na podstawie wniosku o zabezpieczenie powództwa, złożonego wraz z pozwem, udało jej się uzyskać od sądu stosowne postanowienie nakazujące zablokować jeden z wątków o sobie na forum.
W ten sposób został skasowany wątek znajdujący się pod adresem:
http://forumprawne.org/prawo-autorskie/501-pozew-za-wykorzystanie-fragmentu-mapy.html
Co ciekawe, od razu powstała kopia wątku pod nowym adresem. Wynika to z faktu, że postanowienie – po zmianie przez Sąd Apelacyjny, dotyczy tylko konkretnego adresu internetowego i wywoływanego przez niego wątku.
Początkowo postanowienie wydane przez Sąd Okręgowy wprowadzało również zakazać publikacji nowych treści dotyczących uprawnionego Michała Okonka z firmy Map1. W wyniku złożonego przez właściciela forumprawne.org zażalenia, Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 18 maja 2010 roku (sygn. akt I A CZ 296/10) postanowił oddalić wniosek o zabezpieczenie w zakresie dotyczącym zakazania publikacji nowych treści dotyczących uprawnionego.
Przypuszczalnie wynika to z panującej w literaturze tematu tezy, że “sąd może w postanowieniu zabezpieczającym wydać zakaz publikowania tylko konkretnych informacji, co do których pozwany nie obalił domniemania bezprawności naruszenia dóbr osobistych; nie jest natomiast możliwe wydanie całkowitego zakazu publikacji o danej osobie czy jej działalności” (Cieśliński Marcin M., Kondak Ireneusz, artykuł PS.2000.3.3).
Z tym, że teza ta odnosiła się w zasadzie do prasy. Wygląda jednak na to, że Sąd Apelacyjny uznał, że popularne forum internetowe pełni funkcje środków społecznego przekazu, o których mowa w art. 755 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego a do tego udzieleniu zabezpieczenia w pełnym zakresie, w jakim domagał się powód, sprzeciwia się ważny interes publiczny.
Art. 755 § 2 KPC
W sprawach przeciwko środkom społecznego przekazu o ochronę dóbr osobistych, sąd odmówi udzielenia zabezpieczenia polegającego na zakazie publikacji, jeżeli zabezpieczeniu sprzeciwia się ważny interes publiczny.
Na koniec warto dodać, że zgodnie z Kodeksem postępowania cywilnego, obowiązany może w każdym czasie żądać uchylenia lub zmiany prawomocnego postanowienia, którym udzielono zabezpieczenia, gdy odpadnie lub zmieni się przyczyna zabezpieczenia.
Oczywiście w razie przegrania procesu przez Map1, zabezpieczenie też upadanie. Choć nie ma to akurat zbyt dużego znaczenia, skoro prewencyjny zakaz publikacji upadł po złożeniu zażalenia w Sądzie II Instancji. Brawo dla Sądu Apelacyjnego.
