Prowadzący bloga przystajnik, dhor, postanowił przeprowadzić benchmark na nowym Iceweaselu, który właśnie trafił do repozytorium experimental Debiana.
Iceweasel to zmodyfikowana na potrzeby projektu Debian przeglądarka Firefox. W repozytorium experimental pojawiła się najnowsza wersja Iceweasel – 3.6. Dhor przeprowadził benchmark na niej oraz dwóch konkurentach – Midori 0.2.4 oraz Chrome 5.0.366.2. Test został przeprowadzony dzięki stronie Sunspider.
Bloger informuje jednocześnie, iż wynik nowej wersji Iceweasel jest jednak o niebo lepszy niż wersji 3.5.
Ej kurde, w jakim języku jest napisany ten post? To człowiek pisał, czy jakiś bot?
Cholera, wydało się. Nie jestem człowiekiem – Michuk napisał mnie w Pythonie, żeby sobie trochę odciążyć z tym pisaniem niusów.
Podejrzewałem to od dawna 😛
3.5.8 z testinga IMHO jest ogólnie wydajniejszy od Chrome ale za to dużo bardziej pamięciożerny – no chyba że to jakiś plugin daje d.., ale w to wątpię bo zawsze tak było że po zamknięciu karty ram był zużywany +- tak samo.
Testy dotyczą JavaScript.
Przydałby się zatem tytuł w stylu „JS w Iceweaselu…”
Czego dotyczy wykres? Iceweasel waży ponad 1150kg, a Chrome osiąga prędkość 400km/h?
Warto chyba poświęcić 5 minut i oznaczyć wielkości na wykresie.
Ale o co Ci chodzi? Masz trzy słupki, nie? A uniksowy rookie ma postcount++
Ale o so chozi? To jakas nowosc, ze Fx/Iceweasel jest wolniejszy od Chrome/Chromium?. Iceweasel jest optymalizowany (PGO itp), ze jest "tylko" 2x wolniejszy czy jak… Nie bardzo rozumiem, zwlaszcza ze Fx z serii 3.6 jest juz troche z nami.
Iceweasel 3.6 to nowość 😉
Nie w PLD. 😉
Faktycznie, nie doprecyzwoany ten wykres. Wielkości są wyrażone w milisekundach i jest to łączny czas wykonywanych testów.
Osochozi pisze się razem 😉
Przydałoby się jeszcze te wyniki zestawić z Firefoksem 3.6 😉 .
Sposób testowania jest podany. Zamiast się denerwować niekompletnością danych można samemu sprawdzić u siebie – testy na debianie:
firefox 3.6.3 – 1456ms
chrome – 458 ms
Trzeba wziąć pod uwagę jednak, że są to tylko testy javascriptu – nie renderowania zwykłego html-a, obrazków itd.
http://wstaw.org/w/3sy/
Dokładniejsze wyniki jak jest ktoś zainteresowany. Kolumna FROM to Firefox 3.6 a kolumna TO to Chromium 5.0.370.0 (svn rev. 43706) ;]
A zapomniałem, wykonane na moim lapku z procesorem C2D 2.4GHz. Jak widać różnice są ogromne, a w niektórych przypadkach zatrważające 😐
u mnie inaczej (sempron 1.6GHz):
869.6ms opera-10.51-6252
1031.4ms midori-0.2.4 (webkit-1.1.90)
1306.8ms arora-0.10.2 (qt-4.6.2)
1355.0ms chromium-5.0.363.0.r42621
2557.6ms firefox-3.6.3
firefox prosto od mozilli, a opera od opery, reszta z cookera mandrivy
Opera ma np.:
Total: 7641.4ms +/- 2.4%
Informacje o wersji
Wersja
10.10
Kompilacja
4742
Platforma
Linux
System
x86_64, 2.6.33.2-desktop-bfs-1
Biblioteka Qt
4.6.2
Java
Środowisko uruchomieniowe Javy (JRE) zainstalowane
Identyfikacja przeglądarki
Opera/9.80 (X11; Linux x86_64; U; PLD/3.0 (Th); pl) Presto/2.2.15 Version/10.10
Ciekawe jak wyjdzie z JägerMonkey:
http://linuxnews.pl/jagermonkey-przyspieszanie-sp…
Można jeszcze to poczytać:
http://blog.mozilla.com/dmandelin/2010/03/15/jage…
2111.6ms firefox-3.7a3
Słupki, słupki, słupki…
Nie lepiej odpalić sobie FF, Odpalić Chroma (czyste, bądź z zainstalowanymi wtyczkami, które oferują interesujące nas funkcjonalności) odpalić zestaw stron, które używamy codziennie i poużywać kilka minut/godzin/dni to jednego, to drugiego zestawu. Różnice w szybkości, używalności, pamięciżerności same wyjdą (badź nie). A nie słupki słupki i nic nie znaczące wykresy.
popieram, wg moich "testów" przewijanie google maila jest płynniejsze pod firefoxem (porównuję z Midori 0.2.4, na netbooku).
Według takich testów to ci wyjdzie, że coś trwającego minutę, ale z ładną kręcącą się animacją jest szybsze niż coś trwającego pół minuty, ale nieruchomego.
Wyjdzie mi, czego lepiej mi się używa w ogólnym rozrachunku. Biorąc pod uwagę wszystkie czynniki ważne dla mnie, a nie tylko czasy generowania poszczególnych elementów.
co ma wspolnego tytuł z wykresem to nie wiem. roznica wynosci jakies 1/4 a nie połowa, pozatym to jest test tylko JS …
JS przy dzisiejszych stronach jest największym wyznacznikiem prędkości całej przeglądarki. Obejmuje manipulowanie CSS i DOM-em, więc powinno także odwzorowywać prędkości takich operacji jak samo ładowanie strony.
Na wielu stronach CSS jest raczej statyczny, lecz importowany z oddzielnego pliku. Faktem jednak jest to, że wystarczy zazwyczaj mało ważący plik CSS-a na cały serwis.
Chyba mi się kalkulator popsuł, bo na moim 1200ms/450ms = 2,(6), a nie 0,25.
a skad Ci sie wzielo 1200 dla firefoxa ??
Policz to jeszcze raz … bez korzystania z kalkulatora bo Ci sie chyba popsul 🙂
faktycznie masz racje, zmyliła mnie zła kolejnosc podpisów pod wtykresem… Tylko dlaczego testowany jest Iceweasel, a nie oficjalny Firefox, albo dlaczego Chrome, a nie Chromium ??
I co z tego?
Wąskim gardłem szybkości przeglądarki jest przyswajanie treści przez człowieka.
Bzdura – jak mam 50 linków do otwarcia (choćby z RSS czy googla) czy odtworzenie 12 okien z kartami (sesja), to czekam na przeglądarkę właśnie. I raczej każdy nieupośledzony manualnie człowiek jest w stanie otworzyć 10 stron w 4 sekundy …o ile robi to na szybszej przeglądarce.
I zanim otworzy się 12-sta zakładka to już przeczytałeś poprzednie 11 stron?
Tak, to niezwykle ważne, że komuś strona zamiast 0.1s otwiera się 0.2s…
I nie tylko taka szybkość wpływa na komfort: mnie np. denerwuje, że gdy Opera ściąga jakiś większy plik w tle, to bardzo muli przy przeglądaniu stron w porównaniu z np. Firefoksem.
Bardziej też interesowałoby mnie obciążenie CPU przy przeglądaniu niektórych, w chory sposób napisanych stron z JavaScriptem, z np. przewijającym się paskiem z odnośnikami, co z kolei jest słabością Firefoksa…
Tu nie chodzi o szybkość otwierania strony. Część interfejsu liska jest też interpretowana.
Ja mam inne pytanko:
Czy jest chrome 5.0.366.2 na linux'a?
Ja mam z repo mandrivy zainstalowaną wersję 4… tak się zainteresowałem, warto by to było sprawdzić jeśli "jest" dostępne.
Chromium jest, więc teoretycznie Chrome też powinno być…
ja mam już 5.0.370.0
U mnie 5.0.307.11 beta – oficjalne repozytorium Google'a dla debianopodobnych.
5.0.342.9-43360
<code>deb http://dl.google.com/linux/deb/ stable main</code>
Bodajże wczoraj był update.
Zainteresowanych odsyłam do swojego (nieco większego) testu 13 przeglądarek dla pingwina
http://blogbezsensu.blogspot.com/2010/03/przeglad…
Nie czytalem tego testu (zerknalem tylko na versje testowancych przegladarek), ale nie obawiam sie powiedziec – nyndza, panie.
Porownujesz stabilnego Fx, z wersja PrepreAlpha Opery i jakis prehistoryczny (biorac pod uwage czas publikacji) build Chrome/Chromium.
Podawanie swoich wyników i porównywanie ich z innymi jest bezsensu jeśli nie poda się prędkości procesora i architektury systemu. Iceweasel 3.6 jest około dwa razy szybszy od 3.5 ale tylko dla architektury amd64 (wg testów na 3 instalacjach). Wersje 32bitowe roznia sie w czasie juz dużo mniej (wg testów na 2 instalacjach), zapewne dlatego, że ZTCW w 32bitowej już od 3.5 był TraceMonkey, a dla architektury amd64 wszedl dopiero w 3.6.
Oczywiście tyczy się to tylko testu Sunspider 🙂
To by wyjaśniało, czemu wcale nie poczułem kopa prędkości po zupgrade'owaniu Ubuntu do wersji z Fx 3.5…
Jak w ogóle sprawdzić, czy ma się aktywne TraceMonkey?
Nie wiem ale osobiście bym sprawdził czy jest w about:config.
U mnie nie ma nawet w Firefoksie 3.6 w najnowszym Ubuntu, czyżby tam też nie było TM? :/
Hmmm…
Według pierwszej strony znalezionej przez google:
No to nie rozumiem – na 64-bitowym Ubuntu mam te opcje w about:config w Firefoksie 3.5.x. To jak w końcu jest?
Total: 454.8ms +/- 3.5%
:]
no tak tylko że JV to nie wszystko. Jeżeli ktoś już robi testy to niech je robi ogólnie z czego zwykły user najczęściej korzysta otwierając strony, a nie testuje to co sił wydaje mu najszybsze w przeglądarce która miała wypaść najlepiej. Takie testy są ciągle przeprowadzane przez różne firmy ale nie urzeczywistniają one w żaden sposób rzeczywistą szybkość działania. Przodują w tym chyba producenci procesorów i kart graficznych, teraz jak widzę pora przyszła i na testy oprogramowania w ten sam sposób.
Może by by ktoś zrobił rzeczywisty test który by podawał czas uruchomienia się przeglądarki, zużycie procka, pamięci (w standardzie zaraz po instalacji, bez dodatków) itp. Bo dla mnie akurat jacascrip jest najmniej interesująca mnie rzeczą.