Indyjska agencja ds. przestępstw finansowych przeszukała biura powiązane z giełdami kryptowalut CoinDCX i Delta Exchange India. Śledczy podejrzewają, że za pośrednictwem obu platform realizowano nieuprawnione transakcje transgraniczne, które mogły naruszać przepisy dotyczące przepływu kapitału. Firmy zapewniają, że ich działalność przebiega normalnie, a CoinDCX deklaruje przestrzeganie indyjskiego prawa.
Przeszukania w Bengaluru
Za działania odpowiada Enforcement Directorate (ED). Agencja poinformowała, że 4 i 5 listopada przeszukała trzy obiekty w Bengaluru związane z podmiotami prowadzącymi giełdy: Neblio Technologies, operatora CoinDCX, oraz Excelium Technologies, operatora Delta Exchange India. Czynności przeprowadzono na podstawie indyjskiej ustawy o zarządzaniu wymianą walut, czyli FEMA z 1999 roku.
Według ED obie platformy miały umożliwiać klientom handel instrumentami pochodnymi oraz tokenizowanymi akcjami zagranicznych spółek, kierując środki za granicę bez wymaganych zezwoleń. Agencja wskazała, że analizowane przepływy mogły sięgać dziesiątek miliardów rupii.
Zarzuty wobec CoinDCX
ED twierdzi, że w przypadku części transakcji spot CoinDCX zamieniała rupie klientów na USDT, a następnie przesyłała stablecoiny na zagraniczne giełdy, m.in. Binance, KuCoin i Gate.io. Według śledczych taki sposób realizacji zleceń omijał formalne zasady transferów transgranicznych. Agencja utrzymuje też, że transakcje przechodziły przez konto spółki z Kostaryki, którą uznała za podmiot fasadowy, choć w praktyce zlecenia miały być realizowane bezpośrednio przez CoinDCX za pomocą połączeń API.
Podobny mechanizm miał dotyczyć kontraktów futures i opcji. Jak twierdzi ED, po otwarciu przez klienta pozycji na CoinDCX identyczna pozycja była zakładana na jednej z zagranicznych platform, takich jak Binance, KuCoin, Bybit lub Gate.io, a następnie zamykana równolegle z pozycją klienta. Rozliczenie miało odbywać się poza Indiami.
Agencja zakwestionowała również ofertę handlu tokenizowanymi akcjami takich firm jak Apple, Google i Tesla. Według ED nie były to rzeczywiste akcje, lecz instrumenty pochodne dostępne na zagranicznej platformie zdecentralizowanej Hyperliquid. Środki klientów miały być zamieniane na USDT, a ich pozycje odwzorowywane na tej platformie.
ED zarzuca CoinDCX także utrzymywanie rachunków firmowych na zagranicznych giełdach i przechowywanie tam aktywów cyfrowych w sposób sprzeczny z FEMA. Agencja zwróciła ponadto uwagę na opłaty transakcyjne, które — jak twierdzi — sięgały miliardów rupii i były przekazywane zagranicznym platformom w stablecoinach.
Komentarz autora: Sprawa pokazuje, jak złożone mogą być przepływy środków związane z handlem kryptowalutami. Kluczowe dla dalszego rozwoju dochodzenia będzie ustalenie, czy transakcje rzeczywiście naruszały indyjskie przepisy. Na tym etapie zarzuty agencji nie przesądzają o odpowiedzialności giełd.
Przeczytaj także: Unia Europejska dąży do przeniesienia nadzoru nad kryptowalutami do swoich organów regulacyjnych. Zmiany w nadzorze nad rynkiem kryptowalut są przedmiotem dyskusji także w Europie.
Wątek Delta Exchange India
Delta Exchange India miała oferować podobny zestaw produktów: handel spot, kontrakty futures i opcje, a także instrumenty powiązane z akcjami zagranicznych spółek. Śledczy podają, że znaczna część obrotu instrumentami pochodnymi i tokenizowanymi akcjami z platformy Delta była kierowana przez CoinDCX, która następnie realizowała transakcje na zagranicznych giełdach.
ED bada również przelewy o wartości miliardów rupii, które Delta miała kierować do powiązanych podmiotów za granicą. Agencja sprawdza, czy oferowane produkty nie naruszały również innych regulacji, w tym przepisów dotyczących papierów wartościowych oraz działalności banku centralnego. Dochodzenie jest w toku, a przedstawione zarzuty nie przesądzają o odpowiedzialności firm.
Stanowisko giełd
CoinDCX poinformowała, że przedstawiciele ED odwiedzili jej biuro w Bengaluru w ramach rutynowego postępowania, a firma współpracowała z organami. Giełda zapewniła, że działa zgodnie z indyjskimi przepisami, w tym FEMA, oraz wypełnia obowiązki związane z weryfikacją klientów, przeciwdziałaniem praniu pieniędzy i raportowaniem. Według firmy handel, wpłaty i wypłaty pozostają dostępne.
Delta Exchange India potwierdziła wizytę urzędników i również zadeklarowała, że działa bez zakłóceń. Firma zaprzeczyła, by jej działalność obejmowała jakiekolwiek transgraniczne transfery aktywów cyfrowych, podkreślając, że środki użytkowników są przechowywane w indyjskich bankach. Dodała, że od 2023 roku jest zarejestrowana w indyjskiej jednostce wywiadu finansowego jako podmiot zobowiązany do raportowania.
CoinDCX i Delta raczej nie przejdą z tego czysto jeśli ED faktycznie ma logi przepływów. Najbardziej mnie ciekawi ten motyw z USDT puszczanym na Binance/KuCoin i potem rozliczaniem poza Indiami — to nie brzmi jak „błąd proceduralny”, tylko normalne obchodzenie lokalnych ograniczeń.
No i proszę, kolejny przykład jak giełdy lubią mówić o „normalnej działalności”, kiedy pojawia się regulator. Tokenizowane akcje Apple czy Tesli na Hyperliquid? To już pachnie produktem sprzedażowym dla ludzi, którzy nie rozumieją, co kupują.
Z technicznego punktu widzenia ciekawi mnie model rozliczania. Jeśli klient otwiera pozycję na jednej platformie, a hedge idzie na zewnętrzną giełdę przez API, to gdzie dokładnie powstaje exposure i kto bierze counterparty risk? Brzmi jak kilka warstw pośredników do jednego prostego trade’a.
Mam wrażenie, że tu problemem nie jest sama kryptografia czy stablecoiny, tylko klasyczne: „działamy globalnie, a lokalne przepisy nas nie dotyczą”. Potem przychodzi ED i nagle okazuje się, że jednak dotyczą. Zobaczymy, czy to się skończy tylko na karach, czy polecą też licencje.
Jeśli ED twierdzi, że część obrotu szła przez podmiot z Kostaryki i tylko udawał pośrednika, to warto by zobaczyć strukturę API i custody flow. Bez tego łatwo rzucać oskarżeniami, ale z drugiej strony takie konstrukcje często są właśnie po to, żeby ukryć faktyczny routing środków.
Ja bym się na ich miejscu bardziej martwił nie samym przeszukaniem, tylko tym jak to wygląda z punktu widzenia użytkowników. Jak ktoś trzyma środki na giełdzie i nagle wychodzi taki news, to pierwsze co robi to wypłata. Nawet jak finalnie nic im nie udowodnią, zaufanie już dostaje po głowie.
Znowu wychodzi, że „inne jurysdykcje” to ulubione słowo branży krypto. Dopóki jest hossa, wszyscy są innowacyjni, a jak wchodzi regulator, to nagle tylko „współpracujemy” i „działamy normalnie”. Troche za dużo takich historii, żeby brać to na wiarę.