W przypadku zamkniętych systemów to nie był raczej wielki problem, licencja Sun RPC jest open source, ale nie free software mówiąc bardzo ogólnie.

GPL też nie jest free software .

Free Software Foundation twierdzi, że kłamiesz.

@krzabr: dlaczego dajesz spację przed kropką, wsiurze?

Skoro zdajesz sobie z tego sprawę, po co czepiasz się użycia „free software” w kontekście wolności kodu źródłowego? Wróć, źle postawiłem pytanie: czy masz jakikolwiek inny cel niż trolling? ;>

@krzabr: to że trasz jest dobrym programistą, nie oznacza że nie jest trollem. Co nie znaczy, że zawsze trolluje, już dawno nie widziałem go „w formie” 😉

A z innej beczki-fajny post. Czyta się jak dobrą powieść 😀

@krzabr: wiedza z dziedziny programowania ma niewiele wspólnego ze sposobem dyskusji. Chociaż Theo de Raadt ostatnio jakby złagodniał 😉

Nie Jest FreeSoftware – ponieważ zmusza innych jego użytkowników do zmiany licencji

Polecam lekturę:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Free_Software_Definition

Nie da się dyskutować bez znajomości podstawowych pojęć.

Freedom 3: The freedom to improve the program, and release your improvements (and modified versions in general) to the public, so that the whole community benefits.

Gpl jej nie spełnia wystarczy że inny program zlinkuje się z GPL i już musisz go wydać na GPL , odbiera to prawo do wyboru licencji przez programistę , a więc zgadza się to co pisałem .

Ba : Freedom 1: The freedom to study how the program works, and change it to make it do what you wish.

W przypadku GPLu nie możesz zmienić tak jak masz ochote ot , nie mozesz go połączyć z biblioteką na np. cddl’u

A tu kolejna wolność dawana przez GPL (3 akapit) :

http://serwer22962.lh.pl/lvm-standardowo-dostepne-w-netbsd/

@Edek:

Jesli jakis program zlinkuje sie z biblioteka na GPL, musi zostac wydany na licencji GPL. Chyba, ze w ogole nie jest rozpowszechniany

…a to „chyba” oznacza, że nie musi zostać wydany. Zapominam, że w dyskusji z tobą logika ma ograniczone zastosowanie 😉

– ale to przypadek dosyc rzadki i przez to niespecjalnie istotny dla dyskusji.

Nie taki rzadki: oprogramowanie serwerowe (dla którego powstała AGPL) czy używane wewnętrznie przez firmę.

Wazne jest to, ze licencja GPL wedlug interpretacji Stallmana jest wirusowa

Oczywiście. Czekaj, czy ja gdzieś napisałem inaczej?

inaczej niz pozostale licencje Open Source. Zadna inna popularna licencja Open Source nie ma tego problemu.

Mają za to problem z tym, że można wykorzystywać za frajer licencjonowany nimi kod.

@krzabr: nie znam i, szczerze mówiąc, nieciekawym. Ale na pewno wkrótce poznam, więc śmiało.

Ogólnie co do licencji to temat rzeka . W przypadku BSD devowie oddają kod każdemu komu chce gdyż uważają że najważniejsza jest utylitarność projektu , w efekcie jest wiele przypadków BSDowców zatrudnianych przez firmę wykorzystującą KOD .

W celu ochrony kodu przed zamknięciem powstały weak-copylefty które można linkować z innymi licencjami .

A GPL ? Chyba doprowadzić do sytuacji gdzie istnieje tylko GPL i Closed Source .

No wreszcie jakiś Konsensus 😀

@Edek: rozumiem, że to dla ciebie przykre, ale mógłbyś już skończyć z zaklinaniem rzeczywistości.

Właśnie zauważyłem . Ale przed tym chroni również niewirusowy Copyleft .

@Xaerxess: nawet na pewno o to chodzi. I tak, BSD jest w przypadku bibliotek lepsza niż GPL (co nie znaczy, że najlepsza). Nie zmienia to faktu, że akurat GPL jest licencją „free software”.

@blinkkin: nie mam wprawdzie pewności, ale wydaje mi się, że wieloznaczeniowość angielskiego słowa „free” jest starsza od samej koncepcji oprogramowania 😉

@Xaerxess : Chodzi o to że kodu na GPL nie włączysz do innego wolnego projektu na licencji innej niż GPL

Bo GPL jest jak własnościowe oprogramowanie które on w zamierzeniu próbuje zwalczyć

Stawiam perły przeciwko orzechom, że 95% ludzi publikujących na GPL nie chce niczego zwalczać. Przyczyną wyboru tej licencji jest to, że daje pewność otrzymania zmian w kodzie – w przeciwnym razie, licencjobiorca łamie prawo.

jednocześnie biorąc na potęgę kod na liberalnych licencjach .

Po to ten kod jest, nie?

Cóż zero realizmu ze strony GPL-owców wystarczyło rzucić im pare hasełek aby korporacje zebrały sobie z nich szmal .

Niech zbierają na zdrowie. Byle by dawały źródełka.

1) Kod na gpl wcale nie musi oznaczać że nie można go zamknąć jeśli jest jeden właściciel kodu kolejne wydania może wydawać na zamkniętej licencji

2) O podwójnym licencjonowaniu już zapomniałeś ?

3) Co niby dają te źródełka skoro praktycznie nie można ich wykorzystać ?

@Edek:

Po pierwsze, GPL nie daje pewnosci otrzymania zmian w twoim kodzie.

GNU GPL, 2b.

Doczytaj najpierw; znaczaco zwiekszy to twoja wiarygodnosc.

Może zacznij przejmować się swoją wiarygodnością, bo w porównaniu do niej moja stoi jeszcze dość wysoko ;->

Po drugie – sa licencje, ktore daja ta pewnosc, jednoczesnie nie powodujac problemow zwiazanych z GPL.

…i chyba wszystkie powstały już po GPL.

@krzabr:
1) Nie pisałem, że właściciel nie może zamknąć kodu. I może to uczynić przy każdej licencji.
2) Ale co to ma?
3) To może być dla ciebie szok, ale projekt GPL jak najbardziej może wykorzystywać źródła GPL.
4) Co to jest „podwójne licencjonowanie na istnienie programu”?

Serio, czwartego punktu nie sposób zrozumieć. Ile masz lat? Oceniając po stylistyce: sprawiasz wrażenie gimnazjalisty, który po długich przemyśleniach poznał prawdę objawioną, po czym usiłuje nawrócić resztę świata za pomocą mało składnej polszczyzny.

@krzabr:

Inne projekty już nie

To ich problem.

W dodatku zawsze można zostać w przypadku GPL zostać pozwanym o naruszenie patentów

Dlatego powstało GPLv3 z ochroną patentową.

@Edek:

Moze jednak doczytaj. Zwroc szczegolna uwage, _kto_ otrzymuje kod. Podpowiem: nie autor.

True. Wprawdzie mógłbym dowodzić, że to nie ma znaczenia bo źródełka można potem udostępnić wedle woli, ale nie chce mi się. Pozwól więc, że przeformułuję wcześniej podaną motywację GPL-owców:
programiści używają GPL aby użytkownicy ich programu korzystający z przyznanych przez licencję wolności musieli przekazać te wolności innym.

ale z GPL niekompatybilne jest m.in. AGPL

Nowa AGPL powstała w tym czasie co GPLv3 i jest z nią kompatybilna.

Z kolei GPLv2, bez klauzuli pozwalajacej na przelicencjonowanie na nowszy GPL, jest niekompatybilne z GPLv3. Efekt jest taki, ze Linux nie moze przejsc na GPLv3, nawet gdyby chcial

A po co te „lojalki” o których często wspominasz? ;>

a OSNews.pl lamie licencje GPL (WordPress jest na GPL, a uzywane przez OSNews.pl szablony, z tego co pamietam, na AGPL)

Szablony to, cóż, szablony, które przy ładowaniu strony są wypełniane treścią. Output z programu GPL nie jest objęty GPL.

@Reddie :

To ich problem. – gówno prawda GPL teoretycznie powstał w celu obrony wolności kodu w praktyce doszło do tego że Wielkie firmy używają go w celu zabierania wolności kodu innym .

GPLv3 – tworzy patenty publiczne jednak zawsze inna firma może pozwać o naruszenie swoich patentów , przed tym GPLv3 nie broni.

Linuxa – nie da się relicencjonować ponieważ nie ma żadnego właściciela kodu , lojalek też nie ma.

Najkomiczniejsze w tym wszystkim jest to że Stallman na siłę wbija GPL w termin FreeSoftware który on sam uknuł jednak FS ta licencja nie jest gdyż narzuca innym przymus wybrania licencji i przymus jej wykorzystania .

Pozostaje mieć nadzieje że powstanie GPLv4 który rozwiąże ten problem albo powstanie możliwość relicencjonowania na LGPL z którym nie ma takich problemów 🙂 .

W praktyce FreeBSD i Linux stoją na zbliżonym poziomie .
I w praktyce za oboma projektami stoją wielkie korporacje i oba mają podobną funkcjonalność .
W końcu nie przypadkiem te systemy nazywa się zamiennikami .

To wszystko się zaognia kiedy chcesz wykorzystać kod na gpl w projekcie innym niż gpl . A przepisywanie sterownika czy biblioteki w sposób który nie będzie budził wątpliwości że nie był wykorzystywany kod na GPL jest co najmniej czasochłonne .

Tu się kłania pragmatyzm bo po co klonować pracę tylko dlatego że GPL sprawia problemy ?

O powrocie kodu do BSD z wielkich firm słyszałem głównie w przypadku apple’a , ixsystems i google’a .

Chociażby to :

http://www.freebsdnews.net/2009/11/27/freebsd-8-supports-gcd/

Co do firm od NAS to nie mam pojęcia jak jest .

Co do desktopu to najlepszym alternatywnym osem bedzie haiku . Bo ani BSD ani Linux w/g mnie na desktop się nie nadają (choć na upartego można). Haiku pd postaw jest projektowany na desktop i za pare lat będzie sobie dobrze radzić .

Jeśli chodzi o ilość nowatorskich rozwiązań to wygrywa tu nie FreeBSD a DragonFly BSD nie dość że przepisali główne funkcje Freebsd od zera , stworzyli własny system plików zbliżony do ZFS – Hammer , to jeszcze cały czas zaskakują nową funkcjonalnością .
Wierzyć tylko że ten eksperyment się uda.

http://www.shiningsilence.com/dbsdlog/

@krzabr:
ależ jasne, że coś tam wraca. Tyle, że gdy firma ma do zaimplementowania jakiś Naprawdę Ważny Mechanizm(tm) to w przypadku *BSD zaimplementuje go w swoim zamkniętym forku, a w przypadku Linuksa – cóż, w Linuksie. I nawet nie trzeba kilometrowych dyskusji w komentarzach, by to rozumieć.

Teza, jaką na to odpowiada Edek, brzmi następująco: ale firmy częściej wykorzystują atrakcyjne licencyjnie *BSD niż nieatrakcyjnego Linuksa, przez co rozwój systemów z tej grupy jest bardziej intensywny. Ta teza padła w dyskusji o routingu.

Co do desktopów: dla mnie Linux jest idealnym systemem na biurko developera. Rola, do której aspirował OpenSolaris, i mogło być ciekawie – szkoda, że Oracle go zabił. Co do desktopów w ogóle – Haiku, wbrew PR jakie wokół siebie robi, wcale tak nie poraża wydajnością. Dodatkowo większość programów będzie portowana z Linuksa (bo inaczej Haiku będzie gołe) z tymi samymi bibliotekami, twoim ulubionym „bloatem” 😉

@Edek:

Widac,ze z dyskusji o routingu wiele nie zrozumiales.

Zrozumiałem wystarczająco wiele by zauważyć, jak bardzo byłeś pewny swego a potem zacząłeś wycofywać się rakiem.

Generalnie skonczylo sie na tym, ze FreeBSD uzywa interrupt threads, Linux musi ratowac sie stertą hackow wspomaganych sprzetem

Te, już wiem, jaki jest problem w dyskusjach z tobą. Ty niewygodne dla siebie fragmenty po prostu wyrzucasz ze świadomości 😀

Specjalnie dla ciebie, proszę, konkluzją dyskusji jest ten komentarz:
http://serwer22962.lh.pl/linux-2-6-35-wydany/#comment-5270812

Dla każdej osoby znającej język polski dyskusja stanęła na tym, że oba systemy używają swoich rozwiązań (nazywanych przez ciebie w przypadku Linuksa „hackami”) ale Linux ma ich więcej, do większej liczby zastosowań.

Co do licencji – chyba zapomniales o sytuacji odwrotnej, kiedy goscie od Linuksa wzieli sobie kod z BSD i wycieli oryginalny copyright, co jest sprzeczne z licencja. Skonczylo sie podobnie – developer Linuksa naprawil i przeprosil.

Nie mogłem zapomnieć, bo nigdy o tym nie słyszałem. Nie przeczę jednak, że mogło tak być, co tylko potwierdza to, o czym już napisałem: kluczem do wymiany kodu nie są licencje tylko współpraca autorów.

http://www.fsfla.org/svnwiki/selibre/linux-libre/

Z tego co widzę jest tylko jedna gałąź w linuxie która jest 100% opensource i gpl compatible . Będę musiał zajrzeć w kod linuxa aby sprawdzić ile tam jest zamkniętych i niedozwolonych komponentów . Założe się że sporo i tylko w teorii to taki prawdziwie wolny system .

I żeby nie było istnieją również pozamykane forki linuxa chociażby jak ten od Wind River .

Najistotniejsze fragmenty powstają w podwójnym licencjonowaniu , jak w przypadku RT Linux , MySQL czy Gnata – istnieją w Dwóch liniach mniej istotnej na GPLu a bardziej rozwinięta jest zamknięta i ładowana po uruchomieniu programu za pomocą specjalnych modułów ładujących tak jak to robią najnowsze stery do ZFS dla linuxa , ew po prostu wydana na zamkniętej licencji i tak sprzedana .

Nie pisałem o wydawaniu własnego kodu, bo równie dobrze ta otwarta część może być na BSD. Pisałem o forkowaniu.

ja dlatego lobbuje za haiku ponieważ ten system od początku był celowany w MULTIMEDIALNOŚĆ i w tym ma się specjalizować

Co to znaczy: multimedialność? Że umie odtwarzać filmy? Do tego wystarczy MPlayer. Nic więcej Haiku dotąd nie pokazało. W sumie mało zrozumiałe są dla mnie te zachwyty BeOS. Że działał szybko – jak każdy współczesny system na współczesnym sprzęcie. Że miał dobry interfejs – to załatwia się pisząc środowisko graficzne, a nie kompletny system.

Z tego co widzę jest tylko jedna gałąź w linuxie która jest 100% opensource i gpl compatible . Będę musiał zajrzeć w kod linuxa aby sprawdzić ile tam jest zamkniętych i niedozwolonych komponentów . Założe się że sporo i tylko w teorii to taki prawdziwie wolny system .

Tak, Linus kłamie.

@Edek:

Zacznijmy od sprostowania tego, jak widzisz roznice miedzy BSD a GPL: w przypadku Linuksa, jesli firma musi zaimplementowac Naprawde Wazny Mechanizm, to zazwyczaj go… po prostu nie zaimplementuje.

W przypadku BSD – zaimplementuje w swoim zamkniętym forku.

Co do desktopow – przejechanie sie na dowolna konferencje techniczna jasno pokazuje, jaki system jest idealny na biurko developera. Podpowiem: dziala na laptopach z bardzo charakterystycznym znaczkiem na pokrywie.

A przejście się po dowolnym sklepie jasno pokazuje, jaki system jest idealny na biurko w ogóle. Podpowiem: sprzedaje go firma o nazwie zaczynającej się na „M”.

1) Odnośnie forkowania pisałem że istnieją zamknięte forki linuxa na rynku RT gdzie moduły ładuje się jak binary bloob nvidii , bądz najważniejsze rzeczy ładuje poza jądrem (kernel ma tam najwyżej 50k lini) więc również tu rozwiązania nie są oddawane społeczności .

Z tego powodu powinniśmy się pytać . Jaka licencja najbardziej pasuje do danego projektu .

2) Linux nawet okrojony jest nadal wielgachny , do tego głównym problemem są albo zależności w programie , albo X window System to jego awarie głównie zniechęcają nowicjuszy do tego systemu .

Haiku to rozwiązało , do tego stworzyło multimedialne api , powinno z tego wyjść coś więcej jeśli nie spartolą roboty np.
rozbiciem na distra .

Chociaż w linuxie powstała multimedialna gałąź i znam jedną dystrybucje na niej opartą którą bardzo zachwalam – Pardus Linux .

3) Linux Libre – Jeśli tak mówisz to FSF kłamie bo ono współtworzyło tą gałąź . Zresztą tak jak mówiłem wiele spraw w linuxie jest znacznie bardziej skomplikowanych niż się wielu osobom wydaje .

4) Mac OS X faktycznie jest łatwiejszy dla nowicjusza , jednak mnie osobiście niczym nie zaskoczył . Wolę Windowsa .

Na biurko deva jest jak pisałem najlepszy Unix , jaki to zależy od tego co i dla kogo on pisze .