Van Gogh miał poważne problemy psychiczne, a pogłębiały się one ze względu na fakt, że nie mógł znaleźć uznania i praktycznie nie sprzedawał swoich obrazów. Bardzo cierpiał z tego powodu, polecam się doedukować. I fakt, masa wielkich twórców pracowała na zamówienie (jak choćby wymienieni kompozytorzy), a przynajmniej liczyła na sprzedaż swoich prac. I nie ważne, co myślą zwolennicy ideologii Stallmana, żyjemy w wolnym kraju i artyści mają prawo sprzedawać owoce swojej pracy, a prawo pomaga im egzekwować swoje opłaty. Czy działania wytwórni są etyczne – to inna sprawa. Ale artyści sami się z nimi wiążą.

–

No ale tak, NIN może zostać przeciwstawiony każdemu i zawsze wygra, bo wrzucił swoją muzykę za darmo w sieć. Nie chcę nikogo urazić, ale tak się kończy, jak geeki biorą się za sztukę… To nie to samo, co pisanie softu.

To Ty chyba nie załapałeś o co mi chodzi, albo ja niejasno piszę. Logiczne, że artyści tworzą z potrzeby tworzenia. Ale bardzo niewielu jest artystów, których nie obchodzi, czy się z tego utrzymają. Co do tworzenia na zamówienie, to baaardzo duża część choćby wspomnianych kompozytorów klasycznych była pisana na zamówienie. Nie chodzi mi o sam powód dla którego ktoś tworzy, ale o to, że artyści też chcą się utrzymywać z tego, co robią. Myślisz, że Rychu chciał grać za darmo i rozdawać swoje płyty na ulicy? Nie ważne, jaki wielki jest artysta, jeśli chce zajmować się tylko tworzeniem, to musi jakoś na siebie zarobić. I tu to szału doprowadzają mnie wypowiedzi Stallmanowców, że artyści nie powinni pobierać opłat za płyty, tylko utrzymywać się z koncertów. Kim są, żeby dyktować innym, jak mają żyć? Bez muzyki można wytrzymać. Nie chcą, to nie kupować. A nie szukać usprawiedliwienia dla swojego chamstwa. NIN nie pobiera opłat? Radiohead? Ich sprawa. Grupa garażowa podpisała kontrakt, wydaje płytę i ją sprzedaje – czemu nie możecie uszanować ich woli i zapłacić, albo nie słuchać? Nie mówiąc już o tym, że na przykład są starsi muzycy, którzy ciągle nagrywają, ale długie trasy byłyby dla nich za ciężkie. Zresztą, ciekawe, jak by się Stallmanowcy czuli, jakby całe życie musieli spędzić w drodze, żeby zadowolić swoich fanów.

@dos: Racja, to jest raczej wypaczanie ideologii Stallmanowskiej. Właśnie w celu usprawiedliwiania łamania warunków licencji.

Ad 1. Tak, mogę moje dzieła wydawać na moich warunkach. Takie moje prawo i taka moja wolność. Nie ma sposobu na 100% wyeliminowanie zabójstw (przynajmniej na razie). Mimo prawa i tak ludzie je popełniają. Czy to prawo jest zbędne?

Ad 2. Tworzy dla siebie i innych. Inni mogą odbierać tą sztukę na warunkach artysty, albo nie. Każdy ma wolny wybór. Jeśli ludziom nie odpowiada, to niech nie kupują. Kiedy artyście nie uda się sprzedać na swoich warunkach, to będzie je musiał zmienić.

Ad 3. Czytaj uważnie. Napisałem, że powstają niezależne wytwórnie (często powoływane przez samego artystę na poczet jego własnych wydawnictw), które udostępniają dzieła na podobnych warunkach, jak wielcy i źli (no, może z wyjątkiem zabaw z DRM), to znaczy nie zezwalają na rozpowszechnianie nagrań bez zgody wytwórni, ustalają ceny podobnej wysokości i mają się jak najbardziej ŚWIETNIE. Próbuję w ten sposób pokazać, że kontrakty z wielkimi wytwórniami artyści podpisują z własnej woli i żaden czubek nie musi im "pomagać". Jak ktoś szuka niezależności, to może ją znaleźć. Ale niezależni wcale nie koniecznie chcą oddawać owoce swojej pracy za darmo. I właśnie dzięki między innymi takim ludziom, jak ja te wytwórnie mają się dobrze. Bo ja szanuję artystów, których słucham i akceptuję warunki, na jakich chcą udostępniać mi swoje dzieła. Jak warunki przestaną mi odpowiadać, to przestanę kupować. Proste. I pozbawione hipokryzji.

Ad 4. Na szczęście w tym kraju komunizm upadł i każdy ma prawo się bogacić (zgodnie z prawem). Sztuka nie jest niezbędna do życia, to jest dobro luksusowe, więc nie uważam, żeby coś drożnego było w fakcie, ze ktoś sam ustala jej cenę.

dlaczego uważasz że nie mają mieć takich dochodów jak przeciętny człowiek ? Model państwowej pensji dla artystów ? Przecież i tak sztuki nie da się oszacować, będą tworzyć i tak niezależnie od dochodów, mając zapewniony godziwy byt ? Dlaczego Muszą zarabiać od razu miliony i marnotrawić bez sensu środki które można przeznaczyć choćby na eksplorację kosmosu, walkę z nieuleczalnymi chorobami czy choćby rozwój najbardziej zacofanych regionów na ziemi ? Dlaczego uważasz że musi mieć wszystko i więcej niż może skonsumować co i tak tylko powoduje prawie zawsze jego upadek i zaprzestanie tworzenia, a potem jego tzw. prawa autorskie przechodzą na wydawców i rodzinę, która powiększa tylko gromadę darmozjadów ?

Państwo ograniczające moje zarobki? Ustalające ile czego mogę sprzedać i za jaką kwotę? Państwowa pensja dla artystów? Z tego wszystkiego mogę się zgodzić jedynie z przechodzeniem praw autorskich, co uważam za mało sensowne. Reszta, to właściwie czysty komunizm. A to znaczy, że albo jesteś młody, albo głupi. "Jeśli w młodości nie myślałeś jak komunista, to znaczy że nie masz serca. Jeśli myślisz tak w dorosłości, to znaczy że nie masz rozumu." I tyle z mojej strony.