Monty zakłada Open Database Alliance, chce rozwijać MySQL-a

14 maja 2009

Twórca bazy danych MySQL, Michael Widenius, bardziej znany jako Monty, ogłosił właśnie, że zakłada Open Database Alliance. Czy mamy właśnie do czynienia z forkiem MySQL?

Monty odszedł z Suna, niedługo po tym jak firma ta zakupiła MySQL AB.

Teraz jako Monty Program Ab, wraz z firmą Percona zajmującą się serwisem baz MySQL, powołał “niezależne od dostawców konsorcjum” które ma być “hubem” łączącym społeczność MySQL, rozwijającym tę bazę oraz dostarczającym wsparcie techniczne i szkolenia.

Konsorcjum rozwijać ma komercyjną wersję MySQL-a nazwaną MariaDB (od transakcyjnego silnika Maria).

Monty chce szybko zatrudnić jak najwięcej programistów MySQL-a pracujących obecnie dla Suna, argumentując, że w Oracle nie będzie dla nich miejsca, a boi się rozproszenia.

Ciekawy cios w Oracle, które jest w trakcie przejmowania Sun Microsystems, z całym dobrodziejstwem inwentarza, w tym znaków towarowych i praw autorskich do kodu MySQL.

PODOBNE WPISY:

żadnych reklam, sama wiedza.

Zarejestruj się na BEZPŁATNY NEWSLETTER i raz w tygodniu otrzymuj najważniejsze wiadmości
ze świata IT, nowych technologii i kryptowalut.

Bez reklam.

Zarejestruj się za darmo

Technologie

trasz

14 maja 2009

Wiec beda pisac sobie kolejny silnik – bo na tym, ktory jest, nie sa w stanie zarabiac, bo nie maja do niego praw. Super. Pytanie tylko, czy nie prosciej byloby po prostu wziac Postgresa? 😉

Odpowiedz
1. Tomasz Woźniak
  
  14 maja 2009
  
  @trasz: nie będą pisać kolejny, a rozwijać istniejący to raz. Dwa- lepiej chyba rozwijać coś na czym się zna niż coś czego trzeba się będzie uczyć- pewnie dlatego nie wezmą nigdy Pg, co nie oznacza, że nie powymieniają się jakimiś rozwiązaniami- toż to OS.
  
  Odpowiedz
2. michuk
  
  14 maja 2009
  
  Myślę, że nie, bo na MySQL dobrze się znają. Poza tym jakoś nie widzę, żeby twórca porzucił swoje dzieco i zaczał wspierać bądź co bądź konkurencję.
  
  Chociaż Gael Duval właśnie tak zrobił — porzucił Mandrivę i oparł Ulteo na Ubuntu. Jeszcze nie wiadomo w sumie czy z sukcesem.
  
  Odpowiedz
  1. kocio
    
    14 maja 2009
    
    No, z Ulteo to trochę inaczej to było, bo to jego "porzucili"… Miał prawo mieć dość i pójść do innej piaskownicy.
    
    Odpowiedz
  2. trasz
    
    14 maja 2009
    
    @michuk: Tyle, ze jego dziecko to jednoczesnie jego konkurencja – kiedys na MySQL mogl zarabiac on, teraz Oracle.
    
    Odpowiedz
    1. michuk
      
      14 maja 2009
      
      Oczywiście zgoda. Ale nie bardziej niż Postgres.
      
      Update: Choć w sumie nie do końca jest to racja. Postgres jest na BSD więc nie ma takich ograniczeń w zarabianiu jak MySQL na GPLu. Ale tak czy inaczej myślę, że argument "bo MySQL zna", przeważył.
      
      Ewentualnie, jest druga opcja: Monty nie zna się na licencjach :>
      
      Odpowiedz
    2. trasz
      
      14 maja 2009
      
      @michuk: Moglby sprzedawac pochodna Postgresa, tak jak robi to Fujitsu.
      
      Odpowiedz
3. Paweł Kondzior
  
  14 maja 2009
  
  Pytanie jest tak samo glupie jak cos w stylu: Czy po przejeciu SUN przez Oracle James Gosling powinien zajac sie programowaniem w .NET ? 🙂
  
  Odpowiedz
4. cutugno
  
  14 maja 2009
  
  "Wiec beda pisac sobie kolejny silnik – bo na tym, ktory jest, nie sa w stanie zarabiac"
  
  Będą zarabiać na supporcie.
  
  Odpowiedz
  1. michuk
    
    14 maja 2009
    
    Chodziło chyba raczej o model zarabiania polegający na sprzedaży bazy jako produktu wbudowanego, z możliwością modyfikacji przez producenta. Czegoś takiego nie można łatwo zrobić biorąc MySQL na licencji GPL. Teraz może to więc robić tylko Sun/Oracle. Jak napiszą własny silnik, to będą mogli sprzedawać go na licencji własnościowej (dla szerokiej publiki pewnie będzie na GPL również) i na tym zarabiać.
    
    Oczywiście zarabianie na supporcie to inna sprawa. Do tego nie trzeba żadnych fundacji. Supportować można dowolny otwarty soft.
    
    Odpowiedz
  2. trasz
    
    14 maja 2009
    
    @cutgno: Warunkiem niezbednym zrobienia biznesu na zarabianiu na supporcie jest to, ze oprogramowanie musi pisac ktos inny – zarabianie na supporcie oprogramowania rozwijanego za wlasne pieniadze to zaden biznes. Wiec kto bedzie Monty'emu pisal MySQL-a, Oracle?
    
    Odpowiedz
    1. cutugno
      
      14 maja 2009
      
      Cóż, powinienem był dać smileya.
      
      Odpowiedz
    2. wilq
      
      15 maja 2009
      
      @trash
      
      faktem jest ze model serwisowy nie jest łatwy i wiele projektów na nim pada ale to co piszesz oznacza ze redhat nie powinien istnieć ;)… inne bardziej aplikacyjne niż platformowe projekty też się znajdą
      
      Odpowiedz
    3. trasz
      
      15 maja 2009
      
      @wilq: RedHat ponosi drobny ulamek kosztow oprogramowania, ktore sprzedaje i supportuje. I to wlasnie jest przyklad tego, o czym mowilem – zarabianie na supporcie jak najbardziej, ale tylko wtedy, gdy ktos inny pisze oprogramowanie, na ktorym mamy zamiar zarabiac.
      
      Odpowiedz
    4. jellonek
      
      15 maja 2009
      
      hahaha, czyli firma w ktorej pracuje, ktora inne przejmuje (liczaca obecnie chyba okolo 1k pracownikow), zarabiajaca na supporcie softu ktory sama opracowuje – prowadzi marny biznes?
      czasami jak cos dowalisz to po prostu ciezko sie pozbierac 😀
      
      Odpowiedz
    5. trasz
      
      15 maja 2009
      
      @jellonek: Mozesz powiedziec, czym konkretnie ta firma sie zajmuje?
      
      Odpowiedz
    6. ak47
      
      15 maja 2009
      
      To kto jak nie redhat rozwija jbossa?
      Kolejny raz zaklinasz rzeczywistość.
      
      Odpowiedz
    7. jellonek
      
      15 maja 2009
      
      trasz: moge, szczegoly w mailu 😉
      
      Odpowiedz
    8. trasz
      
      15 maja 2009
      
      @jellonek: A, juz wiem, skad roznica w pogladach. Ja mowie o oprogramowaniu, ktore klient po prostu bierze i uzywa. Ty natomiast mowisz o oprogramowaniu, ktore w wersji "gotowej" dla klienta jest bezuzyteczne, bo trzeba je zmodyfikowac i wdrozyc. W przypadku niektorych rzeczy owszem, taki model dziala niezle – ale nie w przypadku na przyklad bazy danych czy edytora tekstu.
      
      Odpowiedz
    9. jellonek
      
      18 maja 2009
      
      troche sie zagalopowales – w przypadku bazy danych nie zupelnie jest tak jak piszesz (bez supportu oracla sie wlasciwie nie da uzywac w powaznych zastosowaniach, no chyba ze przy bazkach do kilkudziesieciu giga)
      
      Odpowiedz
    10. ó
      
      18 maja 2009
      
      > oracla sie wlasciwie nie da uzywac w powaznych zastosowaniach,
      > no chyba ze przy bazkach do kilkudziesieciu giga
      
      No, no – patrzcie Państwo: "bazka kilkadziesiąt giga" to według jellonka "zastosowanie zabawowe". To od ilu tzw. "poważne" się zaczyna? :]
      
      Odpowiedz
    11. mgrela
      
      20 maja 2009
      
      Od kilku TB.
      
      Odpowiedz
    12. ó
      
      20 maja 2009
      
      Aha – no, to dzięki za wyjaśnienie. To już teraz będę wiedział, że wszystko poniżej, to jedynie zabawa i żarty. Słowem: "bazka". 🙂
      
      Odpowiedz
5. xd
  
  14 maja 2009
  
  Pierwszy raz się z tobą zgodzę. Postgre to świetny silnik, a oni mogliby przystosować ją do wydajniejszej obsługi małych baz (gdzie liderem jest dziś MySQL).
  
  Odpowiedz
  1. maciek
    
    14 maja 2009
    
    Mysql liderem w _małych_ bazach? a sqlite ?
    
    Odpowiedz
    1. michuk
      
      14 maja 2009
      
      SQLite to być może lider w bazach wbudowanych. MySQL na pewno jest liderem w bazach wykorzystywanych w prostych serwisach internetowych (blogi, CMSy), ale korzystają z niego też największe serwisy na świecie jak Wikipedia, Flickr, Yahoo!
      
      Odpowiedz
    2. riklaunim
      
      14 maja 2009
      
      Małe w rozumieniu nieduże serwisy oparte o kilka maszyn 😉
      
      Odpowiedz
    3. ó
      
      18 maja 2009
      
      > Mysql liderem w _małych_ bazach? a sqlite ?
      
      SQLite to rzecz świetna – ale to NIE JEST serwer baz danych. A więc pojedyńczy użytkownik, a przy zachowaniu określonych środków ostrożności (można np. zrobić "sprzężenie" ze specjalnie napisanym ad hoc serwerem) – raczej nie więcej, niż kilku naraz.
      
      Odpowiedz
    4. maciek
      
      18 maja 2009
      
      FUD: sqlite implementuje współużytkowanie sqlite'owej bazy danych przez wiele procesów.
      
      Odpowiedz
    5. ó
      
      19 maja 2009
      
      …i to czyni z niej serwer? Albo może inaczej: i dzięki temu bez kłopotu może z jednej i tej samej bazy, równocześnie korzystać np. setka użytkowników?
      
      (poza tym: nie "implementuje", a co najwyżej: "ma zaimplementowane").
      
      Maciusiu: poczytaj sobie, w serwisie autora/-ów SQLite'a – a mianowicie pod adresem: http://sqlite.org/whentouse.html – do czego SAMI AUTORZY ją zalecają, a gdzie raczej "nie polecają się", a dopiero potem bądź łaskaw pitolić o "FUD-ach".
      
      * Situations Where Another RDBMS May Work Better
      * Client/Server Applications
      * High-volume Websites
      * Very large datasets
      * High Concurrency
      
      Odpowiedz
  2. gotar
    
    15 maja 2009
    
    MySQL jest liderem nie dla tego, że sobie lepiej radzi, tylko dlatego, że jest o nim milion informacji na jakichś forach i są przykłady w gazetkach 'moja pierwsza WWW (czyli ramki, tabelki, zupa tagów i MySQL)' – później taki webmaster ewoluuje, zostaje fanatykiem divów i niedorobionego CSS-a, uczy się robić na nich milion hacków (typu środkowanie w pionie czy ustawianie wysokości wiersza tabeli za pomocą 15 spanów i 9 divów z 50 liniami styli), ale niestety z MySQL-a nie wyrasta.
    
    Odpowiedz
    1. jellonek
      
      15 maja 2009
      
      bolesna rzeczywistosc…
      
      Odpowiedz
6. Przemek R.
  
  14 maja 2009
  
  Jak to nie mają praw? Przecież wystarczy wziąć licencjonowaną na GPL-u wersję i rozwijać. Licencja daje pełne prawo rozwijania. Jako szpece od MySQL-a bez trudu doprowadzą ją do jakości produkcyjnej.
  
  Odpowiedz
  1. michuk
    
    14 maja 2009
    
    Ale praw autorskich nie ma już Monty tylko Sun, a niedługo Oracle. I tylko Oracle może np sprzedać zamknięty produkt z wbudowanym MySQLem, olewając GPL.
    
    Odpowiedz
7. ak47
  
  14 maja 2009
  
  Te misiu, od dawien dawna jest dostępnych kilka silników bazodanowych do mysql'a (standardowe:innodb,myissam ale są tez i inne jak choćby falcon czy wewnętrzny googla).Kolejny większej różnicy nie robi.A jak zrobią połączenie zalet myissam z ACID to mogą zostawić oracle'a w lesie. No chyba że mylisz pojęcia silnika bazodanowego i RDMS'a.
  
  A co do tego aby wzieli się za postgresa, to może lepiej nie. Zauważ że architektura obu RDBMS'ów jest zupełnie inna. Choćby same założenie multitaskingu (cholera jak to nazwać?):postgres na procesach a mysql na wątkach.
  
  Odpowiedz
  1. trasz
    
    14 maja 2009
    
    @ak47: Jak zrobia polaczenie zalet MyISAM z ACID to i tak nie zarobia na tym ani grosza, bo beda musieli rozdawac za darmo. Taka licencja.
    
    Co do multitaskingu – masz racje, PostgreSQL skaluje sie lepiej, bo MySQL przez muteksy jest pelen contention points. Jestes pewien, ze MySQL-a chciales tym argumentem obronic? ;->
    
    Odpowiedz
    1. jellonek
      
      15 maja 2009
      
      kto, jak kto – ale ak47 mysqla raczej nie broni 😉
      
      Odpowiedz
    2. ak47
      
      15 maja 2009
      
      Te mistrzu. Chyba nie rozumiesz co znaczy "połączyć zalety dwóch silników", wcale nie musi być tam nawet linijki kodu z myissam.
      Co do multitaskingu to chciałem Ci tylko uzmysłowić jak różne są to bazy danych. Jakbyś nie zauważył to mssql i sybase także są na wątkach zrobione i się skalują całkiem nieźle. A to że postgres jest na procesach czasami jest sporą wadą (np. paraller queries,async procedures,przenoszenie zapytania pomiędzy backendami itd)
      
      Odpowiedz
    3. emiles
      
      15 maja 2009
      
      Do trasza:
      Dla pewności jeszcze raz przeczytałem tekst licencji GPL i nie znalazłem tam punktu zmuszającego do rozdawania za darmo.
      Czy masz może na myśli jakąś inną licencję?
      
      A może zmylił Cię punkt 2 podpunkt b ? Jest tam napisane:
      You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.
      
      Czyli jak już zdecydowałeś się rozdawać coś objętego licencją GPL,
      (nikt Cię do tego rozdawania nie zmusza), to nie możesz brać pieniędzy za licencję, czyli np. za zgodę na używanie.
      Natomiast za sam fakt, że komuś dasz ten program, możesz brać
      pieniędzy ile chcesz ( i ile ktoś jest skłonny zapłacić).
      
      Czyli nie możesz zarabiać na sprzedaży licencji, ale niczego za darmo
      rozdawać nie musisz.
      
      Niestety, fałszywe mniemanie, że GPL zmusza do rozdawania za darmo
      jest dość powszechne. Np. szef mojego kumpla zabraniał używania
      GPL w firmie, bojąc się, że będzie coś musiał rozdawać za darmo.
      Dopiero firmowi prawnicy, do których się kumpel zwrócił, wytłumaczyli
      szefowi, że niepotrzebnie się boi.
      
      Odpowiedz
    4. trasz
      
      15 maja 2009
      
      @emiles: Licencja GPL nakazuje, aby derived work dac klientowi na licencji GPL. Co w praktyce oznacza rozdanie tego derived work calemu swiatu za darmo, bo nie ma powodow, aby klient nie podzielil sie z innymi potencjalnymi klientami. W praktyce jesli wypuscilbys cos bazujacego na licencji GPL, sprzedalbys jeden egzemplarz – konkurencji, ktora zaczelaby sprzedawac to samo taniej, bo to ty poniosles koszty, a nie oni.
      
      Tak wiec przekonanie, ze GPL zmusza do rozdawania za darmo, jest zgodne z rzeczywistoscia – jesli stworzysz derived work z kodu na GPL (wedlug FSF wystarczy, ze zlinkujesz swoj program z biblioteka na GPL), to pierwszy klient, ktoremu go sprzedasz, bedzie mogl rozdac go za darmo calemu swiatu, przez co bedzie twoim ostatnim klientem.
      
      Odpowiedz
    5. Królik
      
      15 maja 2009
      
      DB2 też chodzi na wątkach. Akurat wątki mają prawie same zalety nad procesami: odpada IPC, przełączanie kontekstu między wątkami jest tańsze niż między procesami, łatwiej i taniej współdzieli się złożone struktury. Wadą jest za to ograniczona przestrzeń adresowa w przypadku systemów 32-bitowych. Przy procesach na 32-bitowym systemie i odpowiednio skonfigurowanym jądrze można spokojnie na bazkę przeznaczyć 64 GB RAMu. Przy wątkach nie. Stąd IBM zaleca maszyny 64-bitowe.
      
      Odpowiedz
    6. Królik
      
      15 maja 2009
      
      A co do licencji to się z trashem akurat zgodzę. Nie mogą tego już sprzedawać tak jak wcześniej – na licencji komercyjnej oprócz GPL, bo nie mają praw do kodu. A na GPL – kto to kupi? Jeden pierwszy użytkownik, który wrzuci na swoją stronę do pobrania za darmo i będzie kosił kasę z reklam za odwiedziny. 😛
      
      Odpowiedz
    7. emiles
      
      15 maja 2009
      
      Ale trasz nie napisał "nie mogą tego już sprzedawać tak jak wcześniej".
      Gdyby tak napisał, też bym się zgodził.
      Trasz napisał "będą musieli rozdawać za darmo".
      I z tym się zdecydowanie nie zgadzam.
      
      Odpowiedz
    8. Królik
      
      16 maja 2009
      
      Ależ będą musieli rozdawać za darmo, bo gdy nie zechcą, to ktoś inny będzie to rozdawać za darmo. Nie za darmo mogą robić support, sprzedawać książki, koszulki i kubki oraz oferować miejsce na własnej stronie na reklamę.
      
      Odpowiedz
  2. wiktorw
    
    14 maja 2009
    
    multi – wiele
    task – zadanie
    
    Wychodzą więc "założenia wielozadaniowości". Pozdrawiam.
    
    Odpowiedz
  3. Królik
    
    15 maja 2009
    
    Problem w tym, że połączenie MyISAM z ACID nie przejdzie – tzn. byłby to zupełnie nowy silnik, łącznie ze zmianą formatu danych zapisywanych w tabeli, zmianą algorytmów, a zatem i zmiany charakterystyki wydajnościowej. Nie da się wziąć samych zalet ACID i MyISAM ("no free lunch theorem"). Druga sprawa, że szczerze wątpię, by team MySQLa miał wystarczające umiejętności aby napisać dobry silnik bazodanowy mogący konkurować nawet z Postgresem (a co dopiero z Oraclem). Sądzę tak z 2 powodów:
    
    1. Głupoty, które wypisują w którymś pseudotechnicznym artykule na temat Falcona, że ich implementacja działa tak wydajnie jakby wszystkie indeksy były sklastrowane, bo sortują dostępy do dysku. W rzeczywistości to kolejna wymówka "nie chciało nam się, nie mieliśmy czasu zaimplementować poprawnie klastrowania indeksów, to zrobimy prowizorkę". Porządne silniki nie stosują takich prowizorek, bo OS i tak potrafi sobie optymalizować dostęp, jeśli tylko używa się asynchronicznego we/wy. Co "Święta Trójca Bazodanowa" robi od lat.
    
    2. Powolny rozwój Falcona i podstawowe problemy z jakimi się boryka (np. obsługa LIMIT, brak jakiejkolwiek sensownej optymalizacji kolejności złączeń, brak innych indeksów niż B+ tree). Samo napisanie podstawowego kosztowego optymalizatora w oparciu o programowanie dynamiczne to trochę roboty jest.
    
    Jak w tym tempie w 10 lat dojdą do poziomu obecnego silnika PostgreSQL, to będzie sukces. Tylko po co? W większości zastosowań, w których działa MySQL, ACID nie jest nikomu potrzebny. Jak ktoś robi system dla elektrowni jądrowej, to wolałby pełny ścisły ACID taki jak w Sybase, Oracle czy DB2.
    
    Ja na ich miejscu wróciłbym do korzeni – czyli zrobienie prostego, przewidywalnego, dobrze udokumentowanego i łatwego w obsłudze systemu plików z dostępem przez SQL.
    
    Odpowiedz
8. wilq
  
  15 maja 2009
  
  @trasz – mylisz się kolego…
  
  oba silniki transakcyjne wykorzystywane w mysql (innodb oraz berkeleydb) zostały kupione przez oracle w 2003 i 2005 (do sprawdzenia da chętnych bo nie mam czasu sprawdzić dokładnie) – jako skutek gier strategicznych w sektorze ;)- ich rozwój został praktycznie wygaszony…
  
  mysql jako projekt nie posiadał natywnego silnika tego typu (choć był planowany i jakieś prace się toczą… nazwa projektu falcon) – maria ma to zmienić co należy uznać za pożądany ruch… biorąc pod uwagę historie a silnikami zewnętrznymi…
  
  natywny silnik mysql był zawsze w pełni dostępny na gpl i twierdzenie ze nie mogą na nim zarabiać jest całkowicie nie pasujące do sytuacji… bo mogą wykorzystywać i zarabiać na implementacji i serwisie…
  
  p.s. przy okazji drobne info
  całe zamieszanie dot mysql polega na tym ze prawa do licencji innych niż gpl posiada sun a zatem oracle – to daje firmie jedną kluczową prerogatywę – sprzedaż bazy jako komponentu dla zamkniętych rozwiązań…
  
  wersja gpl wymaga aby "polinkowana" z bazą aplikacja również była otwarta a to w wielu wypadkach jest nie do przyjęcia dla rożnych producentów oprogramowania…
  
  Odpowiedz
  1. trasz
    
    15 maja 2009
    
    @wilq: Jeszcze raz. Zarabiac mogliby na dwa sposoby – na supporcie i na wersji komercyjnej. Zarabianie na supporcie wymaga, aby ktos inny poniosl koszty rozwoju – w sensie, ktos inny napisal im nowy silnik. Zarabianie na wersji komercyjnej wymaga, aby mieli pelne prawa do kodu – a nie maja, ma Oracle. Zatem oba modele odpadaja.
    
    Odpowiedz
  2. Królik
    
    15 maja 2009
    
    Co tylko wróży zwiększenie się popularności PostgreSQL i H2 (ma tryb wbudowany i jest na rozsądnej licencji). 🙂
    
    Odpowiedz
OracleDBA

14 maja 2009

Cios w Oracle? Przecież Oracle nie będzie tej nędzy dalej rozwijał, tylko sukcesywnie zastąpi ją okrojoną darmową wersją coś jak OracleXE. Dodadzą jakieś narzędzie do bezbolesnego przejścia z MySQL i … wszystkim to wyjdzie na dobre. Jeśli twój mały serwis się rozwinie, kupisz sobie komercyjną wersję, która jest najlepszą bazą na rynku 🙂

Odpowiedz
1. Królik
  
  15 maja 2009
  
  > która jest najlepszą bazą na rynku
  
  Z takim stwierdzeniem byłbym ostrożny. Silnik Oracle ma całkiem niezły, to fakt, ale już domyślne narzędzia z którymi przychodzi to masakra. Błąd błędem błąd pogania. MVCC oraclowe też ma swoje słabości (słynne: "Snapshot too old.").
  
  Odpowiedz
  1. OracleDBA
    
    15 maja 2009
    
    Przyczyną "snapshot too old" jest niedostatecznie duża przestrzeń UNDO. W zależności od wersji Oracle'a, jeśli używasz poniżej wersji 10 to musisz odpowiednio ustawić wielkość tego tablespace'a. Jeśli używasz 10g wzwyż, to nie powinieneś mieć tego problemu, bo Oracle sam sobie (domyślnie!) zwiększa przestrzeń UNDO, w razie potrzeby. Chyba, że miejsce na dysku się wyczerpało. Jeśli nie możesz/nie chcesz zwiększać segmentu wycofania, proponuję przejrzeć aplikację i sprawdzić, jak często wykonywane są commity. To tyle szybkiego, darmowego kursu adminowania bazą 😉
    
    Jeśli chodzi o narzędzia, które też Tobie sprawiają kłopot – proszę o szczegóły.
    
    Odpowiedz
    1. Królik
      
      16 maja 2009
      
      Ok, ze snapshot too old, faktycznie nie doczytałem, że w 10g to poprawili. Wcześniej segment UNDO miał stały rozmiar 😉 Niemniej w mocno obciążonych aplikacjach MVCC jest gorszym wydajnościowo rozwiązaniem niż klasyczne blokady i akurat fajnie byłoby mieć wybór. Choć w sumie wybór jest – można wziąć IBM DB2 lub Sybase. 😀
      
      Co do narzędzi, to te podstawowe razem z 11g (SQLPlus, SQLSpreadsheet) są do bani nawet w porównaniu z tym co oferuje MySQL. Żeby w XXI wieku nie umieć zrobić porządnej linii poleceń, w której działają strzałki i historia poleceń, to jest jakaś kpina. Wygląda to tak, jakby pisała to banda studentów z jakiejś prywatnej WSPicośtam. Notabene IBM na tym polu też daje ciała. Wiem, wiem, to dlatego wszyscy od razu kupują TOADa 😀
      
      Odpowiedz
    2. ak47
      
      17 maja 2009
      
      @królik
      W 10g na linuksach działała mi ta linia poleceń, strzałki, historia, by $EDITOR ustawiałeś sobie co tam ci jest wygodniejsze w pisaniu. Pewnie na uniksach też by działało. Na windzie faktycznie nie działają te funkcje.
      
      Odpowiedz