Mozilla Firefox 3 najwydajniejszy, a Firefox 2 najsłabszy?

10 marca 2008

Serwis internetowy PC World Komputer opublikował test wydajności kilku przeglądarek internetowych. Do testów wykorzystano SunSpider JavaScript Benchmark. W teście wzięły udział 4 przeglądarki w kilku różnych wersjach. Platformą systemową był Microsoft Windows XP i Vista.

Nie ma sensu kopiować lub przeredagowywać treści całego artykułu. Wszystkich zainteresowanych zapraszam do lektury testu. Dla leniwych wstawię tabele z wynikami.

Jak widać niekwestionowanymi liderem wszystkich porównań jest Mozilla Firefox 3 pre-beta 5. Zbliżone wyniki uzyskuje jedynie Firefox 4 we wczesnej wersji alfa. Co ciekawe zdecydowanie najgorsze rezultaty uzyskał Firefox 2.

PODOBNE WPISY:

żadnych reklam, sama wiedza.

Zarejestruj się na BEZPŁATNY NEWSLETTER i raz w tygodniu otrzymuj najważniejsze wiadmości
ze świata IT, nowych technologii i kryptowalut.

Bez reklam.

Zarejestruj się za darmo

Technologie

30 odpowiedzi na „Mozilla Firefox 3 najwydajniejszy, a Firefox 2 najsłabszy?”

Zbigniew Braniecki

10 marca 2008

prosze was, zdejmijcie to… nie istnieje Firefox 4 alpha1, a Firefox 3 beta 4 wyjdzie w bardzo krotkim czasie, ale JESZCZE NIE WYSZEDL wiec te testy sa na jakiejs innej wersji. 🙁

Dziennikarze zrobia bzdure i wszyscy potem kopiuja.

Firefox 4 alpha1 wyjdzie za wiele miesiecy. Dajcie nam sie skupic na wydaniu Fx3 🙂

Odpowiedz
1. dos
  
  10 marca 2008
  
  Wszędzie jest pre-alpha, pre-beta, co się zgadza 😛
  
  Odpowiedz
  1. Zbigniew Braniecki
    
    10 marca 2008
    
    tylko, ze ten "pre alfa 4.0" rozni sie od "pre beta 5 3.0" kilkoma patchami ktore zdarzyly wejsc miedzy nowym branchem a trunkiem w jeden dzien…
    
    Odpowiedz
    1. rwer
      
      10 marca 2008
      
      co z tego? jest wzrost wydajności? jest..
      
      Odpowiedz
Kas

10 marca 2008

Panie Zbigniewie: dziennikarze mają rację. Została wydana przeglądarka Mozilla Firefox 4.0 pre-alfa 1 o kodowej nazwie Minefield. Oto dowód.

Odpowiedz
1. mazdac
  
  10 marca 2008
  
  nie została. Nie ma oficjalnego potwierdzenia Mozilli, to że jest na serwerach to tylko utworzenie nowej gałęzi, przygotowanie gruntu do prac nad 4.
  
  Odpowiedz
  1. tomek
    
    10 marca 2008
    
    co nie zmienia faktu, że pierwsze rozwojowe wydanie FF4 zostało opublikowane. Nie ważne czy to alfa, beta czy inna omega 😉
    
    Odpowiedz
    1. Zbigniew Braniecki
      
      10 marca 2008
      
      nie zostalo. Nic nie zostalo opublikowane.
      Zaskakuje mnie, ze nawet na tym serwisie istnieje absolutne nie zrozumienie czym jest wydanie w swiecie open source.
      
      Moze Pan sobie sciagnac zrodla OpenOffice z dzisiaj, skompilowac, tak? Moze to zrobic tez maszyna. I nie, NIE STAJE SIE TO WYDANIEM. A mowienie o tym w taki sposob jest myleniem i oszukiwaniem uzytkownikow.
      
      Z calym szacunkiem, to wydawca decyduje kiedy wydaje tak? Wiec milo mi poinformowac, ze reprezentuje wydawce. I nic, absolutnie nic nie wydalismy w ciagu ostatnich trzech tygodni. Zadnej bety, zadnej alfy, nic. Czego jeszcze potrzeba, zebyscie to w koncu zrozumieli? My decydujemy kiedy wydajemy cos, i za kazdym razem informujemy szeroko o tym dziennikarzy.
      
      Odpowiedz
lukas

10 marca 2008

Firefox3 beta 4 wyszedł i można go obrać na DP ; )

Odpowiedz
1. Leetux
  
  10 marca 2008
  
  Jak będziesz czerpal wiedze z DP to potem bedziesz powtarzal takie bzdury… to jest pre-beta 4 czyli wersja przed betą, a panowie z Dobreprogramy już nie pierwszy raz robią z wczesnej wersji firefoksa prebeta betę…
  
  Odpowiedz
gszyszka

10 marca 2008

Podejrzewam że testy przeprowadzane były na świeżych instalacjach przeglądarek – tzn bez dodatków. Jeżeli chodzi o firefoxa to całkiem niezłe rezultaty, ale "gołego" liska nie ma co porównywać do np. Opery w której jest wbudowane wszystko od poczty, przez gesty myszki po czytnik rss i czat. Bardziej wiarygodne byłyby testy przeglądarek oferujących porównywalne możliwości.

Odpowiedz
1. MDobak
  
  10 marca 2008
  
  Ok, ale co ma poczta, gesty myszki do wydajności jednego z elementów przeglądarki? To może wpłynąć na czas uruchamiania się przeglądarki, jej rozmiar, a nie na szybkość działania JavaScriptu, do póki ktoś np. nie uruchomi okienka poczty wszystko jest ok. Ale jeśli faktycznie Opera działa wolniej bo ma te dodatki, to nie będę korzystał z produktów tak nieudolnych programistów, a wierze, że oni nieudolni nie są, więc na pewno, nie napisali przeglądarki tak, że nieaktywne elementy wpływają na wydajność pozostałych. Poza tym, to jest test wydajności, a nie jakości dodatków.
  
  Odpowiedz
2. romek12
  
  10 marca 2008
  
  to jest java scriptu a nie przegladarki, firefox nadal jest zamulony i wolny taka propaganda
  
  Odpowiedz
  1. tomek
    
    10 marca 2008
    
    z tym, że FF3 jest nadal zamulony i powolny, to się nie zgodzę – sam używałem chwilę FF3 beta 2 i jest o wiele, wiele szybszy niż FF2
    
    Odpowiedz
    1. Vogel
      
      11 marca 2008
      
      Niesamowicie szybki. Prawie jak Konqueror 3.x i trochę lepiej niż Konqueror 4.x (nie poparte żadnymi badaniami, oparte na odczuciach własnych).
      
      Odpowiedz
szmergiell

10 marca 2008

Jak widać niekwestionowanymi liderem wszystkich porównań jest Mozilla Firefox 3 pre-beta 5. Zbliżone wyniki uzyskuje jedynie Firefox 4 we wczesnej wersji alfa.

Ciekawe dlaczego… ponieważ to jest ten sam silnik? Ciężko, żeby dwie różne ekipy pracowały nad dwoma różnymi projektami (oba w stadium rozwoju) w tym samym czasie. Dlatego też prawdopodobnie wyglądało to tak, że wersja Fx3 została zamrożona i wrzucona jako Fx4. Dopiero po wydaniu trójki, na poważnie zajmą się kolejną wersją i wtedy będzie można obserwować jej rozwój.

Pzdr.

Odpowiedz
zaszybka_kanapka

10 marca 2008

Panowie z PC World – robcie testy na normalnym sprzecie! Tutaj mamy sprzet z 3GB pamieci. To jeszcze nie jest standard, wiekszosc ludzi ma najprawdopodobniej wciaz pamieci o pojemnosci maksimum do 1GB. Kto uzywa Lisa ten wie, ze RAM ma tutaj kluczowy wplyw na szybkosc jego dzialania 🙂 Testy nie sa falszywe, ale z pewnoscia falszuja rzeczywistosc.
Druga sprawa, nowy interfejs FF3 po prostu ssie 🙁

Odpowiedz
1. Zbigniew Braniecki
  
  10 marca 2008
  
  czy uzywasz Lisa w wersji Fx 3 beta 4 czy Lisa 2.0?
  Milo mi poinformowac, ze wedle naszych pierwszych wewnetrznych testow, Firefox 3 beta 4 jest najmniej pamieciozerna przegladarka na rynku.
  
  Odpowiedz
  1. odrzut
    
    10 marca 2008
    
    piszę to z Firefox/3.0b4pre (pre-beta-4 jak dobrze rozumiem?) i w porownaniu do 2.x jest świetnie. Mam 1 gb ramu, otwarte kilkanaście kart, wszystko śmiga. System to gentoo.
    
    Próbowałem też na starym kompie z 512 MB ramu i kubuntu 6.04. Tam zainstalowałem betę3. Działa dużo szybciej niż 2ójka (poza tym 2 się wywalała, tak samo opera, a 3ójka działa w porządku, ale to chyba była wina flasha starego, którego przy okazji zainstalowałem).
    
    Wnioski – gratulacje, Firefox wrócił na pozycję mojej domyślnej przeglądarki.
    
    Odpowiedz
    1. kell99
      
      11 marca 2008
      
      Od dobrych pol roku uzywam pod linuksem tylko i wylacznie Minefielda (obecnie to 3.0b5pre) i jest odrobine szybciej od FF2, ale nie ma jakiejs powalajacej roznicy. Najwiecej odczuwa sie, ze przegladarka dziala bardziej 'rownomiernie' tzn. ze gdy laduje kilka stron w tle to nie ma wrazenia, ze przegladarka sie 'zamraza'. Do tego odczuwa sie poprawione dzialanie javascript, ktore na FF2 potrafi powiesic przegladarke (np lot.com czesto tak robil – ciagle komunikaty o zle dzialajacych skryptach).
      
      Co wcale nie znaczy, ze jest wolno, bo FF2 dziala juz wystarczajaco szybko, niestety mam cos 'magicznie' schrzanione w systemie bo i FF2 i Iceweasel, a nawet FF2 kompilowany ze zrodel 'wieszaja sie' po 10-15 minutach pracy (rozne profile, rozni userzy, po calkowitym usunieciu FF z systemu…)
      
      Odpowiedz
  2. zaszybka_kanapka
    
    11 marca 2008
    
    Milo mi slyszec, ze FF3 lepiej radzi sobie z pamiecia. Najlepsza przegladarka bedzie jeszcze lepsza! 😉
    
    Odpowiedz
Goofy

10 marca 2008

Wspominalem o tescie z uzyciem tego benchmarka http://serwer22962.lh.pl/firefox-3-bedzie-najszybsza-prze…

Odpowiedz
lukas

10 marca 2008

Jak będziesz czerpal wiedze z DP to potem bedziesz powtarzal takie bzdury

Jak będziesz czytał tylko wp.pl, onet.pl to będzie powtarzał takie bzdury. Wszędzie w sieci podają, że jest beta4, więc wyluzuj.

Odpowiedz
1. abec
  
  10 marca 2008
  
  lukas:
  Wszędzie w sieci tylko nie u wydawcy. No to fajnie.
  Cytuję Gandalfa z pierwszego komentarza:
  
  nie istnieje Firefox 4 alpha1, a Firefox 3 beta 4 wyjdzie w bardzo krotkim czasie, ale JESZCZE NIE WYSZEDL wiec te testy sa na jakiejs innej wersji.
  
  On nie wyskoczył znikąd, od lat jest znany jako osoba blisko związana z Mozillą, a właśnie doczytałem, że od niedawna wprost dla niej pracuje.
  
  Czego ci jeszcze trzeba?
  
  Odpowiedz
rwer

10 marca 2008

ale się podniecacie, beta nie beta, pre beta alfa prawie alfa?! kogo to kurwa obchodzi? wnioskiem artykułu jest, rozwój FF i widoczny wzrost szybkości. A co DP to ma rację faktycznie na serwerze była firefox 3.0b4 po jakimś czasie został usunięty i zastąpiony 3.0 pre beta4, chyba nie wina redaktorów, że chcieli przetestować przeglądarki? a podali takie nazwy jakie miały w user-agent.. a że ktoś potem wyłapał błędy i skasował tą wersję z serwera chyba nie jest winą redaktorów. Ty bardziej że tez testowali wersje rozwoje Opery i webkita..

Odpowiedz
lukas

10 marca 2008

Czego ci jeszcze trzeba?

Cała to zamieszanie przypomina mi wydanie którejś wersji Ubuntu. System został niby wydany, na głównej się ukazał, na serwerach był dostępny, ale chwile później ktoś zdjął informacje. Podobnie jest z beta4 Firefoksem, który został niby wydane, ale niby to nie beta a pre pre pre ; ) Przecież to nie jest wersja stabilna, więc nie wiem o co ten szum. Co za różnica czy jest to beta4, czy pre beta4 jak nie jest to jeszcze stabilne wydanie? Wyluzujcie trochę- to nie jest stabilne wydanie, więc nie ma się czym podniecać ;D

Odpowiedz
niedzwiedz_2

10 marca 2008

RESULTS (means and 95% confidence intervals)
——————————————–
Total: 28455.6ms +/- 1.9%
——————————————–

3d: 5323.6ms +/- 7.5%
cube: 1585.0ms +/- 11.2%
morph: 2854.0ms +/- 8.7%
raytrace: 884.6ms +/- 24.5%

access: 3454.4ms +/- 14.4%
binary-trees: 210.0ms +/- 7.5%
fannkuch: 600.6ms +/- 8.8%
nbody: 2177.0ms +/- 21.8%
nsieve: 466.8ms +/- 5.2%

bitops: 6887.0ms +/- 3.5%
3bit-bits-in-byte: 494.8ms +/- 6.1%
bits-in-byte: 446.8ms +/- 3.6%
bitwise-and: 5269.8ms +/- 3.2%
nsieve-bits: 675.6ms +/- 5.5%

controlflow: 159.4ms +/- 16.4%
recursive: 159.4ms +/- 16.4%

crypto: 1293.0ms +/- 22.1%
aes: 303.4ms +/- 4.4%
md5: 446.8ms +/- 41.3%
sha1: 542.8ms +/- 36.2%

date: 2646.4ms +/- 5.4%
format-tofte: 820.2ms +/- 3.9%
format-xparb: 1826.2ms +/- 8.6%

math: 2948.0ms +/- 5.5%
cordic: 1245.0ms +/- 9.0%
partial-sums: 1030.0ms +/- 4.2%
spectral-norm: 673.0ms +/- 4.3%

regexp: 918.2ms +/- 5.0%
dna: 918.2ms +/- 5.0%

string: 4825.6ms +/- 5.9%
base64: 1250.0ms +/- 10.1%
fasta: 915.2ms +/- 17.6%
tagcloud: 567.8ms +/- 10.0%
unpack-code: 1530.4ms +/- 7.0%
validate-input: 562.2ms +/- 10.3%

FF 2 na Ubuntu. Wciąż najgorsze wyniki, ale wyraźnie lepsze jak na windzie 😛

Odpowiedz
trasz

10 marca 2008

Taka mala uwaga co do samego przedmiotu pomiaru – otoz mierzy sie wydajnosc JavaScriptu, a mowi sie o "predkosci przegladarki" jako calosci, co IMHO nie jest specjalnie uzasadnione. Mnie na przyklad predkosc JavaScriptu guzik obchodzi – GMaila nie uzywam, innych AJAX-owych rzeczy tez nie, chyba ze na poziomie plusow w komentarzach na OSNews; obchodzi mnie natomiast responsywnosc przegladarki.

Odpowiedz
1. Zbigniew Braniecki
  
  10 marca 2008
  
  zgadzam sie z Toba, pracujemy nad benchmarkami pokazujacymi realna predkosc pracy przegladarki 🙂
  
  Ale w miedzy czasie – GUI Firefoksa oparte jest na CSS, JS, DOM, i XUL, oznacza to, ze wzrost wydajnosci JS wplywa na dzialanie samego UI przegladarki, nie tylko stron :))
  
  Odpowiedz
Adi1981

11 marca 2008

Dziwi mnie czemu nikt nigdzie nie wspomina o Seamonkey'u… Testowałem ostatnio nightly builda 2.0a1 (2008030401 albo jakoś tak) i wyniki w sunspiderze miał lepsze niż daily builf Fx3. Podobnie sprawa się miała z acidem3 – tu Seamonkey wyciągnął tyle samo procent co Fx3 (65). A biorąc pod uwagę że Seamonkey (w przeciwieństwie do Fx, który jest okrojony do bólu) jest kombajnem mającym większość funkcjonalności defaultowo wbudowane, to myślę iż twierdzenie cały czas iż Fx3 jest najszybszą przeglądarką jest lekko nietrafione…

Odpowiedz