OSnews.PL

Mozilla Public License (MPL) wykluczona z Google Code

Google nie przestaje ograniczać wyboru licencji używanych w projektach hostowanych w ramach serwisu Google Code.

Jakiś czas temu operator wyszukiwarki zablokował możliwość stosowania Affero General Public License (AGPL), a teraz z kolei nie wpuszcza na swoją alternatywną wobec Sourceforge platformę projektów opatrzonych licencją Mozilla Public Licence (MPL). Otwarte projekty z tą licencją, które już się znalazły na platformie, mogą jednak na niej pozostać.

Google tłumaczy wykluczanie kolejnych licencji koniecznością „pohamowania dzikiego rozwoju licencji na Google Code”.

Obecnie programiści umieszczający swój kod na serwerach Google mogą wybrać pomiędzy GPL (w wersji 2 i 3), Apache, MIT oraz BSD.



PODOBNE WPISY:

żadnych reklam, sama wiedza.

Zarejestruj się na BEZPŁATNY NEWSLETTER i raz w tygodniu otrzymuj najważniejsze wiadmości
ze świata IT, nowych technologii i kryptowalut.

Bez reklam.

Zarejestruj się za darmo
  1. Awatar wujciol
    wujciol

    Niby Google stawia na OpenSource, ale każe nam wybierać licencje przez siebie zatwierdzone.

    Ciekawe dlaczego wyrzucili MPL, skoro Fx intensywnie współpracuje z googlami (pasek wyszukiwania, sprawdzanie stron).

    Odpowiedz
    1. Awatar quest
      quest

      Oficjalne stanowisko Google masz pod "Więcej informacji:"

      Odpowiedz
      1. Awatar niedzwiedz_2
        niedzwiedz_2

        Stanowisko Google powinno być w newsie, bo OSnews to nie czytnik RSS tylko serwis z newsami…

        Odpowiedz
        1. Awatar michuk
          michuk

          Poprawiłem niusa dodając info o przyczynach usuwania licencji przez Google i listując dostępne obecnie licencje na Google Code.

          Odpowiedz
  2. Awatar Goofy
    Goofy

    Dobra, a tak na chłopski rozum – czym się różni GPL 2/3 od MPL?

    Odpowiedz
    1. Awatar michuk
      michuk

      http://www.croftsoft.com/library/tutorials/gplmpl…

      Odpowiedz
  3. Awatar Shufla
    Shufla

    Jedną z możliwości może być to, że Google woli mieć u siebie projekty, które może bez problemu "zamknąć" w sensie software-as-a-service – SaaS, a np. taka licencja AGPL to już utrudnia, jeśli nie uniemożliwia.

    Odpowiedz
    1. Awatar rorio
      rorio

      Całkiem możliwe. Google coraz mniej mi się podoba.

      Odpowiedz
      1. Awatar nigel
        nigel

        Oczywiście. Z roku na rok Google robi się coraz większym monopolistą i nie zdziwie się jak przestanie stawiać na OS.

        To, że MS jest monopolistą w dziedzinie systemów to pikuś. O wiele groźniejszy (moim zdaniem) jest monopolista w dziedzinie informacji, jakim staje się Google.

        Odpowiedz
        1. Awatar Shufla
          Shufla

          Raczej nie przestanie stawiać na open-source. Po prostu dość sprytnie potrafią wykorzystać co się dzieje, a odpowiedni dział marketingu stworzy wiele google-fans, którzy będą powtarzać, że przecież google pomoaga open-source.

          Cóż – z punktu widzenia mniejszych firm, które używają open-source, z oddawaniem czegoś społeczności, takie firmy jak Google, czy nawet RH wyglądają jak pasożyty – mało co robią, ale jak już to wiele szumu – w przypadku googla, są w stanie zaprząc do tego swoją technologię.

          Łukasz

          Odpowiedz
        2. Awatar Maners
          Maners

          No z Red Hate-em to pojechłaeś…

          Odpowiedz
        3. Awatar kumien
          kumien

          Dokładnie. Zobacz sobie na listę ile programistów daje RedHat, a ile Canonical do rozwoju kernela linuxa. Możesz też zobaczyć jaki wkład ma Google. Więc nie siej FUD.

          Jakoś Google nikt nie narzuca , bo w wyszukiwarce możesz wpisać co chcesz. Nikt nie zmusza, abyś korzystać z Google ID, GMAILa, Picasy, Google Desktop i wiele innych. Najlepiej kupić programy, bo są gorsze, ale nie mają znaczka Google.

          Sorry, ale to jest śmieszne.

          Odpowiedz
        4. Awatar Arek
          Arek

          Oprogramowanie googla nie jest OS, lecz w najlepszym wypadku freeware. Alternatywne rozwiązania są i za większość wcale nie trzeba za nie płacić. Google wybiela się za pomocą OS choć na sumieniu troszkę mają (cenzura wyszukiwarki w chinach). Poza tym chyba nie mają wkładu w rozwój kernela – poprawcie mnie jeśli się mylę.

          Odpowiedz
        5. Awatar delor
          delor

          Nie rozumiem co dziwnego jest w dostosowaniu się do prawa chińskiego. Inaczej wyszukiwarka zostałaby zablokowana i tyle.

          Odpowiedz
  4. Awatar n-pigeon
    n-pigeon

    Co wy gadacie MPL jest bardziej zamknięte od GPL, poczytajcie sobie dlaczego na Debianie jest Icewisel wyszukiwarka internetowa która jest tak naprawdę Firefoxem tylko bez logo liska.

    Odpowiedz
    1. Awatar mtjm
      mtjm

      Brak związku z tematem – przy Firefoksie można wybierać między GPL, LGPL lub MPL. Problem z logo wynika z zastrzeżonego znaku towarowego, który nie ma związku z prawami autorskimi.

      Odpowiedz
    2. Awatar largo3
      largo3

      Człowieku! Google == wyszukiwarka, Iceweasel/Firefox == przegladarka.

      Odpowiedz
  5. Awatar student23
    student23

    Czy ktoś mógłby w łatwy i zwięzły sposób przedstawić wymienione powyżej licencje?

    Odpowiedz
  6. Awatar TheBlackMan
    TheBlackMan

    [ "GPL (w wersji 2 i 3), Apache, MIT oraz BSD" ]

    Oj przestańcie znowu tak bezsensownie marudzić – przecież jest w czym wybierać : dla każdego coś miłego. Ta lista zawiera wszystkie najpopularniejsze i najlepsze licencje.

    A co do MPL (Mozilla Public License) to powoduje ona okropne problemy i jest NIEZALECANA przez FSF.

    To właśnie przez problemy powodowane przez MPL, Mozilla przeniosła FireFox'a na system potrójnego licencjonowania MPL/GPL/LGPL.

    Odpowiedz
    1. Awatar Thar
      Thar

      A co do MPL (Mozilla Public License) to powoduje ona okropne problemy i jest NIEZALECANA przez FSF.

      I co z tego? Swoje programy FSF może licencjonować wedle uznania, ale nie ma prawa narzucać danej licencji innym.

      Odpowiedz
      1. Awatar Maciej Piechotka
        Maciej Piechotka

        Ale ma prawo mówić i zalecać. A inni mają prawa się słuchać lub nie.

        EOF

        Odpowiedz
        1. Awatar Thar
          Thar

          Oczywiście, że tak. Lecz fakt zalecania lub nie nie powinien wpływać na wybór. Tutaj (w komentarzy BlackMana) wpływa.

          Odpowiedz
        2. Awatar TheBlackMan
          TheBlackMan

          Thar:

          Nie rozumiem do końca co chcesz powiedzieć, ale brzmi to kompletnie bez sensu.

          Odpowiedz
        3. Awatar Thar
          Thar

          To proponuję, żebyś najpierw zrozumiał do końca, a potem stwierdzał jak to brzmi. Pozostałym minusującym również 😉

          Odpowiedz
        4. Awatar szatox (ktoś)
          szatox (ktoś)

          Thar źle to wyraził: FSF ma prawo zalecać, inni mają prawo słuchać albo nie. tutaj google zmusza do słuchania. Więc?

          Odpowiedz
    2. Awatar trasz
      trasz

      @TheBlackMan: Tak gwoli scislosci, to ewentualne "okropne problemy" to zwykly FUD ze strony FSF. FSF nie podoba sie po prostu wszelka konkurencja.

      A licencja MPL jest po prostu od GPL bardziej liberalna (nie wprowadza tylu ograniczen), nie ma problemow z wirusowoscia i jest bardziej przejrzysta.

      Odpowiedz
      1. Awatar mby7930
        mby7930

        No, jak dla mnie, to właśnie zaatakowałeś podstawową dawką FUDu antyGLPowego.

        Odpowiedz
        1. Awatar trasz
          trasz

          @mby7930: W ktorym miejscu – twierdzac, ze nie wprowadza wielu ograniczen (czytales ta licencje kiedys?), twierdzac, ze jest wirusowa (oficjalne stanowisko FSF na ten temat jest takie, ze owszem, jest wirusowa – a to w koncu ich licencja), czy ze nie jest przejrzysta (wirusowa badz nie – tego typu problemy sa tylko w GPL; inne licencje nie maja tego typu niejasnosci)?

          Odpowiedz
  7. Awatar Mayron
    Mayron

    Ja się bardziej boje Google od którego dużo więcej ludzi jest uzależnionych niż od Microsoftu ^^

    Odpowiedz
  8. Awatar Mieszko Kaczmarczyk
    Mieszko Kaczmarczyk

    Też nie wiem po co tyle licencji – ja bym tam zrobił z automatu tylko GPL3 i finito.

    Odpowiedz
    1. Awatar md
      md

      No i jeszcze licencję X11, bo jest prosta i ma (IMHO) dobre warunki.

      Odpowiedz
  9. Awatar mloskot
    mloskot

    X11 nie różni się wiele od BSD czy MIT.

    Odpowiedz
    1. Awatar mtjm
      mtjm

      Nie różni się czymkolwiek od MIT.

      Odpowiedz
  10. Awatar ikcyraz
    ikcyraz

    moze poprostu nie chca zeby kazdy jeden program mial swoja jedna licencje. Dla mnie to wyglada jak proba utrzymania porzadku na swoim podworku. Przeciez nie robia nic zlego z MPL poza swoim serwisem.

    pozdr.

    Odpowiedz
  11. Awatar SeeM
    SeeM

    W kwestii licencji lepiej chyba być zbyt ostrożnym, niż pobłażliwym – w tej kwestii decydujący głos mają raczej prawnicy.

    Odpowiedz

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *


media społecznościowe

ostatnie artykuły

Popularne tagi

android apple bezpieczeństwo biznes google hardware internet iphone kaspersky media microsoft mobile open-source press-release programowanie software UNIX windows Wydania Wydarzenia

Kategorie