Odpowiedź PKN na interpelację w sprawie OOXML

Jest już odpowiedź prezesa PKN, Tomasza Schweitzera, na interpelację nr 673 w sprawie przeniesienia prac nad opiniowaniem OOXML z Komitetu Technicznego nr 182 do Komitetu Technicznego nr 170 w Polskim Komitecie Normalizacyjnym

Szanowny Panie Marszałku! W nawiązaniu do pisma Pana Ministra Sławomira Nowaka, Szefa Gabinetu Politycznego Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2008 r. (otrzymanym w dniu 29 stycznia br.) znak DSPA-4401-270/08 i udzielonym przez prezesa Rady Ministrów upoważnieniem do udzielenia odpowiedzi na interpelację Pana Posła Krzysztofa Tyszkiewicza w sprawie przeniesienia prac nad opiniowaniem OOXML z Komitetu Technicznego nr 182 do Komitetu Technicznego nr 170 w Polskim Komitecie Normalizacyjnym, uprzejmie wyjaśniam, co następuje.

Od 1994 r. Polski Komitet Normalizacyjny nie jest organem administracji rządowej i zgodnie z art. 5 pkt 6 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o normalizacji (Dz.U. Nr 169, poz. 1386 z późn. zm.) jego działalność jest niezależna od administracji publicznej.

Zgodnie z art. 10 wymienionej ustawy, prezes Rady Ministrów sprawuje nadzór nad PKN jedynie w zakresie spraw dotyczących obronności państwa, realizacji zadań wynikających z podjętej współpracy z organami administracji rządowej oraz realizacji zadań wynikających z zawartych przez Rzeczpospolitą Polską umów międzynarodowych.

Polski Komitet Normalizacyjny nie prowadzi działalności merytorycznej, za którą są odpowiedzialne komitety techniczne, których członkowie, będący rekomendowanymi przedstawicielami wszystkich środowisk – użytkowników norm – stanowią zespoły reprezentatywne zajmujące się określoną tematyką. Komitety techniczne opracowują projekty norm na kolejnych etapach oraz w imieniu PKN biorą udział w pracach ciał technicznych europejskich i międzynarodowych organizacji normalizacyjnych. Polski Komitet Normalizacyjny organizuje prace komitetów technicznych i sprawuje nad nimi nadzór formalny przede wszystkim w zakresie zgodności z przepisami wewnętrznymi PKN, gwarantującymi wypełnienie zasad określonych w art. 4 ustawy o normalizacji.

Poruszona przez Pana Posła sprawa dotyczy dwóch Komitetów Technicznych PKN: KT nr 182 i KT nr 170.

Tematyka Komitetu Technicznego KT 182 ds. Ochrony Informacji w Systemach Informatycznych, to zagadnienia zabezpieczeń systemów informatycznych, przetwarzanie dokumentów elektronicznych, mechanizm podpisu cyfrowego i szyfrowanie dokumentów elektronicznych. Komitet ten jest komitetem wiodącym w zakresie współpracy m.in. w podkomitecie SC 34 międzynarodowego połączonego komitetu ISO/JTC 1. Przewodnicząca KT została zgłoszona do podkomitetu SC34 jako ekspert (PKN jest od lipca 2007 r. tzw. członkiem P-member) i bierze czynny udział w pracach tego podkomitetu, aktualnie przy opracowywaniu dokumentu elektronicznego, którym jest ISO/IEC DIS 29500 Ofice Open XML File Formats.

Tematyką komitetu technicznego KT 170 ds. Terminologii Informatycznej i Kodowania Informacji jest terminologia dla potrzeb informatyki, zestawy znaków graficznych, kody 7 i 8 bitowe oraz techniki ich rozszerzania, kody wielooktetowe, interfejsy użytkownika.

Z bardzo ogólnego porównania zakresów tematycznych wynika, że KT 182 jest odpowiednim komitetem, spełnia wymagania formalne dotyczące prac z dokumentem ISO/IEC DIS 29500 (ma aktywnych członków reprezentujących takie podmioty jak: politechniki, uniwersytety, Instytut Łączności, TP SA, KIGEiT, NBP, BGŻ, KIR, MON, ABW, SEP, IBM, Microsoft, Stowarzyszenie Konsumentów Polskich, PKP, POLSOFT, FWOiO, EXATEL, Ministerstwo Finansów i wiele innych) jest komitetem wiodącym w SC 34, ma zgłoszonego eksperta, jest członkiem czynnym (P) mającym prawo głosu w JTC1/SC 34.

Ponadto, odnosząc się do pytań zawartych w ww. interpelacji Pana Posła, uprzejmie odpowiadam.

Ad 1. W odniesieniu do pytania pierwszego:

a) Projekt normy ISO/IEC DIS 29500 nie został zgłoszony do Międzynarodowej Organizacji Normalizacyjnej (ISO) przez firmę Microsoft, ale przez ECMA – European Computer Manufacturers Association, organizację mającą status tzw. organizacji afiliowanej od 1987 r. przy JTC1 (Komitetu Technicznego ISO/IEC ds. Informatyki). Komitet Techniczny 45 tej organizacji, w którego skład wchodzą takie instytucje i przedsiębiorstwa jak: Apple, Barklays Capital PB, Intel, Microsoft, NextPage, Novell, Statoil, Toshiba, United States Library of Congress opracował specyfikację ECMA-376 i większością głosów (przy jednym głosie sprzeciwu – firmy IBM) przekazał specyfikację ECMA-376 (zwaną powszechnie OOXML) na tzw. szybką ścieżkę standaryzacji ISO.

b) Zakres merytorycznej kompetencji komitetów technicznych nie zależy od prezesa PKN a od samych komitetów technicznych. Jest sprawą komitetów technicznych, dysponujących potencjałem ekspertów, przyjęcie obowiązków w zakresie współpracy międzynarodowej i ich realizacja. KT 182 współpracuje z podkomitetem JTC1/SC34, właściwym do prowadzenia projektu OOXML, jako komitet wiodący, w sposób zgodny z przyjętymi międzynarodowymi dyrektywami normalizacyjnymi i procedurami PKN, dostępnymi na stronie http://www.pkn.p/index.php?pid=wspolpraca miedzynarodowa.

c) W tej sytuacji nie widzę podstaw do działania, które skutkowałoby przeniesieniem tematyki ISO/DIS 29500 do Komitetu Technicznego KT 170, gdyż byłoby to pogwałceniem samodzielności komitetów, ingerencją w sprawy wewnętrzne komitetów i sprzeczne z zasadami normalizacji zarówno europejskiej jak i międzynarodowej. Wystąpienie PKN o przeniesienie tematyki bez zgody przewodniczących byłoby jednoznaczne z negatywną oceną pracy KT 182, a do tego – z punktu widzenia PKN – nie ma podstaw. Jednocześnie należy zaznaczyć, iż przedmiotowa inicjatywa została podjęta przez jej inicjatorów bez wiedzy przewodniczących obydwu komitetów.

d) Dla obserwatora zewnętrznego widoczna jest działalność grupy osób zainteresowanych, związanych z OOXML, polegająca na nagłym zwiększeniu stanu osobowego KT 170 (stan na koniec sierpnia 2007 r. – 8 osób, stabilny, przy niewielkich fluktuacjach, przy małym zainteresowaniu tematyką; niektórzy członkowie od 1994 r.). W okresie październik-listopad 2007 r. zgłoszono 12 nowych kandydatów na członków, którzy na mocy powszechności dostępu do komitetów technicznych i zgodnie z obowiązującymi przepisami stali się jego członkami. W tej sytuacji przy głosowaniu dowolnego tematu, akceptowalną większość stanowiłaby zawsze grupa nowo przyjętych członków KT. Jest to bardzo czytelny cel przeniesienia tematyki do komitetu, w którym ma się większość.

Ad 2. W odniesieniu do pytania drugiego:

Dokumenty procesu normalizacji ISO, zgodnie z dyrektywami ISO/IEC JTC1, są dokumentami roboczymi i nie są publicznie dostępne. Natomiast członkowie KT 182 mają dostęp do tych dokumentów, gdyż są obecnie prowadzone konsultacje dotyczące stanowiska krajów członkowskich ISO przed tzw. spotkaniem uzgodnieniowym po głosowaniu nad projektem normy oraz propozycji Edytora Projektu zaadresowania uwag do treści normy, zebranych w trakcie głosowania przez Edytora Projektu (Ballot Resolution Meeting). Konsultacje w KT 182 zostały otwarte 28 stycznia 2008 r. i potrwają do 14 lutego br. Inne komitety techniczne mogą przedstawić komitetowi wiodącemu (tj. KT 182) swoje uwagi, postępując zgodnie z procedurą Systemu Zarządzania Jakością w PKN R2-P9 Opiniowanie dokumentacji ISO lub IEC, której treść jest również dostępna na powyższej stronie WWW.

Ad 3. W odniesieniu do pytania trzeciego:

Treść przedstawionej mi interpelacji jest identyczna z treścią listu skierowanego do PKN przez Pana Rafała Brzychcego – prezesa Fundacji Wolnego i Otwartego Oprogramowania. Wyjaśniłem już panu prezesowi R. Brzychcemu, że prezes PKN nie ma formalnej możliwości podjęcia decyzji, której teraz z kolei domaga się Pana Poseł.

Jednocześnie pragnę zaznaczyć, że dotychczasowy przebieg procesu normalizacji, prowadzony przez KT 182 w odniesieniu do projektu normy ISO/IEC DIS 29500, w ocenie PKN nie daje najmniejszych podstaw do kwestionowania bezstronności KT 182 i wpływu wspomnianej firmy na decyzje podjęte przez KT 182. W tym kontekście nie rozumiem, dlaczego podobnych, błędnych, jak sądzę, zarzutów, nie można by – hipotetycznie – formułować w odniesieniu do KT 170. Pragnę zaznaczyć, że proces normalizacji dla ISO/IEC DIS 29500 trwa już wiele miesięcy i w ciągu całego tego okresu KT 170 nie przejawił najmniejszego zainteresowania projektem tej normy.

Polski Komitet Normalizacyjny – zgodnie z zasadami, które powinny spełniać krajowe jednostki normalizacyjne – jest instytucją niezależną od administracji publicznej a interpelacja wniesiona przez Pana Posła Krzysztofa Tyszkiewicza do marszałka Sejmu RP w mojej ocenie jest próbą nacisku na przyjęcie przez stosowny komitet techniczny rozwiązań korzystnych dla jednej z zainteresowanych stron, co mogłoby spowodować domniemanie braku bezstronności i naruszenie wszelkich zasad obowiązujących w normalizacji.

Zatem spełnienie przez prezesa PKN żądań przeniesienia przedmiotowych prac z KT 182 do KT 170 byłoby poddaniem się naciskom jednej z zainteresowanych stron i naruszeniem zasad bezstronności, konsensusu, niezależności od administracji publicznej oraz jakiejkolwiek grupy interesu oraz zgodności z zasadami normalizacji europejskiej i międzynarodowej.

W przypadku, gdyby powyższa odpowiedź była dla Pana Posła Krzysztofa Tyszkiewicza niewystarczająca, jestem gotowy udzielić Panu Posłowi wszelkich dalszych wyjaśnień w powyższej sprawie.

Z wyrazami szacunku

Prezes Polskiego Komitetu Normalizacyjnego

Tomasz Schweitzer

Warszawa, dnia 5 lutego 2008 r.

Za informację dziękuję Piotrowi Waglowskiemu.

żadnych reklam, sama wiedza.

Zarejestruj się na BEZPŁATNY NEWSLETTER i raz w tygodniu otrzymuj najważniejsze wiadmości
ze świata IT, nowych technologii i kryptowalut.

Bez reklam.

33 odpowiedzi na „Odpowiedź PKN na interpelację w sprawie OOXML”
  1. Awatar rafal-b
    rafal-b

    Ehhh.

    1. Awatar q
      q

      Z tego tekstu niby wynika, że formalnie wszystko jest w porządku. Prawda jest niestety taka, że historyczne przeniesienie prac z KT171 do KT182 odbyło się bez zgody członków KT171 i przy negatywnym zaopiniowaniu przez nich OpenXML. Dogadali się Pan Przewodniczący KT171 i Pani Przewodnicząca KT182 dr inż. Elżbieta Andrukiewicz. Tak wygląda owa niezależność komitetów technicznych. Dwie osoby wystarczą, żeby prace przenosić, gdzie się chce, w tym wypadku akurat do komitetu obsadzonego w 100% przez zwolenników Microsoftu. Postawę Pani Andrukiewicz znamy z relacji obserwatora z FWIOO w KT182. Teraz ta Pani reprezentuje PKT a pośrednio Polskę w ISO przy pracach nad standardem. I reprezentuje nas w sposób wyjątkowy jak się wydaje, bo oprócz Czech tylko Polska zaakceptowała wszystkie poprawki do OpenXML na ostatnich posiedzeniach w Genewie, mimo że jedynie znikoma część tych poprawek w ogóle została omówiona. Głosowano w ciemno za wszystkimi poprawkami hurtem.
      W tekście jest również informacja, że PKN jest członkiem typu P od lipca 2007 w SC34. Przypominam, że był to światowy fenomen ponad dwukrotnego zwiększenia się liczby członków typu P w związku z procesem normalizacji OpenXML.

      Polska przez PKN jest znów pośmiewiskiem narodów. Cały ten nasz PKN tak śmierdzi pieniędzmi Microsoftu, że aż na wymioty się zbiera.

  2. Awatar tomek
    tomek

    nie chcę się czepiać, ale to już miesiac temu zostało opublikowane (chyba na stronie FWIOO)

    1. Awatar aix
      aix

      lepiej późno jak wcale. Najważniejsze, że świat nie jest tak głupi jak przekupni Polacy i odrzucił OOXML. Nadal jest tylko ODF i wszystko wygląda, że tak zostanie w XXI wieku.

      1. Awatar aa
        aa

        No nie tylko jest PDF.

      2. Awatar trasz
        trasz

        @aix: Przynajmniej w pierwszej dekadzie XXI wieku, zanim ODF sie zdezaktualizuje technologicznie i spotka go los masy innych standardow ISO.

      3. Awatar batwing
        batwing

        W USA-ńskim odpowiedniku pkn ooxml chyba jednak przejdzie :/

  3. Awatar Maniek
    Maniek

    >W tej sytuacji nie widzę podstaw do działania, które skutkowałoby
    > przeniesieniem tematyki ISO/DIS 29500 do Komitetu Technicznego KT 170,
    > gdyż byłoby to …

    Czegos nie rozumiem, jak KT 170 zaglosowal na NIE to prezes przeniosl prace do KT 182 i bylo OK, a teraz tlumaczy sie, ze w druga strone to byloby pogwalceniem?

    1. Awatar Nunek
      Nunek

      Interesujące jest jeszcze dlaczego w ogóle było to w KT 170, skoro jak się okazuje nie jest on do tego przeznaczony? Proponuje jeszcze kwestię średniej grubości frytek przenieść do KT 170, jak poradzili sobie z OOXML to nic nie jest im straszne.

    2. Awatar michuk
      michuk

      Oj ale mieszacie. OOXML był na start w KT 171. Ten wydał opinię, że nie powinien być standardem. Wtedy przeniesiono pracę do KT 182 pod pretekstem takim, że 182 jest bardziej kompetentny żeby zajmować się sprawą. KT 182 zagłosował jak Microsoft kazał, czyli wszystko zgodnie z planem. Poseł w interpelacji pytał czy nie lepiej byłoby przenieść sprawę do KT 170 (który się sprawą wcześniej nie zajmował). Prezes PKN stwierdził, że nie lepiej. Koniec.

  4. Awatar ktoś
    ktoś

    Prezes Polskiego Komitetu Normalizacyjnego
    Tomasz Schweitzer

    Ciut śmiesznie to wygląda… chyba niemieckie nazwisko? 😛
    A na temat… No cóż. Maniek powiedział wszystko:

    jak KT 170 zaglosowal na NIE to prezes przeniosl prace do KT 182 i bylo OK, a teraz tlumaczy sie, ze w druga strone to byloby pogwalceniem

    I nie o numerki mi tutaj chodzi. 170 a 171 – tutaj nie ma to żadnego znaczenia.

    1. Awatar Niemiec/Szwed/Zyd/Ma
      Niemiec/Szwed/Zyd/Ma

      @ktos
      >Ciut śmiesznie to wygląda… chyba niemieckie nazwisko?

      A gdyby nawet nazwisko było francuskie/szwedzkie/żydowskie to jakie to ma znaczenie? Chociaż w przypadku tego ostatniego przypadku to dopiero byłoby doszukiwanie się spisku i masa id…w miała by o czym pisać.
      Jak ja nie cierpię takich komentarzy.

  5. Awatar cyber
    cyber

    cytat:"Projekt normy ISO/IEC DIS 29500 nie został zgłoszony do Międzynarodowej Organizacji Normalizacyjnej (ISO) przez firmę Microsoft, ale przez ECMA – European Computer Manufacturers Association" – dziwne, że pomijany jest szczegół, że prezes i v-prezes tej organizacji jest na etacie Microsoft :->

  6. Awatar ms-trex
    ms-trex

    Eh przeczytałem wstęp i straciłem ochotę na dalsze czytanie tych wywodów.

  7. Awatar tomaszx
    tomaszx

    jaki wogóle ma sens ten standard, po co ta farsa? przecież to oczywiste że robią to na siłę.

    1. Awatar shift
      shift

      Jak to po co? Po kasę, duuużą kasę i władzę, też niemałą. O sprzedajności polskich "decydentów" nie będę wspominał, żeby się nie denerwować przed snem.

  8. Awatar jarek
    jarek

    Bardzo mi sie niepodoba, ze jest tylko ODF z otwartych
    standardow. Kloci sie to z idea roznorodnosci, ktora
    stymuluje rozwoj itd. Zdecydowanie byloby lepiej, gdyby
    powstalo z 3 – 5 konkurencyjnych do ODF otwartych standardow
    dokumentow.

    1. Awatar Thar
      Thar

      Nikt nie zabrania tworzenia wielu otwartych formatów. Ale standard powinien być jeden – dlatego jest standardem.

      1. Awatar ms-trex
        ms-trex

        Nie koniecznie jeden, może być ich i kilka ale żeby każdy zasługiwał na określenie go standardem…

        1. Awatar Thar
          Thar

          Standard międzynarodowy? Jak najbardziej jeden. Różne firmy i organizacje mogą sobie ustalać własne standardy i trzymać się ich w swoich ramach, ale standardy międzynarodowe powinny być ujednolicone, dla maksymalnej przejrzystości. Przykład: choćby wymiary torów kolejowych za wschodnią granicą…

      2. Awatar jarek
        jarek

        Wez pod uwage, ze ludzie powinni miec swobode wyboru.
        Dlatego aby trzymac sie gnuwnianej ideologii, nalezy
        utworzyc 5 standardow i dac ludziom mozliwosc wyboru.
        Wygra przeciez najlepszy, nie?

    2. Awatar Jarek
      Jarek

      Weź pod uwagę, że standard ODF został zaprojektowany jako jeden wspólny standard dla różnych aplikacji biurowych, m.in. w celu umożliwienia wymiany danych między nimi. Różnorodność mimo wszystko jest – konkurencyjne otwarte formaty dokumentów istnieją i developerzy standardu ODF mogą zaczerpnąć z nich najlepsze rozwiązania opracowując kolejną jego wersję. Jednak standard, w szczególności o takim jak ODF charakterze, ma być jeden.

    3. Awatar tomek
      tomek

      jak widać niektórzy ludzie nadal nie rozumieją idei standardu – standard (na przykład dla dokumentów biurowych) powinien być jeden i tylko jeden, dla tego, żeby użytkownik/konsument miał wybór jakiego programu chce używać.
      Tak na prawdę, jak wielu ludzi zauważa, użytkownik ma to gdzieś w jakim formacie zapisuje dokument – dla niego jest ważne żeby był w stanie otworzyć go wszędzie, w każdym pakiecie biurowym.
      Jeśli jest jeden i tylko jeden standard zapisu dokumentów i wszystkie pakiety biurowe go obsługują, to dopiero wtedy użytkownik ma wybór (a, żeby każdy producent mógł bez problemu zaimplementować ów standard w swoim produkcie, to najlepiej jest gdy ten standard jest otwarty). Microsoft już dawno mógł zaimplementować natywną obsługę ODF'a w MSO, a tłumaczenia o utrzymaniu zgodności ze starymi formatami to jedna wielka bzdura – MS co chwilę zmieniał format dokumentów MSO zrywając zgodność z poprzednimi wersjami – wprowadzenie MSOOXML kolejny raz zrywa tą zgodność, tyle, że tym razem dodano x do rozszerzenia pliku.
      Wprowadzanie wielu standardów służących do tego samego jest na rękę tylko i wyłącznie producentom oprogramowania i wcale nie zwiększa to konkurencji tylko zyski dla tych firm, które mają największy udział w rynku.
      Jeśli ktoś twierdzi, że powinno być wiele standardów zapisu dokumentów to albo pracuje dla jakiejś korporacji, której jest to na rękę, albo jest po prostu (sory za określenie, ale taka jest po prostu prawda) głupi, bo sam popiera działania, które są mu nie na rękę (jako użytkownikowi/konsumentowi).
      .
      A co do kwestii rozwoju formatów dokumentów – właśnie po to zainteresowane firmy tworzą konsorcja takie jak OASIS, żeby każda z tych firm mogła dorzucić coś od siebie, zaproponować coś, co sprawi, że format będzie spełniał jej wymagania. ODF jest tworzony wspólnie przez wiele firm, w tym przez Sun Microsystems i IBM – te firmy konkurują ze sobą na rynku aplikacji biurowych, ale gdy przychodzi do rozwijania formatu ODF, to siadają przy jednym stole i współpracują. I co z tego, że ta współpraca została wymuszona przez monopol Microsoftu – ważne, że jest ona faktem. Jeśli w zarządach tych firm siedzą rozsądni ludzie, to teraz te firmy, nauczone doświadczeniem, że wojna na formaty się nie opłaca (bo jedni przegrywają ten wyścig a ci którzy go wygrywają są skazywani za praktyki monopolistyczne), będą nadal współpracować w tworzeniu jednego, wspólnego formatu.
      Jedyną firmą w branży pakietów biurowych, która jest tak na prawdę zwolennikiem wprowadzenia 'konkurencyjnego' standardu, z przyczyn raczej oczywistych, jest Microsoft (a wśród ludzi 'postronnych' – fani i wielbiciele 'sukcesu' tej firmy, co kolwiek by to miało znaczyć – do prawdy, żenujące jest to, że w dzisiejszych czasach autorytetem dla wielu osób jest korporacja oraz jej sukcesy w zarabianiu pieniędzy).

      1. Awatar trasz
        trasz

        I dlatego ISO uchwala coraz to nowe standardy pozornie tego samego – kabli, wtyczek, protokolow…

        1. Awatar aa
          aa

          No nie tak do końca. Przecież w chwili obecnej są już 3 standardy dokumentów i żaden nie należy do Microsoft-u. Jeżeli ISO nie stosuje się do własnych standardów to trudno winić innych. Jak są trzy to mogą być i cztery.

          A jeżeli chodzi o IBM i SUN to niestety są one jeszcze gorsze niż Microsoft. Microsoft przynajmniej mówi jasno, o co mu chodzi. A IBM i SUN to najbardziej zakłamane firmy, z jakimi współpracuję.

        2. Awatar Pashimito
          Pashimito

          @aa: Pole tekstowe do wpisywania komentarzy jest wystarczająco duże abyś mógł trochę bardziej rozwinąć swoją wypowiedź (może jakieś argumenty, jakiekolwiek)…

          Ja mam podpisane JCA z Sun'em i współpraca układa się bardzo dobrze.

          Poza tym, zarówno IBM jak i Sun postawili na open-source. Między innymi razem ze społecznością budują środowiska programistyczne (Eclipse, NetBeans) i otwierają kody swoich produktów (na przykład IBM Cloudscape -> Apache Derby, Java -> OpenJDK).

        3. Awatar tomek
          tomek

          @aa:
          kto jak kto, ale akurat Microsoft bardzo rzadko ujawnia o co mu tak na prawdę chodzi.

        4. Awatar tomek
          tomek

          @trasz:
          akurat ISO w tej właśnie sprawie (OOXML) się kompromituje w kwestji ustalania standardów. I jest to opinia wielu ludzi, którzy się znają na rzeczy (wystarczy trochę poszukać na Google, pomijając oczywiście subiektywne wypowiedzi pracowników Microsoftu).

        5. Awatar Memphis
          Memphis

          A wypowiedzi osób związanych z WIOO to są obiektywne?

        6. Awatar aa
          aa

          Ostatni chcieliśmy kupić system na Linux-ie a sprzedawcy IBM tak zamieszali naszej dyrekcji że wybrali AIX-a mimo naszego sprzeciwu. Nie twierdzę ze nie rozwijają wolnych standardów ale nie robią tego dla idei tylko dla kasy i to dużej.

        7. Awatar trasz
          trasz

          @aa: Co jest o tyle ciekawe, ze przez ostatnie piec lat robili cos dokladnie odwrotnego – probowali migrowac rs6k na Linuksa, mimo ze AIX-owi klienci szybko dochodzili do wniosku, ze to kijowy pomysl.

  9. Awatar batwing
    batwing

    Z bardzo ogólnego porównania zakresów tematycznych wynika, że KT 182 jest odpowiednim komitetem, spełnia wymagania formalne dotyczące prac z dokumentem ISO/IEC DIS 29500 (ma aktywnych członków reprezentujących takie podmioty jak: (…) NBP, BGŻ, KIR, MON, ABW, (…) PKP, (…) Ministerstwo Finansów i wiele innych)
    No tak – skoro PKP i ABW mają w nim reprezentantów, to znaczy, że KT 182 faktycznie jest tym właściwym 😛

  10. Awatar batwing
    batwing

    buuu… literówkę przy "blockquote" zrobiłem – wszystko aż do "innych)" to cytat 😛

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *