OS X 10.5 kontra Ubuntu 8.10 – kto szybszy?

Phoronix wykonał serię testów porównujących wydajność najnowszego Ubuntu z OS X. Oczywiście nie chodziło o wskazanie zwycięzcy, tylko o analizę słabych i silnych stron obu systemów.

Z podsumowania:

Applowski Mac OS X 10.5.5 „Leopard” wysoko pokonał Ubuntu 8.10 „Intrepid Ibex” Canonicala szczególnie w testach wydajności OpenGL ze zintegrowaną kartą grafiki Intela, szybkości korzystania z dysku oraz z bazy SQLite. Z drugiej strony Ubuntu prowadziło w kompilacji i w teście BYTE Unix Benchmark. W kodowaniu multimediów i testach PHP XML różnice były mniejsze i nie wyłonił się żaden zdecydowany zwycięzca. W środowisku Javy Sunflow oraz Bork działały szybciej pod Mac OS X, ale Intrepid Ibex w SciMark 2 zaatakował Leoparda. Jednak wszystkie te wyniki były uzyskane na Apple Mac Mini.

Dosyć przekonujące są przedstawione w artykule hipotezy na temat słabej obecnie wydajności grafiki pod Ubuntu, ale interesujące będzie też powtórzenie wyników dla OS X 10.6 i Ubuntu 9.04, ponieważ w obu mają nastąpić optymalizacje wydajności.

Serwis przedstawił niedawno równie ciekawe porównania wydajności kolejnych wersji Ubuntu (od 7.04 do 8.10 RC) oraz dodatkowo wersji Fedory od 7 do 10 (Snapshot 3). Okazało się wówczas nieoczekiwanie, że ponad przeciętność mocno wybijało się Ubuntu 7.04.

Ekipa „ubunteros” właśnie stara się przeprowadzić dochodzenie skąd wzięła się ta chwilowa, ale wyraźna przewaga wydajności. Planowane są także porównania wydajności różnych architektur.

żadnych reklam, sama wiedza.

Zarejestruj się na BEZPŁATNY NEWSLETTER i raz w tygodniu otrzymuj najważniejsze wiadmości
ze świata IT, nowych technologii i kryptowalut.

Bez reklam.

91 odpowiedzi na „OS X 10.5 kontra Ubuntu 8.10 – kto szybszy?”
  1. Awatar mario
    mario

    Ostatnio po instalacji Ubu 8.10 zauważyłem następną rzecz zgapioną z Mac OS X (10.4), a mianowicie klawisz odmontowania napędu (fizycznego lub sieciowego) widoczny obok jego ikony w oknie nautilusa. Widać Ubuntu idzie dobrą drogą, zamiast robić bezsensowną i kompletnie nieintuicyjną ikonę obok zegarka jak w Windows.

    1. Awatar Czajnik
      Czajnik

      Ja testuję właśnie Kubuntu 8.10 z KDE4 i mogę jedynie powiedzieć, że zapatrzenie programistów w MacOS'a jest oczywiste 🙂 Nawet przełączaniu desktopów towarzyszy ten sam efekt "przelatujących okien" 🙂 Tylko kto do cholery wymyślił ten szaro-czarny temat? Przecież to wygląda jak salon pogrzebowy 🙂 Sweet spoty to też patent rodem z Mac'a.

      Szkoda, że dashboard nie został skopiowany z Mac'a 1:1, bo na MacOS'ie bardziej mi się podoba. Na desktopie domyślnie nie ma nic, dopiero klawisz/sweet spot pokazuje widgety. A w KDE widgety są ciągle na desktopie, zasłaniając moje zdjęcie z wakacji 😉 No chyba że można je skonfigurować tak, by pojawiały się wyłącznie na dashboard'zie, tylko jeszcze tego nie znalazłem?

      1. Awatar Sławek
        Sławek

        Przydałaby się funkcja wywoływania danej "aktywności" plasmy w ramach jakiegoś skrótu klawiszowego(np. CTRL+SHIFT+F-ileś), jako dashboard. Kiedyś na YouTube chyba widziałem plasmoide umożliwiającą przełączanie się między aktywnościami.

        1. Awatar jakub
          jakub

          Nie wiem czym wg ciebie jest "dana aktywność plasmy", którą chcesz wywołać. Wiem jednak, że są globalne skróty klawiszowe, ażeby:
          1. pokazać dashboard
          2. pokazać czysty pulpit (tapetą, odkąd pliki są w plasmoidach).

          Więcej (w tym odpowiednie skróty klawiszowe znajdziesz http://jakilinux.org/kde/kde-40-wydane-co-nowego/

        2. Awatar i
          i

          nie wiem czemu nazwali to 'activities', moim zdaniem powinna być jedna globalna i wybór dla każdego wirtualnego pulpitu

    2. Awatar morsik
      morsik

      Już tu ktoś pisał, że nie ma możliwości żeby GNOME zgapiało od OS X, bo developerzy OS X pracują też nad GNOME, więc raczej ciężko żeby sami od siebie zgapiali…

      1. Awatar kloczek
        kloczek

        Możesz wymienić choć jedno nazwisko i imię ?

    3. Awatar spinnaker
      spinnaker

      Powinna znikać po odmontowaniu płyty.

  2. Awatar dPeS
    dPeS

    Ma ktoś pomysł jak wyjaśnić tak wielką przewagę w SQLite OSX'a nad ubuntu? (12500 insertow w 25s do 110s)?

    1. Awatar kocio
      kocio

      "SQLite is extensively used in Mac OS X as well as with the iPhone and iPod Touch." – skoro intensywnie używają, to na pewno mocno optymalizowali.

      1. Awatar dPeS
        dPeS

        bardziej pytałem ,,jak?'' a nie ,,dlaczego?'' 🙂

      2. Awatar Maciej Mrozowski
        Maciej Mrozowski

        Niezupełnie, w wątku na forum Phoronix wśród odpowiedzi jest prawdopodobne wyjaśnienie tej sytuacji – na Mac OS X sqlite nie używa FULL_SYNC, przy operacjach na bazie, stąd też kosztem mniejszej niezawodności jest większa wydajność. Poza tyn porównywano domyślne instalacje obu systemów – stąd też nie wybrano np. reiserfs, który byłby o wiele lepszy w benchmarkach FS od ext3. I o ile poszczególne wyniki należy traktować z pewną rezerwą to Ubuntu jednak zwalnia… (nigdy z resztą nie należało co lekkich dystrybucji – wspomniany test sqlite na moim Gentoo na P4 3.2GHz HT na dysku SATA WDC250GB na zdegradowanym RAID1 wynosi 68sekund – to więcej niż Mac OS X ale wciąż znacznie mniej niż w tym Notebookowym Ubuntu, no ale wiadomo, dysk tu wiele znaczy).

        1. Awatar trasz
          trasz

          Wyjasnienia na Phoroniksie nie czytalem, natomiast przyjrzalem sie zagadnieniu ogolnie, jako ze dotad o zadnym FULL_SYNC nie slyszalem. I co sie okazuje – w dodatku z pierwszej reki, tzn. od ludzi, ktorzy faktycznie pisza kod:

          http://ridiculousfish.com/blog/?p=17 http://www.drunkenblog.com/drunkenblog-archives/0…

          A wiec – OSX, inaczej niz na przyklad Solaris czy odpowiednik tej funkcji w Windows, robi z fsync(2) to samo, co Linux – flushuje dane na dysk, ale nie flushuje cache'u dysku. Pewnie po to, zeby w benchmarkach z Linuksem nie przegrywac; nie raz juz przeprowadzano benchmarki, z ktorych jasno wynikalo, ze Linux jest wydajniejszy, co bylo powodowane tym, ze czegos istotnego dla integralnosci danych Linux nie implementowal. No, ale do rzeczy. A wiec – fsync(2) pod OSX robi to, co pod Linuksem. Do zrobienia tego, co fsync(2) robic powinien, czyli zacommitowania danych na stable storage, pod OSX-em sluzy fcntl(…, F_FULLSYNC, …), a pod Linuksem nie sluzy nic, bo tej funkcjonalnosci po prostu nie ma.

          I teraz – MySQL pod OSX tego uzywal (logicznie, skadinad), a pod Linuksem nie. I to byl jeden z powodow powolnosci MySQL-a pod OSX w stosunku do Linuksa – po prostu wersja Linuksowa nie zapewniala pelnego bezpieczenstwa danych.

          A w watku o sqlite pewnie odbilo sie to echem – taki typowy dla roznych forow gluchy telefon.

        2. Awatar dPeS
          dPeS

          @trasz czytaj ze zrozumieniem – udowadniasz tu zupelnie odwrotna teze – jak zwykle na niekorzysc lina, jak rozumiem oracle popelnia tragiczny blad robiac bazki na linuxa, ktore tak naprawde nie sa ACID?

        3. Awatar trasz
          trasz

          @dPeS: Udowadniam to, co wynika z dokumentacji i komentarzy ludzi, ktorzy cos na ten temat wiedza.

          A co do Oracle'a – to i tak chodzi na systemach z UPS-ami. 😉

    2. Awatar Kozodoj
      Kozodoj

      To jest ciekawe, bo jeszcze parę lat temu AnandTech opublikował testy z których wyraźnie wynikało, że Mac OS X Server nie nadaje się kompletnie do zastosowań bazodanowych. Wtedy obwinili za to "dziwaczny" kernel OS X.

      Widać Apple wbrew pozorom mocno pracuje nad poprawą wydajności, a nie tylko bazuje na pozyskaniu klienteli preferującej "jabłkowy styl życia". 😉

      1. Awatar trasz
        trasz

        Rzeczone testy byly tak samo FUBAR, jak ten tu benchmark. W tamtym przypadku goscie z AnandTech uzyli MySQL-a bez koniecznych w celu poprawnego dzialania pod OSX patchy.

        A co do klienteli Apple'a – sugeruje przejechac sie na jakas mocno techniczna konferencje. Masa uniksiarzy uzywa wlasnie OSX-a.

        1. Awatar Kozodoj
          Kozodoj

          Ja tylko na konferencje dla jełopów jeżdżę, więc OS X tam używa tylko kilka procent ludzi.

          A powiedz mi jeszcze co się stanie gdy położę macę na Macu? I czy Mac ma moc? A czy macanie mocarnego Maca jest prawomocne? 😉

        2. Awatar trasz
          trasz

          @Kozodoj: W przypadku macy nic sie nie stanie, chyba ze ilosc macy spowoduje zgniecenie maca. Mac ma moc; powinna byc podana (w watach) gdzies w instrukcji obslugi. Macanie dowolnego maca jest prawomocne, o ile zgadza sie na to wlasciciel maca. Przy czym istnieja specjalne punkty macania, tzw. iSpoty.

        3. Awatar niestrasz1
          niestrasz1

          Co to za unix, że trzeba paczować coś takiego jak sqlite żeby działało.
          To śmiech na sali, a nie unix.

        4. Awatar trasz
          trasz

          @niestrasz1: Nie trzeba. Trzeba (bylo) patchowac MySQL-a, z tego prostego powodu, ze byl pisany stricte pod Linuksa, nie "pod uniksy", wiec wykorzystywal mechanizmy, ktore szybkie sa tylko pod Linuksem, zamiast takich, ktore szybkie sa gdzie indziej.

          Poza tym – OSX ma certyfikat, ze jest zgodny ze standardami. Linux nie ma. Co wiecej, w wielu miejscach Linux miec nie moze, bo jego tworcy uwazaja, ze autorzy standardow sie nie znaja. Wiec twoj 'smiech na sali' bylby troche zle ukierunkowany. 😉

        5. Awatar socrtp
          socrtp

          przeczytaj uważnie – chodzi o patche poprawiające działanie, czy na przykład implementujące obsługę jakiś typowych tylko dla MacOS mechanizmów. na Linuksie też możesz używać np. select() zamiast kpoll() i wydajność spadnie.

        6. Awatar Paweł Ciupak
          Paweł Ciupak

          Trasz – jeżeli chodzi ci o certyfikację wg Single UNIX Specification, to akurat linux nie jest certyfikowany z zupełnie innego powodu – uzyskanie certyfikatu jest dość drogie, a linuks jest produktem dość szybko zmieniającym się – a dla każdej jego wersji należałoby uzyskiwać osobny certyfikat.

        7. Awatar trasz
          trasz

          @Paweł Ciupak: Uzyskanie certyfikatu kosztuje glupie pare tysiecy, wiec RH spokojnie moglby sobie na to pozwolic dla kazdej wersji RHEL-a. Tyle, ze musialby najpierw spelnic wymagania techniczne, tzn. zmodyfikowac Linuksa w taki sposob, aby zaczal byc z jakims standardem zgodny.

        8. Awatar revcorey
          revcorey

          A trasz to nie jest tak że gdyby linux był unixem a nie systemem unix-like to były by problemy natury prawnej(słyny pozew SCO) takie jak miało BSD? Wiesz co więcej Linus mówił że linux to nie unix w ścisłym słowie tego znaczenia

        9. Awatar Mariusz
          Mariusz

          Z tego co wiem Linux jest zgodny z POSIX

        10. Awatar trasz
          trasz

          @revcorey: Nie, nie byloby. W sensie, jedno z drugim nie ma zwiazku – zgodnosc ze standardami i prawo do uzywania znaku handlowego nie ma zwiazku z pochodzeniem kodu i prawami do niego.

          @Mariusz: Nie jest. Jest prawie zgodny.

  3. Awatar Kozodoj
    Kozodoj

    W komentarzach na OSnews.com jest kilka ciekawych uwag odnośnie tego testu, warto przelecieć przez nie. A przynajmniej wczoraj było, nie wiem czy dziś się to już przerodziło w klasyczną wojenkę między zwolennikami różnych systemów.

    Ogólnie test jest dość niesprawiedliwy dla Ubuntu z racji mocnej przebudowy sterownika dla Inteli jaka obecnie ma miejsce.

    Phoronix zapewniał też rychłą publikację testów Fedory. To wydaje się mi kluczowe dla stwierdzenia czy przypadkowo doszło do jakiegoś regresu wydajności ogólnie w "ekosystemie" linuksowym, czy też twórcy Ubuntu coś skopali tym razem.
    Nie do końca również zgadzam się ze stwierdzeniem z innego artykułu na Phoroniksie o systematycznej degradacji wydajności z każdą nową wersją. Moim zdaniem mogli popełnić jakiś GRUBY błąd w pierwszych benchmarkach, w których Ubuntu Y.Z okazywał się niejednoktotnie prawie 2x szybszy niż jego następna wersja. Tak naprawdę ten pierwszy wynik dramatycznie podnosił poprzeczkę, w następnych wersjach można się może dopatrzeć niewielkiego spowolnienia.

    Wracając do Ubuntu vs. OS X to jeden z komentarzy na OSNews.com wskazuje, że w testach gier na OpenGL nieprawidłowe jest wnioskowanie o rozmiarze przewagi OS X. Warto zauważyć, że gra na obu systemach była niegrywalna i w takich warunkach niewielka "wpadka" w sterowniku Ubuntu mogła powodować dramatyczne zaniżenie wydajności. Jednak pozorne – bo gry należy testować na sprzęcie który jest w stanie je pociągnąć. Porównywanie 5 FPS vs. 15 FPS może być błędem w metodzie.

    Ale nic to, kto ma oczy niechaj czyta i sam wyciąga wnioski. 😉

    1. Awatar Kozodoj
      Kozodoj

      Ups, właśnie zauważyłem, że testy Fedory są zalinkowane w newsie. 😉
      Będę musiał poczytać…

    2. Awatar kwant
      kwant

      Też mam takie wrażenie, że testy były niezbyt zbalansowane i spora grupa ludzi analizuje je pod kątem pierwszych wyników wydajności w OpenGL. A przecież tutaj główną rolę spełnia pojedynczy sterownik a nie cała infrastruktura (a dokładniej, jeżeli sterownik jest słaby to nie pomoże dobre wszystko inne).
      Druga sprawa to porównywanie 8.10 w dniu premiery (albo chwilę później) do systemu, którego premiera odbyła się dawno temu. Mam wrażenie że każde wydanie Ubuntu w dniu premiery jest w zasadzie wersją beta – w kilka tygodni po premierze codziennie jest ogromna ilość aktualizacji, ma się wrażenie że wręcz wszystko jest uaktualniane. Sądzę, że wydajność też się zmienia z tymi poprawkami.

  4. Awatar Edi
    Edi

    Testy testami, a w praktyce nadal nie ma Creative Suite 4 na Linuksa.

  5. Awatar WadosM
    WadosM

    Ubuntu jest kompilowane pod i386 nie wiadomo dlaczego, przecież na prawdziwym kompie z i386 i tak by nie poszło. Gdyby się wysilili i zaczęli kompilować ten system chociażby pod i586 wyniki mogłyby być choć trochę lepsze.

    1. Awatar spinnaker
      spinnaker

      Na Mac OS jest z tym gorzej. Pomieszanie z poplątaniem + relikty z czasów PowerPC. 10.6 ma przynieść porządek 😉

    2. Awatar wiktorw
      wiktorw

      Ale pamiętaj, do kogo jest adresowane Ubuntu – także do użytkowników ze słabym/starym sprzętem. Jak np. komputery z demobilu w afrykańskich czy indyjskich szkołach.

      Jak się chce wydajniej pracować, to należy zainstalować wersję Ubuntu pod amd64 i tyle.

      1. Awatar abc
        abc

        Ale i tak na prawdziwym 386/486/586 Ubuntu by za nic nie poszło (w każdym razie nie w trybie graficznym), więc można spokojnie kompilować pod i686 (Pentium Pro i wyższe). A jak ktoś chce mieć system na czymś starszym to oczywiste jest, że wybiera którąś z gałęzi Debiana albo podobnego systemu, który nie jest robiony na nowe notebooki

      2. Awatar Neonique
        Neonique

        Wolne żarty z tym przeznaczeniem Ubuntu na stare maszyny. Procek 700 MHz i 256 MB RAM stawiają go (jak i jego pochodne o nie wiele mniejszych wymaganiach) daleko w tyle w porównaniu choćby z Debianem czy Slackware. Należy również zaznaczyć, że 700 MHz to już właściwie i686 więc czemu by nie skompilować jądra, serwera X i co bardziej wymagających aplikacji (np. multimedia) na tą właśnie architekturę jak to zrobiła swego czasu ekipa KateOS?

    3. Awatar xXx
      xXx

      To Ubuntu jest kompilowane? O_O Przecież, poza drobnymi zmianami i masą gadania(oraz błędów o dziwo), to snapshot repozytoriów Debiana.

    4. Awatar thufor
      thufor

      Proponuję przeczytać odpowiedzi Alana, gdy podobny temat został poruszony na fedora-devel-list parę lat temu:

      http://markmail.org/message/fnna4t7ng24jyfj2 http://markmail.org/message/ogjeq3a4jb47igfb

      W skrócie: pakiety są kompilowane z optymizacją pod i686 z pominięciem paru instrukcji CPU, które zwykle nie są użyteczne w przestrzeni użytkownika. Dzięki temu binarki są zoptymalizowane pod nowy sprzęt z dodatkowym bonusem, że uruchomią się również na starszym sprzęcie.

      Ten temat powraca jak bumerang co na różnych listach… Deweloperzy dobrze wiedzą co robią.

  6. Awatar macias
    macias

    Ciekawe porownanie, ale przydalaby sie testy desktopowe. Np. jakosc schedulera — u siebie (linux) jak odtwarzam mp3 i tylko otworze jakas strone albo plik, to od razu odtwarzanie mi zaczyna przeskakiwac. Dalem sobie w ogole spokoj ze sluchaniem mp3 na komputerze.

    Poza tym jaki jest sredni czas odpalenia 10 kluczowych aplikacji np. i tym podobne rzeczy.

    1. Awatar AdeBe
      AdeBe

      Może masz jakąś dziwną konfigurację kernela. Też miałem podobne objawy do twoich gdy "niechcący" włączyłem opcje dla systemów realtime 🙂

    2. Awatar bies
      bies

      A masz w ogóle jądro z CFS? Jeśli tak i nadal skacze to coś jest nie tak. Możesz spróbować zwiększyć bufory ALSA (period_size i buffer_size w ~/.asoundrc).

      1. Awatar macias
        macias

        Dzieki za wskazowki, ale mp3 to slyszalny efekt. Generalnie chodzi o to, ze blokuje sie I/O. Jesli np. kopiuje duzy plik miedzy partycjami, to zacina mi sie sciaganie stron www.

        Kernel nie rt 😉 CFS tez nie 😉 Zwykly system, opensuse 10.3, KDE3.5.10, partycje na reiserfs.

        1. Awatar bies
          bies

          Aha, no to masz stary scheduler — potrzebujesz nowszego jądra (od 2.6.24 w górę, im wyżej tym lepiej) albo łatki CK (scheduler staicase-deadline) na to co jest w OpenSuse.

          Zwiększenie buforów powinno pomóc nawet na starszym jądrze — dźwięk nie będzie przycinał ale będzie wolniej startował. Tylko poczytaj w dokumentacji do ALSA jaka jest składnia ~/.asoundrc.

        2. Awatar macias
          macias

          Dziekuje, widze ze w repo jest 27rc3, wiec mam nadzieje, ze wkrotce bede mogl zrobic upgrade.

        3. Awatar socrtp
          socrtp

          jeśli masz dysk ATA i starsze sterowniki to może nie masz ustawionego DMA albo opcji unmasq irq? (polecenie: hdparm)

  7. Awatar bies
    bies

    Bardzo ciekawy komentarz: http://www.phoronix.com/forums/showpost.php?p=511…

    1. Awatar trasz
      trasz

      Ciekawe w nim jest glownie to, ze ktos w niego wierzy. Ciezko pokazac cos, w czym ow komentarz zgadza sie z prawda. Poczawszy od bzdurnej tezy, jakoby HFS+ byl na poziomie FAT32 (HFS+ jest blizej ext4 albo XFS-a – journalling, extent-based, ACL-e typu NFSv4, prealokacja, defragmentacja w tle – jako zadanie dla czytelnika pozostawiam wyczajenie, ktore z w/w ficzerow nadal nie sa dostepne w Linuksie), skonczywszy na bzdurzeniu, jakoby OSX jakos bardziej swobodnie niz Linux podchodzil do obslugi funkcji fsync(2) (gdyby podchodzil swobodnie, to by nie mial atestu, ze spelnia warunki techniczne do uzywania nazwy Unix; w przeciwienstwie do Linuksa OSX jest zgodny ze standardami i ma to na pismie).

      Chociaz nie, mozna wskazac jedna rzecz zgodna z prawda – ze benchmark byl skopany, jesli chodzi o wykonanie.

      1. Awatar macias
        macias

        To zalezy o co autorowi chodzilo z fsynciem. Jesli chodzilo o to, ze w przypadku braku modyfikacji fsync przechodzi jakas krotka sciezke, to czemu by nie. Lub tez, ze jesli system widzi, ze jest 50 skolejkowanych fsyncow, to sobie ignoruje 49 pierwszych, a zostawia 50. Znowu — czemu by nie. Ale gdybam, bo ww. tekst jest zdrowo pisany na goraco i dosc chaotycznie.

      2. Awatar antoszka
        antoszka

        Ciekawe skąd wytrzasnąłeś te informacje o HFS+. Zechciał byś wskazać źródła (i nie odpowiadaj: pogooglaj sobie)?

        1. Awatar antoszka
          antoszka

          suZechciał byśuZechciałbyśu

          Od razu dodam: HFS(+) jest autentycznie przedpotopowym filesystemem, z różnymi ficzerami nałożonymi w kolejnych latach, żeby można było z różnych semantyk posiksowych korzystać w nim.

          Szczególnie frapująca Twoja jest teza o defragmentacji online. Porównywanie extentów w HFS ze współczesnymi systemami plików też jest dosyć komicznym nadużyciem. ACL-e zostały wprowadzone w 10.4. Wow.

        2. Awatar trasz
          trasz

          @antoszka: Dokumentacja Apple'a, tudziez Wikipedia.

          Z teza, ze HFS+ – btw, dajac '+' w nawias udowadniasz swoja nieznajomosc tematu, jako ze HFS+ z HFS ma wspolne niewiele poza nazwa – jest przedpotopowy, jest o tyle trudno dyskutowac, ze jest wyssana z palca i nijak nie uzasadniona. Kazdy moze sobie sprawdzic – zrodla powyzej – i sie przekonac. Extenty dzialaja dokladnie tak samo, jak w innych systemach plikow. Ficzery w HFS+, ktorych Linux nadal sie nie dorobil, tez mozna bez problemu zauwazyc. Linka do defragmentacji w tle – ktorej w Linuksie, zwlaszcza w przypadku reiserfs-a, mocno brakuje – akurat nie potrafie wyguglac, ale mozesz mi zaufac, ze jest.

          Zrobmy tak – ty podaj jakikolwiek fakt wraz z uzasadnieniem – nie pobredzania jakichs trolli, ale cos technicznego – a potem bedziemy o tym dyskutowac.

    2. Awatar kloczek
      kloczek

      End soł fakig łot ?

      Całe to porównanie jak i ten komentarz są po prostu głupie.
      Równi dobrze można by porównywać dwie marki samochodów zwracając uwagę tylko na to z jaką prędkością odchylają się lusterka.
      Tymczasem samochód nie służy do wachlowania lusterkami tylko do jazdy.
      To czy pod spodem jest używane sqlite czy nie użytkownika desktopu po prostu obchodzi tyle co zeszłoroczny śnieg. Prędkość wykonywania
      się PHP ma też zerowe znaczenie tak samo jak benchmark wydajności grafiki bo różnica między Ubuntu i MOX nie jest ilościowa tylko JAKOŚCIOWA. Dopóty dopóki desktop nie dobije do tego poziomu jakości, funkcjonalności i prostoty używania co desktop na MOX tego typu porównania będą zawsze tyle co śmieszne jak i głupie.

      1. Awatar macias
        macias

        "
        Równi dobrze można by porównywać dwie marki samochodów zwracając uwagę tylko na to z jaką prędkością odchylają się lusterka.
        Tymczasem samochód nie służy do wachlowania lusterkami tylko do jazdy.
        "

        Porownanie byloby sensowne, ale przejaskrawione. Co prawda w samochodzi nie wachluje sie lusterkami, ale jakbys mial samochod, gdzie przestawienie lusterka wymaga wyjscia z samochodu, odkrecenia kilku srub, przestawienia, przykrecenia, to nie wiem czy bylbys bardzo happy.

        " dopóki desktop nie dobije do tego poziomu jakości, funkcjonalności i prostoty używania co desktop na MOX"

        Wg mnie wszystkie desktopy sa juz od dlugiego czasu wystarczajaco zblizone do siebie. _Desktopy_. Co nie oznacza, ze aplikacje.

        1. Awatar kloczek
          kloczek

          Z tym odkręcaniem lusterka to oczywiście cie masz an myśli X11 ? bo jakoś nie widzę niczego w MOX co możnanby do tego porównać ..
          Dla mnie porównywalnym z owym odkręcaniem lusterka pod X11 jest choćby parowanie urządzeń pod używających BT.

          Kontrol kłeszczyn: w ogóle widziałeś choć z metra pracujący komputer z MOX przez dłużej niż minutę? Bo jakoś ciężko mi sobie wyobrazić że widziałeś bo inaczej nie wypisywałbyś tez o tym e coś jest zbliżone do czegoś.
          To że piwo A i piwo B jest zbliżone do siebie nie znaczy że różnica JAKOŚCIOWA między nimi jest zerowa lub pomijalna.
          Jeszcze raz zwróć uwagę na słowo JAKOŚĆ.

          Twoje zdanie co do jakości desktopów nie ma znaczenia wobec obiektywnych faktów jak taki że stosunek ilości użytkowników X11, MOX i Win ma się mniej więcej jak 1:10:100.
          Czy gdybyś w SWOIM osądzie był choć od włos od prawdy różnica byłaby aż tak radykalna?
          MOX nie jest wybierany tak często tylko w sumie ze względu na cenę bo gdyby nie to większość ludzie pewnikiem "przetuptałaby" do obozu MOX. X11 w całości po mimo tego że jest za damo przyciąga tylko margines ..

        2. Awatar spinnaker
          spinnaker

          A Ty rozumiem masz maka, do tego pewnie Mini, jak w teście. 2,0, czy 1,8. A może jest to nowy MBP?

        3. Awatar kloczek
          kloczek

          Obecnie nie mam i żałuję tego (zmiana pracy ..)
          Tak czy inaczej jakie to ma znaczenie?
          W ogóle dotarło do Ciebie znaczenie faktów jakie wymieniłem?
          (Mam wątpliwości bo zamiast na faktach i temacie skupiasz się na respondencie)

        4. Awatar spinnaker
          spinnaker

          Kontrol kłeszczyn: w ogóle widziałeś choć z metra pracujący komputer z MOX przez dłużej niż minutę? Bo jakoś ciężko mi sobie wyobrazić że widziałeś bo inaczej nie wypisywałbyś tez o tym e coś jest zbliżone do czegoś.

          Sam siebie zdyskredytowałeś. Poza tym, jakie fakty?

        5. Awatar kloczek
          kloczek

          http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid…
          Popatrz na stosunek ilości odwołań z systemów używających X11 (Linux, BSD, Solaris), MOX (włącznie z iPhone) i Win.
          To tak apropos faktów.
          I jeszcze raz: próbowałeś parować urządzenia używające BT pod Linuxem i MOX ? Może opiszesz dla przykładu jak to wygląda w przypadku Linuxa?

          A co do tego co zacytowałeś .. wybacz ale mam wątpliwości czy znasz znaczenie słowa "zdyskredytować" 🙂
          Czyżbyś uznał zadawanie pytań na które respondent nie potrafi odpowiedzieć za dyskredytujące ? 🙂

        6. Awatar macias
          macias

          @Kloczek,

          Napisales dosc dlugi post — o piwie, o samochodach, ponownie o lusterkach, o cenach. A byl to post na temat wyzszosci jakosciowej MacOSX. Hmm…

          > W ogóle dotarło do Ciebie znaczenie faktów jakie
          > wymieniłem?

          Dotarcie byloby latwiejsze, gdybys choc jeden fakt wymienil. Zaklinanie sie "bo tak jest, uwierzcie" lub plebiscyt popularnosci "a na imie mu milion" nie jest zadnym argumentem rzeczowym w dyskusji nt. jakosci desktopow.

        7. Awatar trasz
          trasz

          @macias: Pierwszy z brzegu: konfiguracja WiFi. W przypadku Apple'a mam takie cos w gornej belce (z menu) – klikam na tym, wybieram siec, do ktorej chce sie podlaczyc, ewentualnie wpisuje haslo. I juz. W przypadku Linuksa zadanie zaczyna sie od sprawdzenia, ktory driver obsluguje karte WiFi. 😉

        8. Awatar ak47
          ak47

          Nie przejmuje sie, kloczek jest znanym trolem, który wie wszystko, a dokładnie uważa się za wyrocznie, dlatego nie potrzebuje czegos takiego jak fakty.

        9. Awatar abc
          abc

          @trasz: To proste – kupuję wspieranego laptopa (czyt. jakiegoś Thinkpada za cenę niższą niż w wypadku MB Pro) wyposażonego w kartę Intela, klikam na ikonkę Network Managera i wybieram sieć, z którą chcę się połączyć i ewentualnie wpisuję hasło. Największym problemem jest przełącznik ustawiony na pozycję wyłączoną.

        10. Awatar bolo
          bolo

          @trasz,

          Za to ja w KDE na Mandrivie mam taką ikonkę w dolnej belce. Klikam na nią i wybieram sieć WiFi, z którą chcę się połączyć.
          Oczywiście uznaję twoje prawo do twierdzenia, że górna belka jest lepsza od dolnej.

          Natomiast instalując Archa przez Internet nawet nie spytał mnie, bezczelny, z jaką siecią chcę się połączyć, tylko od razu zalogował się do mojego ISP, nie interesując się na dodatek, czy mam jakieś sterowniki do karty WiFi.

          Nie po raz pierwszy udowadniasz, że Linuksa widziałeś tylko na filmikach na YouTube.

        11. Awatar trasz
          trasz

          @bolo: Nie po raz pierwszy udowadniam, ze Linuksa widzialem na wiekszej ilosci komputerow, niz ten jeden, ktory akurat mial obslugiwana sieciowke.

        12. Awatar bolo
          bolo

          @trasz, masz w takim razie wyjątkowego pecha, tylko współczuć.

          W firmie do niedawna mieliśmy radiową sieć wewnętrzną. Na komputerach Apple'a non-stop były problemy z połączeniem. Czy wzorem ciebie mam twierdzić, że Maki nie radzą sobie z siecią WiFi?

  8. Awatar 56u56u56u
    56u56u56u

    Ja bym chcial patent z szyfrowaniem plikopartycji i montowane jej kliknieciem. Jesli jeszcze to dzialalo by pod truecryptem.

  9. Awatar Witek
    Witek

    E. OpenGL jest szybko na Mac OS X, głównię dzięki LLVM w pipeline, który bardzo wydajnie emuluje nie istniejące rzeczy. SQLite jest mocno zoptymalizowany przez apple na ich platformie. A kodowanie multimediów jest szybsze na Ubuntu (tam jest podany czas kodowania, mniej tzn. lepiej).

    Mimo to jest dużo do poprawy jeszcze 🙂

    1. Awatar bies
      bies

      IIRC LLVM jest użyte tylko do implementacji shaderów których nie ma w sprzęcie (PS w kartach Intela).

  10. Awatar rkowal
    rkowal

    Mnie osobiście cieszą te wyniki. Środowisko linuksowe zazwyczaj podchodziło poważnie do Mac OS X, więc otrzymane wyniki powinny stać się motywacją do optymalizacji.

    Nadal zagadką są bardzo dobre wyniki dla kodowania multimediów w ubuntu 7.x. W tym wypadku nie spodziewałem się jakiejkolwiek zależności od systemu.

    1. Awatar trasz
      trasz

      @rkowal: Sporo rzeczy moze miec wplyw – scheduler ktory zmniejsza efektywnosc wykorzystania cache'u, zarzadzanie pamiecia niepotrzebnie powodujace page faulty… Zauwaz, ze w przeciwienstwie do OSX, ktory jest optymalizowany na desktopy, Linux jest optymalizowany na klastry obliczeniowe, wiec to idealne dla niego obciazenie.

      1. Awatar bies
        bies

        Od czasu CFS (lub wcześniejszych łatek CK) Linux jest zoptymalizowany również na desktopy. Brakuje tylko dobrych sterowników 3D.

        1. Awatar trasz
          trasz

          @bies: Nie jest. Sam scheduler to ulamek tego, co trzebaby zrobic.

        2. Awatar bies
          bies

          Ok, czekam na listę reszty rzeczy których brakuje w Linuksie. Poza sterownikami 3D.

        3. Awatar Edi
          Edi

          Chociażby programów takich firm jak Adobe czy Autodesk.

        4. Awatar trasz
          trasz

          @bies: Z rzeczy potrzebnych do multimediow? Dzialajacego soft realtime'u. Dzialajacych priorytetow (z pozyczaniem itd). Filesystemu nie wnoszacego opoznien. Porzadnych driverow do kart dzwiekowych. Brakujacych driverow w ogole.

        5. Awatar bies
          bies

          Czytanie ze zrozumieniem szwankuje: mówimy tu o optymalizacji Linuksa (kernel.org) pod kątem desktopu. Userspace nie podlega dyskusji (to kwestia Wine).

        6. Awatar bies
          bies

          Moderacja zajączkuje komentarze — to powyżej było do Ediego.

          Trasz: co Ci się nie podoba w soft-RT w Linuksie (man posix_attr_setschedpolicy() i ska.)? Co Ci się nie podoba w priorytetach, co według Ciebie nie działa? Jakie opóźnienia wnosi FS? Który FS?

          A poza tym porównaj to wszystko do największej platformy desktopowej: Windows. I pokaż gdzie Linuks jest z tyłu, i o ile (tak, w liczbach — np. podaj opóźnienia dla procesów soft-RT). Bo rzucasz hasłami bez pokrycia. Proszę o linki do testów / własne testy.

          Drivery nie wchodzą w optymalizację ale powiedzmy że poza 3D brakuje części WiFi. A co Ci się w sterownikach do kart muzycznych nie podoba — nie wiem, SOA#1.

        7. Awatar Edi
          Edi

          Kiepsko z tą optymalizacją bo MacBook z Linuksem działa na baterii dwa razy krócej niż na Mac OSeie.

        8. Awatar trasz
          trasz

          @bies: Prosze bardzo: Napisz program, ktory co 1/25 sekundy zapisuje na dysk kawalek danych. Uzyj dowolnych mechanizmow. Sprawdz, jaka bedzie maksymalna (w ciagu paru godzin, z roznymi rzeczami w tle) "obsuwa" pod OSX, Windows i Linuksem. A potem pokontempluj nad sila GNU/marketingu, ktora wmowila ludziom – m.in. tobie – ze realtime w Linuksie dziala rownie dobrze jak w innych systemach.

        9. Awatar bies
          bies

          A owszem sprawdzę. Tzn. pominę MOX — już pisałem, ten system mnie nie interesuje. Co z resztą ,,postulatów''?

          A poza tym kolego jeśli coś postulujesz to ciężar dowodu spoczywa po Twojej stronie. Z RT się pobawię, ot taki kaprys. Ale reszty benchmarków za Ciebie nie zrobię. Więc jak chcesz coś udowodnić pokaż numerki i metodykę testów.

          Szczególnie interesują mnie opóźnienia FS w porównaniu do NTFS i wady sterowników w ALSA.

        10. Awatar trasz na wyjezdzie
          trasz na wyjezdzie

          @bies: Sprawdz. Aczkolwiek na twoim miejscu nie pomijalbym MOX, z tej prostej przyczyny, ze w w/w tescie ten system osiagnie wynik kilka razy lepszy niz Linux. Nie bez przyczyny linuksowy swiatek hobbystycznego audio od pewnego czasu (fakt, ze troche niechetnie) migruje w strone OSX-a.

          Numerkow nie bedzie. Metodyke masz opisana powyzej. Opoznienia zmierzysz sam, polecam szczegolnie (zlosliwie) ReiserFS-a. Co do sterownikow – popatrz, ile profesjonalnych kart audio ma obsluge w Linuksie.

        11. Awatar bies
          bies

          Czyli znowu ,,argumenty'' wyssane z palca. MOX-a pomijam bo nie mam z nim styczności (poza jednym wyznawcą z którym współpracuję) na płaszczyźnie biznesowej. Co oznacza że dla mnie równie dobrze może nie istnieć.

        12. Awatar trasz
          trasz

          @bies: Ech. Napisalem ci _dokladnie_, co nalezy zrobic, aby zrozumiec, dlaczego linuksowy 'soft realtime' to smiech na sali, i na przyklad w opisach przygotowania kernela do obrobki dzwieku (ktore ani w OSX, ani w Windows nie jest potrzebne, btw) zaleca sie wylaczenie wszelkiego realtime'u. Numerkow nie bedzie, bo jesli nie wierzysz mi na slowo, czemu mialbys wierzyc numerkom?

          A OSX nie moze dla ciebie nie istniec z tego powodu, ze benchmark sluzy porownaniu czegos z czyms. A OSX to bardzo dobre porownanie, bo pokazuje wielkosc przepasci technologicznej.

      2. Awatar Thar
        Thar

        OSX, ktory jest optymalizowany na desktopy

        Dodaj, że na bardzo szczególne desktopy odpowiadające parametrom pecetów Apple'a. Chyba że już mogę na maku bezproblemowo odpalić karty nvidii 😉

        1. Awatar Edi
          Edi

          Przecież GeForce 8800 i Quadro 5600 działają bez problemu.

        2. Awatar Thar
          Thar

          Ok, nie śledzę na bierząco. Kiedyś same radki. Ale wciąż więcej sprzętu obsługuje Linux.

        3. Awatar trasz
          trasz

          @Thar: Od ladnych paru lat Apple montuje nVidie. A co do obslugi – liczy sie jeszcze jakosc owej obslugi. O ile ilosc popularnego sprzetu obslugiwanego przez OSX i Linuksa moze byc podobna, o tyle jakosc obslugi pod OSX jest nieporownywalnie lepsza.

  11. Awatar kocio
    kocio

    Trochę szerzej po polsku z tego testu w Linux.pl:

    http://linux.pl/?id=news&show=5117&kom=1

  12. Awatar pawel
    pawel

    Dla zainteresowanych w komentarzach na Phoronix jest wyjaśnienie tej dziwnej sytuacji (normalnie Linux miażdży OS X). Więc jeśli ktoś nie chce czytać bełkotu trasza to polecam przeglądnąć forum.

    1. Awatar rkowal
      rkowal

      Mógłbyś rozwinąć myśl, gdyż ja nic konkretnego na forum nie znalazłem. Same hipotezy plus oczywiście przepychanki słowne.

  13. Awatar arme
    arme

    Phoronixowe benchmarki są dziwne.
    Kiedyś to ściągnąłem i wyniki były diametralnie różne od tego co uzyskiwałem na porównywalnych rzeczywistych aplikacjach i innych benchmarkach – chodzi w wyniki względne między dwoma dystrybucjami.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *