"ma problemy z szybkim zrozumieniem metafor interpretując je czasami dosłownie" – konkretnie chodziło mi o ten fragment artykułu z Wikipedii, który podlinkowujesz – możliwe, że nietrafnie to ująłem. W każdym razie osoby z zespołem Aspergera prawie nigdy nie mają wszystkich tych objawów, więc faktycznie nie można generalizować w żaden sposób.

Tak, trasz, nałożenie prawnego ograniczenia na ludzi którzy być może chcieliby spuścić ci wp… zwiększa twoją szeroko pojętą "wolność".

O tym, że ktoś by ci spuścił też bym się pewnie nie dowiedział – najwyżej przestałbyś się udzielać na wortalu 😉 Konkluzja? Dawana wolność byłaby niczym, bez istniejących równolegle ograniczeń które pozwalają tobie ją utrzymać.

@trasz: licencja GPL to normalna licencja komercyjna, po prostu za otrzymany kod płaci się swoim kodem. Nie wiedzę nic złego w tym podejściu.

Tak mi się skojarzyło: http://tinyurl.com/6cqacx

@trasz

Na logike, to odpowiadajac na twoj (nietrafiony) przyklad z marchwia, udowodnilem cos dokladnie odwrotnego. Ty zas cofasz sie do punktu wyjscia i zaslepionego pijarstwa.

Nie no, bez przesady, nie tłumaczcie zachowania Stallmana ZA!

Moim zdaniem pokrętność jego filozofii bierze się stąd, że głównym motorem jego działalności była zemsta na kolegach z uczelni, do której dopiero potem dopisał sobie ideologię. Celem Stallmana było od początku zniszczenie komercyjnego przemysłu software'owego, a nie stworzenie czegokolwiek. GNU, GPL etc. to miały być tylko środki na drodze do tego celu, który jednak nie został osiągnięty. Ironia losu polega na tym, że Stallman jest uwielbiany właśnie dlatego, że w realizacji swojego głównego celu poniósł klęskę.

Wolność, etyka — piękne słówka, nic ponadto.

"Wszyscy sa zadowoleni – ty, bo masz produkt, autorzy systemu na BSD, bo maja poprawki i testowanie, i klienci, bo maja mozliwosc kupienia fajnego routera."

Skąd ta pewność, że autorzy systemu BSD mają poprawki

i testowanie? Ja bym nie udostępniał poprawek systemu BSD jeśli miałyby one większy/mniejszy związek z kodem, ma którym opierałby się fajny router!

Poza tym wielokrotnie było tu i nie tylko dyskutowane, że GPL jest korzystne dla użytkowników, a BSD korzystne dla producentów oprogramowania.

(…)Predzej moznaby stwierdziz, ze, poniewaz GNU zmniejsza oplacalnosc r&d – bo po co rozwijac cos, skoro trzeba to oddac za darmo konkurencji – przez te ograniczenia efektywnie trace.

Czy wolisz licencję BSD? Tę, z powodu której programiści BSD jęczą i piszczą w bezradnej złości na widok Darwina, że niby co prawda licencja pozwala, ale to tak nieładnie, że możnaby coś w zamian… Licencja GPL3 jest obecnie najlepszym kompromisem pomiędzy prawami twórców i użytkowników – twórcy mają prawo brać kasę za to, co stworzyli, za to użytkownicy mają prawo sprawdzić od środka za co zapłacili.

Póki co GPL spełnia swoje zadania – duże programy na tej licencji rozwijają się szybciej (oczywiście biorąc pod uwagę te kilkadziesiąt tysięcy najpopularniejszych) niż te na innych licencjach. Owszem – znajdzie się sporo wyjątków, ale nie aż tyle, żeby tę regułę uznać za niebyłą.

Pozdrawiam

focher

nikt chyba nie dąży do zlikwidowania licencji bsd, za to niektórzy by chcieli, żeby wszystkie licencje były w ich interesie, najlepiej jakby mogli je sami napisać, no , wymiękam…

Skąd ta pewność, że autorzy systemu BSD mają poprawki

i testowanie? Ja bym nie udostępniał poprawek systemu BSD jeśli miałyby one większy/mniejszy związek z kodem, ma którym opierałby się fajny router!

Stąd: http://www.freebsd.org/news/newsflash.html

25 December: Juniper Networks, Inc. (http://www.juniper.net) has donated a reference FreeBSD port to the MIPS architecture to The FreeBSD Project. This code will be used as one reference for creating an official project-supported FreeBSD/MIPS offering.

Juniper, jakby ktoś nie wiedział, robi routery.

@krzy:

Jak licencja BSD jest taka dobra, to dlaczego Wine zmieniło ją na LGPL?

Powiem ci dlaczego: bo nie pasowało im, żeby ktoś brał ich kod i nie dawał nic w zamian. Takie zachowanie można w kategoriach moralności określi po prostu jako kradzież.

Jak widać licencja, która nie wymusza uwolnienia poprawek, się nie sprawdza, bo mało kto to robi. Chyba, że ma w tym własny interes (najczęściej: poprawcie moje poprawki).

@xd: Czy jeśli stanę na ulicy i zacznę rozdawać pieniądze, to tych którzy je ode mnie wzięli też nazwiesz ZŁODZIEJAMI?

Wbij sobie łaskawie do głowy, że od prawa rzymskiego istnieje zasada mówiąca, że chcącemu krzywda się nie dzieje. Jak ktoś wydaje kod na licencji BSD, to widocznie mu to odpowiada.

NB: kod na licencji GPL też można zgodnie z licencją wziąć, sprzedać i nie dać deweloperom nic w zamian. Wiem stąd, że w ten sposób potraktowano projekt na którym pracowałem.

@Sławek. Wyjaśnij mi proszę:

1. Na czym polega różnica pomiędzy dwoma transakcjami:

– egzemplarz układu scalonego za pieniądze

– egzemplarz binarki programu za pieniądze

oraz dlaczego jedna z nich jest rzekomo inherentnie nieetyczna.

2. Dlaczego uważasz, że pracownik komercyjnej firmy nie jest w stanie wykonać polecenia diff -ur | mail maintainer@projekt.org ?

W jednym masz rację. Stallman faktycznie nie wymyślił własnej filozofii — zrobił remiks z Marksa.

@krzy

A różnica pomiędzy rzeczą materialną a oprogramowaniem jest zasadnicza: koszt wytworzenia i wolność modyfikacji.

W przypadku przedmiotów płacisz tyle, żeby producentowi opłacało się coś produkować. Niewygórowane ceny prawie na granicy kosztów wytworzenia zapewnia konkurencja.

Oprogramowanie obłożone jest ceną wielokrotnie przewyższającą koszty produkcji. A monopol nie powoduje (kilkukrotnego) spadku tej ceny do normalnego poziomu.

I wcale nie twierdzę, że musi być darmowe i na licencji GPL.

Ale powinna być możliwość modyfikacji.

Oprogramowanie jest algorytmem dla twojego komputera, żeby zrobił on to, co chcesz. I w związku z tym masz prawo zmienić ten program tak, żeby ci odpowiadał.

A poprawki masz prawo udostępnić. Oczywiście tylko poprawki. I wymagają one od innych posiadania legalnej kopii programu.

Nawet jeżeli producent jest tak chciwy, że nie udostępni kodu, to nie powinien mieć żadnego prawa zabronić ci modyfikować binarnego programu, pod warunkiem nie rozpowszechniania przez ciebie kopii tego programu.

Free software skupia się właśnie na tym _podstawowym_ i _sprawiedliwym_ rozwiązaniu, a razem z open source dodają do niego (oczywiście nieobligatoryjny dla closed source) model rozwoju oprogramowania dzięki udostępnieniu źródeł.

Jednak to co napisałem wcześniej jest podstawową wolnością, która jest dzisiaj łamana. I to jest właśnie nieetyczność (dzisiejszego) zamkniętego oprogramowania.

Nawet jeżeli producent jest tak chciwy, że nie udostępni kodu, to nie powinien mieć żadnego prawa zabronić ci modyfikować binarnego programu, pod warunkiem nie rozpowszechniania przez ciebie kopii tego programu.

Ustawa o prawie autorskim, art. 75.

@trasz

Tak jak wiekszosc fanbojow, masz tendencje do wielokrotnego przytaczania faktow potwierdzajacych twoja teze, przy zupelnym ignorowaniu faktow jej zaprzeczajacych. O tym, jak wyglada brak pomocy ze strony firm uzywajacych otwartego kodu moga ci opowiedziec developerzy OpenBSD. O tym, jak wyglada powstawanie komercyjnego forka ktory nie daje nic w zamian za wziety kod – programisci Wine.

Na moj ostatni komentarz nie odpisales, rozumiem wiec, ze poddajesz sie w kwestii tego, iz restrykcje GPL pozwalaja ustrzec wolne oprogramowanie przed innymi – duzo gorszymi dla uzytkownika.

Podstawy logicznego wnioskowania sie klaniaja. Do obalenia tezy wystarczy jedno doswiadczenie z nia niezgodne.

Fantastycznie. To znaczy, ze twoja teza lezy jak dluga.

A co do OpenBSD – jesli ten system ma tak ciezko, to dlaczego system bazujacy na licencji GPL, czyli Linux, nadal nie dorobil sie rownie dobrego firewalla jak pf(4)? Jesli OpenSSH jest tak pokrzywdzone przez producentow, dlaczego nie ma odpowiednika na GPL?

A co to ma? Krzywdzenie przez producentow mialoby wplywac na stworzenie GPL-owego odpowiednika w jaki sposob? Jedno nie ma zupelnie zwiazku z drugim. Co do opiewania, czego to w Linuksie nie ma a co w OpenBSD jest, radze przyjrzec sie sterownikom. Znow bierzesz pod uwage tylko to, co ci pasuje.

Zauwaz, ze nie twierdze, ze firmy uzywajace BSD oddaja _caly_ kod. W takiej sytuacji BSD nie mialoby sensu, rownie dobrze moglby byc GPL. Istotne jest to, ze firmy oddaja _czesc_ i projekt sie rozwija. Czasami, jak pokazuje przyklad PostgreSQL-a, rozwija sie lepiej niz jego GPL-owy odpowiednik. A jednoczesnie jest uzyteczny dla firm, ktore chca zarobic na czyms na nim bazujacym w sensowny sposob, niewiazacy sie z oddawaniem swojej pracy konkurencji za darmo.

Z przekazywaniem wolnosci z ktorej sie skorzystalo dalej – tez niewiazacy.

Jeszcze jedna rzecz – musisz zaczac odrozniac to, co rozni ludzie mowia, od tego, co rozni ludzie robia. Dla przykladu, wspomniany powyzej rant Theo nalezy do pierwszej kategorii. Sponsorowanie portu DTrace na FreeBSD przez Cisco do drugiej.

Szczerze mowiac – ni cholery nie rozumiem, co chciales w tym akapicie powiedziec 😉

A co do GPL – z tego co napisales wynika miedzy innymi to, ze dla uzytkownika lepiej jest nie miec wspomnianego powyzej routera (bo w koncu producent chce cos na tym zarobic, a rozdawanie kodu konkurencji zarobkowi nie sprzyja), nic miec go, ale bez zrodel. Jestes pewien, ze tak uwazasz?

Nie. Z tego co napisalem wynika, ze lepiej miec ze zrodlami niz miec bez zrodel. Jestes pewien, ze tak nie uwazasz? 😛

Sprawa Wine i Cedegi zostala, jak widze, dyskretnie pominieta.

@krzy

Cytowanie sprawy OpenSSH świadczy o jej nieznajomości. Otóż wtedy de Raadtowi chodziło o pieniądze, bo projekt znalazł się w tarapatach finansowych. Nie o źródła, nie o patche, tylko o PIENIĄDZE.

Nie pisalem o OpenSSH, a o OpenBSD jako calosci. Ten projekt jest tak naprawde napedzany spolecznoscia, ktora zwyczajnie nie wyrabia. Programisci nie sa w stanie w pelni rozwijac systemu, czego dowodem proba uzycia kodu na GPL. Zeby bylo jasne – nie mam w tej sprawie zdania. Ale wniosek nt. kondycji projektu nasuwa sie sam.

O GPL-owym OpenSSH pisal trasz, wiec do niego z tym 😉

W przypadku rozprowadzania przez Internet przyjmij nieskończoną ilość kopii (bo tyle można dalej "wyprodukować" za darmo). Względnie oszacowaną ilość zainteresowanych programem ludzi. Możnaby jeszcze przyjąć, że z każdym kolejnym kupującym-ściągającym program cena się zmniejsza… W każdym razie w końcu osiąga wartość zbliżoną do 0. I ciągle do zera dąży.

I taka właśnie jest różnica między oprogramowaniem a układem scalonym – za wyprodukowanie *każdego* jednego układu scalonego musisz zapłacić, za każdy kolejny egzemplarz oprogramowania płacisz tyle co za napisanie w konsoli `wget URL`.