Mnie się nie podoba ani socjalizm amerykański ani europejski. USA, które było 100 lat temu krainą wolności, teraz jest wielkim socjalistycznym i umierającym molochem.

@mby7930: Wspólnota Europejska, bo Unia Europejska jeszcze prawnie nie istnieje. Dopiero traktat lizboński w pierwszym punkcie mówi, że Unia Europejska ma osobowość prawną. Póki co to Unia Europejska istnieje, ale bardziej na zasadzie konkubinatu, prawnie nie istnieje. Konkubinat też istnieje i jest faktem, ale prawnie nie istnieje.

@Thar: przecież to napisałem, że Unia Europejska oczywiście istnieje, ale na zasadzie konkubinatu. Prawnie nie ma takiego tworu jak Unia Europejska i tworzy go dopiero traktat lizboński, w którego zapisie jest m. in. punkt mówiący, że prawo Unijne ma pierwszeństwo nad prawem krajowym.

@Thar: W traktacie z Maastricht nigdzie nie pisze, że Unia Europejska ma osobowość prawną, EBC czy inne instytucje dostają osobowość prawną, ale sama UE nie ma osobowości prawnej, więc w sensie prawnym nie istnieje. Zobacz na kartę swojego pojazdu, kto ją wydał? Nie Unia Europejska, tylko Wspólnota Europejska. Żaden organ nieistniejący w sensie prawnym nie może wydać dokumentu, który ma cokolwiek z prawem wspólnego. Dopiero traktat lizboński mówi, że Unia Europejska ma osobowość prawną, czyli tworzy ją w sensie prawnym. Aktualnie w sensie prawnym istnieje Wspólnota Europejska, a właściwie to Wspólnota Wspólnot. Unia Europejska to póki co nazwa projektu, którego celem jest utworzenie jednego wielkiego państwa ze wspólnym rządem, walutą i prawem (nawiasem mówiąc dokładnie to czego chciał Hitler).

Niestety jest ich coraz mniej, a jak są o są coraz mniej liberalne. Moda na demokrację, która za sobą niesie socjalizm osiągnęła szczyt i już niedługo nadejdzie jej koniec bo system nie wytrzyma długo tak złego zarządzania. Najbardziej liberalną gospodarką może pochwalić się Hong Kong, Singapur, kraje ameryki łacińskiej przyjmują teraz bardziej liberalną gospodarkę, nawet Rosja i komunistyczne Chiny mają bardziej liberalną gospodarkę od Polski. Tylko nie pisz, żebym tam jechał, bo nie pojadę – jestem Polakiem i chcę mieszkać w Polsce. Lubię polską kulturę i chcę tu mieszkać, tylko nie chcę aby banda idiotów ograniczała moją wolność.

Trzeba zrozumieć czym jest państwo. Państwo to pewien twór dający ludziom ochronę prawną i mechanizmy egzekwowania tego prawa – to jest podstawowa rola państwa. Czyli podstawą państwa jest zwłaszcza system prawny, sądowniczy, policja i wojsko. Nasze państwo niestety chce się zajmować wszystkim, tylko nie przestrzeganiem prawa. Prawo w Polsce jest po pierwsze złe – każdy obywatel je łamie, a to pracując "na czarno", bo jakoś na chleb zarobić musi, a to przekraczając prędkość w miejscach gdzie można jechać bezpiecznie 80 jest znak 50 (przez to żaden kierowca nie przestrzega przepisów), a to nie zapinając pasów (nie zapinając pasów ktoś szkodzi tylko sobie, po co w to wchodzi państwo?). Generalnie nie ma człowieka, który by nie łamał prawa, dlatego prawo jest złe. Nasze państwo samo łamie prawo, choćby głośny i drastyczny przypadek oczywistego złamania konstytucji w roku 2006, jak sąd uznał, że wyda obywatela Polski obcemu krajowi, mimo jasnego zapisu w konstytucji "ekstradycja polskiego obywatela jest zakazana"! Nasze państwo ma zachwiane podstawy państwowości, czyli system prawny, a bierze się za takie rzeczy jak służba zdrowia, system emerytalny, szkolnictwo czy inne niedorzeczne rzeczy.

@Thar: może dlatego, że ja wolę żyć w państwie prawa, a Ty widocznie w państwie bezprawia. A co do kitów jakie mówi się w mediach o Chinach i Rosji czy innych krajach to ja Ci współczuję, że w nie w ogóle wierzysz. Już nie jeden się wypowiadał, że przeciętnemu Chińczykowi żyje się lepiej niż Polakowi, mimo że ten Chińczyk zarabia mniej, bo jest on za to w stanie o wiele więcej kupić od Polaka. Oczywiście Chiny mi nie pasują z innego powodu – brak wolności słowa!

Ja jestem zwolennikiem wolności rozumianej jako "Twoja wolność kończy się tam gdzie zaczyna się moja", a nasz państwo i eurokomuna na siłę za mnie decydują co jest dla mnie lepsze. Sam wiem co jest dla mnie lepsze! Ostatnio kupowałem oscypki i babinki, która przesiedziała w więzieniu kilka dni za sprzedaż oscypków – bo nie miała koncesji! Koncesje ma tylko kilka bogatych firm, które na to stać. Oto jaka jest wolność w eurokomunie.

@mario

może dlatego, że ja wolę żyć w państwie prawa, a Ty widocznie w państwie bezprawia

Ja wolę żyć gdziekolwiek niż w państwie prawa godzącego w podstawowe prawo do swobodnego wyrażania myśli i poglądów. Choćby miało jedwabiście liberalną gospodarkę.

A co do kitów jakie mówi się w mediach o Chinach i Rosji czy innych krajach to ja Ci współczuję, że w nie w ogóle wierzysz.

Rozumiem, że to twoje obiektywne źródła donoszą, iż że masakra na Tiananmen, pacyfikacja Tybetu, aresztowania opozycjonistów przed i w trakcie olimpiady w Pekinie, zabójstwa nieprawomyślnych dziennikarzy w Rosji i proces Chodorkowskiego to wszystko kity. Równocześnie twierdzenia te poparte są zapewne mocnymi dowodami, bo tylko takie są konieczne by przekonać tak odważnie podchodzącego do rzeczywistości człowieka, jak ty. Podziel się, skąd czerpiesz te informacje? CCTV4? Russia Today?

Już nie jeden się wypowiadał, że przeciętnemu Chińczykowi żyje się lepiej niż Polakowi, mimo że ten Chińczyk zarabia mniej, bo jest on za to w stanie o wiele więcej kupić od Polaka.

Wskaż tego niejednego, bo jedyny który pamiętam to niejaki mario – sam, o ile mi wiadomo, nigdy nie był nawet w okolicach Chin.

Po raz kolejny polecam film "W górę Jangcy", jeśli chcesz zobaczyć życie przeciętnego chińczyka. Nie chcesz? Rozumiem. Fakty nie pasują do światopoglądu. Tym gorzej dla faktów ;>

Ja jestem zwolennikiem wolności rozumianej jako “Twoja wolność kończy się tam gdzie zaczyna się moja”, a nasz państwo i eurokomuna na siłę za mnie decydują co jest dla mnie lepsze.

A to zupełnie inaczej niż w tych oazach swobody które wymieniłeś, prawda?

nie pamiętam już tego gościa, ale przy wymianie komentarzy na OSNews właśnie wtrącił się ktoś i powiedział, że mieszkał w Chinach i potwierdza, ze Chińczyk może za swoją marną (dla Polaka) wypłatę kupić o wiele więcej niż Polak za swoją o wiele większą. Więc mowa o niskich zarobkach jest bezcelowa – ważny jest punkt odniesienia

Czekaj. Czyli twierdzisz że media kłamią (co nomen omen jest prawdą, ale nie regułą…) a jednocześnie wierzysz jakiemuś komentarzowi, którego autor podpisuje się pseudonimem i równie dobrze mógł nigdy nie opuścić Cieszyna? 😀

(…) Opanuj się!

Naprawdę – ton wypowiedzi sugeruje, że to nie ja z nas dwóch potrzebuję opanowania ;>

Czy p. Zyzaka spotkały jakieś sankcje ze strony władz? Nie. Publiczne oburzenie wskazuje na inny objaw: demokracja może sprawnie działać tylko w świadomym, aktywnym społeczeństwie, które nie powtarza jak katarynka zasłyszanych tez – czy to tez PO, czy UPR-u. Niestety, społeczeństwo ewoluuje w stronę bezmózgiego tłumu, na komendę głosującego w wyborach. Ale… Tak już jest w wymienionym przez ciebie Singapurze. Dzięki, postoję 😉

A zakaz faszystowskiej propagandy ma taki sens, że żadne ugrupowanie nie wykorzysta już tej bezmyślności tłumu, by i u nas wprowadzić ustrój totalitarny i opartą na rasizmie ideologię. Bo takie ugrupowanie zwyczajnie nie będzie miało prawa legalnie powstać i działać.

Oczywiście, że PiS jest prawicą. Swój ograniczony słownik w którym występują tylko pojęcia "UPR" i "lewactwo/socjaliści" zachowaj dla siebie.

@Thar: demokracja nigdy nie będzie działać, bo pan Zenek, który jest hydraulikiem, nie interesuje się polityką, pani Zosia, która pracuje na poczcie po całym dniu walenia stemplem ogląda Klan i ma dość patrzenia w politykę, itd…. Po prostu społeczeństwo nie interesuje się polityką. Zresztą co to za ustrój, który zmusza ludzi do interesowania się jedną konkretną rzeczą? To nie jest możliwe, nie ma, nie było i nie będzie działającej demokracji! Gdyby demokracja działała to by już jej dawno zakazali. Gdyby politycy z powodu demokracji musieli wprowadzać obowiązek dokonywania zakupów i sprzedaży publicznych z licytacji, mieli by ograniczyć aparat państwowy i mieli by zakaz prowadzenia własnych działalności, gdyby za łapówkę odpowiadał w 100% ten kto ją bierze a ten kto ją dał nie ponosił by żadnych konsekwencji, to demokracja by nie istniała, bo nie dało by się kraść. Ten system istnieje tylko dlatego, że większość ludzi nie interesuje się polityką i można wprowadzić przepisy dzięki, którym można się łatwo nakraść. Podobnie jak ja jestem programistom i większość ludzi nie interesuje się programowaniem, nie chciał bym aby oni publicznie głosowali jak mam napisać program, jakich technologii użyć itp, bo ten program by po prostu nie działał. Podobnie większość ludzi głosując nie wybiera dobrze. W demokracji puszcza się przed każdymi wyborami papkę polityczną, sugeruje się przez TV wynik wyborów. Gdyby wynik wyborów miał inne proporcje niż częstość puszczania wypowiedzi konkretnej partii to można by rzec, że demokracja zaczyna działać. Wspomnisz moje słowa, że za ok. 2 lub 3 lata czeka nas rewolucja w kwestii ZUSu, którego nie będzie stać na wypłacenie emerytur i rent – wtedy ludzie się wkurzą i mogą posłuchać tego co kryzys ZUSu przewidział już dawno temu. JKM pisał o tych problemach jeszcze w czasach PRL.

@Thar: a w demokracji masz wpływ na to co dla Ciebie dobre? NIE MASZ! Oczywiście możesz głosować, ale głosowanie to nie decydowanie o sobie tylko o wszystkich. To państwo uważa że przeciętny obywatel jest pół idiotą i nawet nie potrafi zadbać o własną przyszłość i nie potrafi uzbierać pieniędzy na lekarza, zmuszając go do ubezpieczenia ZUS, a jednocześnie uważa, że jest na tyle odpowiedzialny i kompetentny aby wybrać prezydenta czy premiera. Bardziej idiotycznego ustroju to chyba nikt nie widział.

Człowiek może decydować o sobie w ustroju w którym nie ma demokracji i prawo jest zbudowane na zasadzie volenti non fit iniuria. Demokracja to ustrój niewolniczy, w którym większość ogłupiona propagandą TV, ogranicza wolność mniejszości. Bynajmniej nie jest wolnym ustrojem w którym sam możesz decydować o własnym losie, wręcz przeciwnie; możesz decydować o losie innych, ale nie swoim.

@Thar – niestety, ale najwyraźniej wiesz tylko to, co pokazują nasze media. Inaczej nie wspomniałbyś ot tak sobie o Tybecie, bo ta sprawa jest skomplikowana znacznie bardziej, tak samo zresztą jak kwestia czeczeńska. Przeczytaj sobie choćby to:
http://groups.google.com/group/pl.biznes.wgpw/msg…

@gotar: przecież z faceta bije taki sam fanatyzm jak z mario 😀 W PRL-u nie obwiniano księży? Podwyżki o 5%? Wziąć pierwszą lepszą gazetę z (dowolnego) okresu strajków i można się przekonać, jak bardzo rozsądny jest imć rozsądny. Wszystko oczywiście okraszone tym jak naiwni i głupi są rozmówcy. Żenada 😛

Tybet – nie chodziło mi o to, czy protestujący protestowali zgodnie z intencjami reszty społeczeństwa czy nie, a o święte prawo do sprzeciwu wobec ustroju. O to, że złapani ludzie byli ad hoc poddawani egzekucjom. O to, że strzelano ostrą amunicją do demonstracji bo były antyrządowe. O to, że Tybet zamknięto dla dziennikarzy, próbując przekazać światu jedyną słuszną wersję zdarzeń. To ma być liberalizm?

Fanatyzm to upieranie się przy swoich poglądach mimo jawnej nielogiczności tych poglądów.

Dokładnie. Twoje poglądy nie mają krzty logiki, co udowodniłem ci w powyższych komentarzach. Szczególnie rozczuliło mnie to, że uważając media za niewiarygodne, za wiarygodne uważasz anonimowe komentarze w internecie. Rzeczywiście, powalająca logika ;>

Liberalizm wywodzę od źródłosłowu: libre – wolność. Zarówno gospodarcza, jak i osobista. Problem w tym, że wolność osobista dotyczy osób fizycznych i jako taka w sposób przyrodzony należy się wszystkim. Jedynym ograniczeniem jakie dopuszczam jest ochrona przed ingerencją w życie drugiego człowieka. Co innego, jeśli chodzi o wolność gospodarczą. Aby ją prowadzić trzeba z założenia mieć osobowość prawną, a jest to pojęcie abstrakcyjne i oderwane od fizycznej rzeczywistości. Dlatego fakt, iż w sferze gospodarczej pełna wolność wcale nie należy do naturalnych praw ludzkich, jest uzasadniony. A dlaczego nie powinna należeć? Bo każda działalność gospodarcza wpływa na życie innych ludzi.

Z tego powodu ludzie powinni mieć całkowitą wolność w sferze prywatnej, a sfera gospodarcza powinna być ściśle monitorowana i kontrolowana przez państwo, by zapobiec działaniom mogącym doprowadzić do, przykładowo, przejmowania firm za bezcen i zatrudnianiu importowanych niewolników z Chin na miejsce rodzimych pracowników.

nic mi nie udowodniłeś

Bynajmniej. Postawiłem tezy, których nie potrafiłeś zbić – ergo miałem rację.

Mówisz, że obaliłeś moje spostrzeżenia, ale jakoś nie odpowiedziałeś na moje kontrargumenty?

Na które? Bo ja te, które ty pominąłeś, mogę podać natychmiast:

masakra na Tiananmen, pacyfikacja Tybetu, aresztowania opozycjonistów przed i w trakcie olimpiady w Pekinie, zabójstwa nieprawomyślnych dziennikarzy w Rosji i proces Chodorkowskiego to wszystko kity. Równocześnie twierdzenia te poparte są zapewne mocnymi dowodami, bo tylko takie są konieczne by przekonać tak odważnie podchodzącego do rzeczywistości człowieka, jak ty.

twierdzisz że media kłamią (co nomen omen jest prawdą, ale nie regułą…) a jednocześnie wierzysz jakiemuś komentarzowi, którego autor podpisuje się pseudonimem i równie dobrze mógł nigdy nie opuścić Cieszyna?

zakaz faszystowskiej propagandy ma taki sens, że żadne ugrupowanie nie wykorzysta już tej bezmyślności tłumu, by i u nas wprowadzić ustrój totalitarny i opartą na rasizmie ideologię. Bo takie ugrupowanie zwyczajnie nie będzie miało prawa legalnie powstać i działać.

W Chinach, przykładowo, wcale nie musisz się interesować polityką. W wielu przypadkach byłoby dla ciebie nawet lepiej, żebyś się nie interesował ;>

Aha – takie litanie jak ta o samochodach powyżej to nie kontrargument, bo nijak nie ma się do tego, o czym pisze przedmówca. Równie dobrze możesz wkleić deklarację ideową UPR, oleję ją z równą, a może nawet mniejszą atencją 😉

Osobą prawną jest spółka

Nie tylko spółka, doczytaj.

jest to twór wirtualny i jak sama nazwa mówi nie tyczy się to człowieka, tylko jakiegoś wirtualnego prawnego tworu. Dlatego zabieranie ludziom wolności gospodarczej to zabieranie wolności osobom fizycznym.

No i gdzie niby daję ciała? :>

Przecież napisałem: maksymalna wolność osobista, ograniczona wolność gospodarcza.

Nie widzę problemu aby osoba prywatna sprzedała komuś swoją firmę za bezcen – co w tym złego? To jest problem tej osoby za ile sprzedaje dorobek swojego życia.

Nie. To także problem pracowników, których zatrudnia.

W wolnym kraju nie ma mowy o niewolnikach, jak ktoś chce gdzieś pracować to co za problem, niech pracuje – ale jak nie chce niech państwo go do tego nie zmusza.

Jasne. Może pracować za $200 miesięcznie, albo zdechnąć na powikłania pogrypowe (nikt go nie wyleczy za darmo bo szpitale sprywatyzowane…). Ale nikt go nie zmusza, ma wolny wybór 😉

Chińczyk pracuje taniej, wszyscy Polacy mogą się cieszyć tańszymi produktami.

Prócz tych, którzy wcześniej pracowali na miejscu tego Chińczyka.

Narodowy socjalizm, jak u Hitlera przez Ciebie przemawia?

Zgodnie z prawem Godwina, właśnie przegrałeś dyskusję. A myślałem że to będzie trudniejsze ;>

Różnica między nami polega na tym, że ty kiedyś myślałeś tak jak ja a potem łyknąłeś bełkot UPR-u, a ja kiedyś wspierałem korwinistów głosem, czynem i propagandą, ale na szczęście mi przeszło 😉

Ustalmy coś: dyskusja ma sens tylko, gdy odpowiada się na argumenty adwersarza bez dodawania do tego innych, niezwiązanych z tematem litanii ideologicznych. Oraz bez argumentowania ad hitlerum, ad communismum etc.

Teraz przechodząc do odpowiedzi:

1) Chiny podałeś w odpowiedzi na moje pytanie, jako przykład "liberalnego raju". Jak napisałem powyżej, liberalizm oznacza nie tylko umiłowanie wolności gospodarczej, ale także – a może przede wszystkim – wolności osobistej. Czyli albo twój przykład był nietrafiony, albo w Chinach panuje wolność osobista (to samo dotyczy Rosji). W Singapurze sprawa jest o tyle ciekawa, że owszem, wybory są w pełni demokratyczne… Ale wygrywa je od 50 lat jedna i ta sama partia, którą tworzą lokalni magnaci w pełni kontrolujący środki masowego przekazu. Ponieważ nie ma tam podziału władzy, działacze opozycji są dyskryminowani w sądach. To oczywiste zaprzeczenie wolności słowa, przez co kraju tego także nie można uznać za liberalny. Pamiętaj też, że sukces gospodarczy Singapuru w dużej mierze opiera się na jego położeniu geograficznym – największy port kluczowej cieśniny na jednym z głównych szlaków morskich.

2) Chińskie towary są tanie, bo produkuje je tania, chińska siła robocza. A żeby siła robocza była tania, musi mało zarabiać. Sądzisz, że rower jest najpopularniejszym środkiem transportu z uwagi na dbałość Chińczyków o środowisko? 😉

3)

to jesteś za demokracją, a uważasz, że tłum jest bezmyślny? I Ty śmiesz w ogóle mówić o jakimś obalaniu argumentów? Jesteś kompletnie nielogiczny!

O rly? W tymże samym komentarzu napisałem:

demokracja może sprawnie działać tylko w świadomym, aktywnym społeczeństwie, które nie powtarza jak katarynka zasłyszanych tez – czy to tez PO, czy UPR-u. Niestety, społeczeństwo ewoluuje w stronę bezmózgiego tłumu, na komendę głosującego w wyborach. Ale… Tak już jest w wymienionym przez ciebie Singapurze. Dzięki, postoję 😉

Takie zakazy jak ten nie byłyby potrzebne w świadomym społeczeństwie. Ale społeczeństwo świadome nie jest. Dlatego też demokracja nie działa sprawnie i potrzebuje zabezpieczeń prawnych.

4) Patrz pkt. 1.

Zrozumiałem. Tyle, że dla mnie całkowita wolność gospodarcza oznacza dyktaturę korporacji w sferze wolności osobistej. Jak dobrze wiesz, głównym i naturalnym celem każdej firmy jest maksymalizacja zysków. Zdjęcie ograniczeń prawnych spowodowałoby, że korporacje w większym stopniu niż ma to miejsce dzisiaj wykorzystywałyby pracowników: celem tej maksymalizacji właśnie.

W tej sytuacji ze strony korwinistów pada argument: firmom zależy na pracownikach, dlatego będą konkurowały oferując dobre warunki pracy. Jest to prawdą tylko w przypadku zawodów wymagających dogłębnego wykształcenia – globalnie, większość pracowników zalicza się do grupy, którą Marks zdefiniował jako proletariat. Pracują wykonując nieskomplikowane, ale nieraz ciężkie czynności. Ponieważ w każdej gospodarce są niewykorzystane czynniki produkcji (w tym wypadku chodzi o kapitał ludzki), na te miejsca zawsze będą chętni. Ergo – firmy nie muszą się starać o utrzymanie pracowników, w razie zwolnień mają ich stały napływ.

Drugi kontrargument ma charakter praktyczny. W dziewiętnastowiecznej Anglii nie było praw pracowniczych i za wielki sukces uznano ustawowe zagwarantowanie dziesięciogodzinnego dnia pracy.

Nawiasem mówiąc, o jakich odkryciach piszesz? Żeby coś odkryć trzeba postawić tezę i udowodnić ją w praktyce, tymczasem praktycznego spełnienia tez wymienionych przez ciebie ekonomistów próżno szukać.

1)

Mówiłem o gospodarce, dlatego czytaj ze zrozumieniem.

Czyli przyznajesz, że liberalne teorie nigdzie nie sprawdzają się w praktyce?

No jest norma w demokracji, że władze ma ten kto jest w mediach.

Wcale nie. Nie widzę, by obecnie władzę sprawowali Kaczyński, Ziobro, Wasserman czy Gilowska. Wolty owszem, zdarzają się, ale na zdecydowanie zbyt małą skalę by robić z nich regułę w demokracji.

2)

To amerykanie pierwsi jeździli samochodami, bo byli wyzyskiwani w pracy, ale za to po pracy mogli się cieszyć tanimi towarami dostępnymi dla wszystkich. Chińczycy przy ich natłoku mieli by problem zmieścić się tam samochodami.

Czyli: stać ich, ale nie chcą? A widziałeś ty te ich rowery? 😉

3)

Znowu potwierdziłeś, że demokracja nie działa – nie ma czegoś takiego jak świadome społeczeństwo.

Oczywiście, że nie ma. Ale nie dotyczy to tylko demokracji – każdy ustrój jest ideałem i przez to częścią mitologii społecznej, nigdy nie osiągnie się warunków do pełnego wprowadzenia danej formy rządów. Demokracja zaś jest jak dotąd najlepszym ustrojem znanym ludzkości. Jeśli twierdzisz inaczej, to podaj przykład innego ustroju, w którym ja, szary obywatel, miałbym wpływ na losy kraju w którym żyję taki sam lub wyższy niż siła mojego głosu w demokracji.

1) To prawda, ale te kraje które wymieniłeś nie są nawet w połowie liberalne. W każdym jest, mniejsza lub większa, ingerencja w rynek. W każdym wolność osobista jest poważnie ograniczona.

2) Przecież podobno Chiny mają liberalną gospodarkę…? 😉
Oczywiście, że są ingerencje (to w końcu komunizm) ale w przypadku rynku motoryzacyjnego rząd dotuje chińskie przedsiębiorstwa, bo zależy mu na rozwoju tego sektora. Logicznie więc, jeśli firma produkująca samochody ma więcej pieniędzy, może obniżyć ceny. Mimo tego, Chińczyków dalej nie stać bo pracują za stawki które ledwo pozwalają im przeżyć. Gdyby w liberalnej gospodarce było im tak dobrze, nie wyjeżdżaliby robić chociażby w socjalistycznej UE (gdzie przecież od pensji odlicza im się jeszcze unijne podatki – a i tak zostaje tyle, że Chińczyk po powrocie do kraju uważany jest za burżuja…)

3) Społeczeństwo demokratyczne jest odpowiedzialne za wybór, ale za czyny rządzących są odpowiedzialni tylko oni. Demokracja (a raczej jej współczesna wersja, czyli republikanizm) nie polega na wspólnym rządzeniu, ale na wspólnym wyborze rządzących.

Podział odpowiedzialności jest skutkiem podziału władzy. W jedynowładztwie, jak sama nazwa wskazuje, podziału nie ma. Co więc zrobić ze złym władcą?

4) Ale nie pisałem o tym, że wszyscy powinni dużo zarabiać. Pisałem o tym, że w gospodarce liberalnej niskie zarobki zależą wyłącznie od widzimisię firmy, więc mogą być równie dobrze minimalne, wręcz głodowe, i zupełnie nie oddające nakładu pracy, za który wydawane jest takie wynagrodzenie. Praktyka pokazuje, że przedsiębiorca nie musi się tym przejmować, bo przyrost naturalny wypełnia rotację kadry z nawiązką. Tak właśnie było w dziewiętnastowiecznej Anglii, gdzie w zasadzie mieliśmy ten 100% liberalizm gospodarczy – zero ingerencji państwa, zero praw pracowniczych, zero składek, powszechnych ubezpieczeń, systemu emerytalnego…

1, 2 & 4: i właśnie na tym polega wasz, korwinistów problem. Wszystko jest w teorii, wszystko już niedługo, już niebawem… Szczycicie się tym, jak zwykłe i normalne jest wasze rozumowanie, podczas gdy stawiane przez was tezy są kompletnie oderwane od rzeczywistości. Powtarzam: LIBERALIZM TO WOLNOŚĆ OSOBISTA. W każdym kraju o liberalnej gospodarce teraz, i w historii wolność tzw. zwykłego, szarego człowieka uległa drastycznemu ograniczeniu. Niekoniecznie wskutek regulacji prawnych – uświadom sobie, że ktoś MUSI skręcać długopisy, rąbać drzewa, tłuc kilofem węgiel w kopalni. Doskonale widać to po obecnej sytuacji na rynku pracy. Każesz ludziom się dokształcać? Przecież właśnie to robią. A potem dyplomowany manager zasuwa w McDonaldzie. Kwestia tego, że w państwie opiekuńczym będzie zasuwał przepisowe 8 godzin (jeśli nie, zajmą się tym odpowiednie służby). W państwie bez praw socjalnych, pracodawca postawi pracownikom oferty 16-godzinnych dni pracy. A jak się nie zgodzą – nie jego zmartwienie, na jedno miejsce czeka tuzin chętnych.

Technicznie jego wolność nie została ograniczona, bo przecież sam miał wybór i go dokonał. Ale stan formalny mnie cholernie mało obchodzi. Wszystko to już było… W Anglii, gdzie postępująca w tempie geometrycznym industrializacja wymagała zwiększonych nakładów surowców energetycznych – i ludzie dziesiątkami marli w dusznych, gorących i źle zabezpieczonych kopalniach. Zresztą w Nadwiślańskim Kraju mieliśmy to samo. Czytałeś kiedykolwiek Żeromskiego i Prusa? Tytuły "Ludzie bezdomni" i "Lalka" mówią ci cokolwiek? Przeczytaj. Tak właśnie wyglądała niczym nieograniczona wolność gospodarcza. Właściwie tylko dzięki temu, że na przełomie stuleci Zachód zaczął wprowadzać prawną ochronę przed tym jawnym wyzyskiem, rewolucja komunistyczna wybuchła w Rosji…

Ale jak jest odpowiedzialne za wybór i jak tą odpowiedzialność się egzekwuje?

W najlepszy możliwy sposób: źle wybierasz, źle tobą rządzą.

Pamiętaj własność rodzi odpowiedzialność, jak król ma swój kraj na własność, to będzie o niego dbał i starał się aby ten kraj trwał przez długie wieki, aby jego synowie i wnuki mogli w nim w spokoju żyć.

Och, niewątpliwie. Od tego zależy ich dobrobyt. Politycy chińscy, rosyjscy i singapurscy w widoczny (po słupkach wzrostu gospodarczego) sposób również dążą do umocnienia pozycji swoich państw. A gdzie w tym cudownym ustroju owa wolność osobista, druga połowa liberalizmu? 😉

Istnienie opozycji nie jest wszak warunkiem rozwoju przemysłu. Sprawujący władzę monarcha może kazać wszystkich którzy krytykują jego rządy, na przykład, rozstrzelać. A żeby wiedzieć kto krytykuje, stworzy służby o szerokich uprawnieniach, które będą zbierały dane o obywatelach i – nie stroniąc od szantażu, w końcu stawką jest rozwój państwa – zachęcały ich do składania donosów. Aby zaś zapobiec przypadkowi, w którym nieoświecone masy zechcą wystąpić przeciwko tak postępowemu systemowi ustrojowemu, stworzy wielką i sowicie opłacaną armię.

Po czym okazuje się, że jego państwo to Korea Północna… 😀

Skoro jest słaby, albo rynek takich nie potrzebuje?

Przecież właśnie o tym mówię. Rynek zawsze będzie potrzebował więcej niewykwalifikowanych, nisko opłacanych robotników. Będzie się to pogłębiało wraz ze wzrostem mechanizacji. A bez interwencji państwa ich sytuacja – co pokazuje historia – będzie po prostu zła (choć dobra dla maksymalizującej zyski firmy).

Ale, źle rządzą też innymi, którzy ich nie wybrali, jak im zadośćuczynisz?

Komu? Przecież głosowanie jest tajne 😉

Argumenty przywołujące stan faktyczny i znany z historii – oczywiście zignorowałeś 😀

Lol, a ty ponoć potrafisz się przyznać do błędnego rozumowania. Tymczasem powtarzasz kolejny raz tę samą tezę, radośnie olewając obalające ją argumenty. Teraz rzuć jeszcze raz okiem na swoją definicję fanatyzmu ;>

rynek nie potrzebuje zawsze, tylko zależnie od sytuacji

Żeby ta uległa radykalnej zmianie, należałoby powrócić do systemu nakładczego, co z kolei jest niemożliwe gdyż upadł on wraz z postępem technologicznym. Skoro taka sytuacja na rynku pracy utrzymuje się od jego upadku (w niektórych krajach od zniesienia pańszczyzny) zasadne jest stwierdzenie, że będzie tak zawsze – bo absolutnie nic nie wskazuje na to, by w dającej się przewidzieć przyszłości czekała nas na tym polu rewolucja.

@Thar: co do ludzi, którzy nie są zaradni proponuję to samo co do ludzi, którzy są zaradni. Niech sobie radzą sami! Dlaczego to niby mamy traktować ich inaczej? Niech im pomoże rodzina, przyjaciele – oni o wiele lepiej ich znają i wiedzą jak ich podejść. Niektórzy się stoczą – prawda, ale to nie ja ich staczam, sami się staczają. Oczywiście bezczelnością jest wmawianie mi tego czego nigdzie nie napisałem, czyli to Twoje wredne "do gazu" – nie toleruję tego. Nie cierpię gnojków, którzy wkładają mi w usta słowa, których nie powiedziałem i poglądy, których nie mam – tak robią tylko wredne chamskie gnojki, które nie mają już argumentów w dyskusji. Ani "do gazu", ani do zapomogi – traktujmy ludzi tak samo. Dawanie pieniędzy zaradnych, pod przymusem tym niezaradnym, powoduje, że tych zaradnych będzie mniej, a niezaradnych będzie więcej. Jeżeli będziesz karał zaradność i wspierał niezaradność to chyba jest to oczywiste. Ludzie o takich poglądach jak Ty są odpowiedzialni za tak duży poziom biedy w kraju! Taki niezaradny jak zacznie sobie radzić i państwo zacznie go łupić z pieniędzy to ma utrudniony start – nigdy sobie nie zacznie radzić sam. Socjalizm i protekcjonizm rozleniwia – degeneruje człowieka.

Ludzie o takich poglądach jak Ty są odpowiedzialni za tak duży poziom biedy w kraju!

Ludzie o takich poglądach jak ja są odpowiedzialni za tak niski poziom biedy w Szwecji! 😀

mario, czy znane ci jest pojęcie "tabela fiskalizacji"? Na osi Y umieszczasz wzrost gospodarczy, na osi X procent pieniędzy zabieranych przez państwo. I tak:
http://img152.imageshack.us/img152/9336/captaxesg…
W środku wykresu widać, że spadek poziomu opodatkowania skutkuje wzrostem gospodarczym (mierzonym PKB), ale po pierwsze – poniżej pewnej granicy tendencja się urywa, a po drugie jest wzrost nieproporcjonalny – Hiszpania ma o około 5% niższy poziom opodatkowania niż Kanada (i spada), a poziom wzrostu gospodarczego o ok. 0.3% (i też spada). W Kanadzie ten drugi spadł gwałtowniej, ale podobnie jak w Stanach Zjednoczonych, którym wskaźnik fiskalizacji tak się obniżył że zgodnie z teoriami UPR słupek wzrostu powinien przebić sufit, gdy tymczasem jest coraz bliżej podłogi…

Tu tabelka:
http://img164.imageshack.us/img164/9153/captaxesg…

Bazą są dane OECD:
http://www.oecd.org/document/60/0,3343,en_2649_34… http://www.oecd.org/document/44/0,3343,en_2649_34…