Zresztą, to z pobieraniem DNA i z tą biometrią, to jest zasadniczy problem. Co z osobami niepełnosprawnymi? Może ktoś być bez dłoni, bez oczu, itd.

Z bronią było bardzo dobrze trafione.
Problemem NIE JEST broń w rękach bandytów (ci ZAWSZE ją zdobędą bez względu na zakazy), ale u tzw. zwykłych ludzi, którym odbija szajba i postanawiają zastrzelić bliżej nieokreśloną grupę ludzi (czyli kto się akurat nawinie) siebie w to włączając (pokazując, iż kara śmierci nie jednak nie odstrasza).
Tacy ludzie broń mogą zdobyć przede wszystkim LEGALNYMI kanałami (nie mają oni znajomości w półświatku przestępczym).

Bandyta ZAWSZE będzie LEPIEJ uzbrojony, wyszkolony niż tzw. zwykły człowiek, gdyż uczynił on z przestępczego procederu swój sposób na zarabianie w przeciwieństwie do tego drugiego, który zajmuje się po prostu czymś innym niż np. stały trening strzelecki.

Problemem jest także braki kadrowe i edukacyjne w Policji oraz prokuraturze oraz sądownictwie, które powodują, iż przestępcy nie są wykrywani, a jeżeli już to wywijają się od skazania. Skutkiem tego jest brak trwałej izolacji tych, którzy udowodnili swoim zachowaniem, że muszą być odseparowani od reszty społeczeństwa.

Na koniec można wspomnieć o silnej przewadze działań następczych nad prewencyjnymi w teorii i praktyce amerykańskiego aparatu ścigania, przez co pozycja bandytów jest tam wyjątkowo silna, na co odpowiedzią (z otchłani rozpaczy) jest propozycji uzbrojenia po zęby wszystkich obywateli.
Ludzie proponujący takie rozwiązania nie dostrzegają, że cały nasz awans cywilizacyjny polega na tym, że NIE WSZYSCY muszą nosić przy sobie broń, aby mogli przetrwać, dzięki czemu mogą zajmować się innymi wzbogacającymi społeczeństwo zajęciami.

Historia już raz pokazała, że Sparta przegrała z Atenami.
Smutne, iż dzisiaj zamiast farsy ciągle musimy przeżywać tragedię.

Ktoś tu chyba naprawdę nie zrozumiał przykładu z bronią –
– osobiście uważam, że nie ma powodu, aby w cywilizowanym społeczeństwie przynajmniej niektórych rodzajów broni obywatel nie mógł posiadać. To czego zwolennicy totalnego zakazu nie rozumieją, to fakt, że dużo groźniejsze są w rękach ludzi samochody, a liczba zabitych na skutek wypadków z bronią (np. w USA) jest mniejsza od liczby ofiar błędów lekarskich choćby.
Szajbus czy przestępca I TAK będzie miał broń, i jako atakujący i tak będzie miał przewagę. I nawet jeśli nie skuteczne, to przynajmniej moralnie słuszne jest prawo zapewnienia normalnym ludziom prawa i możliwości do obrony.
Dostęp do broni – w tym państwowej – jak np. w Szwajcarii nie rozwiązuje (ale też nie tworzy) problemu szajbusów od strzelanin, samobójstw posiadaczy czy czy wreszcie zwykłych wypadków. Ale to nie broń, ale ogarnizacja państwa a więc mentalność obywateli zapewnia to, że w Szwajcarii jest dostatnio, spokojnie i bezpiecznie – zarówno dzięki jak i mimo posiadnia olbrzymiej ilości poważnej broni w społeczeństwie. Kwestia kultury.

Ale nawet taka legalizacja i kultura jak w Szwajcarii nie zapobiega marginesowi nieporządanych zdarzeń. Nie zapominajcie, że prostytucja i narkotyki to źródła finansowania różnych ciemnych interesów – i z tego powodu musi istnieć nie rejestrowany państwowo drugi obieg.

Ja – mając do wyboru dostęp do broni (jak w Finalandii, Szwajcarii) i dostęp do narkotyków – wybieram dostęp do broni.

Acha – i chciałbym zapytać, kto do leczenia skutków legalizacji narkotyków (tak jak papierosów) chce zaprząc własne składki na NFZ ? 🙂 Od broni, jak od samochodów – można wymusić obowiązkowe OC… ja rozumiem, że fajnie jest buzować się za własne pieniądze, a leczyć za 'państwowe czyli niczyje’? 🙂

I nadal polecam zainteresowanie się jak problem narkotykow, gwałtów i korupcji rozwiązano w Singapurze…

@revcorey

Sparta nie była „scalable” – tzn. sztywna struktura społeczna i gospodarcza gdzie gospodarkę utrzymywali niewolnicy, a nieliczni obywatele pełnili funkcje państwowe, w tym zajmowali się wojną; no i ich ubywało…
Sparta lepiej niż Ateny traktowała sojuszników w czasie wojen peloponezkich, ale to im nie pomogło…

@Tomasz Woźniak

Pisząc „nie pomogło” nie miałem na myśli przebiegu konfliktów – raczej przetrwanie Sparty. ZSRR ostatecznie wygrał z zagranicznymi interwencjami, III Rzeszą i Japonią… i tak jak Sparcie, na wiele mu to nie przyszło.

@Tomasz Woźniak
…albo wart, albo nie wart. Ten specjalizowany żołnierz. Zauważ, że Rzym w czasie wojen punickich uratowała… determinacja obywateli, gdy państwowa armia była niemal na skraju załamania. W pośpiechu montowano kolejne legiony, przy mocno zaniżonych kryteriach i koniec końców, Hannibala wdeptano w ziemię.
Popatrz na Polskę wreszcie – przez stulecia dogmatem wojskowym RON było wciągnięcie przeciwnika w otwartą rozstrzygającą bitwę w polu. Na to sobie można było pozwolić, bo armia ochotniczo-zawodowa dowodzona przez ludzi którzy którzy „wiek życia” spędzili na wojnie w pojedynczym starciu roznosiła zazwyczaj każdego oponenta. Kłopot zaczyna się przy długotrwałych kampaniach i tam, gdzie trzeba walczyć o miasta/terytorium. W momencie, kiedy armia zawodowa przestała się wyrabiać, Państwo niezdolne do innej formy obrony upadało.
Niektórzy historycy uważają, że to samo stało się z Cesarstwem Rzymskim – po reformach Mariusza. Który, nieświadomie zapewne, przedłożył doraźny cel poprawy armii nad dalekosieżnym interesem państwa. Legiony rzymskie były ciekawe same w sobie, ale jak najbardziej do pokonania – tym co stanowiło o potędze Rzymu, jak w ZSRR, była możliwość w razie potrzeby wystawienia po prostu kolejnych legionów. Gdy to się wyczerpało – skończył się pomysł na wojnę. Tak jak w Polsce, gdy husaria ostateczie przegrała z bronią palną…

@revcorey

Jak się sam obronisz, to sąd Ciebie wsadzi.
A co do przypadku który cytujesz, to jest – wbrew pozorom – argument przeciwko posiadaniu broni w obecnej Polsce (a tym bardziej, noszeniu jej na ulicach). Nikt mu nie pomógł, bo wszyscy mieli w dupie, albo się bali; a wolę przestraszonego biernego niż przestraszonego siejącego z broni gdzie popadnie, i według wszelkiego prawdopodobieństwa trafiającego przygodne osoby lub (niedoszłą?) ofiarę. Broń na ulicach należy zostawić zawodowcom (a tych przeszkolić odpowiednio).
Normalny człowiek korzysta z broni w wyznaczonych miejscach, lub w samoobronie własnego domu/w miejscu pracy, a nie bawi się w szeryfa na ulicy w obecności postronnych.
Zresztą, zauważ jedną rzecz – jak ludzie obchodzą się z „zabawkami” ASG. Wyrabiają sobie nawyki, które okażą się z normalną bronią katastrofalne.
Poza odkręceniem prawa we właściwą stronę (niech się bandyta boi), izolowniem pseudopsychologów (którzy dzieci uczą, że nie wolno oddać ale też nie uciekać) trzeba też będzie zlikwidowac sprzedaż zabawek broniopodobnych. Zmienić program przysposobienia obronnego w szkołach, dyskutować z dziećmi o wychowaniu ich własnych dzieci w uzbrojonych domach. I dopiero takiemu społeczeńśtwu będzie można coś udostępnić…

@trasz: Powiedz mi – dlaczego ilość zabójstw z użyciem broni palnej jest wyższa w NYC (per capita) niż w Dallas? Choć w pierwszym posiadanie broni (w miejscu publicznym) jest nielegalne, a w drugim możesz bezkarnie zastrzelić kogoś kto jest na Twojej posesji?

Po drugie – Tobie podobni uważają, że ludzie nic tylko rzuciliby się na spluwy i rozstrzelaliby wszystkich wokół. Co jest piramidalną bzdurą. Jakoś nie widziałem aby tłumy latały po ulicach z nożami w rękach chcąc zabić wszystkich wokół.

Po trzecie – Budyń ma rację – nic nie stoi na przeszkodzie aby do zakupu broni było potrzebne „prawo jazdy na broń”.

Po czwarte – taki news z dziś (w sumie z wczoraj) – w Bratysławie broń może kupić każdy razem z papierosami?

Po piąte – pewnie, że uzbrojenie ludzi nie musi nic zmienić. Mam jednak pytanie – wiesz dlaczego jeden z modeli colta nazywał się „peacemaker”? A dlaczego niektóre inne modele nazywano „wyrównywaczem szans”?

Teraz się zastanów – jesteś sam, kontra 3 kolesi z np. nożami. Jeżeli nie masz pistoletu to masz do wyboru – ignorować jak zabijają innego i/lub spieprzać. W wypadku gdy masz pistolet (i umiesz się nim posługiwać) to możesz „zamienić na gorzej” – możesz ich zastrzelić.

Samoobrona (nie mylić z Andrew Lepperem) nie jest niczym „gorszym” od niemocy. Ba! Ma umocowanie nawet *W OBECNYM* prawie. W wypadku obrony strzelanina nie jest niczym gorszym.

No chyba, że przeraża Cię wizja pozbawienia roli barana prowadzonego na rzeź.

@recovery
Bez przesady, to, że sąd bada zasadność obrony własnej nie oznacza od razu wyroku (i tu pewnie też można założyć, że w żadnej gazecie nie przeczytasz o oddaleniu zarzutów w takiej sprawie, bo to nie jest sensacja. Sensacją jest jak ktoś „przekroczył” ową obronę konieczną (przykład ekstremalny: po obezwładnieniu napastnika jeszcze go tłukł wałkiem do ciasta, bo tak)). Złe prawo trzeba zmienić, a nie wprowadzać powszechny dostęp do broni. Mój dom to moja twierdza i kthxbye.

Teraz się zastanów – jesteś sam, kontra 3 kolesi z np. nożami.

Obstawiam, że jeżeli nie masz obsługi broni we krwi to oprawią cię zanim pomyślisz o jej wyciągnięciu albo zanim się zdecydujesz na użycie (sam początek).

Co do NYC i Dallas to przykład imho taki sobie. Pierwsze jest na pewno zdecydowanie bardziej atrakcyjne dla różnej maści przestępców (ze względu choćby na położenie, szlak przerzutowy, port etc). Kiedyś widziałem dużo lepszy przykład miasta, które leży na granicy USA/Kanada. W „amerykańskiej” części w roku Y było ~200 incydentów z udziałem broni palnej, w kanadyjskiej 1 (słownie: jeden)… do tego popełnione przez obywatela USA.

Nie wiem też skąd takie przekonanie, że mając broń nagle wszyscy staną się bohaterami ratującymi dziewice. Strzelanie do kogo popadnie też pewnie dobrym pomysłem nie jest. Mało to jest takich sytuacji gdzie np. dwóch podpitych szuka zaczepki i czepia się większej grupy spokojnych ludzi? I co, wpadnie wtedy taki „ostatni sprawiedliwy” z pizdoletem i zobaczy „O! Pięć osób napadło na dwóch biednych ludzi!” i zastrzeli nie tych co trzeba? Tu często też jest ta znana wszystkim „znieczulica”, bo pewnie sporo takich sytuacji można by uniknąć wzywając odpowiednie służby, ale „skoro nie czepiają się mnie, to mam to w dupie”.

@trasz: Nie ma problemu – jak tylko napiszesz dlaczego w NYC jest więcej niż w Dallas.

Bo widzisz – ja tam twierdzę, że nie ma korelacji pomiędzy dostępnością broni a ilością zabójstw.

I właśnie statystyki pokazują, że *istnieją* kraje, gdzie pomimo powszechności dostępu do broni ludzie jednak się nie rozstrzeliwują.

Polecam komentarz Michaela Moore’a do jego własnego filmu „Bowling for Columbine” (dostępny na DVD), gdzie sam przyznaje, że chciał nakręcić film potwierdzający tezę, że dostępność do broni przekłada się na większą ilość zabójstw i jak sam przyznaje tej tezy nie udało mu się udowodnić.

A co do scenki z nożami, to owi kolesie, gdyby mieli mieć pistolety, to mieliby je już dzisiaj.

@revcorey Najgorsi bandyci nie będą mieli pozwolenia na broń, ale będą mieli broń (zdobytą nielegalnie). Ale podchodząc do Ciebie i wiedząc, że możesz mieć broń dres nie będzie już taki miły. Okazuje się, że podczas napadu posiadanie broni znacznie zmniejsza twoje szanse na przeżycie. Stawka się podnosi i bandyta wiedząc, że możesz go zastrzelić woli zrobić to pierwszy.

@Reddie

Jest receptą.
Pytanie, czy o taką nam chodzi…

@Budyń: O to, to, to. Problemem są obowiązkowe „ubezpieczenia”, a nie to, że ktoś pali trawkę (albo ładuje sobie w żyłę).

@trasz

Nie są żadne, dopóki nie ograniczają się do palącego. Dla mnie sprawa jest prosta – trafiasz do publicznego szpitala z objawami choroby „popaleniowej”, robią Ci test, i jeżeli wychodzi pozytywny – albo płacisz za leczenie, albo zdychasz. W takim przypadku jestem za legalizacją.
A tego, że narkotyki, alkohol czy tłuste żarcie (szczególnie z obecnymi dawkami chemii i hormonów) są szkodliwe, naprawdę, nie trzeba udowadniać.
A co do żałosności, to wiesz…”pot calling the kettle black” 😉
Acha, i chcę też legalizacji broni – na wypadek, gdyby jakiś naćpany chciał mnie zbyt stanowczo namówić do wspólnego popalania.

@Miron

Nie, nie są. Problem jest to, że ich zakres jest niezdefiniowany dokładnie a jednocześnie zdecydowanie zbyt szeroki. Powszechne, obowiązkowe (czyt: tanie ubezpieczenia) to jedna z lepszych opcji dla ratownictwa medycznego i leczenia względnie rzadkich chorób których kuracja wyraźnie przekracza możliwości finansowe i organizacyjne pojedynczego człowieka. Natomiast całą resztę pomiędzy… czyli grypy, efekty własnej głupoty, konsekwencje branżowe (tu powinny być osobne, wliczane w koszta działalności).