W3C publikuje konspekt HTML 5

24 stycznia 2008

W3C opublikowało roboczy konspekt języka hipertekstu HTML 5. Pracująca nad nim grupa robocza pragnie stworzyć otwarty, wolny od problemów patentowych standard tworzenia bogatych aplikacji internetowych. Do grupy należą takie organizacje i firmy jak W3C ACCESS, Apple, Google, IBM, Mozilla, Nokia i Opera.

Wśród najciekawszych możliwości nowego języka znaleźć można API dla rysowania dwu i trój- wymiarowej grafiki, zakotwiczania obiektów audio i wideo, utrzymywania stałego magazynu danych po stronie klienta i interaktywnej edycji dokumentów. Stałe sekcje strony doczekały się własnych znaczników, takich jak <section> czy <nav>. HTML 5 może być kodowane przy użyciu klasycznej składni SGML, prowadzącej do tzw. „zupy tagów”, lub eleganckiej składni XML.

Specyfikacja HTML 5 ma nie tylko obniżyć koszty tworzenia sieciowego oprogramowania, ale także ułatwić przeglądarkom poprawne renderowanie błędnie przygotowanych stron. Pierwsza wersja języka została opublikowana według polityki Royalty-free Patents Konsorcjum WWW.

PODOBNE WPISY:

żadnych reklam, sama wiedza.

Zarejestruj się na BEZPŁATNY NEWSLETTER i raz w tygodniu otrzymuj najważniejsze wiadmości
ze świata IT, nowych technologii i kryptowalut.

Bez reklam.

Zarejestruj się za darmo

Technologie

13 odpowiedzi na „W3C publikuje konspekt HTML 5”

Zajec

24 stycznia 2008

Porządny wpis na temat HTML5 można znaleźć u Ptaszora.

Odpowiedz
Maciek

24 stycznia 2008

Czemu nie XHTML 3?

Odpowiedz
1. incal
  
  24 stycznia 2008
  
  jutro na webhosting publikujemy artykuł m.in. o XHTML 2. Osobiście wolę XML. Kwestia sympatii wobec formalizacji.
  
  Odpowiedz
2. http://niedzwiedz.2.
  
  24 stycznia 2008
  
  bo nie ma jeszcze 2?
  Poza tym ludzie, którzy zajmują się HTML 5 uważają, że XHTML idzie w złą stronę więc może dla tego 😉
  
  Odpowiedz
arek.stryjski

24 stycznia 2008

Na liście nie widzę Microsoft. Swego czasu słyszałem, że są dość krytyczni do HTML5, ale nie sądziłem, że podejmą jakiś drastyczny krok jak odmowa wspierania nowego standardu.

Maciek napisał:
"Czemu nie XHTML 3?"

Jeśli dobrze rozumiem HTML5 ma ponownie opierać się na SGML, a nie na XML. HTML-e z X na początku nie były zgodne ze specyfikacją SGML.

Odpowiedz
1. Maciek
  
  24 stycznia 2008
  
  Jeśli dobrze rozumiem HTML5 ma ponownie opierać się na SGML, a nie na XML. HTML-e z X na początku nie były zgodne ze specyfikacją SGML.
  
  —
  Otóż to. tu mamy raczej "XML jako opcję", co jest odwrotem od moim zdaniem słusznej strategii porzucania starego SGML. "Semantyczny web" dzięki XMLowatości bardzo zyskiwał na parsowalności 😀 Może jednak to jest usankcjonowanie stanu faktycznego, gdzie większość autorów olewała podstawowe zasady składni i i tak robiła nawet nie-well-formed dokumenty 🙁
  
  Dla mnie bardzo negatywny sygnał to w dalszym ciągu standard wieloznacznej zupy tagów. bardzo nie dobrze.
  
  Odpowiedz
  1. stronger
    
    24 stycznia 2008
    
    To nie dzięki zgodności z XHTML tworzy się “Semantyczny web”. Sieć sematyczna to odległe pojęcie od tego, o czym się tu mówi i na pewno nie ma nic wspólnego z tym czy tag HTML jest poprawnie zamknięty czy nie. Zapoznaj się z RDF, RDFA, OWL, SPARQL oraz najbliższym X/HTML-owi GRDDL.
    
    Odpowiedz
  2. Jarek
    
    25 stycznia 2008
    
    Całkowicie się z Tobą zgadzam. Szczególną zgrozą napawa mnie następujące zdanie:
    
    Specyfikacja HTML 5 ma nie tylko obniżyć koszty tworzenia sieciowego oprogramowania, ale także ułatwić przeglądarkom poprawne renderowanie błędnie przygotowanych stron.
    
    Jak można oczekiwać od przeglądarki poprawnego renderowania błędnie przygotowanego kodu? Czy pisząc program w C oczekujemy od kompilatora, że zajmie się korekcją naszych błędów?
    Owszem, był taki okres, w którym z uwagi na faktyczny brak wyraźnego standardu, tego typu rzeczy się robiło. Ale jakie to miało skutki, to wszyscy pamiętamy… 🙁 M.in. właśnie po to powstał XHTML, żeby móc od tego odejść! Moim zdaniem, wraz z wprowadzeniem HTML5 (i to w sytuacji, gdy standard ten zaczął się przyjmować i nastąpił duży wzrost jego popularności), cały ogrom pożytecznej pracy poświęconej rozwojowi www pójdzie na marne. Nie spodziewałem się po W3C aż takiej niekonsekwencji i nieposzanowania własych osiągnięć. 🙁
    
    Odpowiedz
TheBlackMan

24 stycznia 2008

Dla mnie bardzo negatywny sygnał to w dalszym ciągu standard wieloznacznej zupy tagów. bardzo nie dobrze.

Przestań płakać człowieku. Wcale że nie jest niedobrze, a jest właśnie bardzo dobrze.

XHTML się po prostu NIE PRZYJĄŁ i tyle. Nikt go nie lubi, ja też (jako że jestem webdev-em). "Nie podpasował" i nie ma co płakać nad rozlanym mlekiem. XHTML będzie więc pewnie powoli uśmiercany, a HTML5 stanie się obowiązującym standardem.

Nawet ktoś znany gdzieś na jakimś blogu opisywał dlaczego XHTML jest propozycją zupełnie nietrafioną i dlaczego nikt go nie lubi. Ja już nie pamiętam – poszperaj w sieci.

Co do symantycznej sieci, jest to dobra koncepcja sama w sobie, ale być może w sieci jest na to po prostu za wcześnie…

Odpowiedz
1. sadi
  
  24 stycznia 2008
  
  Byłbym bardzo ostrożny ze stwierdzeniami typu, że "nikt nie lubi XHTML", wśród znających się na rzeczy moich znajomych wszyscy wolą XHTML (i ja również). Dodatkowo wcale nie jestem przekonany do twojego stwierdzenia, że XHTML się nie przyjął.
  
  Odpowiedz
2. http://niedzwiedz.2.
  
  24 stycznia 2008
  
  Jakie masz konkretnie zarzuty dla XHTML?
  –
  XHTML nie będzie uśmiercany na pewno – wydanie 2 przyniesie sporo bardzo ciekawych rzeczy. A co do artykułu to może chodziło o to:
  http://pornel.net/xhtml
  
  Odpowiedz
  1. Jarek
    
    25 stycznia 2008
    
    Przejrzałem artykuł do którego prowadzi przytoczony odnośnik i oceniam go jako BARDZO subiektywny. Widać, że młody autor dopiero uczy się programować i ma dużo energii, ale mało dystansu wobec własnych ograniczeń.
    
    Odpowiedz
3. stronger
  
  24 stycznia 2008
  
  "Co do symantycznej sieci" – to zupełnie nie to, co myślisz. Sieć semantyczna nie ma wiele wspólnego z (X)HTMLem .
  Uważałbym również z tym "nikt nie lubi XHTML". Znam wiele osób, które lubią, a nawet tworzą całkowicie poprawne dokumenty XHTML 1.0 Strict. Nie widzę powodów, dla których sieć nie miałaby rozwijać się w obu kierunkach jednocześnie. Tylko od zastosowania zależałoby jaki standard wybierzesz.
  
  Odpowiedz