PowerShell Team ogłosił wydanie Community Technology Preview-3 (CTP3) windowsowej powłoki PowerShell V2. To nie jest jeszcze beta, więc należy się spodziewać błędów, a oprogramowanie przeznaczone jest głównie dla administratorów/programistów ciekawych nowości w PowerShellu.
Trzeci preview przynosi między innymi:
poprawienie wydajności
implicit remoting, czyli tryb w którym komendy wydawane są lokalnie i system zachowuje się jakby były uruchamiane lokalnie (komunikaty etc.), a jednak wykonywane są one na zdalnej maszynie
60 nowych “cmdletów”, m.in. do dodawania/usuwania/zmieniania nazwy maszyn, do podglądania logów czy zapewniających funkcjonalność WS-Man
Windows PowerShell ISE ma już graficzny debugger, pomoc kontekstową pod F1 i programowalny interfejs
niezlym zaskoczeniem bylo dla mnie gdy link do downloadu przeniosl mnie na strone Microsoftu! Slyszalem o tym sofcie, ale nie sadzilem ze tworca jest Microsoft… w takim razie czemu nie dodają go do systemów operacyjnych w standardzie, skoro i tak jest do pobrania za free?
no właśnie o to chodzi – dużo osób korzysta jeszcze z aplikacji DOSowskich, a CMD z tego co wiem potrafi obsłużyć część z nich. Chociaż w VIście możemy już zapomnieć o pełnym ekranie… PowerShell już tego nie potrafi w ogóle.
juz w xp byl problem z dosem. ostatni system, w ktorym mozna bylo 'normalnie' odpalic aplikacje dosowe to win98 (wiec pewnie win milenium tez, bo to dalej seria 9x)
zgadza się, bo windows 9x to tylko nakłądka graficzna na dosa 🙂 Me akurat miał utrudniony dostęp do wiersza poleceń ale też się pod to łapie. Zaś te Windowsy z gałęzi NT czyli 2000 i XP DOSa jakotakiego nie mają – po prostu wiersz poleceń potrafi realizować część jego poleceń.
win98 był nakładką na dosa tak samo jak 3.x, tak samo jak 3.x korzystał z kernela dosa i tak samo jak 3.x dodatkowo udostępniał swoje biblioteki dla okienkowych aplikacji. Różnicą było tylko to, że 98 przejmował częściowo zarządzanie sprzętem i startował od razu po starcie dosa :].
czy byl, czy nie – to zalezy co rozumiemy pod pojeciem nakladka (tak jak w wypadku wine – czy jest czy nie jest emulatorem)
w kazdym razie wszystkich windowsach z serii 9x mozna bylo odpalic pelnowartosciowego dosa.
win 3.11 i win 9x po części są nakładkami bo używają funkcji systemowych DOSa (9x mniej niż 3.x), ale z drugiej strony to systemy operacyjne, bo np. przejęły zarządzanie procesami (co jest cechą OSu).
powershell mial sie znalezc w finalnej viscie jednak tak sie nie stalo, bedzie za to obecny i domyslnie instalowany w 7 i server 2008 R2; z kolei blogs.msdn.com to serwis blogowy developerow microsoft
Miało być:
PowerShell to dobre narzędzie, jednak sporo mu jeszcze brakuje do funkcjonalności podobnej z unixów, ale to chyba trzeba by system przeprojektować żeby się dało robić to co w innych systemach.
Nie! Toż to niemożliwe! Pod Windows nie może istnieć porządny shell! Przecież to aksjomat równy mocą aksjomaty geometrii Euklidesa! To musi być kłamstwo, żaden shell nie dorównuje shellom z uniksów!
@Paweł Ciupak: OSX ma Automatora, na moje potrzeby wystarczy. A skladnie bardziej pokopana od uniksowego shella sa w stanie wymyslec chyba tylko autorzy PHP. Zerknij w wolnej chwili do Unix Haters Handbook, do rozdzialu o shellu. Wiekszosc przedstawionych tam bledow projektowych do dzis nie zostala naprawiona – i nie zostanie, z powodu zgodnosci wstecz.
LOL. Kolego poczytaj o PS albo najlepiej wypróbuj to narzędzie a potem opowiadaj o funkcjonalości. PowerShell już dawno przebił możliwościami unixowe konsole i to wielokrotnie.
Nie do końca. Użyteczność unixowego shella wynika z tego, że w tym sstmie WSZYSTKO da się zrobić w trybie tekstowym, a więc każdą czynność systemową da się uskryptowić. I w tym, że odpowiednio napisany skrypt OD RAZU zadziała i na linuxie i na BSD i na Solarisie i na Mac OS. O Windows tego napisać nie można.
W PS tez da sie wiele zrobic, do tego dochodzi VBS, i pare innych wynalazkow, wiec TEZ! da sie zrobic wiecej niz to przewiduje normalny admin.
Zastanawia mnie czy np wywolanie pewnych funkcji z 2.4.XX bedzie dzialac na 2.6.XX zadziala? NIE! wiec przestan chrzanic ze na Windows to nic nie dziala, bo jak cos jest zle napisane to jest zle napisane, dobry skrypt z PS to nawet na Win 3.11 by poszedl o ile dalo by sie PS zainstalowac.
wiec jesli nawet funkcjonalnosc jest duzo wyzsza (o ile jest – nie wiem, nie uzywalem) to i tak ze wzgledu na konstrukcje samego systemu windows nie skorzystamy ze wszystkich dobrodzejstw jakie nam oferuje.
@maciek: Guzik prawda. Po pierwsze, nie sadze, abym znal kogokolwiek, kto potrafilby "z biegu" napisac duzy skrypt, ktory zadzialalby poprawnie i na Linuksie, i na BSD czy Solarisie. Roznice miedzy narzedziami GNU i standardowymi sa zbyt duze. To po pierwsze. Po drugie, nie jest tak, ze w Uniksach wszystko da sie zrobic w trybie tekstowym. Nie zrobisz tego, co wymaga GUI albo uzycia interaktywnego. W takich na przyklad Makach mozesz (tzw. Automator). W Windows bodajze tak. W Linuksie nie masz potrzebnych do tego mechanizmow.
„Roznice miedzy narzedziami GNU i standardowymi sa zbyt duze.”
A ja myślałem, że przynajmniej trаsz wie o czym on mówi… Może czas mu byłoby uświadomić, że nie istnieje coś takiego jak „narzędzia standardowe” i pomiędzy narzędziami BSD czy Solarisa też występują różnice implementacyjne?
@Paweł Ciupak: Oczywiscie, ze wystepuja. Tyle, ze mniejsze. Osoba, ktora miala stycznosc wylacznie z Linuksem, ma dokladnie zerowe szanse na napisanie skryptu, ktory zadziala pod czymkolwiek innym, chociazby przez niestandardowe –dlugie-opcje, ktorych niektorzy Linuksowi "specjalisci" radza uzywac w skryptach.
@maciek: z punktu widzenia MS odpalanie skryptów na *BSD czy Solarisie jest bez znaczenia. Nie ten target. MS promuje monokulturę i dla tej monokultury dostarcza bardzo dobre (IMO) narzędzie, jakim jest PowerShell.
@maciek: bzdura. To windows ma jeden, standardowy api od iluśtam lat. Do tej pory możesz uruchomić (przynajmniej część) programów nawet z win 3.11 na xp czy nawet vista.
To w Windows masz "jedyny prawdziwy" standard, którego nie zmieni widzimisię developerów danej dystrybucji.
Każdy windows jest taki sam, więc tam akurat byłoby najmniej problemów.
@Trash
"Po drugie, nie jest tak, ze w Uniksach wszystko da sie zrobic w trybie tekstowym. Nie zrobisz tego, co wymaga GUI albo uzycia interaktywnego"
Pod uniksami można pisać skrypty działające interaktywnie.
Co wymaga GUI to wymaga GUI i jest to oczywiste.
Powiedział co wiedział.
Jak już powołujesz się na "The Unix Haters Handbook" (pisane z przymrużeniem oka) to dla równowagi strzel sobie na drugą klepkę "The Art of Unix Programming".
@oigehgakl: Nie zrobisz tego, co wymaga narzedzia dzialajacego w trybie interaktywnym. Sprobuj z poziomu skryptu kontrolowac rtorrenta, na przyklad.
A co do "TAOP" – jedna z podstawowych roznic miedzy UHH i TAOP jest to, ze pierwsze jest pisane przez praktykow na podstawie praktyki, a drugie przez teoretyka, ktory jednak zawodowym programista ani adminem nie jest.
1)
"Nie zrobisz tego, co wymaga narzedzia dzialajacego w trybie interaktywnym. Sprobuj z poziomu skryptu kontrolowac rtorrenta, na przyklad."
2)
"A co do “TAOP” – jedna z podstawowych roznic miedzy UHH i TAOP jest to, ze pierwsze jest pisane przez praktykow na podstawie praktyki, a drugie przez teoretyka, ktory jednak zawodowym programista ani adminem nie jest."
Ad. 1)
Już ci raz napisałem, że jest mechanizm pozwalający na interaktywność skryptów. Tzn. na pisanie skryptu aby działał jak użytkownik po przez analizę stdout i stderr serwera, np. zalogował się do serwera ftp, wykonał pewne operacje na plikach i się wylogował. Do tego trzeba jednak wyraźnego rozdzielenia "silnika" od gui. Na tym polega siła terminala i strumieni. Gui można zawsze dorobić jak będzie potrzebne.
Ad. 2)
Bardzo merytoryczna wypowiedź …
"TUHH" jest pisane z przymrużeniem oka a ty chyba tego nie łapiesz tylko traktujesz to jako kopanie uniksów na poważnie.
Autorem TAOP jest Eric Raymond i pisząc, że nie jest on zawodowym programistą masz chyba na myśli, że nie pracuje w M$ …
www.youtube.com/watch?v=QG2MnhrrY7s
ad 1. Fajna teoria, szkoda ze nijak ma sie do rzeczywistosci. Sprobuj zautomatyzowac sobie cos interaktywnego, na przyklad rtorrenta.
ad 2. Mowiac o tym, ze ESR nie jest zawodowym programista mam na mysli to, ze nie pracuje jako programista.
A co do TUHH – owszem, jest pisane z przymruzeniem oka, ale opisywane tam braki Uniksow sa jak najbardziej prawdziwe i powazne. Tymczasem TAOUP to takie tam sobie teoretyzowanie teoretyka, w paru miejscach sluszne, w paru nie.
1) Fajna teoria, szkoda ze nijak ma sie do rzeczywistosci. Sprobuj zautomatyzowac sobie cos interaktywnego, na przyklad rtorrenta.
2) Mowiac o tym, ze ESR nie jest zawodowym programista mam na mysli to, ze nie pracuje jako programista.
Ad. 1)
Zamiast powtarzać rtorrent w kółko i bez sensu poczytaj o przechwytywaniu strumieni programów interaktywnych. Oczywiście, że program musi generować strumień jak tego nie robi to nie ma tematu. Ale właśnie uniksowo pisane programy to robią.
Ad. 2) To wejdź na jego stronę i zobacz dział programy.
ad 1. Misiu, mam program interaktywny, ktory chce oskryptowac. Co mam zrobic, napisac maila do autora z pretensjami, ze nie napisal go "uniksowo", przy czym "uniksowo" oznacza "zgodnie z hipotezami jakiegostam teoretyka, ktory nawet zawodowym programista nie jest"?
ad 2. Odrozniasz slowa "zawodowo" i "hobbystycznie"? 😉
Poweshell daje dostęp do każdego elementu systemu: active directory , rejestr, group policy , system plików. Poza tym sam w sobie jest bardzo rozbudowanym obiektowym językiem programowania. Korzysta z dobrodziejstw .NETa. Nawet windows server 2008 można uruchomić w trybie core z gołą konsolką. Prawdopodobnie przeciętny admin nie wykorzysta 10% jego możliwości. Dlatego nie lubię jak użytkownicy linuksa piszą jaki to badziewiasty powershell nie znając w ogóle narzędzia.
Hm, mam pytanie, bo za bardzo się tą technologią nie zajmowałem. Czy to nie jest przypadkiem tak, że PowerShell tylko w połowie jest CLI? Mi to bardziej przypomina już IDE niż jakiś odpowiednik konsoli – przynajmniej z tego, co zaobserwowałem na screenach. No, chyba, że wyprowadzisz mnie z błędu – chętnie posłucham.
Z drugiej strony, na Windows XP nie byłem w stanie znaleźć żadnej ciekawej alternatywy wiersza poleceń niż cmd – marzy mi się coś w stylu Konsole znanego z KDE ;).
cygwin, bash + rxvt for windows i masz basha na windows. Odpowiednio pomontować windowsowe dyski w cygwinie i bezproblemowo przenika się linuksowy shell z windowsowymi aplikacjami.
PowerShell to jak najbardziej CLI. Z tym że w nowej wersji MS dostarcza też coś co można nazwać IDE a co umila sam proces tworzenia i testowania skryptów. Jest kolorowanie składni itp. Gotowe skrypty można potem odpalać już bez użycia tego narzędzia.
To jest moim zdaniem największa zaleta Ps – obiektowość. Programowanie na wyższym poziomie a nie durne parsowanie tekstów jak w jakimś bashu. Ps daje dostęp do każdej klasy w systemie czego żaden unixowy shell nigdy miał nie będzie.
Klasyczne skrypty sh,csh nie służą do programowania na *wyższym poziomie*, do tego celu o wiele lepiej nadają się *niezależne od platformy systemowej* potęzniejsze języki skryptowe jak Perl, Python czy Ruby.
Dodaj komentarz