Vreis zgadzam się z tobą całkowicie. Powyższy artykuł napisałem w celu poruszenia większego problemu posługując się przykładem małego szpitala powiatowego.

Walczymy o otwartość w administracji, stosowaniu i nauczaniu w szkole obsługi innych systemów operacyjnych niż Windows, chcemy posługiwać się otwartymi standardami wymiany danych. Gdy jednak przychodzi do problemu ciągle niedofinansowanej ochrony zdrowia przyjmujemy to za WYGODNY dogmat, że tak jest taniej, bezpieczniej, lepiej. Bo firma ma ubezpieczenie, bo firma gwarantuje, bo firma zapewnia support, etc. Tymczasem ja nie mówię, że firmy nie powinno być. Firma owszem, jednak oferująca wsparcie, usługę a nie sprzedająca tandetne produkty, z premedytacją ograniczane, za bajońskie sumy pod pretekstem "for medical use". Wdrażanie otwartości i bazującej na niej standaryzacji pozwoli na zwiększenie konkurencyjności na rynku. Pozwoli wykazać się mniejszym, bardziej elastycznym firmom.

Być może jednak tak na prawdę nie wierzymy, że WiOO i model WiOO jest na tyle dobry aby zdecydować się na jego stosowanie w tak wrażliwej dziedzinie życia?

Jakie jest ryzyko śmierci pacjenta z powodu wadliwego działania otwarto-źródłowego programu? Czy jest większe od ryzyka, które za 15 lat będzie wynikać z niekompatybilności standardów składowania danych medycznych? Może największym problemem jest brak ewentualnego kozła ofiarnego. Ile pieniędzy można by wstrzyknąć do systemu, gdybyśmy raz jeden poczynili wysiłek stworzenia wspólnego i spójnego systemu niezagrożonego upadkiem firmy, która go stworzyła. Wreszcie ile za te pieniądze można by (tu wstaw co chcesz).

>WiOO nie ma tu nic do rzeczy. Nie może to być amatorska dłubanina.

Chyba się nie rozumiemy. Cały sens jest w WiOO. Nikt nie mówi, o amatorszczyźnie, tylko o profesjonalnym oprogramowaniu medycznym – ale Open Source. O położeniu nacisku na płatność za jego wdrożenie, serwis, etc. a nie za pudełko lub haracz za ficzer.
Linux Kernel też jest WiOO i chyba nie powiesz, że to amatorska dłubanina.

>Nie wszędzie mamy standardy. Nie jestem pewien, czy standardy w medycynie nie byłyby ograniczeniem (to w końcu jest rozwijająca się nauka)

Tutaj również zupełnie się nie zgadzam. Przez otwarty standard rozumiem specyfikację, do której każdy ma dostęp, którą każdy może przeczytać i ewentualnie rozwinąć. W przeciwieństwie do zamkniętego standardu przy którym producent powie jednego dnia, że wersja 6.0 nie jest kompatybilna z 7.0 więc jak chcecie odczytywać dane z tego super hiper tomografu zakupcie nową wersję. Otwarty standard nie blokuje rozwoju. Przeciwnie, jest jego gwarantem.

W przypadku używania zamkniętego oprogramowania NFZ, któregoś dnia powie, że wymaga dołączania do danych takiej a takiej informacji. Producent powie. Mamy taką przystawkę, opcje która to umożliwia, wymaga to jednak zmiany wersji oprogramowania. Niestety ta wersja działa tylko na Windows 9 a wasze komputery stoją na Windows 8. Niestety Windows 9 nie posiada sterownika do tego modelu drukarki, kamery endoskopowej, czytnika kart, etc…… Widzisz różnicę?

>Do diagnostyki medycznej nie należy dopuszczać oprogramowania tylko dlatego, że jest otwarte i jest za darmo. Bo to może być niebezpieczne. Powinno w jakiś sposób dawać gwarancję, że to jest oprogramowanie właściwe dla celów diagnostycznych.

Oprogramowanie ma dawać gwarancje? To szykujemy sobie kryzys medyczny na kształt finansowego.. albo po prostu kopiemy groby… dużo grobów.

Przede wszystkim informacje powinien oceniać człowiek – radiolog, chirurg, czasem też pacjent (jeśli może i potrafi). Program, tomograf to tylko narzędzia, pomoce przy wystawianiu diagnozy. Program, urządzenie może wystawiać wstępną diagnozę (do akceptacji lekarza/technika/pacjenta) jeśli proces jest ustabilizowany i zestandaryzowany.. glukometr, ciśnieniomierz, termometr… tomografom, maszynom do USG chyba daleko do takiej standaryzacji i jednowątkowości procesu.

Bo nikt wtedy linuksa nikt nie brał poważnie do tego typu zastosowań. W 2001 roku był marną namiastką tego, czym jest teraz. Zresztą wtedy nie miało być ten projekt nie zakładał jakiejkolwiek dowolności, czy otwartości. A z racjonalnego punktu widzenia niewiele ogólnodostępnych drukarek nadawało się do wydruków kuponów.