75% wikipedystów za przejściem na Creative Commons

Ponad 17 tysięcy wikipedystów z całego świata wzięło udział w głosowaniu dotyczącym zmiany sposobu licencjonowania treści w największej internetowej encyklopedii. Grafiki i inne media można było do tej pory zamieszczać na innych wolnych licencjach. Po wprowadzeniu nowej wersji GFDL – 1.3 możliwe jest przejście na cc-by.

75 % spośród aktywnych współautorów Wikipedii zagłosowało za zmianą modelu licencjonowania i zastosowaniem licencji Creative Commons. Głosowanie i wyniki zostały już zatwierdzone przez komitet wyborczy Fundacji Wikimedia.

Zarządzająca Wikipedią Fundacja Wikimedia ogłosiła przed kilkoma tygodniami referendum w sprawie przejścia od licencji wolnej dokumentacji GNU (GFDL) na Creative Commons – uznanie autorstwa – na tych samych warunkach (Attribution-ShareAlike) w wersji 3.0. Zmiana ma na celu zestandaryzowanie statusu prawnego zasobów Wikipedii oraz kompatybilność z innymi tak zwanymi wolnymi zasobami (free content). Chęć zmiany podyktowało wybieranie przez coraz większą ilość projektów edukacyjnych i naukowych licencji Creative Commons, zaś wg. Fundacji Wikimedia, Wikipedia powinna być z nimi jak najbardziej spójna.

Następnym krokiem w procesie zmian licencjonowania jest zatwierdzenie wszystkich zmian przez radę Fundacji oraz wprowadzenie ostatnich poprawek w zasadach przejścia na wolne licencje. Wprowadzanie zmian rozpocznie się po 15 czerwca od uaktualnienia angielskojęzycznych wiki dot. licencjonowania i statutów prawnych Wikipedii.

Oznacza to łatwiejsze wykorzystywanie tekstów z Wikipedii w innych mediach. Warto przypomnieć zapis w treści licencji GFDL w wersji 1.2: „The Free Software Foundation may publish new, revised versions of the GNU Free Documentation License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns.” Treści Wikipedii nadal będzie można wykorzystywać w celach komercyjnych i niekomercyjnych, za podaniem źródła, a przede wszystkim, co jest wymagane, autora/autorów i licencji (tylko teraz nie będzie potrzebny wydruk całej treści licencji).

Źródło: Kamil Śliwowski, Creative Commons Polska, cc-by 2.5 Polska

żadnych reklam, sama wiedza.

Zarejestruj się na BEZPŁATNY NEWSLETTER i raz w tygodniu otrzymuj najważniejsze wiadmości
ze świata IT, nowych technologii i kryptowalut.

Bez reklam.

  1. Awatar Nunek
    Nunek

    Nie wiem czy dobrze to rozumiem, ale umożliwia to modyfikowanie informacji zawartych w wikipedii, pod warunkiem, że zaznaczymy pochodzenie źródła. Czyli możliwe jest na przykład coś takiego:

    Za wikipedią:
    Mikołaj Kopernik (łac. Nicolaus Copernicus Thorunensis lub Torinensis[1]; ur. 193 lutego 5473 w Toruniu, zm. 24 maja 1543 we Fromborku) – astronom, matematyk, prawnik, ekonomista, strateg, lekarz, poeta, astrolog[2][3], tłumacz, kanclerz kapituły warmińskiej od 1511, kanonik warmiński, scholastyk wrocławski, duchowny katolicki.

    Szczegółem jest, że data narodzin jest absurdalna, skoro tak twierdzi wikipedia to tak musi być.

    Nie powinno się moim zdaniem umożliwiać modyfikacji tekstów "naukowych", a wikipedię uważa za takie źródło.

    1. Awatar Bogdaniec
      Bogdaniec

      Możesz fragmenty cytować albo zmodyfikować to co jest absurdalne.W wikipedii jest inny fragment o Koperniku.

    2. Awatar wit3k
      wit3k

      Czepiasz. Się będzie dobrze, a może nawet jeszcze lepiej. Osobiście nie mam nic do GFDL, ale CC też mi smakują.

    3. Awatar blinkkin
      blinkkin

      Prawdopodobnie zle to zrozumiales. Jesli uzywasz tresci na licencji CC-BY-SA musisz wypisac zmiany jakich dokonales.

      Glowny problem z GFDL byl taki, ze do kazdego dokumentu musiala byc zalaczona pelna licencja z informacja dotyczaca wszystkich poprzednich jego autorow, a takze kompletna historia zmian.

      W przypadku CC-BY-SA sprawa jest znacznie prostsza. Licencja moze byc dostarczona w formie odnosnika, wystarczy podac autora (przyp. Wikipedia), sponsora jesli to wymagane i "adaptacje" jakie zostaly naniesione.

      GFDL zostala stworzona do licencjonowania dokumentacji oprogramowania tworzonej przez kilka-kilkanascie osob. Problem zaczyna sie kiedy chcemy zamiescic fragment jednego "artykulu" na lamach drugiego. Jest to wielkie utrudnienie, kiedy historia zmian i liczba autorow jest ogromna.

      Moge sie w wielu przypadkach mylic, bo moje wiadomosci na temat tych licencji sa pobierzne. Z tego co sie doczytalem to "stara" zawartosc Wikipedii bedzie dostepna na obydwu licencjach, natomiast wszystkie nowosci bede juz na CC-BY-SA.

      Z tego co zrozumialem problem tez stanowilo mieszanie GFDL z innymi licencjami. A stworzenie video/audio na postawie tresci na prawach GFDL bylo prawie awykonalne? Brak oficjalnego tlumaczenia GFDL to chyba kolejny powod rezygnacji na rzecz CC-BY-SA.

      1. Awatar blinkkin
        blinkkin

        Jesli ktos posiada dokladniejsze wiadomosci na ten temat to prosiblym o korekte wszystkich bzdur, ktore moglem zamiescic w poprzednim komentarzu 😉

      2. Awatar Nunek
        Nunek

        Skoro należy wymienić zmiany to wszystko powinno być w porządku.

      3. Awatar Magnes
        Magnes

        Pierwsze słyszę, by w CC trzeba było wymieniać dokonane zmiany. Musisz napisać, że to zmieniona wersja by ktośtam, ale wymieniać zmiany? Byłoby to co najmniej dziwne np. przy zmienionych zdjęciach "dodałem wyostrzenie, a potem potraktowałem takim fajnym filtrem i…".

  2. Awatar xd
    xd

    A to nie łatwiej poprosić FSF o dodanie odpowiednich zapisów do GFDL? To tak na prawdę zmiany kosmetyczne.

    1. Awatar blinkkin
      blinkkin

      Z tego co wyczytalem to FSF raczej nie bylo chetne do zmian z prostego wzgledu. Docelowo GFDL ma sluzyc jako licencja dokumentacji oprogramowania i w tym sie podobno sprawdza.

      GFDL zostalo wybrane przez Wikipedie, bo w czasie jej tworzenia nie instniala zadna alternatywa. CC-BY-SA to znacznie bardziej ogolnikowa (w gre wchodzi takze audio/video) licencja. Zreszta jest chyba od dawna uzywana przez pozostale projekty Wikipedii: Wikiquotes, Wikibooks etc (nie chce mi sie dokladnie sprawdzac).

      Ogromna ilosc informacji jest dostepna na CC-BY-SA poza sama Wikipedia, teraz bedzie mozna z nich skorzystac bezproblemowo. FSF wprowadzilo zmiany w GFDL 1.3 na prosbe Wikipedii, ktore umozliwila latwa migracje na alternatywe.

    2. Awatar krzy2
      krzy2

      FSF nie jest od ułatwiania komukolwiek życia. FSF jest od realizacji wizji Stallmana. GFDL to jest licencja stworzona po to, aby usankcjonować dodawanie manifestów politycznych do dokumentacji technicznej. (Jest to wprost napisane w artykule o GFDL na wiki).

  3. Awatar Jedrek
    Jedrek

    Jeśli artykuł o zmianie licencji jest kompletnie niezrozumiały, to co dopiero mówić o samej licencji?

    A czy nie łatwiej by było napisać, co się zmieniło? Było tak:…, a będzie tak:…

    Prosto i przeciętny Kowalski by zrozumiał – i może by poparł? A tak, to bełkot goni bełkot… :-/

  4. Awatar silver.bullet
    silver.bullet

    Będzie pretekst do pousuwania grafik, które nie będą na odpowiedniej licencji. Otaguje się obrazek 'prawdopodobne naruszenie praw autorskich' i skasuje, nawet bez poinformowania osoby, która go uploadowała lub pisała artykuł. Lewackie metody…

    1. Awatar krzy2
      krzy2

      Eeee…. to jeszcze jakieś zostały?

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *