Google poinformowało o nowym projekcie – WebP – czyli nowym formacie plików graficznych przeznaczonych na strony internetowe, który zapewnia znacznie lepszą kompresję niż JPEG, PNG czy GIF.
Gigant wyszukiwania dąży do przyspieszenia Sieci. Pragnie, by strony internetowe ładowały się szybciej, dlatego uruchamia projekty takie jak Page Speed do mierzenia obciążenia witryn i wyświetlania podpowiedzi dla webmasterów, co zmienić, by strona ładowała się szybciej. Innym tego typu projektem jest Speed Tracer, dodatek do Chrome, dzięki któremu webmasterzy dostają wskazówki odnośnie tego, jak zwiększyć wydajność danej aplikacji webowej. Google nie koncentruje się jednak tylko na warstwie aplikacji, ale także i samych usług, dlatego testuje gigabitowe łącza w Stanach Zjednoczonych.
Pora na kolejny projekt, mający przyspieszyć działanie Sieci. Google prezentuje nam WebP – nowy format plików graficznych. Zapewnia taką samą jakość przy znacznym obniżeniu wagi pliku.
Argumentacja giganta dotycząca nowego formatu jest sensowna. Mówi, iż obecne formaty plików graficznych są po prostu przestarzałe – bazują na przeszło dziesięcioletnich technologiach. Obrazy to średnio aż 65% danych przesyłanych w celu wyświetlenia strony u użytkownika, dlatego zmniejszenie wielkości plików ma tu duże znaczenie.
Google udostępniło stronę z przykładami obrazów zapisanych w formacie JPEG oraz WebP, wskazując różnicę w wadze pliku. W jednym z przykładów obraz zapisany w formacie giganta waży aż 66% mniej! Udostępniono także pliki pozwalające korzystać z nowego formatu. Na razie WebP działa jedynie na Linuksie.
Nie daję szansy Weppy. Dokładnie wczoraj minęło 14 last od powstania formatu PNG. Pomimo, że gdy PNG był już wiele lat na rynku, uważana za nowoczesną jak na tamte czasy przeglądarka, Internet Explorer 6 miał problemy z poprawnym wyświetlaniem tego formatu.
Obrazy to inna historia niż ostatnia batalia o wideo. Nie sądzę by web deweloperzy nagle rzucili się na WebP. Ludzie wciąż wykorzystują GIF chociaż można PNG.
Zanim (jeśli) dokona się standaryzacja, Google jeszcze przez wiele lat popłynie na 65% procentach. 😉
PNG to format bezstratny. Jasne, że rozmiar dysków i prędkość łączy wciąż rośnie, ale po co uzywać ich więcej tam, gdzie nie jest to potrzebne?
Jak dla mnie super, będziemy mieli dwa wolne formaty, stratny i bezstratny. Do wyboru do koloru, dla każdego coś miłego 😀
Niedziwne, że GIF jeszcze jest używany. Wiele ludzi nie wie, że można w PNG używać ograniczonej palety kolorów – tym sposobem GIF najczęściej wygrywa mniejszym rozmiarem pliku. GIF dodatkowo wspiera animacje …
png w 8bitach często potrafi być mniejszy niż odpowiadający mu gif
Rzekłbym nawet że praktycznie zawsze jest ;). Ma udoskonalone algorytmy kompresji. Trzeba tylko wiedzieć żeby zmniejszyć do 8 bitów (czy innej wartości) bo niektórym wydaje się że PNG to wyłącznie pełna przestrzeń kolorów ;).
No już tak nie przesadzajmy z tym doskonaleniem kompresji, bo rocket science to to nie jest. 😛 Zdaje się, że używa on zwykłego zliba. 🙂
Osobiście jeśli tylko nie będzie to sprawiało problemów ludziom korzystającym z witryn (może jakieś zapasowe w .png dałoby się dać), to nie widzę przeszkód by przerzucić się na format lepszy. Bo naprawdę nie robi mi różnicy jakie to rozszerzenie.
Tylko że jak wspomniałem, musiałoby to odbyć się sprawnie, bo nikt rozsądny nie będzie ryzykował że ludzie (pewnie większość) nie zobaczy jego strony.
Cóż… jpegi jeszcze mniejsze? Czy to możliwe? Takie rzeczy tylko w Google.
Super, wsparcie dla Linuksa już jest, pewnie już przygotowują integrację z Chromem, tylko co będzie z resztą, która nie będzie mieć tego „dekodera”, lub będzie uzywać innej przeglądarki? No i kolejny problem… trzeba w programach dodać obsługę tego formatu (powiedzmy ze eog), aby umiały wyświetlać te obrazy…
Pomysł jak to u Google’a – dobry, ale co z tego wyjdzie – zobaczymy.
Do dekodowania używana jest ta sama biblioteka co to VP8, więc niedługo wszystkie nowoczesne przeglądarki będą mogły udostępnić obsługę WebP bez większych nakładów pracy (przy okazji dodania obsługi WebM). Problemem oczywiście pozostanie zawsze IE. Sam format wymaga też wielu poprawek, bo czasem nie sprawuje się zbyt dobrze w porównaniu do klasycznego jpg.
Warto dodać, że WebP to wykorzystanie algorytmu z kodeka wideo VP8 (tego z WebM). Z tym, że nie jest wcale jeszcze pewne, czy takich samych oszczędności nie dało by się zrobić z samym JPG (zwykle jeszcze można zoptymalizować bez widocznej utraty jakości), nie ma też jasności, czy nie lepszy byłby JPEG-2000 albo JPEG XR, wreszcie pliki WebP mają z góry założoną maksymalną rozdzielczość – dużą, ale megapiksele szybko rosną ostatnio. Też nie wiem jeszcze z czego to ograniczenie wynika ani czy da się go usunąć w przyszłości.
WebP jest za to wolne od patentów 🙂
Komentarz kocio zdaje się inspirowany http://lwn.net/Articles/407884/#Comments
tam też jest mowa o patentach.
Mnie ostatnio wkurzyło ograniczenie XVideo 2046×2046 .. ten nowy blenderowy film został wydany w rozdziałce 2048 .. i co? W Xv nie działa, a w OpenGL MULI! Tak .. takie bliskie sztywne ograniczenia nie są dobre.
a czego spodziewałeś się po opensource? na Win7 bardzo ładnie odtwarzało ten film wykorzystując GPU.
Tylko że ten film zrobiono na linux. Konkretnie ubuntu 64. A czego ty się spodziewałeś po open source? 😛
na linuksie z wykorzystaniem gpu też fajnie idzie i co z tego? (hint stery nvidii)
To nie jest ograniczenie XVideo tylko Twojego sterownika, u mnie na jakimś starym fglrx jest max 2048, a u kumpla na GF 8xxx i nouveau jest max 4096.
@morsik: przy w miare dobrze napisanym programie dodanie obslugi nowego formatu pliku majac gotowego liba nie powinno zajac wiecej czasu niz wieczor.
@kocio: format z zalozenia ma byc do grafik umieszczanych jako elementy strony, a tu raczej nie stosuje sie megapikseli.
No raczej jednak do zdjęć, a tym megapiksele rosną przez sprzęt, bo to jest najprostszy z parametrów, jaki można marketować.
@kocio: format z zalozenia ma byc do grafik umieszczanych jako elementy strony, a tu raczej nie stosuje sie megapikseli.
Tu http://en.wikipedia.org/wiki/Image_file_formats#WEBP twierdza, ze:
„WebP is a new image format that uses lossy compression. It was designed by Google to reduce image file size to speed up web page loading: its principal purpose is to supersede JPEG as the primary format for photographs on the web.”
No zgadza się, przecież mówię: „to supersede JPEG as the _primary format for photographs_ on the web”. =} W sensie że nie do zastąpienia GIF-ów ani PNG, tylko zastąpienia fotek w JPG (wystawianych w sieci).
Nadal zysk jest niejasny, gdy można np. zrobić coś tak przyziemnego, jak zmniejszyć rozdzielczość fotki JPG – dużo prostszy sposób na zmniejszenie obciążenia sieci niż konwersja do innego formatu, do którego jeszcze nie ma narzędzi… Ale może czegoś nie rozumiem w tej koncepcji.
to może też być alternatywa dla GIF i PNG, bo na http://googlecode.blogspot.com/2010/09/webp-new-image-format-for-web.html piszą, że:
„We plan to add support for a transparency layer, also known as alpha channel in a future update.”
Zakładając, że masz galerię zdjęć, nie możesz za bardzo zmniejszyć rozdzielczości czy jakości (bo jest istotna), za to jeśli przy tej samej rozdzielczości plik może ważyć nie 300 a 250 kB można albo oszczędzić na transferze albo wrzucać zdjęcia lepszej jakości.
Tylko pytanie jak wygląda zapotrzebowanie tego standardu na moc obliczeniową i co na to obecne smartfony (z procesorami 450-800Mhz i 1Ghz w nielicznych), skądinąd coraz powszechniejsze. I czy Windows XP (niewspierany przecież) doczeka się implementacji tego w podstawowej przeglądarce plików
Jejka, chodzi przecież szczególnie o grafiki, które się ładują przy wczytywaniu stron (małych, ilustracji w artykułach itp.) – one nie mają dużej rozdzielczości i nie da się „zmniejszyć rozdzielczości fotki JPG” w takim przypadku, bo wtedy owe ilustracje byłyby mniejsze. Think, people, think.
Raczej nie zastąpi GIF ani PNG. W tych formatach ważniejsza od przezroczystości jest bezstratna kompresja – przy grafikach (a nie zdjęciach) często zdecydowanie skuteczniejsza niż stratna z JPEG (a rozumiem że WebP ma mieć algorytm kompresji z podobnego gatunku co JPEG).
jpeg ma artefakty w okół krawędzi, które oko ludzkie uśrednia jeśli są drobne (jakość jest dość wysoka), webp uwydatnia szczegóły, a wygładza jednolite obszary, więc chyba bardziej degraduje obraz, ale akurat w tych miejscach, które nie znajdują się w centrum uwagi, najgorszy efekt powstaje gdy są drobne, trudne identyfikowalne szczegóły na gładkim obszarze, ich uwydatnione zniekształci je dodatkowo utrudniając identyfikację i stwarzając wrażenie „zaśmiecenia” gładkich obszarów
> Argumentacja giganta dotycząca nowego formatu jest sensowna. Mówi, iż obecne
> formaty plików graficznych są po prostu przestarzałe – bazują na przeszło
> dziesięcioletnich technologiach.
Od kiedy „po prostu przestarzale” jest sensowna argumentacja? Jest kupa
technologii ktore maja dziesiatki lat, Unix, TCP/IP, architektura von Neumanna
itd, i co, nalezy je natychmiast wymienic „bo po prostu sa przestarzale”?
No google już zaproponowało parę poprawek do tych standardów.
To, że coś wymyślono 20 lat temu i dalej się z tego korzysta, oznacza to tylko, że dało się z tego korzystać przez 20 lat, ale już nie, że jest to rozwiązanie optymalne (szczególnie, że w informatyce to prawie 2 ery).
Google pokazał, że zysk byłby oczywisty i wydatny.
Przejrzalem standard i wszystko wyglada fajnie – pewnikiem bylo, ze wewnatrz obrazowa predykcja kiedys trafi do zdjec tak, jak jest w filmach. Pytanie tylko co z patentami – bo standard wyglada dokladnie jak AVC od MPEGa, a jak wiemy MPEG nie jest zbyt przyjazny 🙂
Zreszta jesli chodzi o wewnatrz obrazowa predykcje, to Microsoft ma juz nowoczesniejsze rozwiazania opatentowane, a z tego co wiem MPEG zaraz tez bedzie patentowal inne rozwiazania – zobaczymy. Juz nie wspominajac o tym, ze juz od rozdzielczosci 720×480 podzial na blocki 4×4 pikseli nie przynosi duzych zyskow, czyli tak na prawde w zdjeciach by sie dalo duzo lepiej… dziwnie… (dlatego MPEG wprowadzil rozszerzenie FRExt dla video o wysokiej rozdzielczosci)
PS. doczytal ktos jak dziala dekompozycja drugiego poziomu? Bo transformata Hadamarda dziala tylko na blokach 2^n – robia to jak MPEG dla blokow 16×16?
@kaktus: nie ma tam żadnej „predykcji” bo ten sposób kodowania służy, jak sama nazwa wskazuje, do określania elementów kolejnej klatki na podstawie obecnej. Tutaj masz tylko jedną klatkę. Algorytm jest oparty na kodowaniu klatek I z VP8 (zwanych „klatkami kluczowymi”).
A jeśli chodzi ci o podział na makrobloki i ich kodowanie, to JPEG też tak działa – używając jednak innych algorytmów kodujących.
Mozesz miec predykcje wewnatrz-obrazowa (dla klatek I w sekwencjach wizyjnych), a takze predykcje miedzy-obrazowa (klatki P i B). Klatka I niczym sie nie rozni od zwyklego zdjecia. Znam sie jedynie na formatach video, ale z tego co wiem JPEG (a takze JPEG-XR) nie ma wbudowanej predykcji – on tylko robi downsampling, DCT i koniec. (JPEG-2000 ma predykcje wbudowana na zasadzie naroznika, czyli kazdy piksel jest przewidziany na podstawie 3 wokol – dlatego jest taki mega wolny).
Za wikipedia z opisu WebP:
There are 4 basic modes of block prediction: Horisontal, Vertical, DC (one color), TrueMotion. Mispredicted data and not predicted blocks are compressed in 4×4 pixel subblock with Discrete cosine transform and (rare) Walsh–Hadamard transform. Both transforms are done with fixed point to avoid rounding errors.
@Reddie: mylisz sie. To takze sie nazywa predykcja – jest wewnatrz-obrazowa predykcja (wewnatrz jednej klatki, typu I) lub miedzy-obrazowa predykcja (B i P). Zreszta zobacz opis WebP na wiki:
There are 4 basic modes of block prediction: Horisontal, Vertical, DC (one color), TrueMotion. Mispredicted data and not predicted blocks are compressed in 4×4 pixel subblock with Discrete cosine transform and (rare) Walsh–Hadamard transform.
Czyli dokladnie tak, jak w normalnych sekwencjach video – przewidujemy fragmenty obrazka, odejmujemy je od faktycznego obrazka i kodujemy (transformata, kwantyzacja) tylko roznice miedzy predykcja a stanem faktycznym. Z tego wiem (ale ja tylko pracowalem z sekwencjami video) to ani JPEG, ani JPEG-XR nie posiadaja takich mechanizmow – tam jest downsampling, transormata i kwantyzacja, koniec. Tylko JPEG-2000 posiada jakies mechanizmy predykcji, zreszta bardzo dokladne (kazdy piksel na podstawie 3 z sasiedztwa).
Ciekawe jak się do tego mają alternatywne formaty graficzne:
– http://www.libpgf.org/
– http://sites.google.com/site/dlimagecomp/
nie mają wsparcia gugla ;]
Odpowiedź 76-ta http://x264dev.multimedia.cx/archives/541
– test dla dlimagecomp – rzeczywiście wynik niesamowity.
Ciekawa rzecz też w komentarzach do http://x264dev.multimedia.cx/archives/541
– zmieniając tablicę kwantyzacji JPG (Opera ma z tym chyba problem) można osiągnąć dużolepsze wyniki od WebP przy nawet mniejszym rozmiarze pliku.
Zapewne można zrobić to samo dla WebP i plik będzie jeszcze mniejszy.
Zapewne nie (a przynajmniej nie tak prosto), bo WebP działa na innej zasadzie (chociaż optymalizacje PSY można ponoć zastosować takie jak robi to x264). JPEG jest jednak tu i teraz i łatwo można lepiej kompresować nim zdjęcia – jak pokazuje powyższy przykład, kwestia jest to motywacji. 😛
moze ja się nie znam, ale jak dla mnie jak się patrzy z daleka (mam rozdzielczość 1024×768) to może i wyraźniejszy jest obraz w jpg ale jak patrze w powiększeniu to już jak dla mnie lepiej wygląda vp8 🙂
Nie ma rewelacji w stosunku do jpg i zabrakło porównania z innymi formatami stratnymi. Skoro żaden inny format przez tyle czasu nie mógł zagrozić jpg dlaczego akurat webp miałby tego dokonać ?
Poza tym to nieco dziwne, że w dobie coraz tańszych, pojemniejszych, wydajniejszych nośników i coraz szybszych łączy ludzie nie chcą częściej korzystać z zapisów bezstratnych. Przynajmniej tam gdzie zależy na jakości a obraz mógłby być wielokrotnie edytowany przez różnych użytkowników.
Może rewelacji nie ma ale zawsze to krok do przodu. A poza tym ma wsparcie od Google a to jak się ostatnio okazuje całkiem sporo 😉
Ale czy wsparcie google wystarczy, aby webp był obsługiwany przez aparaty cyfrowe, telefony i profesjonalne urządzenia drukujące np. od fujitsu? Bo te działają z jpg, tiff, czy nawet bezużytecznym bmp, ale png i wielu innych mniej lub bardziej popularnymi formatów nie rozpoznają. Jak chciałem zanieść zdjęcia do druku, zapisywałem je w tiff, z którym, jak się okazało, są czasem problemy więc ktoś i tak konwertował je do „niezawodnego” jpg.
No fakt, jpg jest popularny. Png w sieci też ma całkiem sporą popularność, ale nie ma wsparcia żadnej dużej firmy ( a przynajmniej nie zauważyłem 😉 ), a może akurat Google się uda. Będziemy się mogli pewnie spodziewać w zastosowania w aparatach telefonów z Andoridem 😉
A co z HD PHOTO od microsoftu? probowali juz dawno cos w kwestii fotografii ruszyc ale jpeg jest nie do zmienienia
Może dla tego że ten format jest bardziej znany jako JPEG XR, wspomniany w komentarzach powyżej?
Nie spodziewasz się chyba że specyfikacja wypuszczona rok temu zmieni ustalone standardy w tak krótkim czasie?
Jak dużo osób ma zwykłe telewizory (niekiedy czarno-białe), mimo że HDTV jest intensywnie promowane od ilu to już lat?
Tak na marginesie, w licencji Microsoftu jest klauzula zabraniająca łączenia z kodem na GPL. WebKit to LGPL. Gecko to GPL+MPL.
Na AmigaOS dzięki kilkunastoletniemu systemowi DataTypes już teraz większość aplikacji potrafi wczytać WebP, bo właśnie powstał odpowiedni datatyp:
http://www.ppa.pl/newsy/komentarze.php?id=7986#comments
Kocham tę cechę AmigaOS/MorphOS/AROS. Dlaczego żaden inny system nie dorobił się czegoś takiego?
W GTK+ jest GdkPixbuf – gdy ktoś napisze odpowiedni GdkPixbufLoader dla WebP to wszystkie aplikacje w Gnomie będą wyświetlać nowy format. W Windows pewnie też się to sprowadza do napisania filtru DirectShow.
Tylko jeszcze aplikacje muszą z tego korzystać. Jakoś nie chce mi się wierzyć, że jak napiszę własny format graficzny i ten filtr DirectShow to nagle Photoshop go będzie wczytywał. I tak trzeba byłoby pisać osobny plugin. Nawet jeżeli podobne mechanizmy są w innych systemach to aplikacje i tak nie korzystają z nich tak jak to jest w AmigaOS/MorphOS/AROS. To tak samo jak z Rexxem. Niby jest na Windows ale co z tego skoro żadna aplikacja tego nie kuma. Pod AmigaOS/MorphOS można praktycznie każde aplikacje spiąć ARexxem. Porty Rexxa ma dosłownie 95% liczących się programów i to co można z tym robić potrafi zadziwić nawet po 20 latach od wprowadzenia tego do AmigaOS.
Pisząc „większość” mam na myśli jakieś 95%, bo tyle aplikacji dla AmigaOS/MorphOS/AROS wczytuje obrazki za pośrednictwem DataTypes.
Only wanna remark that you have a very nice internet site , I love the style and design it really stands out.
Behind that healthy smile,there ’s a Crest kid.
Hmm is anyone else having problems with the pictures on this blog loading? I’m trying to determine if its a problem on my end or if it’s the blog. Any suggestions would be greatly appreciated. Also, please visit my blog http://wernert6202.posterous.com/best-step-ladder-review-werner-t6202
Typically the Louis Vuitton bags can be obtained because of any sort of outstanding buy and / or in your shopping centers by very reasonable deals. Most services are made from canvas interpretation they've been water resistant and therefore recommended within stormy gardening seasons.