Adobe ostatnio faworyzuje użytkowników Linuksa. Tym razem powstała 64-bitowa wersja środowiska AIR na którą użytkownicy Windowsa będą musieli jeszcze poczekać.
Jak mówi Matt Rozen z Adobe: “Mieliśmy znacznie większe zainteresowanie ze strony społeczności Linuksowej, więc na niej postanowiliśmy się skupić w pierwszej kolejności”. Warto przypomnieć, że jakiś czas temu wydano 64-bitową wersję testową Flasha również wyłącznie dla Linuksa.
Takie wypowiedzi ze stron korporacji tak liczących się jak Adobe są bardzo krzepiące. Wygląda na to, że sytuacja pomijania Linuksa przez duże firmy może się powoli zmieniać. Miejmy nadzieję, że za przykładem Adobe pójdą także inne korporacje.
Warto też zwrócić uwagę na to, kto wywarł taki nacisk na Adobe a byli to – użytkownicy. Nie od dziś wiadomo, ze są oni chyba największą siłą Linuksa i właściwie całego ruchu open source.
Photoshopa z powodzeniem można zastąpić Gimpem (drukowałem na offsecie publikacje z grafikami robionymi w Gimpie i nie było żadnych problemów). Wolałbym więc na swoim Lennym x86_64 pozostałe składniki pakietu CS oraz FrameMakera. Ale małe są na to szanse, przynajmniej w najbliższym czasie. Poza tym wirtualizowany XP lepiej działa niż XP instalowany na fizycznym dysku, zwłaszcza na dwurdzeniowym Intelu z VT-x 😉
A hasło o faworyzowaniu użytkowników Linuksa przez Adobe setnie mnie ubawiło 😀
Sorki za szczerość, ale ile osób faktycznie potrzebuje Photoshopa na poziomie, na którym nie da się go już zastąpić GIMP'em? Znam całą masę "cwaniaków", którzy używają Photoshopa do zadań w stylu wycinania, czy rozjaśniania zdjęć, co wg. mnie jest po prostu śmieszne. Podejrzewam, że gdyby MATLAB był prostszy w obsłudze, to używaliby go zamiast kalkulatora 😉
To ze wiele osob NIE potrzebuje PS, nie implikuje faktu, ze wiele osob _potrzebuje_ PS. Wiec nie rozumiem po co to wtracenie, skoro kolega (RRH) napisal wprost, ze potrzebuje i wyjasnil konkretnie do czego.
@sadi: ależ w wielu przypadkach Photoshopa da się zastąpić imagemagickiem i poleceniami wołanymi z linii poleceń. "można", więc GIMP jest zbędny i wszyscy, którzy go używają, są "cwaniakami" i leniami.
Gdybyś nie skumał delikatnego przesłania walnę kawę na ławę: to, że się da, nie oznacza, że jest to wygodne. A Photoshop jest od GIMPa po prostu wygodniejszy.
To samo dotyczy mnóstwa innych narzędzi. Na przykład debugger Visual Studio jest o niebo (a nawet o jakieś 3.14e+28 nieb) wygodniejszy od gdb, nawet w połączeniu z ddd.
"można" != "jest to równie wygodne i efektywne".
@macias: chyba coś się zamotałeś. Czy chodziło Ci może o "to, że wiele osób nie potrzebuje PS, nie implikuje faktu, że NIKT go nie potrzebuje"?
Tylko użytkownicy Linuksa mają jazdy typu "wszystkie aplikacje w systemie muszą być 64-bitowe". Powszechnie wiadomo, że Firefoksa 32-bitowego to w ogóle nie ma co używać, bo jak tu korzystać z przeglądarki, która może obsłużyć tylko 2G pamięci.
A potem firmy marnują zasoby na robienie zupełnie zbędnych rzeczy takich, jak 64-bitowy flash.
I jesteś święcie przekonany, że te różnice (zupełnie niewielkie!) prędkości mają znaczenie w przypadku np przeglądarki www?
I pytanie dodatkowe: czy jesteś równie święcie przekonany, że wąskim gardłem flash playera na Linuksie jest jego "bitowość"? Bo na Windows 32-bitowy działa o niebo szybciej i płynniej…
Aaaaa, sorry, niepotrzebnie próbuję z Tobą polemizować. W końcu napisałeś "32-bitowe aplikacje pracują lepiej/szybciej", czyli poparłeś moją tezę. Tylko wkleiłeś złego linka 😉
to ja poproszę taki sam test tylko z całym Ubuntu 32bit przekompilowanym pod dany procesor, bo takie porównanie nie ma za bardzo sensu. robiłem porównania na Gentoo na tej samej maszyne (quadcore Xeon – dla 32bit system był skompilowany -mtune=prescott) – kompilacja jądra oraz serwowanie Apache+PHP i wyszło, że 32-bitowy system jest lepszy o 10% (kompilacja) i ok. 25% (ilość req/s). poza tym aplikacje na 32-bitowej architekturze zjadają sporo mniej pamięci.
socrtp: i tu jest właśnie haczyk : przekompilować całość;-) dystrybucje 64 bitowe mogą być kompilowane do wspólnego mianownika Athlona 64 bez 3DNow! i wszystko działa wszędzie. Aplikacja 32-bitowa chce być kompatybilna ze wszelkimi średniowiecznymi 486, bo po to właśnie jest.
ale mi właśnie o to chodzi – miałem ten sam system w wersji 32- i 64- bitowej zoptymalizowany pod tego Xeona i benchmarki pokazały, że system 32bit chodzi szybciej. nie robiłem porównania kompilując system 32bit pod 386 – chociaż tu nie ma co przesadzać, IMHO i686 zupełnie styknie jako minimum i nie przemawia do mnie to, że system musi chodzić na 486. tym samym uważam, że jeśli nie potrzeba aplikacji które wykorzystają 64-bity (pamięć – bazy danych, CPU – obliczenia na wielkich intach) to lepiej używać 32-bitowego systemu.
64 bity na desktopie to w ogromnej większości przypadków po prostu onanizm sprzętowo-systemowy podobny do "ale mojego systemu to używają na superkomputerach!".
Pożytku z tego żadnego, ale można się ponakręcać, że mój 64-bitowy "hello world" to na pewno jest szybszy i lepszy od 32-bitowego.
Jezeli nie masz takiej potrzeby, nie uzywaj, nie kupuj. Ale nie wciskaj innym osobom kitu, ze im sie nie przyda, bo Tobie sie nie przydaje. Nie umiesz, nie masz potrzeb — swietnie, ale to tylko Twoj problem.
Nawet zwykly user od czasu do czasu bedzie chcial zapisac plik video, czy skompresowac mp3. Zeby tylko wspomniec najbardziej trywialne zastosowania, gdzie 64 bity pokazuja pazury (z 64 bitowym softem).
@macias: naucz się czytać ze zrozumieniem. Przecież napisałem, że NIEKTÓRE programy na tym zyskują. Konkretnie to te z dużą ilością obliczeń (gdybyś nie wiedział, to kompresowanie mp3 do takich się zalicza).
Dla NIEKTÓRYCH programów jest sens korzystania z 64 bitów. Dla WIĘKSZOŚCI nie ma. I dlatego korzystanie z 64-bitowego Firefoksa w połączeniu ze szlochami "bo Adobe jest be i nie daje 64-bitowego flash playera" jest czystej wody głupotą.
No to właśnie o tym mówię. Gdyby świadomość użytkowników windowsa była większa to te wszystkie aplikacje byłyby 64 bitowe lata przed linuksem. Jaki system taki użytkownik.
@tomcaster: ależ 64-bitowy system wcale nie wymusza, że wszystkie aplikacje muszą być również 64-bitowe. I w drugą stronę również — nie wiem, jak pod WIndą czy Linuksem, ale na OS X (który jest 32-bitowy) można spokojnie appy 64-bitowe odpalać.
Tylko że nie zawsze to ma sens. Na "bitach" zyskują aplikacje z dużą ilością obliczeń (patrz zacytowane wyżej przez Stiepa benchmarki). W przypadku aplikacji takich jak przeglądarka czy edytor tekstów zysk jest pomijalny, bo nie długość słowa jest wąskim gardłem.
Przykłady są znane — 32-bitowy windziany Firefox jest dużo szybszy, niż 32-bitowy linuksowy. I różnica jest większa, niż między 32 i 64-bitową wersją pod Linuksem.
Tak samo windziany 32-bitowy flash player vs 32-bitowy linuksowy.
@tomcaster: zasugerowałeś, że brak appów w wersjach 64-bitowych wynika z tego, że użytkownicy windows są "nieuświadomieni" i się nie domagają.
A ja Ci na to odpisałem, że może tych appów 64-bitowych nie ma, bo robienie ich jest bez sensu, bo zysk z tego jest znikomy.
Number crunching — zyska. Flash player — wątpię. Word/Firefox/whatever — nie zyska lub zyska pomijalnie mało. Gra nie warta świeczki.
Ufciu: jakim cudem (o MOX-a pytam)? To jest niemożliwe albo ja czegoś poważnie nie rozumiem w x86_64. Jądro musi być 64-bitowe. Z resztą z tego co widzę na stronach Apple to Leopard jest 64-bitowy.
@bies: nie umiem teraz znaleźć źródła, które by to mówiło definitywnie (prosty search w google mówi "zdania uczonych są podzielone"), ale gdzieś wyczytałem, że kernel Leoparda jest 32-bitowy.
Niemniej jakikolwiek by nie był, nie mam pod nim problemów ani z uruchamianiem appów 32- ani 64-bitowych.
@bies: jeszcze update — kernel sobie może być jaki chce. Ja się czepiam tego, że linuksiarze koniecznie chcą mieć wszystko 64-bitowe. Choćby to nie miało żadnego sensu poza oszczędnością nędznych kilku mega pamięci na załadowanie 32-bitowych libów (nie, nie uznaję tego za poważny powód na desktopie; w embedded i owszem, ale nie na desktopie).
Dlatego też strasznie mnie denerwuje narzekanie na to, jaki Adobe jest zły, że flash playera 64-bitowego nie daje (może już daje — nie wnikam — ale kiedyś było marudzenie) czy też aktualna ekstaza, że jest 64-bitowy Air.
Dowiadują się o tym często po zakupie taniego modemu USB, albo IRDy, kiedy sterowników dla Visty 64 brak.
:
A co do nalegania użytkowników o 64-bitowe aplikacje to prawda. Dodatkowo AIR konkuruje z innymi tego typu pomysłami (np. silverlight) i, dopóki nie wyłoni się zwycięzca, można liczyć na słuchanie i odpowiedzi.
To czekamy na Adobe Photoshop i Abode Flash na Linuksa i już nikt nie będzie mógł powiedzieć "Nie będę używał linuksa bo nie można robić fajnych stron internetowych z fajnymi grafikami".
To był przykład od znajomego (tekst mój oczywiście, ale do tego sie sprowadza). Na Linuksie siedzi, no ale jak trzeba, to na windowsa, żeby jakąś grafikę czy animacje we Flashu zrobić, bo inaczej to nie da rady.
pewnie z żadnej, a nawet jeśli to nie korzystaliby z bibliotek systemowych, by oszczędzić sobie supportu. W ciemno jeśli już mieliby coś robić to wezmą winelib okroją, dopracują i puszczą tak jak google 'swoją' picase
Pewno cośtam nie działa… ale jeszcze nie wiem, co.
Wiem, co (bez specjalnego rzeźbienia) DZIAŁA:
– firefox:
* Java (64 bit)
* Flash (nawet nie wiem, ile bit)
* mplayer plug-in
– wine:
* te same gry, co na 32 bit
– skype (32 bit)
– UT 2004
Czyli akurat te rzeczy, które mogły by być kontrowersyjne, ale szczęśliwie już nie są.
No właśnie – jak chciałem, żeby mi wymienili Vistę 32 na Vistę 64 to mi kazali kupić Vistę BOX za cenę niewielkiego laptopa. 😀 I to był ostateczny argument za Mandrivą 64 – i tak już ponad rok to działa (choć przyznaję, że do wypuszczenia ath9k było tylko 50% radości).
Skoro nie widać różnicy, to czemu używać przestarzałego oprogramowania? Śmiech z windziarzy, którzy kupują komputery z 4GB RAMu do 32bitów. 😛 I gratulacje producentom, którzy potrafią to sprzedać – NIECH ŻYJĄ KOMPUTERY BEZ SYSTEMU!
Tak, i za 2 lata wszystkie programy będą na linuksa a na Windowsa będą wychodzić z rocznym opóźnieniem, ciekawe co wtedy zrobi Adobe jak straci 80% swoich klientów ;d
Taa, faworyzuje… Tylko, że flash player pod windowsem jest dużo wydajniejszy niż pod linuksem. Przykład: wideo wysokiej rozdzielczości pod windowsem chodzi bez najmniejszego zacięcia, podczas gdy na linuksie muszę cały plik zbuforować i potem odtwarzać vlc z tempa, bo kiedy próbuję odtwarzać bezpośrednio w flashplayerze to mam pokaz slajdów. Ładna faworyzacja.
Używasz powernowd? Dla wymagających flashy (filmy HD) muszę ustawić częstotliwość na max (jest aplet Gnome wygodny do tego) i wtedy jest płynnie, inaczej zmiany zegara nie nadążają za akcją. 😉
Aw rzeczywiście, dokładnie to doktnął mnie problem ze skalowaniem procesora i jakoś nie zwróciłem na to uwagi wcześniej. Ostatnio jakość wideo we flashu bardzo poprawiła się i myślałem, że linuksowy flashplayer nie wyrabia… Myślę, że problem pojawił się w okolicach kernela 2.6.27 i związany był oczywiście z cpufreq. Tu można poczytać https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/linux-s… i ten wątek http://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=64135 . Wielkie dzięki Magnes za pomocny komentarz i zwracam honor Adobe 🙂
Z tego można wysnuć wniosek, że 1% użytkowników linuksa to więcej zainteresowanych niż 86% Windowsa… Czyli tamci po prostu nie wiedzą, na czym pracują, co mogą mieć i co uzyskać:D Jednym słowem komputer służy im za kalkulator i ew. przeglądarkę internetu. To tak w sporym uproszczeniu:D
Kiedy wreszcie Adobe wypuści Photoshop Lightroom na Linuksa?! Chcę w końcu wywalić z kompa Windowsa. Tylko ten program mnie przy nim trzyma. 🙁 Kto mnie poprze?
Dodaj komentarz