Zarejestrowana na Florydzie firma Psystar od kwietnia tego roku sprzedaje klony komputerów Apple, z systemem operacyjnym Mac OS X. Po kilku miesiącach braku reakcji, Apple w końcu pozwała Psystar za łamanie licencji.
Apple potwierdziło pozew (do ściągnięcia tutaj w formacie PDF). Przedstawiciel producenta Maka powiedział, że sprawa jest traktowana bardzo poważnie, gdyż naruszona została własność intelektualna firmy.
A ja czekam kiedy wreszcie tak zajęta Microsoftem KE weźmie się wreszcie za bezwstydny monopolizm Apple… Btw. "własność intelektualna" 🙂 lol normalnie przebili MS z patentem na dwumlask. Tylko ten drugi chyba nikogo za to nie pozywał 😉
W przypadku Apple nie można mówić o monopolu, tylko o uzależnieniu jednego produktu firmy od drugiego. Monopol jest wtedy gdy nie masz wyboru, a tutaj nikt nie każe Ci wybierać sprzętu i softu Applea.
Swoją drogą uważam, że KE nic nie może wskórać, bo firmy i tak znajdą inny haczyk, podobnie jak MS, który wypuścił Windowsy bez media playera, których i tak nikt nie chce. Tak naprawdę decydują klienci swoim portfelem i jeśli tylko pojawi się dobra konkurencja, która uświadomi ludziom ile im może dać wolność w użytkowaniu oprogramowania to sytuacja ulegnie zmianie.
Osobiście uważam, że postępowanie Apple jest debilne, bo udostępnienie OSX'a na inne komputery mogło by tylko przynieść zyski, bo:
– więcej osób kupi licencje
– więcej osób pozna i przekona się do oprogramowania od Apple
– a skoro więcej pozna oprogramowanie to będą też chcieli spróbować sprzętu
Aktualne postępowanie Apple to jakaś totalna porażka i paranoja. Jak ktoś kupuje MacBooka Pro, czy inny sprzęt to nie robi tego z powodu systemu operacyjnego, a z powodu jakości sprzętu.
Oczywiście masz rację, z paru procentowym udziałem nie ma co mówić o jakimkolwiek monopolu 😉 Znów te skróty myślowe.. Chodziło mi raczej o praktyki monopolistyczne czyli uzależnianie od produktu o którym wspomniałeś. I nie tylko po przez związanie os x'a ze sprzętem ale choćby uprzykrzanie życia użytkownikom alternatywnych systemów posiadających iPody.
No i mimo wszystko wciąż pozostaje pytanie czy unijne i amerykańskie urzędy antymonopolowe zajęte szukaniem skutecznych wymówek do swoich lekarstw "dzień po" pozwolą na wyhodowanie godnego następcy Microsoftu. Bo chyba nikt ma wątpliwości co by było gdyby Apple dostało chociaż 70% rynku…
Co do powodów wyboru maca sądzę, że jednak dość grubo się mylisz. Choćby z moich własnych doświadczeń z paroma znajomymi, użytkownikami maców wiem, że ich powody przejścia na maca były dokładnie odwrotnie. Zresztą dywagacje na ten temat zostawmy lepiej marketingowcom appla. Oni doskonale wiedzą co się sprzeda z najlepszym zyskiem i jaką etykietkę w danej chwili przykleić do swojego produktu…
Ja jak wybierałem laptopa to patrzyłem na jakość pracy na nim (rodzaj matrycy, podświetlanie klawiatury) oraz na wykonanie obudowy (zależało mi aby to nie był plastik). W efekcie miałem do wyboru tylko 2 firmy: IBM ThinkPad serię T i Apple MacBook Pro. Wybrałem Apple'a tylko i wyłącznie za względu na kartę grafiki (GeForce 8600 GT). Sprzęt ten przewyższał IBMa w kilku kwestiach:
– matryca podświetlana LEDami
– podświetlana klawiartua (a nie oświetlana z góry)
– automatyczna regulacja podświetlenia klawiatury i matrycy w zależności od światła otoczenia
– zasilacz z wtyczką magnetyczną – szarpnięcie powoduje, że wtyczka po prostu odpada i nie ma to tak strasznych skutków jak szarpnięcie wtyczką przy klasycznym gniazdku zasilania
Ja wybrałem Apple'a ze względu na jakość i tego nie żałuję. Więc jeśli użytkownicy PC zasmakują więcej Applea to może i kupią sprzęt? Problem Applea to to śmieszne myślenie ….. niech pozwalają na instalację OS X'a na PC, ale nie dają np. supportu (podobnie jak MS nie daje supportu w licencjach OEM). Jest tylko jedno sensowne wytłumaczenie, które wyjaśniło by dlaczego Apple nie chce OS X na PC: umowa handlowa z MS.
> Problem Applea to to śmieszne myślenie ….. niech pozwalają
> na instalację OS X’a na PC, ale nie dają np. supportu
> (podobnie jak MS nie daje supportu w licencjach OEM).
I podobnie jak na MS, najbardziej marudzić będą właśnie ci, którym nie działa, bo ani nie mają supportu, ani sami nie umieją. Nie dość, że "elitarność" by szlag trafił, to jeszcze gratis Steve miałby złą prasę.
Przecież gdyby naprawdę im na tym zależało, to właśnie pozwalaliby uruchamiać Mac OS X na dowolnym komputerze. No i pewnie mogliby obniżyliby ceny sprzętu.
Cen sprzętu nie obniżą, bo im się to nie opłaca – sprzęt wysokiej klasy, w wykonaniu konkurencji jest nie raz nawet droższy od Applea. Popatrz na wysokie serie IBMów, Delli, Sony VAIO. Apple produkuje sprzęt wysokiej klasy, który jest wart swojej ceny. Nie są to słabe konstrukcje z plastiku, tylko dobrze przemyślane konstrukcje z wysokiej jakości materiałów, takie wykonanie sprzętu naprawdę kosztuje dużo.
Mogli by mieć tańszy sprzęt, ale Apple zawsze kojarzy się z wysoką jakością i nie chcą sobie tego zepsuć. Udostępnienie OSXa na PC dało by im, moim zdaniem oczywiście, dodatkowe źródło dochodu i niezłą reklamę.
> Osobiście uważam, że postępowanie Apple jest debilne, bo
> udostępnienie OSX’a na inne komputery mogło by tylko przynieść
> zyski, bo:
> (…)
– więcej osób będzie narzekać na Apple i Mac OS X z powodu braku lub słabej jakości sterowników,
– więcej osób będzie mówić "Windows jest lepszy, bo obsługuje cały mój sprzęt" (skądś to znamy, prawda?)
– sprzedaż OS X zmaleje,
– udział Apple zmaleje,
– sprzedaż *Booków zmaleje,
– Apple zbankrutuje,
– Microsoft odzyska parę procent rynku,
– …
No dobra, może trochę się zagalopowałem, ale w prawie każdym wątku dotyczącym Apple ktoś co najmniej raz wspomina o najważniejszej zalecie OS X z punktu widzenia ZU — system jest skrojony pod konkretny sprzęt i po prostu działa.
Z tym skrojeniem to lekka przesada – podają listę sprzętu kompatybilnego i tyle. OS X i tak ma lepsze sterowniki do kart ATI od Linuksa więc problemów ze sterownikami jest mniej, zresztą producenci komercyjni zawsze jakoś wspierali Apple a mało Linuksa, więc z tymi sterownikami nie ma tragedii. Dopiero ostatnio zaczyna się robić boom wokół sterowników dla Linuksa – na szczęście :-).
@Thar: wyglądało by podobnie jak w BSD. Z drugiej strony gdyby udział OS X'a był ok 10% to żaden producent sprzętu nie odpuścił by sobie tego rynku. Ponadto kto by chciał OS X'a to musiał by sobie kupić odpowiedni sprzęt… może wtedy skończyło by się głupie gadanie, że Linux jest be bo nie obsługuje sprzętu X a Windows obsługuje (to od producenta sprzętu zależy pod jakimi OSami działa jego sprzęt).
"MS, który wypuścił Windowsy bez media playera, których i tak nikt nie chce."
Zdziwiłbyś się. Prawda jest taka, że sporo osób z Windows Media Playera korzysta – są to przede wszystkim dziewczyny, które sprzęt dostają ze wszystkim zainstalowanym i pracują na nim aż padnie (czyt. aż Windows będzie wymagał reinstalacji).
A co do Apple'a – podejrzewam, że wygra. Lepiej byłoby dla Psystar, gdyby produkował komputery z autorskim designem i do tego dorzucał dopracowany przez nich system w stylu Dreamlinuksa.
Apple dobrze wie dlaczego nie wchodzi na rynek PC. Ich system z uwagi na zamknięty sprzęt jest idealnie do niego dopasowany. NIe ma potrzeby testować go na tysiącach kombinacji, grafika ta, a ta, procek ten i ten itp. Zauważ, że każdy kto myśli o Apple od razu wypowiada Mac OS X, genialny system, stabilny i łatwy w obsłudze. Steve Jobs ciężko harował, aby wyrobić taką markę, więc nie będzie jej psuł wchodząc na PC. Poza tym w USA Mac OS X ma już prawie 20% rynku kompów.
Poza tym to nie jest komp dla zwykłych zjadaczy chleba, co ściągną system z netu i go sobie wgrają. Dobrze wiedzą, że chcą trafić do klienta, który ceni jakoś, stabilność i niezawodność oraz do części gadżeciarzy co będą chcieli się popisać przed znajomymi.
Również nie uważam OSXa za jakąś rewelację, choć parę rozwiązań mi się podoba. Ze stabilnością nie jest też tak różowo, moim zdaniem wiele dystrybucji GNU/Linuksa mają większą stabilność.
W sumie to nawet dobrze ze apple pozwał te firme. Pomyślcie co by było jakby uszło to im płazem i mac osx rozprzestrzenil by sie na zwykle pc. Warto wziac pod uwage ze mac osx "tak swietnie sie sprawuje" na kompach appla bo na nie jest kierowany, na mieszanym pc to by kaszanka byla i nic wiecej a po co nam pelno niezadowolonych klientow zalewajacych fora ze im 'mac" nie dziala?
Świetne sprawowanie się maka to bajki – każdy system ma wady i błędy, oczywiście OS X sprawuje się całkiem nieźle ale nie ma się tutaj czym specjalnie zachwycać.
to zdecyduj sie, albo uwazasz ze to bajki albo ze sprawuje sie calkiem niezle. Świetnie nie znaczy ze jest doskonaly. Mam maka i moge powiedziec ze sprawuje sie swietnie pomimo pewnych wad. W domu mam PC i moge powiedziec ze nie jest tak najgorzej ale osobiscie poprostu wole maka.
no nie do konca. Sprzet produkowany przez psystar nie mial EFI, tylko jego emulator a to juz troche inna sprawa. Tak samo jak na maku nie ma biosa tylko EFI oraz wbudowany emulator biosa by uruchomic Windows przez BC. Co do identycznego sprzetu to tez nie do konca bo pewne sprzety mialy firmware pisany specjalnie dla komputerow Apple. To naturalnie prowadzi nas do stwierdzenia ze Mac OS X moglby nie dzialac poprawnie na kazdym sprzecie. Poza tym jak mozna obejzec na filmikach prezentujących dzialanie tego sprzetu, widac ze pomimo uruchomienia się systemu nie caly sprzet byl wykrywany lub nie bylo go wogole w komputerze. Np. domyslnie nie ma dzwieku, Wifi, IR, BT, karty graficzne nie mają konkretnych modeli i podawana jest tylko nazwa, brak glosnikow (trzeba sobie kupic samemu) itp. czyli takie pierdoły ktore w maku dostajesz razem z komputerem.
Dodaj komentarz