Wcześniej niniejsza informacja była opublikowana jedynie na stronach COBA Solutions. Wydaje mi się jednak, że publikacja całości tutaj jest jednak zasadna – nawet pomimo długości informacji.

W dniu 29.11.2007 na stronach dystrybucji Jazz-Linux, z której developerami prowadzimy rozmowy o odbudowaniu projektu Aurox pojawiło sie oświadczenie w mojej ocenie dość tendencyjnie prezentujące stanowisko COBA Solutions w stosunku do projektu.

Dlatego też zdecydowałem się na opublikowanie ostatniej korespondencji prowadzonej z Tuptusiem reprezentującym Core Team Jazz-Linux. Korespondencja ta prezentuje w pełni nasze stanowisko, jednakże zgodnie z otrzymaną odpowiedzią (również cytat poniżej) nie została w sposób jednakowy przedstawiona reszcie Core Team’u.

---

WZ 19.11 14:10: Czy coś wiadomo po rozmowach w niedzielę ?

Tuptus 19.11 20:19: Do ostatecznej decyzji jeszcze daleko ale kilka spraw zamknęliśmy.

WZ 20.11 15:35: OKi – szkoda jedynie, że proces zapowiada się na dość długotrwały.
Wydawało mi się, że do tej pory wystarczająco dużo czasu zostało zmarnowane, a jak sam przyznałeś – każde kolejne opóźnienie powoduje tylko utratę kolejnych użytkowników i sympatyków Auroksa. Nie wiem, czy stać nas na luksus odkładania czy też długiego podejmowania decyzji, jeśli chcemy, aby rzeczywiście projekt odżył.

WZ 19.11 14:10: Nie dostałem bowiem streszczenia – ani z rozmów, w których również uczestniczyłem, ani z niedzieli.

Tuptus 19.11 20:19: Nie było streszczenia. Nie chciałem nic sugerować więc przesłałem logi z
sesji.

WZ 20.11 15:35: Jeśli mógłbyś mi puścić również te logi – będę wdzięczny. Z góry dziękuję…

Tuptus: 19.11 20:19:
Co do niedzielnego spotkania:
– zaakceptowano propozycję aby w CT zawsze znajdował się przedstawiciel CS

WZ 20.11 15:35: OK – dziękuję.

Tuptus 19.11 20:19:
– co do buildera to oczekujemy, że CS uruchomi system a dalej będziemy o
samodzielnie administrować, oczekujemy że w CS znajdzie się osoba, która
w przypadkach wymagających restartu całego systemu (np. aktualizacja
kernela) podejdzie do konsoli, sprawdzi czy system się uruchomił i w
razie potrzeby przywróci poprzednie ustawienia tak byśmy mogli poprawić
zaistniałe błędy. Oczekujemy również informacji co do konfiguracji
sprzętowej buildera; (chyba powinniśmy o tym porozmawiać bo temat okazał
się bardzo “gorący” i może być powodem problemów w dalszych rozmowach)

WZ 20.11 15:35:
Co do uruchomienia – jak wcześniej wspominałem najlepiej byłoby, aby osoba ze strony developerów uruchomiła serwer. Wydaje mi się, że wykazanie tego rodzaju gestu dobrej woli byłoby bardzo na miejscu, tym bardziej że serwer będzie wykorzystywany przez Was.
Oczywiście zdaję sobie sprawę, iż ludzie pracujący przy projekcie działają na zasadach wolontariatu, godząc zadania związane z Auroksem ze swoją “pierwszoplanową” pracą zawodową. Dlatego też ewentualny termin takiej instalacji może być w pełni ustalony i jak najbardziej możliwa jest instalacja np. w sobotę – aby nie kolidowało to z obowiązkami służbowymi.
Jeśli chodzi o wsparcie w zakresie restartu serwera / sprawdzenia czy nie “posiał” błędami przy starcie, ewentualne przywrócenie ustawień domyślnych – nie ma z tym problemu. Niemniej jednak w zakresie punktu ostatniego (reanimacji serwera) potrzebna będzie przygotowana przez Was instrukcja dla moich ludzi jak postępować w takich wypadkach.
Co do konfiguracji – w obecnej chwili możemy przekazać komputer: Celeron 2,4 GHz 512 MB RAM, 40 GB dysk. Dajcie znać, co byście chcieli, aby zostało zmodyfikowane/zwiększone w tej konfiguracji – w miarę czasu i rozwoju projektu sądzę, że będzie to możliwe.

Komentarz: Jazz-Linux Core Team nie przekazał żadnych informacji w zakresie wymagań dla buildera.

Tuptus 19.11 20:19:
– osobowość prawna – to jeden z ważniejszych dla nas punktów, rozumiemy
Twoje podejście i chcemy jakoś sprawę dogadać; do następnego spotkania
ma powstać lista sytuacji w jakich oczekujemy reprezentowania nas przez
CS, w pozostałych przypadkach CS mogłaby odmówić takiej reprezentacji;
lista ta to oczywiście propozycja do przedyskutowania ale może w ten
sposób dojdziemy do jakiegoś porozumienia w tym punkcie

WZ 20.11 15:35:
Obawiam się, że niemożliwym jest przewidzenie każdej sytuacji w jakiej możemy się znaleźć.
Weź jednak pod uwagę, że zależy mi na rozwoju projektu i nie będę działał celowo na niekorzyść projektu poprzez przykładowo odmawianie Wam reprezentacji. Niemniej jednak jak wcześniej wspominałem interesy mojej firmy związane z głównym nurtem działania (w którym w obecnej chwili nie jest niestety Aurox – występuje on jako poboczny nurt działania, jednakże nie wykluczam zmiany tej sytuacji) mają najwyższy priorytet, w związku z czym zapis dotyczący bezwarunkowej reprezentacji nie ma szans powodzenia – przynajmniej z mojej strony. Dlatego też obwarowanie tego zapisu zastrzeżeniem, iż wolno mi odmówić reprezentacji jest konieczne.
Oczywiście, jeśli uda Wam się przygotować listę na zasadzie przez Ciebie wspomnianej, czyli listę sytuacji w których CS zobowiąże się reprezentować Auroksa i lista ta będzie wystarczająco szczegółowa – możliwe, że uda nam się również taki zapis wprowadzić. Chcę jednak zwrócić uwagę na fakt, że lista powinna być na dość dużym poziomie szczegółowości.

Tuptus 19.11 20:19:
– licencje – oczywiście zgadzamy się z twierdzeniem, że autor
oprogramowania decyduje o licencji niemniej oczekujemy, pewnych
deklaracji ze strony CS; przykładowo CS opracuje adsl-managera
(automatyzacja neostrady), uważamy że aplikacja taka jest istotna dla
funkcjonowania dystrybucji i powinna być do niej włączona na ogólnych
zasadach, nie może być tak, że tylko wersje komercyjne umożliwiałyby
korzystanie z neostrady; jeśli jednak CS przygotuje np. system FK to jak
najbardziej jest to aplikacja do wersji komercyjnej gdyż nie ma wpływy
na dystrybucję. I jeszcze jedno, do dystrybucji w wersji community mogą
trafiać jedynie aplikacje których licencje nie będą utrudniały pracy
developerom zatem aplikacje CS na licencjach innych niż GPL (lub
podobne) nie będą włączane do wersji community

WZ 20.11 15:35:
Jeśli chodzi o to, że mamy się zdeklarować (zobowiązać) to rzeczy, które stawiają jednocześnie moją firmę na gorszej pozycji od innych firm działających na rynku – to chyba oczywistym jest, że coś takiego nie ma szans powodzenia. A takiej deklaracji ode mnie wymagasz.
Jak wcześniej wspomniałem, moje jak na razie niezmienne stanowisko jest, że jeśli zbudowałem coś, za czego budowę zapłaciłem to mam pełne prawo do określenia, na jakiej licencji będzie to udostępnione.
Ponadto zastanów się nad czymś innym – jeżeli wiesz, jakie jest moje podejście w tym temacie – czy nie sądzisz, że skłaniając mnie do podpisania takiej deklaracji jednocześnie powodujesz, że CS nie będzie przygotowywała aplikacji “istotnych dla funkcjonowania dystrybucji” z uwagi na to, że “narzucone” będziemy mieli warunki licencjonowania, które w pewnych przypadkach mogą być niezgodne z moimi zamierzeniami ? Innymi słowy – jeśli uznam, że jest jakaś aplikacja, w zakresie której ja się nie zgadzam na obwarowanie jej licencją GPL, a takie wymagania stawiały będą przede mną zobowiązania w stosunku do projektu – to po prostu zdecyduję o nie robieniu tej aplikacji. A taka sytuacja również eliminować będzie potencjalna możliwość przygotowania przez nas aplikacji, której licencję na początku będziemy chcieli określić jako płatną, a w późniejszym czasie – wypuścić jako GPL (np. po zbudowaniu nowej wersji, lub nawet w przypadku, jeśli nasze badania rynku na aplikację nie będą odzwierciedlały rzeczywistości i aplikacja normalnie nie będzie “się sprzedawać”).
Poza tym – jakie kryteria chcesz zdefiniować, które określą w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, która aplikacja jest “aplikacją istotną dla funkcjonowania dystrybucji” ? Bo ja jestem w stanie udowodnić, że przykładowy adsl-manager nie jest istotny – ponieważ system jako taki może działać bez tej aplikacji, a jedynie nie będzie można korzystać z Neostrady, co jednak nie wyklucza działania systemu jako takiego.
I powiem w ten sposób – zapis, który zaproponowałeś można “obalić” dla każdej jednej aplikacji czy nawet części systemu.
Dlatego jestem przeciwny wprowadzaniu zapisów tak ogólnych i – przez to – tak łatwych do obalenia lub dyskusyjnych.

WZ 19.11 14:10:
Po mailu Slubka (o wiki) wnioskuję, że raczej idziemy do przodu, aniżeli się cofamy 🙂
Kiedy jest następne spotkanie ?

Tuptus 19.11 20:19:
Następne spotkanie jak zwykle w piątek 21.

WZ 20.11 15:35:
Tutaj – jak wcześniej wspominałem – na pewno nie będę w stanie się pojawić. Może byłaby możliwość zrobienia spotkania w innym terminie – przykładowo dziś, w środę lub w czwartek o tej samej porze.
Jak wcześniej również wspominałem – chciałbym zaproponować nieco częstsze spotkania – przynajmniej w trakcie negocjowania warunków naszej potencjalnej współpracy – z uwagi na fakt, że czas zdecydowanie nie działa na naszą korzyść.

WZ 20.11 15:35:
Komentując jednak maila bardziej ogólnie – nie wiem, czy to tylko ja mam takie przeświadczenie, czy taki był zamysł – ale w mailu bardzo często pojawia się słowo “oczekujemy” a nie udało mi się znaleźć słowa “oferujemy”. Wydaje mi się, że jeśli wymagacie ode mnie dość sztywnych deklaracji – warto byłoby również przedstawić, jaki będzie efekt tych poniesionych przeze mnie inwestycji czy kosztów – zarówno tych wyliczalnych, jak i trudniejszych do oszacowania metodami ilościowymi.
Nie chcę, abyś odebrał to źle – jednakże porozumienie, do którego dążymy chciałbym aby zaowocowało deklaracjami po obydwu stronach. Dlatego też prosiłbym, abyście przemyśleli również, jakie deklaracje związane z rozwojem i opieką nad dystrybucją możecie Wy złożyć.

---

Na powyższą korepospondecję otrzymałem odpowiedź od Tuptusia, której w całości nie będę cytował, z uwagi, że zawierala również cześć uznaną przeze mnie za prywatną (niemniej jednak jeśli otrzymałbym pozwolenie od Tuptusia na opublikowanie pozostałej części – jestem gotów zrobić to, jak i nie mam nic przeciwko opublikowaniu pełnej treści wypowiedzi przez niego):Tuptus 20.11 20:54: Nie prześlę tego maila dalej. Przemyśl jeszcze raz to co napisałem […]
Nam CS nie jest do niczego potrzebne. Rozmawiamy tylko ze względu na Auroksa. Jeśli bym przesłał dalej to co powyżej to byłby to koniec rozmów. O reszcie nawet nie wspomnę.

Do maila został również załączony zapis rozmowy na IRCu – jednakże wyłącznie spotkania, w którym sam uczestniczyłem – pomimo deklaracji wcześniejszych o jawności spotkań oraz o przesyłaniu mi również zapisów rozmów lub ustaleń ze spotkań – żadnych innych zapisów nie otrzymałem.

Powstrzymam się od komentarza w powyższych kwestiach, aby pozostawić niniejszą wiadomość w formie faktów – bez sugerowania stanowiska, jakie czytelnik miałby w tej kwestii przyjąć.
Chciałbym jednak w pewnym stopniu odwołać się równiez do zarzutów, jakie nasza firma otrzymała w ramach tego komentarza na portalu jakiliunux.org – mianowicie o długim czasie odpowiedzi.
Nie będę w obecnej chwili odwoływał się już do wcześniejszych argumentów – chciałbym jednak zwrócic uwagę na tryb i termin odpowiedzi Core Teamu (reprezentowanego przez Tuptusia) na moje propozycje/stanowisko.
Oczywiście – pierwsza odpowiedź (o tym, iż forma przedstawienia naszego stanowisko nie jest akceptowalna) pojawiła się bardzo szybko. Jednakże odpowiedź merytoryczna (maila z dn. 20.11 20:54 traktuję bowiem jako odpowiedź emocjonalną – gdybym bowiem miał traktować ją merytorycznie – jakiekolwiek rozmowy można byłoby uznać za zakończone wobec stwierdzenia “Nam CS nie jest do niczego potrzebne“) pojawiła sie dopiero 29.11 i to nie bezpośrednio do COBA Solutions (jak wydaje mi się być powinno – wobec prowadzenia rozmów w formie korespondencji elektronicznej) a na stronach Jazz-Linux. Nie zostaliśmy również w jakikolwiek sposób poinformowani o pojawieniu się takiego oświadczenia.

Mam nadzieję, że powyższe informacje pozwolą na rzucenie więcej światła na projekt. Zachęcam do podzielenia się z nami Państwa komentarzami / zdaniem na ten temat pod adresem email info@cobasolutions.com. Zapraszam również na wciąż działające forum Auroksa, gdzie również prowadzone są dyskusje na temat projektu.

Z poważaniem

Wojciech Zieliński
Prezes Zarządu
Główny Architekt Oprogramowania