CoreAudio było projektowane pod pro audio i ma bardzo małe opóźnienia, przez co na OS X sterowniki ASIO są zbędne. Ponadto działa to out of the box, podczas gdy jack jest dla wtajemniczonych, zatem muzycy nie chcą go używać ;).

Na tym Ubuntu to było oczywiście PulseAudio…

Ale przecież Intel dał kod i nie zabronił napisać alternatywnego (działającego) sterownika. Czyżby społeczność przez 4 lata ignorowała mainstreamowy produkt? A może tolerowała stan niedziałania? A może nie umiała napisać nic na choćby zbliżonym poziomie? Nie umiała podesłać łatek?

Przykład tym bardziej jest trafiony, firma się wiła i krzywiła robiąc coś, co (w założeniu Open Source) szybko powinno trafić na podatny grunt społeczności, aby ta doprowadziła produkt do ideału.

OpenDS – oprogramowanie z branży IT, które siłą rzeczy najlepiej rozumiane jest przez programistów (równie dobrze mogłeś tutaj wpisać "Linux" – również skomplikowany projekt, ale robiony w obrębie ludzi z branży dla ludzi z branży).

GIMP – ciężko mi ocenić jego jakość, bo nie jestem grafikiem. Jednak graficy używają PhotoShopa, a to już coś znaczy samo w sobie. Z moich osobistych wrażeń z pracy w GIMP-ie mogę powiedzieć, że sprawia on wrażenie zapakowania setek powszechnie znanych algorytmów w niespójnym UI, co nie jest chyba dużym wyczynem (i nie piszę tylko o UX, ale ciągłym przenoszeniu funkcji pomiędzy menu, stare tutoriale są nic nie warte, bo trzeba zupełnie inaczej klikać). PS czy Corela używałem ok. 10-15 lat temu i nie miałem z nimi takich problemów, jak z miewam z GIMP-em musząc cokolwiek w nim zrobić.

Emacs – no comment.

To teraz ja podam przykłady wartościowego oprogramowania o stopniu skomplikowania wyższym niż grajek mp3: dx, ns, OpenCASCADE, spice, blender, maxima, postgresql. Co cechuje chyba każdy znany mi program o dużej wartości utylitarnej (w przeciwieństwie do funkcji pomocniczych), włączając w to wymienione wcześniej oraz taką Javę, to rodowód firmowy lub uczelniany. Społeczność programistów wytworzyła narzędzia dla siebie, kupę trywialnych oraz masę fatalnych programów. Mógłbym tu zaryzykować stwierdzenie, że społecznościowe oprogramowanie jest jak społecznościowa sieć – zaśmiecona nic niewartymi wpisami. Osobiście wolałbym taki Internet, jaki był 10 lat temu.

> społecznościowa sieć – zaśmiecona nic niewartymi wpisami

Jest to prostą konsekwencją realizacji marzenia Billa G.: "komputer dla każdego!".

Dawniej – choćby jeszcze nawet w czasach DOS-a – pewien wymagany poziom wiedzy, żeby w ogóle "coś z tym zrobić" (przypomnijmy ten tajemniczo migający "prompt"…) stanowił swego rodzaju naturalny "filtr" – ale teraz, skoro "komputer winien być tak łatwy w obsłudze, aby mógł z niego korzystać byle głupek", to i… korzystają z niego byle głupki.

A przypomnę choćby lata 80-te, kiedy jednak większość (tak, większość!) posiadaczy komputerów miało jakąś ambicję, aby chociaż trochę przynajmniej tego BASIC-a "trybić", i nawet czasami coś własnego "dłubać", choćby to było byle-co.

Dziekuje za przetlumaczenie na polski jeden z paragrafow tego
bzdurnego dokumentu. Mowie wlasnie o portowaniu *oficjalnych* sterownikow.

Taka typowa sytuacja: firma sprzedaje produkty/systemy/soft
bazujace na linuchu (cieszymy sie, firmy uzywaja linucha, nie?).
Produkty w momencie wypuszczenia maja wersje kernela 2.6.X.
Mija rok, dwa, pojawia sie nowy sprzet, pojawiaja sie bugi.
Zostaly one zalatane w wersji 2.6.X+N. Firma wiec chce dac
klientow zestaw nowych driverow / patchy, masz dwie opcje:

1. Przejsc calkowiecie na nowy kernel 2.6.X+N – rozwiazanie
fajne dla garazowych lino-maniakow, w praktyce jeszcze gorsze
niz rozwiazanie 2.

2. Sportowac *oficjalne* drivery/patche z 2.6.X+N do *oficjalnego*
kernela 2.6.X – i tu pojawiaja sie schody wynikajace z chorej
polityki panow pokroju Greg Kroah-Hartman.

To czy za rok czy za dwa coś się ustabilizuje nie ma żadnego znaczenia. Po prostu ludzie muszą na czymś pracować przez ten czas. Prosty przykład – przez działalność specjalistów od libusb przez tydzień czasu podobno stabilne Ubuntu 10.04 LTS!!! pozbawione było funkcjonalnego hplip. Teraz ten sam efekt obserwuje na mieszanym debianie testowym/niestablinym. Wyobraźmy sobie biuro bez możliwości drukowania, skanowania, faksowania przez ten okres czasu. https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/libusb/… Nie można wymagać od użytkowników, zęby sami kombinowali przejście na "czysty" CUPS (co i tak możliwości skanowania im nie da). W jakim świetle stawia to profesjonalizm twórców tych wynalazków. Dlatego denerwują mnie wszelkiej maści piewcy (raczej pieniacze) idei otwartości z zerowym doświadczeniem we zdrożeniach w realnych środowiskach produkcyjnych. Tyle tu i ówdzie bicia piany o przetargach, braku kompetencji itp. Prawda jest taka, że to co jest nie nadaje się do zastąpienia Windows na biurku. Przykłady są dookoła: Manachium, Rosja. Duże projekty po prostu zawaliły się/kosztowały znacznie więcej niż oczekiwano itp. To tylko pokazuje brak wiedzy i doświadczenia guru tych wzdrożeń.

@kie: czy biuro zapłaciło za support?

@spy000yps: z opisem sytuacji zgadzam się w pełni, tylko gdzie ten zasygnalizowany na wstępie "problem"? 😉

@Reddie:

Problem w tym że jak mam płacić za support, który nie jest fikcją na forum, to wole zapłacić firmie która mi to zagwarantuje. Canonical jakieś tam pieniądze ma, ale i tak sobie nie radzi z błędami wygenerowanymi na poziomie kernela czy bibliotek pisanych społecznościowo (owo libusub). Ponieważ nie posiada zapewne specjalistów piszących kod do konkretnego modułu – więc polega w tek kwestii na społeczność która może ale nie musi a i to pod warunkiem że "poważni" programiście na przykład się nie pokłócą. Ja natomiast w firmie muszę – to jest potężna różnica – zapewnić funkcjonalność sieci i systemów. Swego czasu Redhat chciał się wypiąć na społeczność i szybko się z tej idei wycofał. Podsumowując oprogramowanie, gdzie nikt niczego nie gwarantuje nie będzie poważane.

Napisałem dokładnie to samo. Biorę coś płatnego. Tylko że na na ogól to nie będzie linux.

a z konkretów możesz coś DX-owi zarzucić ?

Wydaje mi się, że dużo pary idzie w gwizdek – tworzenie i utrzymanie ogromnej ilości sterowników.
Na tym polu *BSD wymięka, wsparcie zwłaszcza dla nowego sprzętu jest znacznie gorsze, same sterowniki często są portami linuksowych.
Rozwój? implementacja cudzych rozwiązań często. Po co tworzyć własny system plików można przygarnąć obcy (ZFS) w tym czasie Linux dorobił się ext4 i intensywnie pracuje nad btrfs.

> Driver do współczesnej grafiki to nie 3 pętelki na krzyż,
> tego jest ogrom i wymaga to czasu.

Nikt tu nie twierdził, że "driver to 3 pętelki na krzyż" – a czasu to upłynęło chyba już wystarczająco dużo, bo mierzymy go już w latach. Wielu latach.

Jak mi masz odpisać: "to weź i się dołącz" – to od razu odpowiadam, że lepiej jest, gdy ludzie, którzy nie mają praktyki w pisaniu driverów (albo mają praktykę – ale jakoś im to ciągle "nie wychodzi"), nie dołączają się do tak poważnych przedsięwzięć, jak Gallium czy Mesa.

I to dotyczy zarówno mnie – jak i aktualnych "chłopców-driverowców". Nie potrafią? Niech stwierdzą publicznie: "nie umiemy", i rzucą to w cholerę… nikt mi, co prawda, nie każe używać ich wynalazków, ale – z drugiej strony – czy ktoś im każe to pisać, skoro mają z tym problem?