Hmm.. W zasadzie popieram.

Licencja GPL ma tą zaletę, że coś daje społeczności.
Flame-mode on!
A co społeczność BSD dostałą dzięki swojej licencji? Kopa w tyłek. Każdy wziął co mu się podobało i zamknął w swoim pudełku. Do twórców często nie wróciło nic. Więc jaki z tego zysk dla społeczności? Żaden. Flame-mode off! 😉
A poważnie-GPL zabiera programistom wolność, ale daje pewność, że nikt nie zabierze twojej pracy i nie podpisze jako swojej. Z drugiej strony twórcy softu na licencji BSD-like mogą mieć to miłe poczucie, że przysłużyli się światu i popchnęli jego rozwój bezinteresownie. W zależności od tego, która perspektywa jest komuś bliższa, taką wybierze licencję.

No i sie zlamalem z czytelnika w pisacza.

Wg mnie wymuszanie otwartosci to jednak jest problem, chociaz oczywiscie nie wszedzie. W user-space popieram w 100%. Wydaje cos na GPLu tez chce zeby ktos kto bedzie to rozwijal oddal cos spolecznosci, jednak denerwuje mnie czesciowe wymuszanie otwartosci w sterownikach kernela.

Z jednej strony wszyscy placza ze taki czy inny sprzet nie dziala, ze producenci kart graficznych nie chca wspolpracowac. Z drugiej strony przecietna korporacja bedzie miala w d… system w ktorym musi upublicznic "tajemnice firmowa" zeby utworzyc sterownik dla Linuxa. A znow z trzeciej strony spolecznosc kernelowa coraz skuteczniej utrudnia zycie firmom ktore pisza sterowniki na licencji proprietary. Jezeli kiedys kernel przyjmie w 100% polityke pana S. i moduly beda musialy byc GPL/BSD to na pewno czesc sterownikow ktore dzisiaj sa dostarczane przez producentow jako zamkniete to albo uciekna w user-space albo oleja Linuxa.

Ameryki nie odkrył. Krótko mówiąć promuje licencje BSD (lub coś pochodnego)

Jak widzęte wszytkie posty tutaj w których widzę coś jakimś zarabianiu czy też nie w kontekście BSD vs GPL to juzwiem że wszytkie te osoby które tego typu argumentów używaja nie mająw ogóle pojęcia o temacie.

Kłopot z GPL nie polega na jakimś gwarantowaniu otwartości w przyszłosci jakiegoś kodu czy też tego że ktoś może siepodpisać pod czyjąś pracą o ile będzie ona na BSD. Bzdurą zresztą jest o że dając coś na BSD ktoś pozwala na coś takiego.

GPL jest mało przyjazna dla biznesu tylko z jednego powodu: otóż używanie czegoś na GPL generuje wymóg tego ze wszytko na około musi być na tej samej licencji. To właśnie z tego powodu wszytki co poważniejsze biblioteki są nie na GPL tylko na LGLP (Lesser/Library GPL).
Jeżeli mam binarkę która nie jest na GPL to problemem jest to owa binarka o ile musi używać biblioteki (linkuje się dynamicznie) na GPL to powstaje konflikt. Jedynym rozsądnym rozwiązaniem w tej sytuacji jest przestawienie licencji kodu tejże aplikacji na taką która nie bedzie kolidować z GPL.
TO i TYLKO TO jest tu problematyczne i proszę nie wciskać jakiś farmazonów wyssanych z palca (na Licencji AMiSięWtdaje) bo tylko dochodzi do samoośmieszenia z powodu nieznajomości materii :>

Nic nie będzie. MS go urobił widocznie. Jedyny GURU dla mnie to RMS (Richard Matthew Stallman). Tego pana z artykułu pierwszy raz na oczy widze a o temacie czytam kilka lat. Więc niech se mowi co chce – liczy się co Stallman powie;) Ballmer też mówił że GPL jest jak rak – może zaprosił tego Raymonda na yacht (wódeczka, dziewczynki kaska…) – i się poprzewracało w głowie;)

Ech, tak się zastanawiam – czyżby jedyną znaną osobą o sensownych poglądach na kwestię F/L/OSS jest teraz jedynie Linus B. Torvalds? Czy ten kretyn Raymond zdaje sobie sprawę, że niektórzy nie życzą sobie, żeby nawet było możliwe ukrad^Wużycie ich kodu przez kogoś do zarabiania kasy? No ale cóż, wszakże Raymond jest założycielem OSI, która od samego początku powołana została by łasić się do wielkiego biznesu…

Jeżeli ktoś zadecydował, że jego program ma być na GPL o jest jego prywatna sprawa. Ktoś kto chce użyć tego programu musi to robić na zasadach na jakich autor sobie tego życzy, albo niech z niego nie korzysta. Póki nie jesteśmy z urzędu zmuszani do wydawania swoich programów na GPL, czy innej licencji to nie ma mowy o zabieraniu wolności. Zabranie wolności ma miejsce wtedy gdy nie ma możliwości podjęcia innej decyzyj, a póki co to możemy zdecydować na kilka sposobów: zgodzić się na GPL, nie zgodzić się na GPL i użyć/kupić coś innego, napisać samemu.

Póki urzędnicy nie maczają w tym swoich palców to nie widzę w GPL niczego złego. Jest to po prostu kolejna licencja, której użył bym nawet w kilku swoich projektach. Czasem jest sens jej stosowania, czasem nie ma.

Ja to sobie w głowie ułozyłem tak z tymi licencjami:
GPL – licencja dla wolnego oprogramowania, zapewniajaca mu ciaglasc, istnienie i ludzi do pracy. Promuje konkretny projekt.
BSD – wolna licencja której celem jest popularyzacja danego rozwiazania, jak wynalazek, postep cywilizacyjny. Przykładem jest implrementacja stosu sieci z której czerpie MacOS X jak i Windows. Ludzie, którzy wydaja na BSD mysla, że ich pomysł jest genialny i wszyscy powinni go uzywac.

Wygląda na to że "naszego" guru M$ przekabacił na swoją stronę.
O ile firmy mogły by wyciągać z GPL co im się tylko podoba i wydawać to
w swoich zamkniętych projektach nie dając nic w zamian to był by to
początek końca otwartego oprogramowania. Duże projekty open source nie
są już raczej garażowymi projektami robionymi tylko przez entuzjastów. Bez
wsparcia firm, które w jakiś sposób chcą na tym zarobić, ale w zamian
muszą wspierać rozwój projektu, ich rozwój będzie mizerny. I myślę że
"nasz" guru medytacją i kontemplacją tego nie zmieni.

… prawnicy bardzo nieufnie spoglądają na GPL. Boją się bowiem, że wszystkie sekrety firmy czy wiedza korporacyjna wymsknie się wraz z kodem, który zostanie upubliczniony.

De facto więc prawnicy ci obawiają się nie tyle licencji GPL, co uwolnienia kodu samego w sobie. Zaryzykowałbym stwierdzenie, że gdyby oprogramowanie, które w tej chwili budzi u nich takie wątpliwości, było dystrybuowane na bardziej permisywnych licencjach, pozbyliby się oni swoich zmartwień zwyczajnie nie udostępniając modyfikacji na tych samych warunkach – krok taki zdaje się bowiem być naturalnym, nie wymagającym głębszych rozważań i badań remedium na wspomniane bolączki. Stąd też logika ESR wydaje mi się nazbyt płytka, aby zanegować potrzebę istnienia licencji GPL.