Wystarczy nie podawać info o autorze

@blinkkin: OMG, BSD nie jest wolna, próbuje zawirusować czyjś kod!!111oneoneone

de Raadt nie ma racji. Oczywiście, nie było to pewnie miłe i dla samego sterownika byłoby lepiej gdyby był licencjonowany podwójnie – co do meritum sprawy nie mam wątpliwości. Jednak cała reszta to bullshit – co to w ogóle za pomysł że modyfikując coś na BSD muszę to udostępnić na BSD?

@Edek: a to nie była inna sytuacja, gdy okazało się, że jakiś dźwięk w Windows powstał przy użyciu zcrackowanego softu?

@blinkkin: tym niemniej, pierwszy akapit komentarza Poldka – nadzwyczaj celny 😉

@Reddie tym niemniej, pierwszy akapit komentarza Poldka – nadzwyczaj celny

Całkowicie niecelny. Różnica jest taka, że modyfikacje kodu BSD (nawet jedna linijka) mogą być licencjonowane na czymkolwiek. W przypadku LGPL takie modyfikacje muszą już być na LGPL lub GPL, natomiast kod zewnętrzny „rozmawiający” przez API może być różnie licencjonowany. Natomiast w przypadku GPL wszystko musi być na GPL, nawet kod niebędący bezpośrednią modyfikacją.

Prostszej licencji niż np. ISC nie da się napisać (o czymś już kiedyś wspominałem). Licencja, aby była prawidłowa musi posiadać przynajmniej jedno ograniczenie/warunek. Poniżej zamieszczam moje tłumaczenie (niekoniecznie prawidłowe) licencji ISC:

Copyright © (rok), (posiadacz praw autorskich) (opcjonalnie adres e-mail)

Pozwolenie na użycie, kopiowanie, modyfikowanie i/lub rozpowszechnianie tego oprogramowania w dowolnym celu, za lub bez opłatą(ty) jest niniejszym przyznane, pod warunkiem załączenia do wszystkich kopii, powyższego zastrzeżenia praw autorskich i noty zezwalającej.

Warunek ten w praktyce nie stanowi żadnego problemu. Co więcej licencje BSD-like sprawiają mniej problemów prawnych niż domena publiczna.

W każdym razie poznanie podstawowych zasad praw autorskich (czym jest plagiat, copyright etc) nie jest moim zdaniem odkrywcze. Źle świadczy to tylko o osobie, która koniecznie chciała wtrącić swoje 3-grosze.

@Edek, blinkkin: przecież Poldek napisał to co napisał w formie ironiczno-prześmiewczej, celnie punktując fanbojów BSD dla których sensem życia jest narzekanie na GPL. A konkluzja powinna być taka, że niech każdy używa tego, co chce 😉

@Ktos: ok, tak mi się skojarzyło.

Odpiszę zbiorczo.

Nie mam zamiaru, jak i nikt z developerów Linuksowego kernela, nikomu nic odbierać. Tak się składa że całkiem nieźle znam sprawę tych sterowników i *NIE POPIERAM* tego co zrobił Jiri i to na kilku płaszczyznach. Uważam to za *błąd*. Jednakże:

– informacja o autorach NIGDY NIE ZNIKNĘŁA, a jak się okazało była i tak niepełna: http://lwn.net/Articles/252542/
– informacja o tym że sterownik bazuje na kodzie BSD pojawiła się bodajże następnego dnia, chyba również dodana przez Jiriego,
– wątek wskazany przez blinkkina to tragifarsa

Co do licencji dual: mają one bardzo duży sens, m.in. ze względu na czasami przykry fakt istnienia bibliotek GPL-only (przykład pierwszy z brzegu – Cygwin) oraz fakt istnienia projektów akceptujących tylko kod GPL. Ten dualizm jest przykładem tak ponoć wyznawanego przez fanów BSD racjonalizmu i podejścia wolnościowego.

@jarek: LOL! Powiedz to Theo, a nie mi.

Widzę że mój poprzedni komentarz się nie ukazał, może jest jeszcze okazja do szybkich sprostowań:

1) chłopaki od BSD – mega szacun bez ironii, jak mogę wyrazić wdzięczność? Może macie jakąś stronkę z prezentami które chcielibyście dostać?
2) chłopaki od Linuksa – keep up the good work, i pamiętajcie o punkcie pierwszym i copyrightach.
3) wszyscy niezaangażowani: to taki folklor. BSD jest fajne, ale czasami GPL jest fajniejsze. Jeżeli napisaliście coś, co powinno być standardem, to wszystkim będzie miło jeżeli będzie to BSD. Jeżeli jest to coś naprawdę innowacyjnego i bez odpowiedników, to zdania będą pewnie podzielone, ale i BSD i GPL może być dobrym wyborem. Jeżeli natomiast budujecie biznes wokół swojej różnicy od innych, to (A)GPL lub nawet licencja własnościowa pewnie będzie najfajniejsze. I tyle.

W chwili gdy to pisałem mojego poprzedniego komentarza jeszcze nie było :-). Ot, uroki moderowania (spoko, rozumiem),

@blinkkin: Mimo iż jestem zatwardziałym linuksiarzem, jestem bardzo pozytywnie nastawiony do BSD. Znajdziesz mój kod w projektach GPL i BSD. Ponadto:

@trasz: Biblioteki GPL-only mozna linkowac z kodem na BSD; nie trzeba BSD licencjonowac podwojnie – ja się z Tobą zgadzam, naprawdę! Nie chodzi jednak tylko o literę prawa, ale również odbiór w community. Jak sądzisz, co można znaleźć na listach dyskusyjnych Cygwina? I czy warto kogoś przekonywać? W imię czego, skoro nasze poprawki są i tak kosmetyczne? W naszym przypadku nie ma to większego sensu, zwłaszcza jeżeli udostępniamy na BSD/GPL narzędzie referencyjne wręcz *przeznaczone* do dalszej rozbudowy przez OEMów.

@blinkkin: jestem zdania, że prawnicy wkraczają tam gdzie zawodzą obyczaje. Jak już wspomniałem, zgadzam się że Jiri popełnił w tym względzie błąd, niemniej jednak cały przytoczony przez Ciebie wątek odnoszący się do podwójnego licencjonowania nie ma kompletnie żadnej wartości logicznej – nie można nawet z czystym sumieniem powiedzieć że to same brednie, bo zdarzają się sensowne opinie ginące pod stosem innych komentarzy.

Zagadka z cyklu licencje – Mamy aplikacje napisana w QT(LGPL) skompilowana MinGW (w zaleznosci od kompentow GPL i Public Domain). Wszystko dynamicznie linkujemy. Pytanie – czy można zamknąć kod aplikacji ? biblioteki Qt oczywista sprawa, a co z tymi z MinGW (
libgcc i mingw10) ??

„You as a software manufacturer are free to use the MinGW runtime in your proprietary and OpenSource software as you see fit.” <- z MinGW
ps. libgcc – tylko dynamicznie mozna ? dobrze to rozumiem ?

…i tak linkuje dynamicznie
… przeczytałem jeszcze exception i jest tam wyraźnie „the header files and runtime libraries covered by this Exception”, wiec inaczej sie nie da.