W poniedziałek bez rozgłosu zainicjowano nową, open-source’ową platformę, przeznaczoną głównie dla smartfonów, która może zmierzyć się z Androidem. Projekt oFono.org wspierają Nokia i Intel.
oFono działać będzie na licencji GPLv2 (General Public Licence). Już pierwszy wpis na blogu z opisem projektu, to zaproszenie developerów i programistów, do współtworzenia oFono. Projekt, ma zapewnić funkcjonalność GSM/UMTS, by twórcy aplikacji nie musieli się tą kwestią zajmować.
Niewykluczone, że oFono stanie się po prostu kolejnym niszowym projektem linuksowym. Jednak jeśli oFono otrzyma odpowiedni zastrzyk gotówki i zaangażowania ze strony Nokii i Intela, można sądzić, że mamy do czynienia z czymś większym.
softu coraz wiecej, a ciekawego sprzetu go obslugujacego jak niemal nie bylo – tak niewiele sie w tej materii zmienilo…
ale faktycznie oparcie api o dbusa – to jest to!
No… w Polsce to może i nie ma. Rok temu, niedługo po premierze iPhona, byłem w Londynie i widziałem ich promocje. iPhone był dostępny dla każdego w atrakcyjnych abonamentach.
Na prywatny użytek aby porównywać jakość życia i ceny przyjąłem sobie przelicznik 1 Funt : 1zł (czyli tam zarabiam 1500 Funtów, w Polsce zarabiam 1500 zł). No i teraz sobie wyobraźcie, że możecie kupić iPhona za 50 zł biorąc abonament 35 zł/mc w którym macie 100 minut i 1GB internetu… ja bym wziął natychmiast (ale wolałbym G1).
Podejrzewam, że reszta smartfonów jest do zdobycia na podobnych warunkach, bo widywałem je u dzieci i młodzieży w rekach dość często.
GPL jest bardzo przyjazna jeśli się coś tworzy (dzięki temu jak inna firma rozszerzy to podzieli się nim z Nokią i Intelem i wszyscy będą się rozwijać). Nieprzyjazna dla firmy, która nie chce współtworzyć, a zabrać i nić nie dać w zamian Nokii i Intelowi za ich pracę – taka firma preferowałaby BSD ;].
@pijaczek: Dla firmy, ktora chce tylko brac, nie ma roznicy miedzy BSD i GPL – w przypadku GPL nic nie musi oddawac, bo nic nie stworzyla. Stad wlasnie wysyp Linuksa na urzadzeniach w rodzaju accesspointow – firma nic do Linuksa nie doklada, wiec licencja nie robi jej roznicy.
BSD preferuja przede wszystkim firmy, ktore chca dac cos od siebie, ale nie maja zamiaru rozdawac tego konkurencji w momencie wypuszczenia produktu na rynek – innymi slowy, firmy, ktore robia z systemem cos wiecej niz przepakowywanie go. Przykladem takich firm jest Juniper, Apple, Niksun, NetApp, Nokia (firewalle, nie komorki) i pare innych. Ciezko podac przyklad tego typu firmy, ktora oparlaby swoj produkt na Linuksie – dlatego, ze sie to zwyczajnie nie oplaca.
@trasz:
Juniper : Seria IDS bazuje na linuksie. JUNOS zawiera kod na GPL.
Niksun: Kod na GPL to m.i. snort
Netapp: m.i. linux, wireshark wiecej info na http://www.netapp.com/us/company/leadership/advan…
Nokia: komorki sie nie licza bo nie pasuja do twojej wizji swiata?:)
Ta, trudno podać… A chociażby nawet w branży komórkowej: Google w Androidzie, czy też Nokia w Maemo. Tak, przykłady podać jest bardzo ciężko.
Z kolei dla mnie ciężko by było podać np. firmę, która oparła swój produkt na BSD. Gdyby nie ty i uwaga o firewallach Nokii, to tylko skojarzyłbym NeXT-a i Sun-a (ale to było dawno i przez krótki czas).
Poza tym, mimo że dla tych, którzy tylko biorą (i produktu nie rozwijają) to bez różnicy, to jednak dla tych, którzy faktycznie działają na rzecz Open Source to licencje copyleftowe są przyjaźniejsze – gwarantują, że nikt inny kodu nie ukradnie i nie wykorzysta tego w rozwoju własnej aplikacji nie dając nic w zamian. To nie przypadek, że CDDL używana obecnie przez Sun-a jest copyleftowa, Nokia wydaje Symbiana na copyleftowej EPL, IBM-owska CPL też była copyleftowa, Netscape kiedy uwalniał kod swej przeglądarki też stworzył copyleftową MPL.
Zaraz, zaraz, CDDL zezwala mi na wzięcie czegokolwiek i zamknięcie we własnym produkcie tak samo jak BSD czy MIT. Kod na CDDL, BSD czy MIT można spokojnie łączyć z kodem na dowolnej innej licencji, która tego nie zabrania i sprzedawać za grubą kasę. Jeśli ulepszyłem darmowy kod na CDDL, to dlaczego ktoś ma mi uniemożliwić zarabianie na swoich ulepszeniach? Użytkownik ma wybór – darmowy oryginalny produkt na CDDL, albo mój częściowo zamknięty, ale bardziej funkcjonalny produkt na zamkniętej komercyjnej licencji. Co tu jest nie fair? Gdzie tu jakaś kradzież?!
Nieetyczne jest to, że otrzymałeś kod CDDLowy jako otwarty, a swoją wersję oferujesz jako nie-otwartą. Z resztą generalnie biznes zamkniętego oprogramowania jest nieetyczny, ale to osobna kwestia….
…. problem z MPL czy CDDL jest taki, że to >słaby copyleft< : innowacje zawarte w otwartym systemie opensolaris są kopiowane do zamkniętego systemu MacOS.
Juniper IDS bazuje na Linuksie, bo Juniper kupil go razem z firma, ktora go opracowala. I rzeczywiscie, na razie bazuje na Linuksie. Ciezko powiedziec, kiedy dojdzie do unifikacji IDS-a z glowna linia produktow Junipera, czyli m.in. do wywalenia z tamtad Linuksa.
Niksun: Na GPL jest to, czego nie musieli modyfikowac. To, na czym zarabiaja i co musieli zmodyfikowac, nie ma nic wspolnego z GPL – ich kernel jest wziety z FreeBSD.
NetApp: Kernel Filerow uzywa duzych czesci kodu z FreeBSD. Z GPL – ani linijki. Kontrybutorem sa, bo mieli plan Linuksa uzywac. Plan prawdopodobnie padl, m.in. dlatego, ze zeby zmusic go do uzywalnosci musieliby byc kontrybutorem #1, a nie #7.
Nokia: Zadna komorka ani tablet tej firmy z Linuksem na pokladzie nie odniosla sukcesu rynkowego.
Z Cisco sprawa jest o tyle ciekawa, ze samo Cisco nigdy BSD nie uzywalo. Cisco ma natomiast linie swoich routerow i switchy, w ktorych jest uzywany Linux – fakt, ze glownie jako bootloader i warstwa abstrakcji sprzetu, ale zawsze. I ma z tym Linuksem tyle klopotow (nie ma to jak router szkieletowy, ktory nie wstaje, bo mu sie filesystem rozjechal), ze sa spore szanse na wywalenie go w cholere i zastapienie czyms normalnym.
@Paweł Ciupak: Zadna z wymienionych licencji nie jest wirusowa. GPL – owszem.
Co do Google i Maemo: zmiany w kernelu, ktore te firmy wprowadzily, po pierwsze nie sa specjalnie duze, a po drugie to nie jest cos, za co ktos inny bylby sklonny zaplacic. Wiec znow, nie ma roznicy, na jakiej licencji jest to kod. Sytuacja jest zupelnie inna w produktach, ktore wymienilem – za ktore klienci calkiem chetnie placa grube pieniadze.
Swoja droga, nie zastanowilo cie, dlaczego wieksza czesc kodu Google jest na BSD, a nie GPL? ;->
@maciek: Wedlug tej samej logiki nieetyczne jest, ze dostajesz wyplate, skoro koszt twojego wyksztalcenia ponioslo spoleczenstwo. Wedlug GNU/etyki, twoja wyplata powinna trafiac do budzetu panstwa, a ty dostalbys z niego tyle, zeby przezyc.
@trasz: Ty masz naprawdę tak wąskie postrzeganie świata czy tylko udajesz?
Aby firma mogła coś zmodyfikować i nie chcieć się tym podzielić musi modyfikować coś z otwartym kodem, a tworzenie otwartego kodu na BSD jest biznesowo nieopłacalne – wydaje się kasę na stworzenie czegoś z czego skorzysta inna firma i nie da nic w zamian – tworzenie otwartego kodu jest tylko opłacalne na licencji GPL i kompatybilne czego dowodzi wiele korporacji (od IBM, przez Sun do Nokii i wielu innych), ale Ty tego nie zauważasz.
BSD jest opłacalne dla firm które nie chcą płacić za stworzenie czegoś/współpracować przy tworzeniu, a zabrać kod ewentualnie odrobinę zmodyfikować.
W interesie każdej firmy, która chce tworzyć/korzystać z otwartego oprogramowania jest tworzyć na GPL, a korzystać z BSD.
@janc: Sam przeczytaj dokladnie, tym razem punkty 1.3 i 1.9. Pozwole sobie zacytowac:
"1.3. “Covered Software” means (a) the Original Software, or (b) Modifications, or (c) the combination of files containing Original Software with files containing Modifications, in each case including portions thereof."
"1.9. “Modifications” means the Source Code and Executable form of any of the following:
A. Any file that results from an addition to, deletion from or modification of the contents of a file containing Original Software or previous Modifications;
B. Any new file that contains any part of the Original Software or previous Modification; or
C. Any new file that is contributed or otherwise made available under the terms of this License."
Jak widac, Sun zrobil cos dokladnie odwrotnego niz GNU – zamiast sugerowac wirusowosc, powiedzial wprost, ze pliki zlinkowane z oprogramowaniem na CDDL nijak nie stanowia Covered Software. Innymi slowy, zagwarantowal, ze licencja CDDL wirusowa nie jest i ze, tak jak napisal Królik, kod na CDDL mozna swobodnie laczyc z kodem na dowolnej innej licencji.
@trasz:
to przeczytaj co Krolik napisal:
"Zaraz, zaraz, CDDL zezwala mi na wzięcie czegokolwiek i zamknięcie we własnym produkcie tak samo jak BSD czy MIT".
Nie zezwala. Nie mozesz zmienic licencji kodu wydanego na CDDL. Owszem mozesz linkowac ze *swoim* kodem na innej licencji ale "Any Covered Software that You distribute or otherwise make available in Executable form must also be made available in Source Code form and that Source Code form must be distributed only under the terms of this License." Wszelkie modyfikacje kodu na CDDL musza pozostac na CDDL.
@janc: Wieksza czesc tych duzych modyfikacji – przynajmniej w produktach bazujacych na BSD – polegaj na tworzeniu nowego kodu. Mozliwosc zamkniecia kodu w przypadku licencji BSD owszem, jest fajna – i dla firmy, ktora to robi, i dla mnie, wspoltworcy kodu, ktory dzieki temu moze latwiej znalezc prace – ale najistotniejszym problemem jest wlasnie wirusowosc GPL-a, oznaczajaca narzucenie obowiazku oddawania calego kodu zlinkowanego z kodem na GPL, takze tego nowostworzonego.
@trasz : GPL można zmieniać później i nawet nie musiałbyś wyrzucać do śmietnika cały kod, którego nie napisałeś sam, muszą "tylko" wszyscy współautorzy wyrazić zgodę.
@janc: Jeżeli oni stworzą system operacyjny na GPLv2, to twórca aplikacji pod ten system może dać inną licencję. Wymóg stosowania GPLv2 jest tylko i wyłącznie wtedy gdy robisz rozszerzenie systemu, modyfikujesz sam system. Program, który pod nim uruchamiasz może być na dowolnej licencji.
Tak. Nowa platforma będzie się nazywać „Kutopia”, a Aaron Seigo już pisze kontener Plasmy dla urządzeń mobilnych. Całość ma działać już przy minimalnych wymaganiach 1,5 GHz CPU i 512 MB RAM.
Powstaje właśnie nowy, lepszy, mainstreamowy system do mainstreamowych telefonów. Otwarty, przyjazny użytkownikom i ogólnodostępny, robiony przez uczciwego producenta i użyteczny 🙂
A wie ktoś co jest w tych nowych macalnych telefonach LG? systemik wygląda na dość zaawansowany, a jedyne co wyczytałem to to że to autorski system, ale aż mi się wierzyć nie chce by w tak krótkim czasie wyszedł im działający systemik.
News nadaje się do kosza. Projekt polega na tym, że Intel i Nokia chcą zaprojektować i napisać wspólnie (z udziałem społeczności) jednolite API dla dbus do obsługi funkcji telefonii komórkowej. U Intela ma się to pojawić w mobilin, a u Nokii najprawdopodobniej w którymś kolejnym wydaniu maemo.
I o to w tym wszystkim chodzi.
"Niewykluczone, że oFono stanie się po prostu kolejnym niszowym projektem linuksowym. Jednak jeśli oFono otrzyma odpowiedni zastrzyk gotówki i zaangażowania ze strony Nokii i Intela, można sądzić, że mamy do czynienia z czymś większym."
Tego fragmentu w ogóle nie kapuje.
"W poniedziałek bez rozgłosu zainicjowano nową, open-source’ową platformę, przeznaczoną głównie dla smartfonów, która może zmierzyć się z Androidem."
Jak usługa dla dbus ma konkurować z platformą?
Może napiszmy o tym, że XCB ma konkurować z Windows 7?
Jak twierdzi Harald Welte ( http://laforge.gnumonks.org/weblog/2009/05/12/#20… ) jest to w pewnym sensie duplikacja freesmartphone.org (FSO), a w dodatku to są niskopoziomowe usługi, więc warto wiedzieć, że to nie cały komplet od dołu do aplikacji. Ale jest też taki głos:
The next-generation Internet Tablets will finally have GSM/3G capability, so my guess would be that oFono is meant specifically for that purpose: giving Maemo in particular (and GNOME Mobile in general) a cellular stack that integrates well with other standard components.
Nie wiem, dlaczego niektórzy pokazują taki optymizm w stosunku do oFono.org, który jest zaprzeczeniem otwartości – co z tego, że takie coś już jest? Pod pozorem otwartości zróbmy sobie coś, co będzie niekombatybilne z obecnymi standardami, i zróbmy z tego standard! Oczywiście mówię o freesmartphone.org, który był wcześniej i (co najważniejsze) – DZIAŁA. A twórcy oFono.org swoimi "argumentami" przeciwko FSO pokazują tylko, że nie wiedzą, o czym mówią…
I am impressed, I will need to say. Actually hardly ever before do I encounter a blog that is certainly each educative and entertaining, and allow me to inform you, you might have hit the nail around the head. Your believed is outstanding; the issue is something that not enough individuals are chatting intelligently about. I’m quite blissful that I stumbled through this in my search for an individual point referring to this
Dodaj komentarz