Strony z linkami do nielegalnych treści na celowniku policji?
Policja zamknęła forum z linkami do pirackich filmów. Nie podano nazwy, ale prawdopodobnie chodzi o www.filmowisko.net. Przypuszczalnie na serwerach znajdowały się tylko linki, a nie naruszające prawo treści. Czy będzie to nowa tendencja działań organów ścigania w zakresie ochrony prawa autorskiego? Czy rzeczywiście strony z samymi linkami łamią prawo? Są wątpliwości…
Policjanci z Lublina w towarzystwie pracowników Fundacji Ochrony Twórczości Audiowizualnej (FOTA) weszli w piątek do kilku mieszkań na terenie powiatu kraśnickiego. Zabezpieczyli 6 komputerów oraz ponad 150 płyt DVD i CD z “nielegalnie uzyskanymi treściami”. Podejrzanych po przesłuchaniu zwolniono.
Przeszukania to efektu ustaleń policjantów zajmujących się namierzaniem osób ściągających i “rozpowszechniających” w sieci chronione prawem autorskim pliki. Policjanci dotarli do organizatorów “nielegalnego procederu”, którzy stworzyli forum internetowe służące do wymiany nielegalnych kopii plików z muzyką i filmami. Z kontekstu informacji prasowych wynika jednak, iż forum zawierało jedynie linki. Same zaś treści znajdowały się na obcych serwerach.
Na stronie Komendy Wojewódzkiej Policji w Lublinie można przeczytać:
Działania „cyber patroli” ukierunkowane były na osoby, które bezprawnie rozpowszechniały duże ilości utworów chronionych prawem autorskim w sieci Internet. Operacyjni namierzyli organizatorów tego nielegalnego procederu.Trzej młodzi mieszkańcy powiatu kraśnickiego założyli stronę internetową o charakterze forum. Serwis internetowy przeznaczony był do wymiany nielegalnych kopii plików z muzyką oraz filmami. Pliki zamieszczane były na różnych serwerach, a następnie na forum umieszczano do nich linki. Każdy z użytkowników forum oprócz tego, że mógł ściągnąć chronione prawem autorskim pliki mógł także zamieścić na stronie linki do innych pozycji, które sam posiadał. Repertuar udostępnionych filmów liczył kilkaset tytułów. Z wstępnych ustaleń wynika, że z serwisu korzystało ponad 30.000 aktywnych użytkowników Osoby prowadzące serwis organizowały również działalność polegającą na udostępnianiu w czasie rzeczywistym oglądanie filmów.
Jak ustalili policjanci trzej młodzi mieszkańcy powiatu kraśnickiego w wieku 21, 17 i 16 lat czerpali także korzyści majątkowych z prowadzenia tego serwisu. Ogromne zainteresowanie internautów, duża liczba odwiedzin przyciągnęła bowiem także reklamodawców, którzy właśnie na forum umieszczali swoje banery reklamowe.
W ramach tej sprawy dokonano również trzech przeszukań u zidentyfikowanych użytkowników tego “pirackiego” forum na ternie województw: mazowieckiego, śląskiego i małopolskiego. Całość zabezpieczonych materiałów zostanie przekazana biegłym do dalszej analizy.
Jak podaje Policja, trwa szacowanie strat, jakie w wyniku “przestępczej działalności” poniosły firmy, producenci i dystrybutorzy oryginalnych utworów filmowych i muzycznych. Zdaniem organów ścigania osobom zajmującym się tym procederem może grozić teraz kara nawet do 5 lat pozbawienia wolności. Swoją działalnością naruszyły one bowiem przepisy kodeksu karnego oraz ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
Działania Policji budzą jednak poważne wątpliwości. Przynajmniej w zakresie, w jakim za nielegalne zostało uznane linkowanie do nielegalnych treści. Samo linkowanie trudno bowiem uznać za rozpowszechnianie w rozumieniu prawa autorskiego obowiązującego w Polsce. Oczywiście, gdybyśmy uznali, że w ramach zamkniętego przez Policję forum była prowadzona aktywna kampania zachęcająca wprost i bezpośrednio do działań “pirackich”, tak jak to zostało ustalone w sprawie przeciwko isoHunt, to można by się ewentualnie zastanawiać nad uznaniem działań administratorów serwisu za pomocnictwo lub podżeganie (choć i w takim wypadku kwalifikacja wcale nie byłaby oczywista i przypuszczalnie można by w tym zakresie wieść burzliwe spory prawnicze).
Jeżeli jednak zamknięty serwis stanowił po prostu forum tematyczne, np. o filmach, i każdy mógł tam zamieszczać linki , jakie chciał i nikt z administratorów nie napisał na tym forum wprost, “linkujcie do pirackich filmów”, to trudno tu mówić o jakiejkolwiek odpowiedzialności właścicieli. Zwłaszcza, że odpowiedzialność administratora za to, co “wyprawiają” na jego stronach użytkownicy jest ograniczona dzięki ustawie o świadczeniu usług drogą elektroniczną (zobacz art. 14 ustawy).
Warto też zauważyć, że samo ściąganie filmów czy muzyki nie jest nielegalne. Co do zasady nielegalne jest bowiem tylko ich rozpowszechnianie (bez zgody podmiotów uprawnionych). Zasada ta nie dotyczy jedynie programów komputerowych, których tzw. dozwolony użytek osobisty nie obejmuje (zobacz art. 23 i art. 77 ustawy o o prawie autorskim i prawach pokrewnych).
Natomiast z drugiej strony trudno uznać za rozpowszechnianie utworu wklejenie samego linku do jego lokalizacji na obcym serwerze. W świetle dziś obowiązującego prawa taka interpretacja wydaje się zbyt daleko idąca.
Jak to na jakiej podstawie? Złota blacha i komputery w nagrode dla najbardziej 'wybitnych' dokonań polucjantów otwarly im drzwi.
Pamietajmy, że żyjemy w Polsce/Unii… prawo obowiązuje tylko w jedną stronę. Tak po prawdzie, wydaje mi się, że za komuny (PRL) wejście milicji do większej ilośći mieszkań, a co dopiero najazd na akademiki, byłby nie do pomyślenia – ze wględu na strach przed tym, że ludzie by wyszli na ulice a robotnicy strajkowali.
Ty PRL znasz chyba tylko z serialu "Czterej pancerni i pies".
Poczytaj o wydarzeniach marca '68 albo internowaniu opozycjonistów.
Doprawdy nie ośmieszaj się takimi porównaniami…
Jeden z moich przyjaciół był na PW w '68 i brał w tym wszystkim udział — więc znam wydarzenia z pierwszej ręki. Do internowanego opozycjonisty też pewnie bym się dogrzebał po znajomych. Ale mimo tego zgadzam się z Ps — staczamy się pod względem wolności osobistej w stosunku do późnego PRL (,,późnego'' bo czasy przed odwilżą to czysty terror).
Heh, w sumie ciekawe bo kwestia ta dotyka wydolności egzekwowania prawa. Wcale nie jestem taki przekonany, że autorom forum się upiecze. Raczej trudno będzie udowodnić, że autorzy nie wiedzieli, co było na ich forum (takich serwisów nie tworzy się by zostawiać na samopas). Szczególnie, zę czerpali z tego procederu korzyści majątkowe.
Równie dobrze można by powiedzieć, że rapidshare też wie, że jest wykorzystywany do celów pirackich. A jakoś nie usuwa plików sam z siebie, tylko na wniosek właściciela praw autorskich.
Oczywiście, że wie. Te serwisy zostały stworzone w taki sposób, by łatwo można było dzielić się plikami z nieznajomymi osobami. Jest to idealny model udostępniania pirackich treści.
Ale istnieje drobna różnica pomiędzy takim forum a RS. RS praktycznie nie da się łatwo udowodnić, że służy takim a nie innym celom (samo zmieszczenie i ściąganie czegokolwiek to nie jest żaden dowód). Tymczasem forum pełne linków do nielegalnych treści ma dość oczywisty cel.
Hurra. Dziekuje policjantom za podniesienie mojego i innych obywateli bezpieczenstwa, poprzez zamkniecie tych strasznych bandziorow, przez ktorych tylel udzi stracilo zycie i zdrowie, ktorzy tyle osob skrzywdzili psychiczni ejak i fizycznie. Terazz napewno zycie bedzie bezpieczniejsze, a na ulice, wychodzic juz mozna bez gazu i innych srodkow obrony osobistej…
No i przeciez administrator forum ma obowiazek usuwac/informowac policje o tresciach naruszajacych prawo (tak jest np z tresciami rasistwoskimi). Tylko bardzo watpliwe jest czy link do pliku na serwerze jest trescia naruszajaca prawo…
A co do obecnosci przedstawicieli FOTA to pokazuje ona doskonale komu sluza i czyje interesy reprezentuja polskie sluzby porzadkowe – swiat wielkieg przemyslu i korporacji.
Właściciel serwisu nie ma obowiązku przeglądać forum i usuwać "nielegalnych" treści. Musi to zrobić wyłącznie na wniosek właściciela. O ile coś faktycznie narusza prawo. A linki prawa nie naruszają.
Też mnie to zastanawia. W nakazie jest wyszczególnione kto może uczestniczyć w interwencji? Czy było tutaj nagięcie przepisów? Pewnie to forum było hostowane w jakiejś firmie, która musiała wydać dane tych osób. Czyli przychodzi na myśl umieszczanie takich treści poza hostingami PL, przynajmniej utrudni robotę naszym zapracowanym strzegącym prawa i porządku.
Mysle, ze w calej sprawie wystepuje "podejrzenie popelnienia przestepstwa" i na tej podstawie zarekwirowano (zabezpieczono) sprzet i przesluchano wlascicieli serwisu. Przeciez nawet autor tego artykulu nie moze wskazac wprost ustawy, ktora by wskazywala ze postepowanie wslascicieli serwisu _nie jest_ przestepstwem. Prawo nigdy nie nadaza za technologia i moze w wielu komentarzach prawnych sa wpisy, aby interpretowac niektore ustawy w tym przypadku, jako popelnienie przestepstwa.
Ponadto mozliwe ze wlasciciele wiedzieli o nielegalnych linkach, o odtwarzaniu nielegalnych tresci i mimo informacji od firm chroniacych praw autorskich, nie usuneli tego.
Co do obecnosci FOTA, to tak samo mozemy zakazac obecnosci towarzystw opieki nad zwierzetami, fundacji ochrony molestowanych dzieci, firm scigajacych skradzione rzeczy etc. etc.
Podsumowujac, nie jestem za, ani przeciw takiej akcji, gdyz juz nie raz widzialem jak media naglasniaja jakas sprawe (ze ktos jest zly, albo biedny i potrzebujacy), a pomijaja lub nie wiedza o pewnych drobnych rzeczach w calej sprawie, ktore zmieniaja postac rzeczy.
@abc
>Przeciez nawet autor tego artykulu nie moze wskazac >wprost ustawy, ktora by wskazywala ze postepowanie >wslascicieli serwisu _nie jest_ przestepstwem.
Kurcze cały czas żyłem w przeświadczeniu, że mamy domniemanie niewinności, i że to winę a nie niewinność należy udowodnić.
Co do twojego toku myślenia z FOTA'ą, to rozumiem że jeżeli oskarżę cię o posiadanie narkotyków, to nie będziesz miał nic przeciwko mojej obecności w twoim domu podczas jego przeszukiwania pod kątem obecności dragów? Nie zarzucisz także dowodom jakie znajdzie policja podczas przeszukania, że zostały przeze mnie podrzucone prawda?
Dodaj komentarz