u mnie na C2D 1,87 GHz wyciga 135 MB/s

To powiedz, jaki dysk tyle wyrobi…

MZ: powyzej masz test zapisu zrobiony przy uzyciu dd. Zapis z pamieci na dysk, po czym odczyt z dysku (z innego obszaru co by w cache nie bylo).

M-Z: co do wydajnosci dysku i wypowiedzi uzytkownika jan to widzialem juz macierze RAID o predkosci zapisu i odczytu ~400MB/s…

Tak, tylko kto ma w domu macierz…

Ja przy zwykłym kopiowaniu nie mam więcej jak 35 MB/s (i to przy kopiowaniu na zewnętrzny dysk USB). Więc za cholerę nie wierzę w te 400 (czy tylko 135 MB/s) – cedek w 5 sekund?

To że kopiujesz na USB nie oznacza że będzie szybciej – tutaj może ograniczać kontroler USB.

Moje doświadczenie podpowiada mi, że nie chodzi o przepustowość USB. Wystarczy powiedzieć, że prędkość kopiowania między różnymi partycjami tego samego dysku stabilizuje się w okolicach 20-23 MB/s.

Z Ciekawości sprawdziłem dysk HD Tune – pokazuje 110 MB/s i to wcale nie jakiś najnowszy sprzęt.

Nie wiem, co to HD Tune, ale mnie interesują rzeczywiste osiągi, a nie to co sobie jakiś program wyliczy teoretycznie. Zapuść kopiowanie 10 GB kontenera z jednej lokalizacji do drugiej, zmierz czas i będziesz miał użyteczne dane. W 110 MB/s realnej szybkości absolutnie nie wierzę.

110 z partycji na partycje to raczej ciężko

Well, wydaje mi się, że również miedzy dyskami może być ciężko. Ale może to dlatego, że mam doświadczenie z dyskami laptopowymi…

Co za problem w 140-150MB/s przy 4-5 dyskach w raid0. Żaden, nawet przy kopiowaniu sporych ilości danych prędkość będzie utrzymana. Nie ma co się podniecać niezdrowo prędkościami, bo to żadne cuda.

Ale zauważyłeś, że nie mówimy tu o RAIDach?

Mówimy o różnicach między wersją Windowsową i Linuksową na sprzęcie dostępnym dla zwykłego użytkownika – tam 110 MB/s nie uświadczysz.

Ale zauważyłeś, że nie mówimy tu o RAIDach?Mówimy o różnicach między wersją Windowsową i Linuksową na sprzęcie dostępnym dla zwykłego użytkownika – tam 110 MB/s nie uświadczysz.

Nie wiem z czym się spotkałeś, ale to dość popularne kupowanie 2 dysków choćby na raid1. No chyba że kogoś stać na stratę danych które ma na takim dysku. Poza tym jeżeli ktoś kupuje komputer z 2-3k PLN to nie wierze, że nie stać takiej osoby na 2-3 dyski po 150zł, żeby mieć odpowiedni transfer z nich.

Zresztą goły ST3250410AS daje przy hdparm -t – 77.06 MB/sec, więc przy dwóch powinno być około 100MB/s ciągłego transferu.

A teraz narzut na szyfrowanie. Przy 4 rdzeniowym procesorze mam zbliżoną wydajność do pracy bez szyfrowania – średnio około 20MB/s mniej niż normalnie. Co dalej daje około 100MB/s przy raid0 na 2 dyskach. Przy raid0 i 3 dyskach + dm_crypt poniżej 150MB/s nie schodzi prędkość.

Nie wiem z czym się spotkałeś, ale to dość popularne kupowanie 2 dysków choćby na raid1. No chyba że kogoś stać na stratę danych które ma na takim dysku.

Ale problem truecrypta nie jest jego powolne działanie w ogóle, tylko pod Linuksem. Dlatego niespecjalnie wierzę w te dziesiątki megabajtów. Osiągi, które przedstawia na początku tej dyskusji mortoss wydają mi się bardziej prawdopodobne.

M-Z niedowiarku: kopiowanie z dysku na dysk – rzeczywisty transfer:

22232064000 bytes (22 GB) copied, 404.939 seconds, 54.9 MB/s

Z truecryptem, czy nie? Bo w zupełności wierzę, że między 2 fizycznymi dyskami 3.5 cala może tak być (sam mam 35MB/s

z dysku 2.5 na USB 3.5 cala).

Na notebooku udowodnilem Ci powyzej transfer 45MB/s na i z zaszyfrowanej partycji (dm_crypt) (pamiec -> dysk, dysk -> pamiec).

TrueCrypt jest powolny skoro daje Wam zaledwie kilka MB/s….

No to sporo się rozjaśniło – Ty nie mówisz o truecrypcie.

Problem z Twoim dm_cryptem jest jego przywiązanie do Linuksa; ja potrzebuję rozwiązania cross-platform.

przez "fajne" rozumiem "bezpieczne" w tym przypadku.