testowałem niedawno ff na qnx'ie… szybki to on nie jest… Co? System też winien?

@gothmori & qnx: że tak powiem, nie daję latającego faka. Na jednych systemach soft, którego używam dość często, działa szybko, na innych wolno. Metryka jest prosta — te, na których działą szybko, są OK; pozostałe to badziew.

A co za różnica, które elementy to powodują?

yyyyy…….. wielka xD nie dowiodłeś że system to powoduje więc…

Fakty są takie — na Linuksie widać, jak się GUI odmalowuje, na OS X mniej,

odmalowywuje? co to znaczy?

badziewność środowiska graficznego udostępnianego przez GNU/Linux

GNU/Linux? udostępnia środowiska graficzne?
YYYYYYY… acha xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
no dobra… a wiesz że wiele windowsowych programów korzysta z qtk i qt?
Chyba nawet nie masz pojęcia ;p Pogoogluj i wróć wtedy pogadamy… ;]

qnx: że tak powiem, nie daję latającego faka.

Przepraszam, w jakim języku przemawiasz? Założę się o głowę że nie testowałeś qnx'a xD wiesz po czym to wnioskuje? Po tym co napisałeś w tej nocie i w poprzednich xD

→qwak

W zasadzie wszelakie linuksowe gui to badziewie jeżeli chodzi o responsywność i szybkość rysowania. Windows zawsze miał szybkie gui. Ciekawe, że takie kde4 szybciej działa na windowsie i nie widzę żadnego odrysowywania kontrolek , menu itd

Proszę Was! Nie ośmieszajcie się! xD
1. porównywanie kde na windows z tym normalnym to szczyt głupoty xD Ponieważ port windowsowy nie uruchamia środowiska tylko część jego elementów tj. programy z kde takie jak konqueror, dolphin itd xD Działa to na zupełnie innej zasadzie niż sesja w linuxie! xD
2.Czy wiesz że kde for windows korzysta z tej samej biblioteki graficznej co linux?

3. szczególnie to widac po efektach pulpitu… ludzie mają już średnią grafikę i aero potrafi im przymulić a ja na radeonie 9250 mogę zasuwać z compizem kwinem i emeralnem xD W aero masz tylko szkło i ono nie idzie na mojej karcie a na compizie zasuwają na prawdę niezłe efekty.
Co do szybkości to odpal prosze TrueTransparency albo Vystal na xp i porównaj z działaniem emeralda xDDDD ostro się zdziwisz!

qwak z Twojej wypowiedzi jasno wynika że nie miałeś do czynienia z kde ani na sesji linuxowej ani na windowsie bo walnąłeś straszną bzdurę… 0.0
Czy wy chociaż wiecie co to gtk i qt?

Ja na xp mialem przy zwykłym gimpie takie opóźnienia w malowaniu że xDDDDDDDDDD ekhm! ale to nie wina bibliotek graficznych tylko systemu. Ogólnie w windowsie moja karta już dawno dostała bana… Co ciekawe photoshop chodził mi dosyć płynnie przez wine…

http://forum.dobreprogramy.pl/gallery/image_page….

Zwróćcie uwagę że odpalony jest właśnie emerald! Żeby uruchomić emeralda potrzebny był compiz… i do tego przez wine szedł dosyć płynnie photoshop!

Co do obrysowywania to może Wam chodziło o to co?:

http://forum.dobreprogramy.pl/gallery/image_page….

Na zakończenie powiem że ktoś już wrzucił note na osnews o uruchomionym ff przez wine. Wynik był lepszy! Czy aby na pewno wina systemu?

Bzdury piszecie zakochane dzieci microsoftu. 🙂

gothmori, nie pomyliłeś czasem serwisy? Tu komentarze nie są oceniane po tym ile razy użyłeś czegoś takiego jak "xD"

@gothmori:

GNU/Linux? udostępnia środowiska graficzne?
YYYYYYY… acha xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Rozumiem. GNU/Linux nie ma środowiska graficznego. W sumie masz rację — KDE/Gnome/itp ciężko nazwać środowiskiem graficznym z prawdziwego zdarzenia.
Przypuszczam, że chcesz się bawić w łapanie za słówka typu "Linux to sam kernel" (zauważ, że dodałem "GNU/") or compatible, ale to nudne jest i oznacza ni mniej ni więcej, tylko że nie masz argumentów technicznych, tylko chcesz się zasłaniać "ale X11 to nie GNU/Linux".

no dobra… a wiesz że wiele windowsowych programów korzysta z qtk i qt?
Chyba nawet nie masz pojęcia ;p Pogoogluj i wróć wtedy pogadamy… ;]

A co mnie, jako usera, obchodzi, jakiej biblioteki ktoś tam se użył? Włączam ff, thunderbirda albo inne OOo pod Linuksem i muli. Włączam to samo pod Windą i działa szybciej.

Taki mały hint: windziane porty gtk i qt stoją na winapi a nie na, hmmmm, niezbyt mądrym X11, które się zapiera, że z kartą graficzną na lokalnym kompie muszę gadać przez sieć (tak, tak, wiem — DRI i te sprawy, ale i tak jest wolniej, niż u konkurencji).

1. Protokół X11 na obecnym sprzęcie nie powoduje prawie żadnych opóźnień.
2. Firefox pod Linuksem chyba już dawno korzysta z pamięci współdzielonej.
3. Wersja Windowsowa pod Linuksem działa szybciej niż wersja Linuksowa? Jaki z tego można wyciągnąć wniosek? Tylko nie mówcie mi, że twórcy Wine wyjęli coś z Windows, a następnie zastąpili tym X11.
4. Z włączonym czy wyłączonym Compizem nie widać odrysowywania. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy Firefox się zawiesi(objawia się to, gdy korzystasz z wersji testowej). Wtedy bez włączonego Compiza faktycznie zauważam, że okno się nie odmalowuje. Z Compizem muszę uruchomić jakąś wtyczkę, która przyciemnia okno, bo już samo przesuwanie nie powie mi, że aplikacja nie nadąża.
4. Compiz(w przeciwieństwie do Aero) zmniejsza zużycie czasu procesora, jak i pamięci operacyjnej. Jednak spokojnie, poprawili to już w Windows 7, bo tam efekty zachowują się bardziej podobnie do tego, co mamy pod Linuksem.
5. GIMP pod Windowsem faktycznie mógł mieć mniejszą responsywność/wolniej się odrysowywać(patrz punkt wyżej). Sam kiedyś pracowałem na GIMP-ie pod Windows i denerwowała mnie stabilność.

@Sławek:
1. to dlaczego na pod iksami widzę, jak się okienka odmalowują, a pod windowsem nie?
2. to czemu nadal jest wolniej niż na win czy nawet pod wine?
3. korzysta. Ale może korzystać w inny sposób. Na przykład pomijając gnome'owy (czy jaki tam) silnik do skinowania.
4. to prawda. Pod compizem jest lepiej. Ale compiza wywaliłem po tym, jak w ciągu jednego dnia kilka razy wyleciał mi decorator i zostałem z okienkami bez titlebarów, bez możliwości ich przełączania przez alt-tab i bez możliwości zmiany pulpitów. (tak, wiem, alt-f1 itd, ale życie jest za krótkie)
4a. true. bo na windzie gui działało szybko i zaczęli dokładać bajery, które zwiększyły obciążenie. W przypadku compiza było na odwrót — bajery zostały dołożone niejako przy okazji przyspieszania GUI (czytaj: przeniesienie grafiki bliżej sprzętu)
5. mam dokładnie odwrotne odczucia. Na win GIMP sprawia wrażenie żwawszego. Co innego pod OS X, ale tam X11 jest odpalane jako osobny exek, więc ma jeszcze dodatkowy layer (lub kilka) do karty graficznej.

→qwak

napisz mi co o tym myślisz…

http://forum.dobreprogramy.pl/gallery/image_page….

http://forum.dobreprogramy.pl/gallery/image_page….

przypominam że moja karta jest stara jak świat…. 🙂

Jest to niemal pełna sesja Kde tylko bez plazmy, którą i tak można również odpalić.

no tu sam zaprzeczasz sobie… w przypadku kde 4 bez plasmy nie ma sesji ;p jest ona głównym elementem desktop managera, właściwie przejęła jego funkcję… Sama plasma to nie to samo co DE w XFCE… To już swojego wymaga… Do tego KWin… Testowałes Antico? Założę się o głowę, ręce i nogi że nie…
http://morietto.cba.pl/gareria/Antico/index.html

tam konqueror zachowywał się o niebo lżej niż na kde 4.1 🙂
Nie znasz linuxa… i pleciesz windowsowo fanboyskie głupoty…

→ufoludek

Rozumiem. GNU/Linux nie ma środowiska graficznego. W sumie masz rację — KDE/Gnome/itp ciężko nazwać środowiskiem graficznym z prawdziwego zdarzenia.

Gdybyś Ty je chociaż znał xD
Swoją drogą to Ci powiem że mnie nie zrozumiałeś i to jest śmieszne.. Bo ten GNU/Linux nie jest producentem środowisk graficznych xD Za środowiska odpowiadają inne spoleczności.

Taki mały hint: windziane porty gtk i qt stoją na winapi a nie na, hmmmm, niezbyt mądrym X11, które się zapiera, że z kartą graficzną na lokalnym kompie muszę gadać przez sieć (tak, tak, wiem — DRI i te sprawy, ale i tak jest wolniej, niż u konkurencji).

acha czyli teraz X11 jest winne? Podlinkowałem screeny (wyżej) napisz co o nich myślisz.
I jeszcze jedno… Dlaczego reszta przeglądarek w gtk działa o niebo szybciej od ff? Albo zapytam tak: dlaczego netscape (niewspierany) działa szybciej?

" to dlaczego na pod iksami widzę, jak się okienka odmalowują, a pod windowsem nie?"

odpal jakiś x'owy WM i pokaż mi gdzie Ci się odrysowuje… xD

→Sławek
Problem tym że w xp nawet paint ma u mnie opóźnienia xD Delikatne ale to widać! U mnie wystarczy osdpalić byle co w 3d i po 15 minutach mam hałas pod obudową – chodzi o procesor.

Ja nadal nie wiem co to jest to odrysowanie…
U mnie ff po prostu dłużej się uruchamia niż np Arora której do startu wystarczy tylko kliknięcie w ikone i wskakuje natychmiast. Nie widzę żadnych graficznych niedociągnięć i opóźnień w ff. xD

@trasz: tak, idzie przez to samo x11, ale może iść w inny sposób. Na przykład malowanie na off-screenie, a potem jeden blit bitmapy.

@gothmori:

odmalowywuje? co to znaczy?

To znaczy, że przy odświeżeniu okna (np przy przełączaniu okien przez alt-tab) widać, jak się po kolei pojawiają kontrolki. Na Win tego nie ma.

2.Czy wiesz że kde for windows korzysta z tej samej biblioteki graficznej co linux?

A wiesz, że chyba jednak nie? Bo na Linuksie ta biblioteka jest oparta na X11, a na Windows na WinAPI. To jednak nie to samo.

acha czyli teraz X11 jest winne?

Być może. Jest to jedna z różnic pomiędzy środowiskiem GNU/Linux a Windows czy OS X, więc być może ma wpływ.

Podlinkowałem screeny (wyżej) napisz co o nich myślisz.

A co mam o nich myśleć? O czym mają świadczyć?
Na jednym widzę Photoshopa odpalonego pod wine. Czy to, że PS dał się odpalić pod wine, oznacza, że GUI Linuksowe jest szybkie?
Na drugim widzę, że testowa wersja Win7 ma buga. I?

I jeszcze jedno… Dlaczego reszta przeglądarek w gtk działa o niebo szybciej od ff? Albo zapytam tak: dlaczego netscape (niewspierany) działa szybciej?

Mylisz mnie z kimś, kto ma ochotę debuggować linuksiarzom ich problemy z performancem. Ja tylko wskazałem problem + jakiś kawałek kodu, który IMVHO może mieć z tym związek.

Bo ten GNU/Linux nie jest producentem środowisk graficznych xD Za środowiska odpowiadają inne spoleczności.

No to strrrrasznie fajnie. I co to zmienia z punktu widzenia mnie, jako usera?

@gothmori:

Co do Twojej teori to wynika z niej że wszystko co jest pod X11 powinno obryzowywać. Odpalałeś kiedyś jakąś X’ową aplikacje? W takim razie niezależnie czy mam dobry sprzęt czy słaby ( ja mam akurat słabą grafikę) wszystko co graficzne w linuxie powinno się obrysowywać tak?

Nie, nic takiego z "mojej teorii" nie wynika. "Moja teoria" mówi, że na tym samym sprzęcie na systemie korzystającym z X11 widzę odmalowywanie GUI, a na systemie nie korzystającym z X11 tego nie widzę.
X'owej aplikacji oczywiście nigdy nie odpalałem. Przez te prawie 10 lat z Linuksem cały czas korzystałem oczywiście tylko z trybu tekstowego.
Ech, chłopie, bądź duży.

yyy… to w końcu wina X11 czy nie?

Moim zdaniem być może jest to związane z X11, bo jest to jeden z elementów różniących środowiska, na których przeprowadziłem obserwacje.
Jeżeli tak prostego zdania nie jesteś w stanie zrozumieć, to sorry, ale nie jesteś partnerem do dyskusji.

o zielony jestem xD

Z przykrością stwierdzam, że to prawda.

Wskazałeś kawałek kodu? Gdzie?

Hmm, niech pomyślę… czy X11 można uznać za "kawałek kodu"?
Zanim zaczniesz pier..wywody w stylu "X11 to nie kawałek kodu! To implementacja protokołu X zwana X.org jest kawałkiem kodu, więc nic nie wskazałeś" grzecznie poproszę — odpuść sobie.

to że pleciesz bzdury a potem odwracasz kota ogonem tak jak teraz np.

Oczywiście. Dla usera, któremu GUI się odmalowuje button po buttonie zasadnicze znaczenie ma to, kto konkretnie dostarcza który kawałek systemu, który sobie zainstalował z jednego DVD. Bo najważniejszą rzeczą dla takiego użytkownika jest to, że Linux to sam kernel dostarczany przez społeczność A, Xorg to osobny soft dostarczany przez społeczność B, Gnome pochodzi od społeczności C, Firefox od D, a na to wszystko jeszcze dochodzi kolejna warstwa pt patche używanej dystrybucji, bo przecież taki pan Ziutek to powinien odróżniać problem Firefoksa wersja X w wersji A.B dostarczonego przez dystrybucję Y w wersji C.D od problemów Firefoksa, Gnome'a, Xorg, kernela itp w wersjach upstreamowych/vanilla.
Powinien też oczywiście potrafić zdiagnozować, czy problem leży w gecko, w GUI ff, w "skórkowatorze" GTK/Gnome, w samym Gnome, w GTK+, w Xorg czy w kernelu, żeby móc celnie skierować swoje (oczywiście niesłuszne) pretensje do konkretnej "społeczności", która dany kawałek dostarcza.

@gothmori:

Ty zupełnie nie wiesz o czym mówię xDDDDD

mówiąc o X miałem na myśli samego X’a xD

OK. Same X bez żadnych ozdobników. Czy o to chodzi?

Czy sugerujesz, że skoro jest szybko, jak się maluje okna jako białe prostokąty bez żadnych cieniowań itp, oznacza, że nie ma w okolicy grafiki żadnych problemów wydajnościowych?
Jeśli tak, to rozczaruję Cię — zazwyczaj jak się maluje mniej, to jest szybciej, niż jak się maluje więcej.

I oczywiście nawet w takim środowisku ff czy OOo będzie się odmalowywał powoli, bo one akurat rysują więcej.

Nazywa się CDE. Można je spotkać do dziś (znaczy w nowych wersjach) obok Gnome w solarisie Screen mojego autorstwa z mojego starego bloga

CDE ostatnio używałem ze 12 lat temu, za czasów studenckich. Tam tym bardziej widziałem, jak się odmalowuje, ale to dlatego, że korzystaliśmy z X-terminali i dość mocno obciążonego serwera.

A ogólnie to co z tym CDE? Chcesz przeprowadzić jakiś wywód na temat "15-letnie, wyglądające dość średnio środowisko oparte na nieużywalnej bibliotece (Motif) jest szybkie, więc jest szybko"?

To rzeczywiście wnikliwie je przeprowadzasz.

Ponownie: mylisz mnie z kimś, kto chce debuggować linuksiarzom ich problemy z performancem.
A ponieważ nie chcę, nie muszę swoich obserwacji przeprowadzać wnikliwie. Wystarczy pobieżne obejrzenie i stwierdzenie faktu, że jest wolniej niż gdzie indziej, czyli że jest problem.

Zapytam ponownie i podrzucę screena…

I na tym screenie będzie widać, że jest wolno czy że jest szybko?

Linux ma coś skopane bo FF chodzi wolniej niż na windzie ← tak stwierdziłeś.

Owszem, tak stwierdziłem. Dodam jeszcze, że wspomniałem też o OO.o. Jak chcesz, to dorzucę jeszcze na przykład dialog kończenia sesji w Gnome (dokładniej w Fedorze), który się odmalowuje button po buttonie.

Czy zatem qnx też jest skopany bo ff na nim muli gorzej niż na windzie?!!

Rozmawiamy o Linuksie. qnx mnie nie interesuje zupełnie (jak w "nie daję latającego faka" — gdybyś nie rozumiał tego zwrotu, to poszukaj sobie, co znaczy "I don't give a flying fuck") i nie mam zamiaru się zastanawiać, z jakiego powodu tam ff wolno chodzi.

@Sławek: nie, nie każdą. I tak, wiem, że problem może być w GTK+, glibie czy czymkolwiek. Sęk w tym, że mnie to nie interesuje. Nie mam zamiaru dochodzić do tego, co konkretnie jest nie tak. Jestem użytkownikiem, nie developerem. Znaczy developerem jestem, ale płacą mi za coś innego, niż debuggowanie appów linuksowych 🙂
Ja marudzę na wydajność całości GUI linuksowego, a X11 wskazałem tylko jako potencjalne miejsce, gdzie może być problem. Tak sobie strzeliłem, być może źle.
Oceniam Linuksa jako całość. Tak, jak go widzi użytkownik, który go sobie z płytki zainstalował, i którego nie interesuje, czy to wina aplikacji, X, GTK+, gliba, glibca, kernela czy drivera grafiki. On widzi, że GUI się odmalowuje wolniej, niż miało to miejsce na windows.

prawdzałeś, co wtedy program akurat robił? Może jest to akurat program jednowątkowy, a kazałeś mu wykonać jakieś skomplikowane obliczenia.

Dialogowi zamykania systemu w Fedorze? Firefoksowi z otwartą jedną stroną? OO.o z pustym dokumentem? Come on…
Poza tym nadal — nie interesuje mnie to. Skoro appy są badziewnie napisane, to tym gorzej dla nich.

Poza tym to nie jest tak, że te appy się odmalowują w tempie 1 kontrolki na sekundę czy coś. Całe odmalowanie ma mniej niż sekundę, ale widać, jak kolejne kawałki się malują, co sprawia wrażenie mułowatości.

Może sam sobie ręcznie kompilujesz oprogramowanie, stosując złe flagi?

Z tego to wyrosłem te 2-3 lata temu, jak wywaliłem Gentoo.

→ufoludek

ja ciebie nie pytam z jakiego powodu tylko czy qnx jest gorszy od windy przez to że ff na nim chodzi wolniej xD

I na tym screenie będzie widać, że jest wolno czy że jest szybko?

gdybyś miał odrobinę pojęcia i spojrzał w ten screen to byś zauważył xD A tak że kesteś 14 letnim dzieckiem który udaje magistra inżyniera i udowodnił że zielonego pojęcia nie ma to się nie zorientowałeś…

Kończę z Tobą rozmowę bo ona nie ma rzadnego sensu, jesteś zakochanym dzieckiem windows… z takimi nie ma co gadać bo tacy chrzanią 3 po 3…
Co do tego faka to tego typu slang zachowaj dla kolegów spod budki z piwem.

Zobacz ile odnośników ja pokazałem i ile argumentów a ile ty? Ty rzucasz pustymi słowami… O czym to świadczy?

→Sławek

Starsze wersje FF pod Linuksem miały problem z przewijaniem większych stron. Myślę jednak, że to był błąd ogólny.

pamiętam ten błąd z mdv 2007. Strona rozmazywała się po ekranie przy przewijaniu. To była wina flasha. Bez flasha było ok.

Co do jakiegoś odmalowywania to u mnie na prawdę wszystko działa ok…

Te całe obmalowywanie zdarza się też na windzie przy zmuleniu. Wszystko zależy od zasobów i ich wykorzystania. Moim zdaniem problemem ff nie jest obmalowywanie się tylko powolne uruchamianie… Może i renderuje strony wolniej od windowsowej wersji ( ja nie zauważam uciążliwych uchybień).

Fedora jest najdłużej włączającą się dystrybucją

Fedora to chyba najbardziej eksperymentalne distro linuxowe (najszybciej pojawiają się nowinki) więc te uchybienia są uzasadnione. Stabilny jest Red Hat.

@ufoludek: nie unoś się, on każdego kto używa czegoś-co-nie-jest-linuksem nazywa zakochanym dzieckiem windows. Sam pewnie ma ubuntu od miesiąca-dwóch i się podnieca że umie zainstalować program przez apt-get… ale co tam 🙂
Jakbyś jeszcze skrytykował dowolną część linuksa… hoohoo! Lepiej nie, bo ten jego linux cię zje.
Nie niszcz mu marzeń.

>> tak na prawdę jest to jeden ze starych wpisów który opóblikowałem na blogu morietto

Twój blog to klasa sama w sobie. Jestem też pod wielkim wrażeniem że opanowałeś już PHP. Cofam swoje słowa, na pewno jesteś bardzo doświadczonym użytkownikiem komputera. A skoro tak doskonały programista (i power user!) używa linuksa, to chyba faktycznie musi być to świetny system.

@gothmori:

Zauważyłem czytając multum komentarzy na róznych portalach, że z win 7 powtarza się sytuacja z Visty (chodzi o niezadowolenie), ludzie zaczynają przeglądać na oczy.

A to ciekawe, bo ja widzę "na różnych portalach" coś zupełnie przeciwnego.

Ja zupełnie niesugestywnie pokazałem niedawno znajomym 7 (build 7077 via vbox) na ok 600mb ramu + 64 vramu.
Stwierdzili że to taki sam mół jak vista… A na codzień nie korzystają z linuxa, w ogóle go nie znają. 🙂

Użytkownikom Windowsa, którzy na co dzień używają go zainstalowanego po prostu na komputerze, pokazałeś Win7 pod vboksem i poprosiłeś o ocenę szybkości, tak?
Zaiste ciekawa metoda pomiaru. Sprzęt kontra virtualizacja.

Sami sprzedawcy przyznawali że minimum na viste to koszt przynajmniej 5500zł!

A to ciekawe, bo siedzę właśnie przy laptopie, za który dwa lata temu zapłaciłem dokładnie 432$ + kilkadziesiąt dolków na rozbudowę pamięci do 2G. Do przedwczoraj miałem na nim oprócz Linuksa Vistę Home Basic, i chodziła bardzo przyzwoicie. Płynniej niż Ubuntu i Fedora.

A… nie wciskajcie czasem ciemnoty że 7 będzie chodził na 1.2 ghz bo to śmieszne… Do 7′na to przynajmniej dwurdzeniowe 2.2ghz + cache 2x 512kb..

Hmm, to ciekawe, bo przedwczoraj wymieniłem na rzeczonym lapku Vistę na Win7 i chodzi bardzo fajnie.
A ten lapek to Celeron M 1.6G, 2G pamięci i grafika na nędznym Intelu. Sprzęt sprzed dwóch lat.

@gothmori:

za samego procka od win 7 dostałeś zapewne już 2 więc nie wciskaj xD

What? Aleosochozi?

Co do wirtualizacji to win 7 jest wspierany przez vboxa. Co to za różnica?

Zasadnicza.

Przecież win 7 miał być na netbooki.

Na netbooki ma być osobna wersja. To, co jest dostępne jako RC, to wersja Ultimate, z Aero itp.

Stwierdziłeś że na Twoim Celeronie 1.6ghz 7 chodzi w pełni… Czy aby na pewno? xD

No właśnie — czy aby na pewno tak stwierdziłem? Wskażesz cytat? Bo ja widzę tylko "działa płynnie", a żadnego "działa w pełni" nie widzę.

A ogólnie to co dziwnego w tym, że na prockach bez wsparcia do wirtualizacji nie będzie się dało używać czegoś, co korzysta z wirtualizacji?

Oczywiście to straszna bzdura ;p Ja widziałem xp sp3 (ze wszystkimi aktualizacjami) w akcji na celeronie 1.7 i trochę przy nim popracowałem. Na myśl że ktoś tam miałby instalować viste lub 7 przeszły mnie ciarki xDDDD

Odpowiem po linuksiarsku — po prostu nie potrafisz sobie skonfigurować systemu, żeby działał jak należy.

Co ma vista lub 7 co mogłoby się przydac na moim sprzęcie a nie ma np pod windows xp lub 2000?

A dlaczego uważasz, że mi w jakiś sposób zależy na tym, żebyś sobie vistę lub 7 zainstalował?

Gdzie EULA Windowsa zabrania konfigurowania systemu? O_o

*usług
literówka w pierwszej linijce ;p

podsumuję… gdyby windows był konfigurowalny (legalnie) to nie wymagałby (w przypadku np. 7) minimum 1gb ramu. 😉

owszem da… ale bardzo mało stąd te moje prześmiewcze pytanie.
Zauważalnie nie zmienisz w windowsie (legalnie) nic. Możesz go jedynie konserwować programami do naprawy, defragmentacji i czyszczenia.

"konfigurowanie programu/systemu nie oznacza rozszerzania możliwości tylko zmianę parametrów działania np: przez odpowiedni program konfiguracyjny"

Zależy jak rozumieć słowo możliwość. W jego ogólnym znaczeniu to właśnie na tym polega konfiguracja. Np. przyśpieszanie (daje to możliwość szybszego działania.
Dla mnie logiczne też jest że gdyby były jakieś legalne możliwości bezstratnego podkręcenia windowsa to microsoft przed wydaniem RTM'a by je na pewno wykorzystał.

Śmieszy mnie gdy ktoś pisze że przyśpieszył Viste że chodzi szubciej od Slackware czy BSD… to śmieszne… bo niby jak? No może jedynie patchami albo usunął 1/3 procesów ze startu (np. media center) ale jaki skutek? Media Center dłużej się odpala xDDD Nie ma bezstratnej legalnej możliwości konfiguracji windowsa.

Konfiguracja nie polega tylko na zmianie ustawień ale i na doborze softu.
W windowsie nie możesz wybierać tylko dobierać i tu jest lipa że ho ho! ;D

To był tylko przykład. Nie potrafisz podać kontrargumentu i to Cię chyba boli…

A po co podkręcać Windowsa skoro działa dobrze? 😉
Wiesz Windows (zwłaszcza odmiana desktopowa) na starcie jest ustawiona pod większość nieobeznanych użytkowników z całą pewnością można coś poprawić w jego działaniu, ale trzeba wiedzieć co, bo efekty mogą być odwrotne do zamierzonych 😉 Najlepiej pozostawić system by się sam zoptymalizował (prefetch/superfetch, indeksowanie itp.), a co do czyszczenia rejestru czy defragmentacji to na dzisiejszych komputerach nie daje to wyraźnych korzyści, by się w to bawić, więcej już daje zaktualizowanie sterowników 😉

Nie wiem czy defragmentacja może coś dać przy fragmentacji na poziomie 3% 😉
Co do wymagań to, co mogę więcej chcieć od systemu skoro działa szybko i stabilnie? Już wiem, przetestować od czasu do czasu inne systemy i obserwować ich rozwój w interesujących mnie gałęziach.

Co do wymagań to, co mogę więcej chcieć od systemu skoro działa szybko

tak? A jakiej dystrybucji używasz? ;>

ale to nie zależy od ilości zajętego miejsca tylko od rozmiaru dysku xDDD

że żartowałeś z tą zależnością od rozmiaru dysku oczywiście.

mam nadzieje że pojawi się mój komentarz z win xp… pokazałem w nim tablicje fragmentacji dysku z przeciągu 2 tygodni.

→ufoludek

Procenty były już w szkole podstawowej. A może Ty wcale jej nie skończyłeś? Nie mam ochoty z tobą gadać bo nie masz pojęcia o czym piszesz…

wytłumacze tobie jak 5-cio letniemu idiocie…

Który tort szybciej potniesz na drobne kawałki?
Mały czy duży?

Zacznij się uczyć! Bo bez takiej wiedzy skończysz pod kościołem na kolanach…

mam nadzieje komentarz że screenem z tablicą jednak się pojawi.
Było tak:

Wolumin: 83GB

Defragmentowałem ponad 2 tygodnie temu. Wolumin jak już wspomniałem służy mi jako magazyn i rzadko coś na niego wrzucam.. W komentarzu było bardziej wyszczególnione…

Poziom fragmentacji plików: 19%
Poziom fragmentacji dysku: 9%
Zajęte miejsce: 71%
System plików to NTFS w swojej trzeciej odsłonie (3.1) który można spodkać zarówno w XP jak i windows 7…

ufoludek nie wie co to procenty i czym różni się poziom fragmentacji plików od poziomu fragmentacji dysku… więc wyjaśnie jak dziecku które nie skończyło szkoły podstawowej:
fragmentacja plików – czyli poziom pofragmentowania wszystkich danych znajdujących się na dysku.
fragmentacja dysku – poziom fragmentacji na dysku tj. stosunek pofragmentowanych plików do wielkości woluminu – i tu wchodzimy w temat niepojęty dla ufoludka zwany ułamkami. Łudzę się jednak że choć trochę zachaczy…

Przypuśćmy że chciałbyś pociąć tort na okruszki ale krojąć kawałki ciągle na pół. Który tort byś szybciej pociął (zachowując identyczne tempo krojenia) duży czy mały?

mam nadzieje że dzieci zrozumiały…
Pamiętajcie! niedługo dobranocka!

@gothmori: i właśnie pokazałeś, że sam sobie nie radzisz z ułamkami 🙂

Policz sobie, przy założeniu stałej fragmentacji plików na poziomie 19%, jaki rozmiar mają te pliki przy dysku zajętym w 10% i przy 90%.
Ułatwię Ci to:
– dysk o rozmiarze X
– ilość danych na dysku Y=zajętość*X
– ilość pofragmentowanych danych, to Z=fragmentacja_plików*Y

A teraz podstawmy to do Twojego wzoru: fragmentacja_dysku=rozmiar_pofragmentowanych_plików/rozmiar_woluminu:

F = Z/X = fragmentacja_plików*Y/Z = fragmentacja_plików*zajętość*X

Czyli im większa zajętość, tym większa fragmentacja dysku.

A teraz wracając do analogii z tortem i krojeniem go na pół (co nie jest dobrą analogią, bo na dysku czasem jeszcze kawałki tortu są zwracane do puli, ale to szczegół) — czy szybciej pokroisz na okruszki prawie cały tort (mała zajętość), czy jego jeden mały kawałek (duża zajętość)?

Przy okazji jak już komuś zarzucasz bycie niedouczonym nastolatkiem, to może najpierw zajrzyj do słownika ortograficznego. "zahaczyć", nie "zachaczyć".

→ufoludek

Czyli im większa zajętość, tym większa fragmentacja dysku.

Owszem to też racja.
Na fragmentacje wpływa wiele czynników, m.in rozmiar i rozmieszczenie plików. NTFS rozmieszcza je po dysku jakby był ułomny….
Z Twojego twierdzenia nie wynika nic w kwestii poruszonej przeze mnie.
500gb to znacznie większy obszar i system może sobie swobodniej rozmieszczać pliki niż w przypadku 100gb. to czysta logika…

→PACH

"A to nie można usprawnić obsługi NTFS? To nie można defragmentować w tle? "

wybacz ale defragmentacja w trakcie pracy zużywa mi 80% procesora i strasznie komp muli… Ja nie jestem od usprawniania więc do mnie uwag nie kieruj. W opcjach dysku nie ma nic co mogłoby udoskonalić działanie NTFS'a oprócz programu do defragmentacji i wyszukiwania błędów… Programy naprawcze oferują to samo… Nic nie zmniejszy Ci fragmentowania w NTFS'ie…

"Co do screena to możesz na przyszłość wrzucać coś mniejszego"

screen zajmuje 252kb więc nawet przy łączu 1mb powinien załadować Ci się w 2 sekundy, przy 512 4sekundy, przy 258 8sekund itd itd… oczywiście w przybliżeniu. 🙂 Co? Windows tak Ci muli że na wyświetlenie obrazka musisz czekać? To rzeczywiście masz zoptymalizowany i skonfigurowany system xDDD

"Co do fragmentacji to podsumuję to tak: bardzo ciężko jest zachować niski poziom fragmentacji, gdy brakuje miejsca na partycji i wielkość dysku/partycji ma wtedy znaczenie drugorzędne."

Zależy jaki masz dysk! w 10% podzielonych na 0.5% łatwiej upchnąć plik 1gb w przypadku dysku 500gb (bo te szpary sa większe i mniej pofragmentuje) niż w przypadku 100gb (w tym przypadku – to czysta logika – system bardziej pociacha plik i poupycha go w więcej szpar co da wynik wyższej fragmentacji).

→ufoludek

ech, z wrażenia mi się literki pomotały

ojjj dziecko się strasznie podjarało xD na prawdę nie pisz do mnie.. bo to nie ma sensu ;/ Ja Tobie już odpisywać nie będe bo klepiesz kocopoły ;/

"wybacz ale defragmentacja w trakcie pracy zużywa mi 80% procesora i strasznie komp muli…"
Dlatego jest wykonywana w "czasie wolnym", zresztą chyba odrobinę przesadzasz z tym użyciem zasobów do defragmentacji.

"Nic nie zmniejszy Ci fragmentowania w NTFS’ie…"
Poza usprawnionym zapisem na dysku. Jak myślisz, dlaczego kopiowanie plików (a raczej "obliczanie czasu kopiowania") w Viście zajmuje tyle czasu? Może przez to że system stara się optymalnie rozłożyć pliki?

"przy 258 8sekund itd itd…"
A przy 16kbps? Wybacz, ale nie mam zamiaru dokupować limitu tylko po to by zobaczyć dwie cyferki na twoim wielkim screenie, który mógł zajmować co najmniej 4x mniej. Podobnie jest z twoją stroną, to że przechodzi test walidatora to nie znaczy że jest zgodna ze standardami. 😉

@PACH:

Jak myślisz, dlaczego kopiowanie plików (a raczej “obliczanie czasu kopiowania”) w Viście zajmuje tyle czasu? Może przez to że system stara się optymalnie rozłożyć pliki?

Niestety tu bym raczej strzelał, że w Win* jest wolne trawersowanie katalogów. Kasowanie dużych drzew katalogów trwa strasznie długo w porównaniu z Linuksem.
Przećwiczyłem to swego czasu w robocie — skasowanie repozytorium z dysku pod windą trwało duuuuużo dłużej niż pod Linuksem. W dużej mierze dlatego (nie samo kasowanie, ale ogólnie operacje na plikach) mam nadal w pracy pingwina — build pod windows trwa ca 30 minut, pod Linuksa niecałe 3.

@gothmori:

problem w tym kosmito że nie zrozumiałeś 90% rzeczy które napisałem xD

To może powienienś zacząć pisać klarowniej? Zacznij od stosowania znaków przestankowych zamiast ciągów "xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD"

10% z 500 to 50
10% z 100 to 10

podziel 10% na 20 (miejsca wolne na dysku)

w przypadku 500 to 2.5

w przypadku 100 to 0.5

Słaby masz ten filesystem, skoro 50 czy nawet 10G wolnego miejsca sieka na 20 kawałków. Porządny filesystem nie dzieli bezmyślnie wolnej przestrzeni na pół.

Jesteś oporny jak beton -,-

Na wierutne bzdury owszem.

@PACH: to raczej nie jest cecha wyłącznie Visty, bo w XP miałem to samo. Na win7 buildu nie zapuszczałem, ale chyba to zrobię 🙂

Jeśli chodzi o czasy budowania, to tu filesystem nie jest jedynym winnym. Wprawdzie kasowanie nadal trwa znacząco dłużej niż powinno, ale do samego procesu budowania mocno przyczynia się to, że korzystamy z cygwina, który ma jakiś histerycznie duży narzut na uruchomienie procesu (czytaj: odpalenie exeka).

Wiesz co odpowiedział? Że to wina użytkownika… typowa cecha durnego fanboya… pokażesz mu czarno na białym a on sobie powie u mnie jest ok…

Yyy miało być 15000rpm 😉
BTW zaktualizuj stronę w profilu, bo chyba nie o tej samej stronie mówimy 😉

Strona którą mam w profilu jest odpowiednia. Bardziej może się przydać komuś kto kliknie w mój nick od bloga.