XRP Ledger uruchomił funkcję, która pozwala właścicielom kont przekazywać innym kontom ograniczone uprawnienia. Dzięki temu firmy mogą zlecać wybrane operacje bez udostępniania kluczy kontrolujących ich główne zasoby.
Podział obowiązków na poziomie sieci
Nowe rozwiązanie, nazwane PermissionDelegationV1_1, zostało aktywowane 8 października. Delegowane konto podpisuje transakcje własnymi kluczami i może wykonywać tylko te działania, na które zezwolił właściciel. Uprawnienia można później zmienić lub odebrać.
Ma to znaczenie dla instytucji, które muszą regularnie realizować transakcje, ale nie chcą przechowywać kluczy o szerokich uprawnieniach na urządzeniach podłączonych do internetu. Przykładowo, emitent stablecoina może przyznać osobnemu kontu możliwość zatwierdzania nowych klientów, pozostawiając główne klucze offline.
Jedno konto pomocnicze może otrzymać maksymalnie dziesięć uprawnień. Ograniczają one rodzaj dozwolonych czynności, ale same w sobie nie określają limitu wartości transakcji. Funkcja pozwala więc odwzorować na blockchainie podział zadań, który banki stosują już w wewnętrznych procedurach, na przykład rozdzielając obsługę płatności i zgodności z przepisami.
Jak zatwierdzane są aktualizacje
Zmiany w XRP Ledger wymagają poparcia ponad 80 proc. zaufanych walidatorów przez dwa tygodnie z rzędu. Przy obecnej grupie 35 walidatorów oznacza to co najmniej 29 głosów. Odliczanie do aktywacji tej funkcji wcześniej wznowiono we wrześniu, gdy poparcie spadło poniżej wymaganego progu.
Znaczenie takich narzędzi rośnie wraz z rozwojem aktywów na sieci. Według raportu firmy Evernorth w drugim kwartale średnia wartość stokenizowanych aktywów wynosiła 3,72 mld dolarów, a stablecoin Ripple’a RLUSD — 539 mln dolarów. Łącznie było to około 4,26 mld dolarów.
Komentarz autora: Delegowanie uprawnień może ułatwić firmom bezpieczne zarządzanie codziennymi operacjami. Nie zastępuje jednak ostrożnego nadawania dostępu ani kontroli nad działaniem kont pomocniczych. Szczególną uwagę warto zwrócić na uprawnienia, które wciąż są objęte ostrzeżeniami.
Zobacz także: Ripple wprowadza RLUSD, aby umożliwić płatności kartą Mastercard na XRP Ledger.
Ostrzeżenie dotyczące jednej z uprawnień
Dokumentacja sieci zaleca, by na razie nie przyznawać uprawnienia PaymentBurn. Ma ono pozwalać kontu pomocniczemu na niszczenie tokenów, jednak w określonych warunkach może również umożliwić emisję nowych tokenów. Ostrzeżenie dotyczy tokenów emitowanych w XRP Ledger, a nie tworzenia nowych jednostek XRP; pozostałe szczegółowe uprawnienia nie są objęte tym problemem.
Poprawka usuwająca tę lukę miała w piątek 27 głosów walidatorów. Aby rozpoczął się wymagany dwutygodniowy okres głosowania, potrzeba co najmniej 29.
Wątpliwości wokół liczenia głosów
Deweloperzy analizują również błąd, który może wpływać na sposób zliczania głosów przez niektóre serwery XRP Ledger. Zgłoszenie z 8 października wskazuje, że serwer może przestać uwzględniać walidatora po zmianie jego rutynowego klucza bezpieczeństwa, mimo że walidator nadal działa i głosuje.
Jeśli serwer straciłby w ten sposób z pola widzenia dwóch walidatorów, mógłby obliczać poparcie na podstawie 33 zamiast 35 uczestników. Proponowana poprawka zakłada identyfikowanie walidatorów za pomocą stałych identyfikatorów i pozostaje w trakcie przeglądu.
Delegowanie konkretnych operacji bez oddawania głównego klucza ma sens, szczególnie dla firm. Szkoda tylko, że uprawnienia nie pozwalają ustawić limitu wartości transakcji — to byłaby ważna dodatkowa warstwa ochrony.
27 z 29 głosów za poprawką i jednocześnie niepewność, jak serwery liczą walidatorów. Najpierw dopracowałbym mechanizm głosowania, zanim powierzałbym sieci kolejne procesy finansowe.
Dobrze rozumiem, że pomocnicze konto może dostać zgodę na obsługę klientów, ale nie ma ustawionego limitu kwoty? W przypadku płatności to chyba nadal zostawia spore pole do błędu.
PaymentBurn brzmi jak uprawnienie, którego lepiej nie klikać „na próbę”. Skoro może doprowadzić do emisji tokenów, to ostrzeżenie w dokumentacji powinno być naprawdę widoczne.
Sam pomysł z oddzieleniem kluczy operacyjnych od głównych jest rozsądny. Ale banki i tak będą chciały audytu, procedur awaryjnych i jasnej odpowiedzialności — sama funkcja w protokole tego nie załatwia.
Czy ktoś wie, czy delegowane konto można ograniczyć do konkretnych adresów odbiorców, czy tylko do rodzaju transakcji? Przy płatnościach firmowych taka różnica byłaby istotna.