0.o przecież idea komunistyczna i idea otwartego oprogramowania ma wiele wspólnego, Open Source ma wiele cech charakterystycznych dla komunizmu. "od wszystkich dla wszystkich", "społeczność OS" to wszystko jest komuną. A gdy OS jest komuną to Microsoft jest korporacją. Ja wybrałem komunę (wolne społeczeństwo) i jestem z tego dumny. Ktoś kto nie widzi podobieństwa pomiędzy OS a komuną to albo nie wie co to komuna albo nie wie co to OS.

@Soda2, a mnie sie komunizm kojarzy z Pol Potem, Che Guevara ( ale nie tym od mlodziezy, ktora jest cool, ale tym, ktory strzelal dzieciom w tyl glowy ) i Leninem. Moze troche starszy jestem i mam inne skojarzenia. Bardzo niepodoba mi sie dorabianie ideologii do OS, zwlaszcza tak zbrodniczej jak komunizm. OS to raczej wolny rynek, w ktorym ludzie wspolpracuja ze soba bo chca, a nie dlatego ze ktos z gory im to narzuca.

Moim zdaniem idee wolnego oprogramowania mają więcej wspólnego z kapitalizmem niż postępowanie Microsoftu, bo:

– MS mocno ogranicza możliwości użytkownika, zmuszając go do używania jednego systemu, a później do upgreadeu (ucinając support)

– MS jest monopolistą i ten monopol wykorzystuje aby promować swoje następne produkty

– MS przez monopol ma przewagę, bo każdy program pierwsze powstaje pod Windows, później może pod inny OS, a dla użytkownika największą wartość mają programy a nie sam OS

– oprogramowanie wolne daje nieograniczone możliwości konkurencji, co jest główną ideą kapitalizmu (wolny rynek, niczym nie skrępowany)

– MS podobnie jak komuna pierze ludziom mózgi – przykład jest w newsie, inny przykład to kampania Get The Facts.

– monopol jest domeną komunistycznego socjalizmu, gdzie wszystkie firmy były państwowe i nie miały konkurencji.

– Microsoft nie jest kreatywny, ogromną większość rozwiązań kupił (np. SQL Server, Visio, DOS), w komunie kreatywność była niszczona, np. samochód beskid (kupiony ostatecznie przez renault i sprzedawany jako twingo) czy syrena 106 (kupiona przez puegeota), bo komunistyczne władze uważały ja za zbyt dużą konkurencję dla istniejących rozwiązań.

– kapitalizm dąży do obniżenia ceny, a oprogramowanie opensource jest tanie, komunistyczny-socjalizm był tak niszczący, że nikogo nie było na nic stać, a komunistyczne produkcje były drogie, MS ma ceny wysokie i ich nie obniża (bo jest monopolistą).

Wniosek: komuna to Microsoft, wolność i kapitalizm to OpenSource

Jak ktoś mówi, że MS promuje wolny rynek i kapitalizm to nie wiem czy mam płakać czy się śmiać. Oczywiście na normalnym kapitalistycznym rynku monopole zawsze upadają i tak samo będzie z MS. Ludzie coraz bardziej zaczynają dostrzegać balast monopolu i uzależnienia, a i rozwiązania alternatywne są coraz lepsze.

Zgadza się, że to społeczność część kodu pisze, ale potem jak ten projekt staje się bardziej poważny, powstają firmy wokół takiego projekt i projekt zaczyna zarabiać, firmy te konkurują kto będzie lepszy, a sama konkurencja nie jest niczym ograniczona. Microsoft ogranicza konkurencję i ma ogromną siłę przebicia w promowaniu własnych produktów, np. poprzez dodawanie ich do Windows.

Przykłady: CrossOver, Firefox (+ dodatki), Linux, PostgreSQL, OpenOffice, MySQL

To taki “wolnorynkowy komunizm”(SIC!).

Chiny?

@mario: z tego co zdążyłem zauważyć, kapitalizm promuje samodzielność, własność i uzyskiwanie wymiernej gratyfikacji za dzielenie się z innymi. Przymioty, które stoją w jawnej sprzeczności z ideami open source (społecznictwo, wspólnota, wolontariat).

Ale po co te nerwy? 😉

W Chinach wladza promuje wolny rynek (ustroj gospodarczy) jednoczesnie zachowujac komunizm (ustroj spoleczny). Open source to cos, co nie ma ustroju rynkowego – w kazdym razie nie w tradycyjnym pojeciu teorii ekonomicznej – a ustroj spoleczny to jak najbardziej demokracja. Podstawa prawdziwej demokracji jest spoleczenstwo obywatelskie, ktore chce wniesc swoj wklad w rozwoj ogolu i zresza sie w rozmaitych organizacjach pozarzadowych, ktore przeniesione na grunt open source czesto sa przez roznych krzykliwych, samozwanczych 'libertarian' nazywane "komunami". Glowna i najwazniejsza roznica polega na tym, ze we wszystkich dotychczasowych eksperymentach z komunizmem, komuny tworzono sila.

Nie laczmy ustrojow gospodarczych z ustrojami spolecznymi – obserwowana obecnie w coraz wiekszym stopniu rozbieznosc interesow kapitalizmu i demokracji to dowod, ze na dluzsza mete nie ma to sensu.

@Thar:

z tego co zdążyłem zauważyć, kapitalizm promuje samodzielność, własność i uzyskiwanie wymiernej gratyfikacji za dzielenie się z innymi. Przymioty, które stoją w jawnej sprzeczności z ideami open source (społecznictwo, wspólnota, wolontariat).

OpenSource też promuje samodzielność i własność, bo pozwala Tobie samemu modyfikować programy które nabywasz, dzięki czemu możesz uzyskać wymierne korzyści. OpenSource wzmacnia konkurencyjność rynku, dlatego rozwija się tak szybko. Głównymi ideami OpenSource nie jest społecznictwo czy wolontariat, osoba modyfikująca program dla siebie otrzymuje wymierne korzyści, w postaci zmodyfikowanego programu, a osoby pracujące nad projektami OSS najczęściej zarabiają i te osoby tworzą najwięcej. Czasem też dla ludzi są rzeczy ważniejsze niż pieniądze i chcą sobie napisać/ulepszyć program dla własnej satysfakcji – satysfakcja to też korzyść + zdobyte doświadczenie, które to ma sporą wartość.

@mario

Głównymi ideami OpenSource nie jest społecznictwo czy wolontariat, osoba modyfikująca program dla siebie otrzymuje wymierne korzyści, w postaci zmodyfikowanego programu

Mało kto z użytkowników programu jest w stanie go zmodyfikować, a jeszcze mniejsza część modyfikuje. Dla autora programu, który przecież już ma i napisał to czego potrzebuje, wydawanie go na licencji open source nie jest ze zdroworozsądkowego punktu widzenia potrzebne, bo de facto oddaje wyniki swojej pracy za frajer. Nawet jeśli w społeczności odbiorców (w kapitalizmie takie pojęcie nie istnieje 😉 ) znajdzie się ktoś kto cośtam poprawi/dopisze i wyśle patche, autor nie otrzymuje promila korzyści jakie odnieśli użytkownicy programu. I to, że mimo to kontynuuje jego rozwój dzieląc się z innymi to jest właśnie społecznictwo.

a osoby pracujące nad projektami OSS najczęściej zarabiają i te osoby tworzą najwięcej.

Nie zgodzę się. Dotyczy to może największych projektów, jednych w stopniu większym (kernel, OpenOffice) innych w mniejszym (KDE). Większość projektów open source to jednak cała ta użytkowa otoczka molochów, programy w stylu mplayera i gftp, rozwijane za darmo, wolontaryjnie i czysto hobbystycznie.

Czasem też dla ludzi są rzeczy ważniejsze niż pieniądze i chcą sobie napisać/ulepszyć program dla własnej satysfakcji – satysfakcja to też korzyść + zdobyte doświadczenie, które to ma sporą wartość.

Powiedz gościowi, który przyjdzie pomalować ci ściany, że nie dostanie pieniędzy bo zdobył przy tym doświadczenie ;>

@mdh160

Pomyliło ci się coś 🙁 Cechą komunizmu jest państwowa własność produkcji, a to jest jak najbardziej wymiar gospodarczy.

Tak dokładniej rzecz ujmując, to w koncepcji Marksa cechą komunizmu jest -społeczna- własność produkcji. Sowieci interpretowali to tak jak ty, chińczycy do pewnego momentu również – póki nie okazało się, że zmiana nastawienia przyniesie większe profity. Oficjalna linia jest teraz taka, że skoro produkcja ma stanowić własność społeczną, to właścicielami chińskich firm mogą być jedynie chińczycy. Tak naprawdę, z czego mało kto zdaje sobie sprawę, władze w Chinach ściśle kontrolują interesy z zachodem – cudzoziemcy mogą współuczestniczyć jedynie w 33 chińskich spółkach akcyjnych, dopuszczonych na giełdę w Hong Kongu.

I to nie jest tak, że ustrój gospodarczy sobie, a ustrój społeczny sobie, bo na przykład w demokracji nie ma wolnego rynku

Wiesz, że właśnie potwierdziłeś rozbieżność utroju gospodarczego i społecznego? 😉

Z autopsji wiem, że to nie skrajna demagogia a rzeczywistość – "umowa" z malarzem zazwyczaj jest zawierana po wykonaniu usługi i sprowadza się do zapłacenia wytargowanej ceny. Łapiesz różnicę? mario napisał, że czasami gratyfikacją może być satysfakcja z pomalowanego pokoju lub doświadczenie w ten sposób zdobyte – ok, ale zaraz potem automatycznie zalicza to do korzyści z pracy open source, chociaż sam wcześniej napisał że to tylko "czasami". Gdy wyciągamy portfel a malarz mówi, że doświadczenie i satysfakcja mu wystarczą, to chyba jest dla nas niespodzianka i miłe odstępstwo od reguły, ale nie zakładamy tego z góry i nie odliczamy od podyktowanej ceny 😉

Wiesz, że nie uzasadniłeś tego w żaden sposób?

Miałem podać link do słownikowej definicji wyrazu "rozbieżność"?