Amerykańska Komisja ds. Handlu Towarowymi Kontraktami Terminowymi (CFTC) zwróciła się do federalnego sądu o oddalenie pozwu wniesionego przez CME Group w sprawie kryptowalutowych kontraktów perpetual futures. Regulator twierdzi, że giełda nie wykazała konkretnej szkody finansowej, która uzasadniałaby dalsze prowadzenie postępowania.
CFTC: CME nie ma podstaw do zaskarżenia decyzji
W dokumencie złożonym w środę CFTC argumentuje, że CME nie posiada tzw. legitymacji konstytucyjnej do wniesienia sprawy. Zdaniem komisji giełda nie przedstawiła dowodów na rzeczywistą, wymierną stratę wynikającą z dopuszczenia nowych instrumentów do obrotu.
Regulator określił spór jako „wielkie zamieszanie wokół niczego”. Podkreślił również, że decyzja, którą kwestionuje CME, nie przyznaje wyłącznych praw żadnej konkretnej platformie. Zgodnie z jej treścią podobne produkty może wprowadzić na rynek każdy zarejestrowany rynek kontraktów terminowych, w tym także samo CME.
CFTC wskazuje ponadto, że CME publicznie informowało, iż jego klienci nie zgłaszali zapotrzebowania na kontrakty perpetual. Komisja uważa więc, że ewentualne straty wynikające z niezaoferowania tych produktów byłyby konsekwencją decyzji samej giełdy, a nie działania regulatora.
Warto zauważyć, że spór nie dotyczy wyłącznie jednego produktu, ale także granic nadzoru nad rynkiem instrumentów pochodnych. Takie postępowania często wyznaczają kierunek dla całej branży kryptowalutowej. W praktyce końcowe rozstrzygnięcie może mieć znaczenie znacznie szersze niż sam konflikt CME i CFTC.
Spór o klasyfikację kontraktów
CME pozwało CFTC w czerwcu, po tym jak komisja zatwierdziła kontrakt BTCPERP oferowany przez Kalshi. Instrument jest rozliczany w gotówce, śledzi cenę spot bitcoina, działa przez całą dobę i nie ma daty wygaśnięcia.
W przypadku kontraktów perpetual pozycje długie i krótkie regularnie przekazują sobie płatności określane jako funding rate. Mechanizm ten ma pomagać w utrzymaniu ceny kontraktu w pobliżu bieżącej ceny rynkowej aktywa bazowego.
CME przekonuje, że właśnie te cechy sprawiają, iż perpetual futures powinny być prawnie traktowane jako swapy, a nie kontrakty futures. Giełda zwraca uwagę przede wszystkim na brak terminu wygaśnięcia, brak obowiązku fizycznej dostawy oraz wymianę płatności finansowych między uczestnikami rynku.
Zdaniem CME CFTC nie wyjaśniła także, dlaczego odeszła od wcześniejszych działań egzekucyjnych, w których kryptowalutowe kontrakty perpetual były klasyfikowane jako swapy.
Cboe wprowadza Bitcoin i Ether – nowe kontrakty terminowe od 15 grudnia To kolejny przykład rosnącego zainteresowania instytucji instrumentami powiązanymi z kryptowalutami.
Oddalenie pozwu nie usunęłoby konkurencji
CFTC twierdzi, że nawet korzystny dla CME wyrok nie rozwiązałby problemu, na który powołuje się giełda. Jeśli instrumenty zostałyby przeklasyfikowane, Kalshi oraz inne uprawnione rynki nadal mogłyby oferować podobne produkty jako swapy.
W ocenie regulatora oznacza to, że zmiana klasyfikacji prawnej nie wyeliminowałaby konkurencyjnych kontraktów z rynku. Nie przyniosłaby więc CME oczekiwanego rozwiązania w postaci ochrony przed konkurencją.
Komisja dodaje, że interes polegający wyłącznie na ograniczeniu rywalizacji rynkowej nie należy do kategorii interesów, które miała chronić ustawa o giełdach towarowych.
Sąd analizuje dokumentację
Sędzia Colleen Kollar-Kotelly z federalnego sądu w Waszyngtonie w ubiegłym tygodniu odrzuciła wniosek CFTC o wstrzymanie przekazania dokumentacji administracyjnej do czasu rozpatrzenia wniosku o oddalenie pozwu.
Według sądu materiały mogą zawierać informacje istotne dla oceny twierdzeń CME dotyczących szkody konkurencyjnej. Strony otrzymały polecenie przedstawienia wspólnego harmonogramu dalszego postępowania do 4 września.
Decyzja sądu w sprawie wniosku CFTC może mieć znaczenie nie tylko dla CME i Kalshi. Przede wszystkim wyznaczy kierunek interpretacji przepisów dotyczących kontraktów perpetual oraz pokaże, jak amerykańscy regulatorzy zamierzają klasyfikować tego typu instrumenty na rynku aktywów cyfrowych.
Ciekawe, jak CFTC tłumaczy oddalenie pozwu CME. W sensie, czy rzeczywiście brak dowodów szkody oznacza, że akcje CME są nieuzasadnione? Ktoś powinien w końcu wziąć się za regulacje w tej sprawie, bo to całe perpetual futures przypomina mi małe kasyno niż coś sensownego w rynkach finansowych.
Nie wierzę, że CME tak łatwo odpuszcza. Z ich poprzednim doświadczeniem w handlu kontraktami na kryptowaluty chyba nie można ich lekceważyć. Ciekawi mnie, jak to będzie wyglądać w przyszłości, bo w końcu rywalizacja o te produkty się zaostrza.
CME to trochę jak dzieciak na placu zabaw, który nagle stwierdził, że wszystkie zabawki należą do niego. To, że CFTC mówi, że nie mają wskazania na straty, jest dość logiczne. Chińska chmura straszy, a oni ciągle walczą z wiatrakami.
W artykule jest trochę zamieszania z tymi definicjami kontraktów. Nie sądzę, że CFTC ma rację, że może bez konsekwencji wykluczać CME. Jeśli giełda uważa kontrakty perpetual za swapy, to ich oferta powinna być traktowana z większym szacunkiem przez regulatora.
Kontrakty perpetual to śliski temat. Na dłuższą metę mogą wprowadzić więcej chaosu niż pożytku na rynku. Sytuacja z CME i CFTC tylko to potwierdza. Kto tu tak naprawdę dba o stabilność rynku? Zgrzyt między regulatorem a giełdą wcale nie sprzyja rozwojowi.
Zgadzam się z tym, że CME powinno mieć prawo do walki o swoje interesy, ale z drugiej strony rozumiem CFTC. Zbyt wiele firm zaczyna wchodzić w rynek kontraktów kryptowalutowych i może to przynieść więcej szkód niż korzyści. Może lepiej byłoby dla wszystkich jasno określić zasady?
Wiele osób nie zdaje sobie sprawy, jak bardzo złożony jest rynek kontraktów terminowych. Wydaje mi się, że jeśli CME sugeruje, że perpetual futures to swapy, to trzeba to dokładnie przeanalizować. Ciekawe, jak to się skończy – dla mnie to spór o przyszłość rynku kryptowalut.