Mono nie będzie pozwane za implementację C#

Mono, otwarto-źródłowa implementacja platformy .NET dla Linuksa, nie będzie przedmiotem roszczeń patentowych ze strony Microsoftu. Przynajmniej jeśli chodzi o implementację C# i CLI.

W ostatnim czasie nasiliła się dyskusja na temat ewentualnych problemów patentowych projektu Mono. Przyczyniły się do tego między innymi znana sprawa Tom Toma oraz ostatnia wypowiedź Richarda Stallmana na temat Mono.

W portalu Port 25 Peter Galli (Senior Communications Manager w Microsofcie) ogłosił, że standardy ECMA 334 i ECMA 335 dotyczące specyfikacji języka C# oraz CLI (ang. Common Language Infrastructure) będą objęte przyrzeczeniem o niedochodzeniu praw patentowych Microsoftu (ang. Microsoft Community Promise).

Aby uniknąć wszelkich niejasności – twórca projektu Mono Miguel De Icaza ogłosił na swoim blogu, że w najbliższym czasie z Mono zostaną wydzielone do osobnego podprojektu te części, które wykraczają poza ww. standardy i mogły by stać się przedmiotem dochodzenie swoich praw ze strony Microsoftu.

żadnych reklam, sama wiedza.

Zarejestruj się na BEZPŁATNY NEWSLETTER i raz w tygodniu otrzymuj najważniejsze wiadmości
ze świata IT, nowych technologii i kryptowalut.

Bez reklam.

  1. Awatar Matthew
    Matthew

    Nie za Mono to znajdą inny haczyk. ;]

    1. Awatar feyd
      feyd

      No przecież już mają. Bez roszczeń możesz tylko używać bibliotek z coreliba. Pozostałe: Ado.NET, ASP, WinForms, WFC, itp objęte są patentami (oczywiście póki co nie w UE). Za nie musisz albo wykupić licencje od M$ lub kupić komercyjnego SUSE.

      1. Awatar j23tom
        j23tom

        Gdzie dokładnie kupuje się tę licencje od M$. Będzie specjalne okienko na poczcie ?

        1. Awatar feyd
          feyd

          Kontakujesz się z nimi w normalny sposób lub kupując SUSE Linux Enterprise Desktop/Server

        2. Awatar mby7930
          mby7930

          "Kontakujesz się z nimi w normalny sposób lub kupując SUSE Linux Enterprise Desktop/Server"

          A jakby co, to oni już zadbają, aby się skontaktowali…ich prawnicy.

        3. Awatar j23tom
          j23tom

          Na np. GTK#, Mono.Simd, Mono.Cecil, Mono.Posix Microsoft też ma patenty ? Jakbyś był uprzejmy podać jakie to moglibyśmy pomóc projektowi.

          PS: szukałem na stronach Microsoftu ale nigdzie nie znalazłem jak skontaktować się z nimi "w normalny sposób" żeby opłacić moje Mono.

        4. Awatar feyd
          feyd

          Przeczytaj najpierw spokojnie i dokładnie specyfikacje ECMA 334 i 335. Opisane tam fragmenty .NET Platform są wolne od patentów ze strony M$. Pozostałe biblioteki platformy .NET podlegają na dzień dzisiejszy ochronie patentowej oraz opłatą (o ile ich licencja nie mówi inaczej).

          Natomiast biblioteki napisane przez Mono, ale nie będące implementacją platformy .NET są licencjonowane zgodnie z LGPL/MIT.

          Co do post scriptum: w Polsce nie ma ochrony patentowej na oprogramowanie, więc sytuacja Cię w żaden sposób nie dotyczy. Natomiast jeśli myślisz o sprzedaży aplikacji opartej na platformie .NET działającej na Linuxie innym niż SEL w USA, GBP, Japonii i innych krajach gdzie jest ochrona patentowa, musisz zapłacic M$. Kontakt z M$ na tej stronie: http://www.microsoft.com/iplicensing/ lub też poprzez Polski odział.

        5. Awatar j23tom
          j23tom

          Żeby nie było: doceniam zwiększoną merytoryczność komentarza

          Wpisałem słowa: asp.net Windows.Forms i ado.net
          dla dwóch pierwszych: 0 results
          dla trzeciego jakiś patent związany z Microsoft Sync (coś co nie należy do Ado.net)

          A otwartym tekstem to chodzi mi o to, że te patenty są tylko 'potencjalnie' a nie jak Ty (kłamiąc) twierdzisz stwierdzone. Więc za nic nie muszę płacić
          nawet jak napiszę w tym tertrisa dla Marsjan, oczywiście tak długo jak ktoś jakiegoś patentu nie wygrzebie, ale kto powiedział, że tego nie da się ominąć ?
          (vide casus łatki twórcy Samby do implementacji obsługi FAT)?

        6. Awatar mby7930
          mby7930

          "A otwartym tekstem to chodzi mi o to, że te patenty są tylko ‘potencjalnie’ a nie jak Ty (kłamiąc) twierdzisz stwierdzone."

          Tak samo chrzaniąc można twierdzić, że nie ma po co walczyć z wprowadzaniem możliwości patentowania w EU algorytmów i metody biznesowych, skoro "ich nie stwierdzono".

        7. Awatar j23tom
          j23tom

          patenty na soft są nie ok niezależnie od ich aktualnego istnienia.
          Non sequitur

        8. Awatar i
          i

          właścicielowi nikt nie zabroni opatentować coś w późniejszym terminie

        9. Awatar trasz
          trasz

          @i: Oho, kolejny znawca patentow. Jedna z postawowych zasad prawa patentowego jest to, ze patent nie moze byc udzielony na cos, co jest juz znane.

        10. Awatar j23tom
          j23tom

          Jeśli patentować można tylko 'wynalazki' (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wynalazek) to chyba nie można patentować 'starych wynalazków' ? Chociaż najlepiej byłoby zapytać prawnika.

        11. Awatar krzy2
          krzy2

          > właścicielowi nikt nie zabroni opatentować coś w późniejszym terminie

          Wynalazek traci zdolność patentową w chwili opublikowania szczegółów działania.

        12. Awatar mby7930
          mby7930

          "ze patent nie moze byc udzielony na cos, co jest juz znane"

          np. dwuklik albo multitouch?

        13. Awatar jellonek
          jellonek

          trasz: "Oho, kolejny znawca patentow. Jedna z postawowych zasad prawa patentowego jest to, ze patent nie moze byc udzielony na cos, co jest juz znane."
          Oho, kolejny znawca patentow ktory nie wie ze w stanach patentowane jest to, co nie zostalo jeszcze opatentowane a ewentualne potwierdzenie czy dany patent sie nalezy wlascicielowi dokonuje sie w trakcie procesu o naruszenie praw z niego wynikajacych. tak wiec mozna opatentowc i cos, co jest juz powszechnie znane w danej branzy, ale nie jest znane misiom z urzedu patentowego…

          w uproszczeniu – w stanach maja "nieco" glupi system patentowy…

        14. Awatar trasz
          trasz

          @mby7930: Patentu na dwuklik nie kojarze, "patent na multitouch" natomiast wcale nie jest patentem na multitouch jako taki.

          @jellonek: Bynajmniej. Po prostu czasami tak sie zdarza, ze prior work wychodzi dopiero po przyznaniu patentu – i wtedy sie patent uniewaznia. Tak jest i tam, i tu.

        15. Awatar Holden
          Holden

          > Oho, kolejny znawca patentow. Jedna z postawowych zasad prawa patentowego jest to, ze patent nie moze byc udzielony na cos, co jest juz znane.

          Odhibernowali cię właśnie z XIXw.?

      2. Awatar Aix
        Aix

        dzięki takim sprawom Java i Python rosną w siłę, a .net traci. Bzdurna Ameryka przez patenty będzie z czasem wlokła się za resztą świata w dziedzinie oprogramowania. Hasło Obamy na przyszłą kadencję: " Zniosę patenty na oprogramowanie"

        1. Awatar feyd
          feyd

          W mojej opinii pytanie brzmi inaczej: Kiedy Ameryka narzuci patenty innym krajom? Poczucie patentowania jest w kulturze amerykańskiej mocno zakorzenione.

        2. Awatar mby7930
          mby7930

          "W mojej opinii pytanie brzmi inaczej: Kiedy Ameryka narzuci patenty innym krajom?"

          Kiedyś może by miała jakieś szanse, ale dzisiaj już zdecydowanie nie, a doprowadził do tego kryzys, który sami sprokurowali.

      3. Awatar el.pescado
        el.pescado

        Za nie musisz albo wykupić licencje od M$ lub kupić komercyjnego SUSE.

        Jak chcesz sobie prywatnie używać Mono, to nawet jak MS ma tysiąc patentów na Windows.Forms nie musisz mu płacić złamanego centa. Nawet w USA;)

        1. Awatar mby7930
          mby7930

          "Jak chcesz sobie prywatnie używać Mono"

          Cały "gryps" polega na tym, aby jednak można było używać Mono tak, jak można używać Javy.

      4. Awatar LeM51
        LeM51

        Raczej pomyliłeś forum. Tutaj ludzie zgodnie z prawem pracują nad rozwojem linuksów, a nie MS.
        Twoje teksty na forum Linuksa to kryptoreklama MS, FUD lub zastraszanie.
        Apage satanas!

    2. Awatar j23tom
      j23tom

      tak tak … w Microsofcie zostanie utworzona specjalna sekcja zabójczych królików (uwaga tylko dla ludzi o mocnych nerwach! http://www.youtube.com/watch?v=XcxKIJTb3Hg ) które dopadną wszystkich programistów Mono i ich zjedzą żywcem.

      1. Awatar feyd
        feyd

        Nie rozumiem poziomu twojej ignorancji… Przeczytaj najpierw wpis na blogu Miguela, to może zrozumiesz sytuację którą poruszył Stallman.

        1. Awatar j23tom
          j23tom

          Wiem że to nic nie wnosi do dyskusji, ale ja też nie rozumiem poziomu mojej ignorancji.

          Natomiast z tymi królikami to najszczersza prawda. Sam brałem udział w werbowaniu królików na przedmieściach Poznania.

  2. Awatar Sparrow1
    Sparrow1

    Z bloga De Icazy:

    In the next few months we will be working towards splitting the jumbo Mono source code that includes ECMA + A lot more into two separate source code distributions. One will be ECMA, the other will contain our implementation of ASP.NET, ADO.NET, Winforms and others.

    Czyli Mono NIE JEST wolne od patentów. Wszyscy, którzy twierdzili inaczej mogą teraz podziękować Stallmanowi, że nie obudzili się z ręką w nocniku. No chyba że oni wiedzą lepiej od De Icazy co jest wolne od patentów a co nie.

    Epic Win, Richard 🙂

    1. Awatar jellonek
      jellonek

      btw. jak na podstawie tego cytatu wywnioskowales ze mono nie jest wolne od patentow?

      1. Awatar mby7930
        mby7930

        Chodzi o podział na to, co jest certyfikowane przez ECMA (a tym samym wolne od ewentualnych roszczeń dot. patentów) oraz pozostałe rzeczy, które już takiej wolności nie posiadają.

        1. Awatar jellonek
          jellonek

          jak juz – chodzi o podzial na rzeczy zgodne ze standardami z ECMA, zgodne z api windzianym (co nie oznacza od razu "opatentowane") i pozostale (np. GTK#, Mono.Posix, Mono.Cecil).
          nigdzie w tym tekscie nie ma mowy o tym ze "other" jest "nie wolne". sparrow1 po prostu nadinterpretowal w stylu trasza…

        2. Awatar mby7930
          mby7930

          "Te drugie" nie podlegają ochronie prawnej, dlatego właśnie "nie są wolne", wolne od ewentualnych roszczeń MS.

      2. Awatar Rsh
        Rsh

        Bo Miguel "wymiękł"?

    2. Awatar el.pescado
      el.pescado

      Czyli Mono NIE JEST wolne od patentów.

      Gratuluję spostrzegawczości. Na stronie Mono od dawna jest napisane, że niektóre elementy platformy nie są ustandaryzowane przez ECMA, przez co niosą potencjalne zagrożenie.

    3. Awatar borizm
      borizm

      Ale to ze Mono jedzie po bandzie (uprawia partyzantke na tylach wroga), bylo wiadome od samego poczatku istnienia Mono zanim Novel kupil firme-tworce Mono (cos na X).
      Ludziska o tym trabia wszedzie.
      I gdzie tu takiemu Mono do Java ?

      1. Awatar j23tom
        j23tom

        Argument z autorytetu:

        The driver for Mono in Ubuntu is the set of applications, which are written in it. Since we think they're the best-in-class free software solutions, we want to make sure they are up to date and well integrated, and that drives Mono work,

        Mark Shuttleworth za http://www.sdtimes.com/link/33597

  3. Awatar ln2
    ln2

    Nie bardzo rozumiem czemu MS mialby chciec zagrozic projektowi Mono.

    1. Awatar feyd
      feyd

      Nie chce zagrozić projektowi Mono. Chce tylko pieniądze za używanie opatentowanych technologii. To, że pewna grupka pasjonatów pisze za darmo jest im obojętne do czasu, aż któryś projekt użyje opatentowanej biblioteki. Podział na dwa pod projekty, uzmysłowi co jest legalne, a co nie.

      1. Awatar j23tom
        j23tom

        Przy tej drugiej części będzie napis: "Oto nielegalna część naszej implementacji .NET. Łamie ona następujące patenty:" i tu wymienią jakie patenty łamią.

        1. Awatar mby7930
          mby7930

          "i tu wymienią jakie patenty łamią."

          Akurat tym się martwić nie muszą, zadbają o to prawnicy MS.

        2. Awatar Artwi
          Artwi

          Raczej "Oto nielegalna w niektórych krajach część naszej implementacji .NET", bo na szczęście w większości krajów oprogramowania patentować nie wolno. I szczerze pisząc, Mono jest potrzebne Microsoftowi jako listek figowy, by nie narażać się na kolejne postępowanie antymonopolowe przed jakąś kolejną komisją europejską.

        3. Awatar trasz
          trasz

          @Artwi: Cos, co lamie patent, nie jest nielegalne. Znow klaniaja sie absolutne podstawy prawa patentowego.

      2. Awatar dav
        dav

        dlatego najlepiej trzymac sie z dala od "dobrodziejstw" M$

      3. Awatar ufoludek
        ufoludek

        Ta cała dyskusja na temat Mono i patentów jest po prostu debilna. To jest coś na zasadzie "OMG, w C++ napisali bibliotekę zawierającą rozwiązania chronione patentami, więc musimy się pozbyć C++!!!!!111oneoneelevenhundredeleven".

        Co do podziału na dwa projekty — dokładnie tak powinno być. Mono powinno być implementacją standardów ECMA*, dzięki czemu nie będzie w najmniejszym stopniu zagrożone patentami (MS zadeklarował, że ścigać implementatorów nie będzie, więc w sądzie by miał pozamiatane), a WinForms, ADO itp powinny być osobnymi bibliotekami "use at your own risk".

        1. Awatar j23tom
          j23tom

          i co z tego że dyskusja jest debilna. Popatrz na komentarze, ludki tutaj piszą rzeczy w stylu. "obiecanki cacanki" albo "i tak znajdą na nich haczyk" tudzież po prostu "Microsoft jest be". piaskownica rządzi ! 🙂

        2. Awatar ufoludek
          ufoludek

          @j23tom: spoko, taka ideowość zazwyczaj przechodzi z wiekiem (no, może oprócz RMSa). Mi minęła dopiero po trzydziestce, ale jednak minęła.
          Niestety jeszcze mnie mierzi postawa "będę rąbał ten beton kilofem a nie młotem pneumatycznym, bo Teh Evil Korporejszyn ma patent na użycie młota pneumatycznego do obierania kartofli", a powinna tylko śmieszyć. Mam nadzieję, że z czasem przestanę się przejmować. Wtedy świat stanie się o wiele zabawniejszy.

  4. Awatar feyd
    feyd

    Swoją drogą kolejna ciekawostka z blogu Miguela:

    "Another question:
    (From the FAQ)
    —-
    Q: What if I don’t implement the entire specification? Will I still get the protections under the CP?

    A: The CP applies only if the implementation conforms fully to required portions of the specification. Partial implementations are not covered.
    —-
    Does mono implement absolutely 100% of the specification without bugs? Because if not, we got a problem…"

    1. Awatar j23tom
      j23tom

      Z tego co mi wiadomo to ECMA 334 i ECMA 335 implementuje w całości. Czy bez błędów ?
      1. Jakie to ma znaczenie?
      2. Znasz jakiś dostatecznie duży projekt który nie zawiera błędów ?

      Rozumiem Twoją troskę i doceniam Twój konstruktywny wkład w rozwój Mono, ale nie uważasz, że starczy tego trolowania ?

      1. Awatar mby7930
        mby7930

        Stracisz ten dobry humor, który prezentujesz obecnie, jak się zaznajomisz trochę z rzeczywistością prawną, a nie wyłącznie informatyczną.

        1. Awatar trasz
          trasz

          @mby7930: Glowny problem polega na tym, ze niektorzy – w szczegolnosci zagorzali przeciwnicy patentow – nie odrozniaja rzeczywistosci prawnej od swoich wyobrazen na temat rzeczywistosci prawnej.

        2. Awatar jellonek
          jellonek

          ale nie tylko przeciwnicy – sam jestes tego doskonalym przykladem…
          patrz http://serwer22962.lh.pl/mono-nie-bedzie-pozwane-za-c/#co…

      2. Awatar Magnes
        Magnes

        To raczej Miguel na swoim blogu zatrollował, a nie feyd, bo to cytat z niego. 🙂

        1. Awatar j23tom
          j23tom

          feyd zacytował komentarz na blogu a nie sam wpis

  5. Awatar Piotr Pyclik
    Piotr Pyclik

    Same prawniki na tym OSnews, w dodatku specjaliści od hamerykańskiego prawa patentowego. Szok! ;P

    1. Awatar feyd
      feyd

      Ja osobiście nie jestem prawnikiem, ale napisanie chociażby prostej aplikacji na Mono z wykorzysteniem ADO.NET dla amerykańskiego klienta
      narusza patent. Prawie każdy klient do bazy danych pracuje poprzez interfejs ADO.NET. Tutaj w mono poza sqlite3 nie ma żadnej alternatywy.

      1. Awatar sprae
        sprae

        Ale który patent narusza?

        1. Awatar j23tom
          j23tom

          odpowiem za kolegę: "no jakiś" 😉

        2. Awatar feyd
          feyd

          Poniżej patent dotyczący Ado.NET:

          http://www.google.com/patents/about?id=ILp-AAAAEB…

        3. Awatar feyd
          feyd

          Poniżej patent chociażby dotyczący Ado.NET:

          http://www.google.com/patents/about?id=ILp-AAAAEB…

        4. Awatar trasz
          trasz

          @feyd: Ale zdajesz sobie sprawe, ze jesli w tekscie patentu wystepuje slowo '.NET', to nie oznacza to jeszcze, ze kazda aplikacja pisana pod .NET narusza ten patent ;->

        5. Awatar feyd
          feyd

          A dokładna lista w poniższym wyniku z google:

          http://www.google.com/patents?as_q=&num=10&am…

        6. Awatar j23tom
          j23tom

          w takim razie jeśli tylko Linuks ma coś co można określić 'Application program interface for network software platform' też jest zagrożony z java też się pożegnaj.

          Polecam mój komentarz do michuka poniżej

          PS: Jak mniemam przeanalizowałeś te wyniki pod kątem Ado.net ? 😉

  6. Awatar oO
    oO

    Rotfl…

    Przecież tu nie chodzi o C#. On jest językiem programowania, i jako taki nie podlega patentom. Ale chodzi o całą masę patentów dotyczących samych rozwiązań użytych w platformie .net oraz rozszerzeniach, które już standardem nie są, a Mono i tak musi je implementować.

    1. Awatar michuk
      michuk

      Oczywiście, że język programowania może podlegać patentom. A dokładnie jego specyfikacja, podobnie jak specyfikacja dowolnego standardu.

      Microsoft właśnie obiecał, że specyfikacja C# (ECMA 334) oraz CLI (ECMA 335) będą objęte obietnicą niepozywania, czyli Mono i wszyscy jego użytkownicy w tym zakresie mogą spać spokojnie. W przypadku reszty formatów i standardów wchodzących w skłąd .NET takiego spokoju jednak nie ma. I tyle.

      1. Awatar j23tom
        j23tom

        Nikt nie może spać do końca spokojnie (programiści javy także: http://openenterprisenews.com/analysis/oracle-do-…. I nic z tego nie wynika.

        Czy ktoś ma jakąś pewność, że w Linuksie nie ma kodu co do którego ktoś mógłby rościć sobie prawa patentowe ?

        Szczególna troska niektórych przedstawicieli społeczności FLOSS o Mono w tym względzie jest przejawem szczególnego uwrażliwienia na problem … albo hipokryzji.

        1. Awatar Tomasz Chiliński
          Tomasz Chiliński

          Czy ktoś ma jakąś pewność, że w Linuksie nie ma kodu co do którego ktoś mógłby rościć sobie prawa patentowe ?

          Czy ktoś ma jakąś pewność, że w dowolnym systemie operacyjnym nie ma kodu naruszającego potencjalnie patent? 😉

        2. Awatar j23tom
          j23tom

          nie. ale co z tego wynika ?

        3. Awatar Tomasz Chiliński
          Tomasz Chiliński

          A co wynika z tego co Ty napisałeś? 😉

        4. Awatar j23tom
          j23tom

          Że Mono jest równie bezpieczne/niebezpieczne jak Linuks, Java czy dowolny inny dostatecznie duży projekt OS.

        5. Awatar feyd
          feyd

          j23tom czytam twoje komentarze i mam wrażenie, że szykujesz się do pracy jako PR w Microsofcie. Nie rozumiesz istoty problemu, wtrącasz głupie i idiotyczne wstawki obrażając mnie i pozostałą część społeczności. Różnica między SUN a M$ jest taka, że dostajesz od nich cały kod na GPL2 oraz ich komplementacje na dany system. Patenty JAVY są rozsiane między kilka firm powodując, że każda jest w szachu. Po trzecie nie pamiętam sytuacji by SUN komuś groził patentami.

          Zachowanie M$ jest dziwne bo sama firma i jej CEO mają różny punkt widzenia na opensource. Nie rozumiem czemu porzucono implementacje .NET dla *nix znaną jako Rotor? Na pewno nie zrobili to z powodu Mono.

          Istotą problemu jest to, że jako programista C# chciałbym wiedzieć czy momencie jak rozpoczynam projekt planowany na kilka lat nie obudzę się za kilka lat z pozwem sądowym. Działania M$ nie są przejrzyste i jednoznaczne.

        6. Awatar j23tom
          j23tom

          Nie rozumiesz istoty problemu, wtrącasz głupie i idiotyczne wstawki obrażając mnie i pozostałą część społeczności.

          Przepraszam jeśli Cię uraziłem, ale nie przypominam sobie żebym
          kogoś obrażał. Być może mam nieco gorsze od Ciebie wyczucie ironii.

          Co do meritum.
          1. Nie znasz się na tych patentach (ja też się nie znam) a kategorycznie twierdzisz że coś łamie / nie łamie patentu tego czy owego.

          2. Nie orientuje się kto ma większość patentów związanych z .NET. Twierdzę po prostu że w istocie to i tak nie ma znaczenia bo …patrz komentarz wyżej.

          3. Ms faktycznie nie jest jednoznaczne bo zmienia kurs z czym ciężko się niektórym miłośnikom Linuksa (szczególnie tym młodszym) pogodzić (nie ma już wspólnego wroga)

          4. Ostatni argument jest częściowo trafny ale można go zastosować również do Javy Linuksa itp. Ludzie zatrudnieni w MS zaczynają sobie zdawać sprawę że nie stworzą żadnej dużej technologii bez wsparcia społeczności stąd codeplex i wszystkie MS-plowe projekty które ostatnimi czasy wypuszczają. Wytwarzanie atmosfery że już czyhają na Mono z patentami w ręku w tym kontekście jest średnio rozsądne.

          PS: W nawiązaniu do słów kolegi, gdyby szacowny Microsoft chciał mnie wesprzeć jakąś okrągłą sumką za mój PR-owski trud to na priva mogę podać numer konta

        7. Awatar mby7930
          mby7930

          "Nie znasz się na tych patentach (ja też się nie znam) a kategorycznie twierdzisz że coś łamie / nie łamie patentu tego czy owego."

          Jednak potwierdza się, że nie rozumiesz ISTOTY problemu.

          Nie są ważne jedynie patenty jako takie (są tylko środkiem do celu), ale także SKŁONNOŚĆ do ich użycia.
          W przypadku MS już wiemy, że nie tylko mogą, ale i wykorzystują je w "brudnej walce" z konkurencją (vide casus TomTom).

        8. Awatar oO
          oO

          @feyd

          Nie rozumiem czemu porzucono implementacje .NET dla *nix znaną jako Rotor? Na pewno nie zrobili to z powodu Mono.

          A ja myślę, że WŁAŚNIE z powodu Mono.

          Gdyby sami stworzyli .NET dla *nixa, to musieli by zapewnić długoterminowy support. Więc Linux byłby oficjalnie wspierany na długi czas.

          Pozwalając na stworzenie zewnętrznej implementacji .net nie biorą żadnej odpowiedzialności za klientów używających Mono, mogą wypiąć się przy wydaniu kolejnej wersji .NETa, a Linux zostanie ze starszą. A gdy odpowiednia część Linuksa/BSD zostanie zmonoizowana, wyjdą z patentami.

          Przecież to widać jak na dłoni.

        9. Awatar j23tom
          j23tom

          Jak na dłoni widać tutaj paranoję. Nawet zakładając wariant nuklearny cały czas można pisać aplikację jak F-Spot Tomboy czy Banshee (gdzie Ci czarnowidze którzy odradzali ich używanie ?) Po co mieli by udupiać Mono ? Żeby Java się rozrastała ? Mono w przewidywalnym czasie, nie będzie jedyną platformą Linuksową. Koń trojański to chybiona metafora.

      2. Awatar szatox
        szatox

        "Microsoft właśnie obiecał, że specyfikacja C# (ECMA 334) oraz CLI (ECMA 335) będą objęte obietnicą niepozywania,"
        obiecanki cacanki

        1. Awatar oO
          oO

          Dokładnie.

          Skoro obiecują nie pozywać, to jaki sens ma taki patent?

          Niech oficjalnie udostępnią go każdemu za darmo.
          Albo zgłoszą do usunięcia (co w sumie mu się prawnie należy, jeśli firma wydała takie oświadczenie, ale w ameryce zapewne nic się nie stanie).

        2. Awatar Budyń
          Budyń

          Żeby mogli obiecać (i dotrzymać) wybranym (mono) a nie rozdać każdemu.

        3. Awatar trasz
          trasz

          @oO: Dlatego wlasnie Microsoft oficjalnie udostepnil te patenty kazdemu za darmo. Wlasnie na tym polega Microsoft Community Promise.

        4. Awatar jellonek
          jellonek

          trasz: nie dlatego, a dlatego ze chca w ten sposob potwierdzic ze maja do czegostam prawo.
          podobnie bylo z wykupieniem licencji od sco, by w ten sposob pokazac iz linux narusza costam, mimo ze nie bylo pokazane co.
          to po prostu czysty fud – dokladnie twojego pokroju…

        5. Awatar j23tom
          j23tom

          @jellonek darowałbyś sobie te wycieczki osobiste w stronę trasza
          Bo skończysz jak inny wybitny komentator który czuje się obrażony a jednocześnie twierdzi że nie rozumie poziomu mojej ignorancji 😉

        6. Awatar ufoludek
          ufoludek

          @jellonek: "czysty fud" — nie używaj słów, których nie rozumiesz. FUD to "fear, uncertainity, doubt", czyli dokładne przeciwieństwo tego, co napisał trasz.

      3. Awatar jellonek
        jellonek

        michuk – skladni jezyka nie mozesz opatentowac, co najwyzej algorytmy uzyte w konkretnej implementacji kompilatora/interpretera tego jezyka.
        podobnie nie mozesz opatentowac dzialania leku, jedynie jego recepture (implementacje oczekiwanego dzialania)

        inaczej piszac – nie kazdy "przepis" mozna opatentowac nawet w stanach…

        1. Awatar mby7930
          mby7930

          @jellonek
          Sam wyżej napisałeś o (delikatnie mówiąc) ułomnościach systemu patentowego w USA, który pozwala opatentować praktycznie wszystko, więc nie możesz wykluczyć, że jakiś t.r.o.l.l. patentowy postanowi opatentować np. właśnie składnie C# czy coś równie absurdalnego.
          I potem wszystko zależy, czy znajdą się pieniądze na pokrycie kosztów sądowych usuwania tego wariactwa.

        2. Awatar jellonek
          jellonek

          szkopuł w tym, że po opatentowaniu, firma chcąca wykorzystać dany patent do "obrony swoich praw" na drodze sądowej patent takowy niemal z automatu traci, jak juz zaczyna sie rozprawa. w stanach posiadanie patentu tak na prawde nie wiele znaczy, puki sie go nie uzywa w prawniczym znaczeniu.

        3. Awatar trasz
          trasz

          @jellonek: Posiadanie patentu w zadnym chyba kraju nic nie znaczy, dopoki nie probujesz go wyegzekwowac. To jest przeciez istota patentow – naruszanie patentu nie jest zadnym "przestepstwem"; patenty sluza do tego, zeby producenci zachowywali sie cywilizowanie bez potrzeby ingerencji sadu, pod warunkiem, ze laduja troche kasy w research zamiast ograniczac sie do korzystania z cudzych pomyslow.

  7. Awatar rkowal
    rkowal

    Jest lepiej, znacznie lepiej 😉
    Istnieje także możliwość, że jeśli znajdzie się w UE kilku wystarczająco głośno krzyczących osób, to platformą odniesienia dla .Net może zostać mono, przynajmniej w strefie publicznej.

  8. Awatar ymon
    ymon

    W tytule jest błąd… na początku powinno być dopisane 'Na razie'

    1. Awatar j23tom
      j23tom

      Zawsze byłem kiepski z angielskiego ale:

      … Microsoft irrevocably promises not to …

      Brzmi w miarę jednoznacznie.

      1. Awatar garar
        garar

        Ale moze dojsc do tego ze ktos inny ma patenty na czesci .net i mono o ktorych teraz nie wiadomo. I wtedy moze pozwac i microsoft i mono. To sie chyba nazywa submarine patents.

  9. Awatar Tomasz Chiliński
    Tomasz Chiliński

    Koń trojański rośnie w siłę.

    1. Awatar j23tom
      j23tom

      Stary ale Ty jesteś błyskotliwy! Rozgryzles ich!

  10. Awatar Sławek
    Sławek

    Niczego nowego się nie dowiedziałem. Oczywiste, że raczej nie będą pozywali za implementację części/całości jakiegoś standardu.

    1. Awatar j23tom
      j23tom

      patrz komentarz michuka powyżej

  11. Awatar vf
    vf

    Trochę to śmieszne, że jeszcze "wczoraj" wszyscy sobie spokojnie żyli, aż tu nagle okazało się, że mogą być problemy w przyszłości i wszyscy myślą co zrobić, żeby tego uniknąć. Czy parę dni temu sytuacja była inna? Nie, a jednak to dopiero od niedawna wybuchła panika… Szkoda, że najpierw nie pomyślano o tym a później pracowano, bo trochę by to czasu zaoszczędziło (kod od początku mógłby być wydzielany, a nie dopiero teraz robi się refaktoryzację, która kosztuje sporo czasu). Moja subiektywna opinia na temat tego typu spraw w środowisku WiOO jest taka, że programiści WiOO najpierw programują, a później widzą, że trochę ich poniosło i myślą jak to odkręcić.

    1. Awatar Tomasz Chiliński
      Tomasz Chiliński

      Od zawsze głosiłem opinię, że rozwój mono to karmienie konia trojańskiego, a jednocześnie największy błąd w życiu Miguela. Wróciłby lepiej do mc 😉

      1. Awatar jellonek
        jellonek

        miguel zawsze byl "inny"… pamietasz jego cheerleading na rzecz gnome? facet cheerleaderem 😀

        1. Awatar j23tom
          j23tom

          @jellonek sugerujesz że to niemęskie cy że jest homoseksualny ?

    2. Awatar mby7930
      mby7930

      "aż tu nagle okazało się"

      Panika kiedyś musi wybuchnąć i zawsze można wtedy zadać pytanie: "Dlaczego nie wcześniej?"
      Lepiej teraz niż gdyby miało się to stać w sytuacji, kiedy Mono byłoby równorzędnym rywalem Javy.

      1. Awatar vf
        vf

        "Panika kiedyś musi wybuchnąć"
        Ale może lepiej jak owa "panika" wybuchnie przed napisaniem paru milionów linii kodu? Nie jestem najmądrzejszym człowiekiem na świecie ale ja od początku, widziałem te zagrożenia (podobnie jak Tomasz Chiliński). Dlatego dziwi mnie to, że to co ja widziałem dawno "środowisko" dostrzegło to po paru latach, szczególnie, że nic się w danej sytuacji nie zmieniło ostatnimi czasy.

  12. Awatar piotr
    piotr

    Obietnica Microsoftu – toż to paradoks.

    1. Awatar Sparrow1
      Sparrow1

      Raczej oksymoron 😉

      1. Awatar jellonek
        jellonek

        raczej chłyt marketingowy 😉

        1. Awatar maciek
          maciek

          Chiński chłyt marketingowy 😉

    2. Awatar borizm
      borizm

      Microsoft "dobrym wujkiem" – toz to S/F.

    3. Awatar j23tom
      j23tom

      paradoks nie paradoks – moc prawną ma (chyba) 🙂

  13. Awatar milek
    milek

    http://www2.apebox.org/wordpress/rants/124/
    Warto sobie przeczytać…

    1. Awatar LeM51
      LeM51

      Ta cenna uwaga nie do wszystkich dotrze, z powodu bariery językowej.
      Po kontrowersyjnej notatce i burzliwej dyskusji można raz jeszcze przypomnieć: "Nie ma nic złego, co by na dobre nie wyszło".
      Rozumiem, że trzeba pracować – bez obaw i niechęci wobec MS – przede wszystkim nad linuksem.

  14. Awatar revcorey
    revcorey

    tak czytam, czytam i się nie mogę nadziwić, tylu mówi o wolności a tym czasem "wyrzucić mono!zniszczyć". Ja osobiście nigdy nie byłem fanem mono a to ze względu takiego że uważałem że całą platformę .NET na inny system jest w stanie zaimplementować tylko ms. Generalnie ogólnie nie mam nic do samego .NET niech tam sobie ms patentuje kartki świąteczne(serio mają taki patent) i inne rzeczy, ale żeby za .NET pozywać to wątpię, to by im więcej szkody przyniosło, po prostu spadło by zaufanie do samej platformy i firmy. Proste chcecie mono instalujecie jak nie to odinstalowujecie jak wine.
    A co ogólnie do naruszania patentów przez kernel to nawet Stallman powiedział że pewnie jakieś narusza podobnie jak inne duże projekty ot taka patowa sytuacja.

    1. Awatar j23tom
      j23tom

      @revcorey
      Z całym szacunkiem dla tych komentujących o których mówisz… ale przypomina mi się Shrek "Z widłami na Ogra!" 😉
      Mechanizm podobny.

  15. Awatar anonim
    anonim

    Jeżeli mogę się wtrącić(raczej linuksiarzem nie jestem)

    http://www.linux.pl/?id=news&show=5149

    Faktem jest że microsoft i novell wspólnie współpracują. Obie firmy starają się dążyć do jako takiej interoperacyjności i opracowaniu wspólnego standardu. Jednym z kroków jest właśnie zaimplementowanie platformy .NET na obu systemach. Tyle że w przypadku linuksa nazywa się to – mono. Sami sprawdźcie że projekt mono sponsoruje właśnie novell. A kto ma "cash" ma wpływ na prace nad projektem. Więc wątpię żeby microsoft po tylu latach próbował cokolwiek blokować.

    To tyle.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *