Trola? No to ciebie dla odmiany teraz posłuchamy.

Wiesz czemu ZFS jest tylko przez FUSE? Bo ktoś wymyślił ograniczenia licencyjne z których teraz nie może sam wybrnąć, brawo za zatrzaśnięcie kluczyków w samochodzie. Dodanie czegoś na CDDL Linuksowi by nie zaszkodziło, tylko by zyskał ale nie można bo ktoś o tym nie pomyślał i teraz nie ma jak wybrnąć z tego.

A ile to ja się naczytałem że ZFS przez FUSE jest super i tak samo dobry na różnych forach, blogach w newsach i co? Jednak nie jest, wszystko to gadanina pod publikę. Czczym gadaniem nic się nie zmieni, mamy poważny problem z przyszłością filesystemów pod Linuksem.

Koleś pisze kolejny filesystem którego nikt nie będzie używał bo w niczym nie jest lepszy niż inne, nie implementuje wszystkiego co ma ZFS który ciągle jest rozwijany a w dodatku nie ma tylu ludzi pracujących nad nim. Skoro chce się bawić niech się bawi ale nikt na poważnie tego nie może traktować, a już o stwierdzeniach że z ZFS konkurować może nie powiem.

Prawda jest taka że Linuks jako jedyny z popularnych *nixów został bez filesystemu nowej generacji, Solaris a teraz i FreeBSD ma ZFS, na Mac-ach też będzie, a na Linuksie tylko ext3 którego nie można nazwać już tak nowoczesnym i ma swoje ograniczenia. Widać to boli i co niektórzy się miotają. I niech nikt nie zaczyna że ma filesystem x i u niego chodzi, wszystkie nowsze systemy oprócz ext3 mają znane problemy ze stabilnością a dodatkowo żaden nie dorównuje ZFS.

Zamiast pisać jakieś zabawki trzeba włożyć siłę albo w rozwiązanie techniczne problemu z ZFS albo w licencyjne. Innej drogi nie ma, problem w tym że obie są równie trudne.

Teraz słucham przemyśleń kolegi na temat rozwiązania tego problemu. A sam tytuł artykułu jest śmieszny i niezgodny z prawdą. A co do treści "(…)stworzenie systemu plików lepszego od ZFS – nawet jeśli nie będzie on oferował wszystkich zalet ZFS(…)" czyli będzie lepszy ale nie będzie lepszy?

Tak właściwie jest, że nie ma systemu plików, który miałby same zalety – jeden jest lepszy pod jednym względem, inny pod innym. Dlatego też tyle tych różnych systemów plików. Trudno powiedzieć, co twórca Tuxa ma na myśli mówiąc "lepszy".

ZFS też wcale nie wydaje się być Świętym Graleem.

"Nie pitol, kotku. Jakie to znane problemy ze stabilnością mają XFS i JFS?"

Odpowiadam "kotku" – potężne. Polecam poczytać chociażby Slashdot i zapoznać się z realnymi przypadkami wpadek w komentarzach. A ogólnie to: nie ta ilość instalacji i narzędzi dostępnych dla tych filesystemów co dla ext3. Jeśli chcesz czegoś czego możesz być pewnym i co jest dobrze przetestowane to tylko ext3 z nowszych systemów masz do wyboru pod Linuksem w chwili obecnej. Jak już napisałem, nie interesuje mnie że u "kogoś" to chodzi kiedy ciągle czytając artykuły czy fora mam przykłady wpadek tych filesystemów. Jak XFS czy JFS będzie miał ta samą skalę instalacji co ext3 to pogadamy. Do tej pory nie ma nawet o czym. A nie zainteresowało cię czemu ext3 jest domyślnym systemem plików w tylu dystrybucjach skoro inne są według ciebie takie lepsze? Dlaczego w takim razie te inne nie są tak często stosowane według ciebie? Bo ich nazwa się nie podoba? Dobrze że przynajmniej o Raiserze nie wspomniałeś, to dopiero jest kwiatek jeśli chodzi o zawodność. W chwili jak twoja robota i spokojny sen będzie zależała od tego to zaczniesz myśleć w innych kategoriach, a nie tylko "a u mnie działa". A do tego XFS czy JFS to nie ta sama liga co ZFS o którym jest artykuł. Nic w nich tak nowatorskiego nie ma.

"A Linux jest na GPL i basta."

A Linux nie ma systemu plików nowej generacji bo jest wyłącznie na GPL i przy tym się upiera i basta.

A z FreeBSD to nie trafiłeś akurat bo nim tez adminuję. Jest bardzo daleki od "czystego projektu naukowego" i jak najbardziej praktyczny, a to że jest bardziej "akademicki" to zaleta. To że na desktopie nie konkuruje z Linuksem bo nie po to był stworzony (aczkolwiek są ludzie którzy i na desktopie go używają) to nie znaczy że nie istnieje, tylko, że ty masz małe pojęcie o profesjonalnych zastosowaniach. To że z OpenBSD i PC-ta możesz zrobić maszynę skutecznie konkurująca z Cisco PIX za kilka razy tyle to też nic dla ciebie pewnie nie znaczy. Jak widzisz BSD ma praktyczne podejście i nie dąsa się na licencje ale jako wyznawca Stallmana i GPL-owiec czystej krwi nie zrozumiesz, że można inaczej. Zapraszam na bsdguru.org, zobaczysz kto i gdzie *BSD używa, połowa forum jeśli nie więcej to admini tacy czy inni. Jak każdy system ma swoje słabsze i mocniejsze strony ale jego użytkownicy zazwyczaj wykazują się bardziej trzeźwym myśleniem niż ty, ale kiedyś może dorośniesz.

Twoja wypowiedź i tak nic nie wnosi, bo Linux i tak nie ma ZFS ani niczego na tym poziomie i nie widać konstruktywnych działań ku temu żeby miał. Dąsajcie się dalej życzę powodzenia z takim podejściem. Ja mam zawsze *BSD i 2003 Server a wam co zostanie…

A ty mieszasz wypowiedzi o systemach plików z wypowiedziami o systemach operacyjnych dla osiągnięcia lepszego efektu.

OpenBSD podaję jako przykład instalacji systemu z rodziny *BSD w zastosowaniu do którego się najlepiej nadaje, liczba jego instalacji z racji specjalizacji nie ma tu aż takiego znaczenia i odbiegasz od dyskusji o systemach plików która jest głównym wątkiem, ale że zacząłeś atak na *BSD bo wspomniałem o nim to odpowiedziałem i udowodniłem ci że nie jest tylko projektem naukowym. OpenBSD jest bardzo aktywnie rozwijane i zawdzięczasz mu wiele rzeczy w swoim Linuksie jak OpenSSH. Masz coś do dodania na temat?

Skoro chciałeś przykładu że *BSD nie jest tylko teoretyczne to podałem ci adres forum gdzie możesz porozmawiać z ludźmi na poziomie którzy zmienią twój punkt widzenia, aczkolwiek widzę że żadna argumentacja do ciebie nie dociera.

Nie ma tu żadnej niespójności, tylko tobie brakuje argumentów i zaczynasz mieszać i odbiegać od tematu dyskusji. Argumenty kolego argumenty.

Ośmieszasz się takimi wypowiedziami a stan twojej wiedzy jest nieadekwatny do tej dyskusji.

"Jeśli Linux nie będzie miał ZFS, to co? Nic"

To to, że o ile na desktopie jest stosunkowo mało jego instalacji w porównaniu z innymi systemami i ma niedociągnięcia w wielu miejscach to na serwerach przoduje. A nagle może się okazać że zostanie w tyle i nawet na serwerach straci znaczenie. 2k3 go nie ma ale jest dobry do innych celów, a miejsce Linuksa na serwerze może szybko zająć *BSD albo Solaris. Mnie nie robi róznicy ale tobie jako GPL-owcowi powinno…

Argumenty stare ale aktualne, a ty używasz tych systemów profesjonalnie? Mnie nie stać na testowanie w środowiskach produkcyjnych. Ale rozumiem teraz że nie ma co z tobą na poważnie rozmawiać bo ja nie bawię się tak jak ty tylko stosuję je profesjonalnie.

Ale ty wolisz chlać więc idź do knajpy jak poważni ludzie dyskutują i nie ośmieszaj się.

To ty powinieneś udowodnić stabilność tych filesystemów co jest i tak bezcelowe bo nie są zamiennikami ZFS. Jeszcze raz pytam się dlaczego nie są tak popularne we wszystkich dystrybucjach? Równie dobrze ja sobie wyciągnę jakiś mało znany filesystem i każę ci udowodnić że nie jest stabilny. To nie działa w tą stronę.

Sun obcych pieniędzy nie potrzebuje akurat, ma się całkiem dobrze. Oracle może działać na Linuksie ale SAN i NAS już będą na czymś z ZFS i udział Linuksa zmniejszy się. W chwili jak ze sprzętu za 1/10 ceny obecnych macierzy będziesz mógł wyciągnąć nawet lepszą niezawodność – będzie cię najzwyklej stać żeby za mniejsze pieniądze zdublować sprzęt a dane dzięki ZFS będą bezpieczniejsze (brak RAID write hole) to wtedy zobaczysz w czym siła ZFS tkwi. Dołącz do tego łatwość administracji.

Tym sposobem Linux straci kolejne procenty udziału na serwerach jeśli się nie obudzi.

Skrzętnie MAc OS X widzę swoją drogą omijasz który na desktopie Linuksa dawno przegonił i on też ZFS będzie miał.

A ja jeszcze raz ci piszę, to nie działa w tą stronę. To że nie jesteś na bieżąco to twoja sprawa. Nadal nie napisałeś mi dlaczego nie są one domyślnymi filesystemami w większości dystrybucji (o ile w jakiejkolwiek popularnej są, Raiser kiedyś był w SUSE ale od niego uciekli, jak myślisz czemu?) Bo nie mają niczego co znacząco przewyższa ext3 a jednocześnie nie są tak sprawdzone. Każda książka odnośnie backupu i dobry tutorial powie ci żeby używać ext3 chyba że masz szczególne powody żeby go nie używać i podchodzić wtedy do sprawy ostrożnie. Nie wiem czy mają jakieś publicznie znane błędy w tej chwili – ale wiem że biorąc pod uwagę małą liczbę instalacji ludzie mają z nimi więcej problemów niż z ext3 – wiem z praktyki. No pochwal się czemu wszystkie popularne distra mają ext3, myślisz że to z palca wyssane? Unikasz strasznie na to odpowiedzi. Do tego nadal nie na temat bo te filesystemy nie są poziomu ZFS.

@nastepny_fork: To na stawiającym zarzuty leży obowiązek udowodnienia ich. Zatem jeśli twierdzisz, że "wszystkie oprócz ext3 mają problemy ze stabilnością" to Ty musisz udowodnić tę hipotezę.

ZFS jest bardzo milusi, ale używanie go obecnie jest, w większości wypadków, pewnego rodzaju onanizmem technologicznym. Świetnie, że mogę zagotować, z jego pomocą, oceany, ale jakoś ostatnio nie leży to w moich planach.

Jedyne co jest naprawdę użyteczne z całego tego majdanu to wersjonowanie (i okolice). Obecnie realizuje się to programowo i wrzucenie tego w FS mogłoby wydać owoce w postaci naprawdę użytecznych narzędzi (bo nie oszukujmy się Apple'owski Time Machine bardziej przemawia do ZU).

A OS X nigdy Linuksa na desktopie nie przegonił. Zawsze był z przodu.

Podsumujmy zatem: nie wiesz czy mają jakieś znane błędy i jednocześnie piszesz, że mają. Wystarczy, już dość czasu straciłem na Ciebie, ,,poważny człowieku''.

"Na oko" to pomiar obarczony diabelnie dużym marginesem błędu.

Ponieważ jednak autorytety, w postaci kloczka i nastepnego_forka, wykorzystując tak doskonałą metodę pomiaru, stwierdziły to idzie mi tylko powiedzieć, że Novell, RedHat i Canonical to po prostu kretyni świadcząc support dla innych filesystemów niż ext3.

NTFS-3G ma wydajnosc do dupy. Ciezko mi powiedziec jak to dziala na quad-core, w kazdym razie na celeronie 2K i 512MB RAM u cioci, ktorej symlinkowalem katalogi wine'a, dokumenty(wszystko bylo na ntfs poza partycja z linuksem, poczatkiem home), itd do tych na ntfsie chodzilo to koszmarniei 100% CPU zajete. Bylo to bardzo upierdliwe i zauwazalne przy zgrywaniu plyt DVD na dysk. Cos podobnego zrobilem 2 lata wczensiej na 400MHz, ale tam przy kopiowaniu czegokolwiek dostalem po prostu timeouty, ntfs-3g glupial jak byly duze transfery, bo prekdosc dysku przekraczala parokrotnie mozliwosci ntfs-3g na tym procku i dane nieraz niszczyl i lecialy bledy do dmesg i potrafil pliki gubic. Teraz jak ktos chce miec 2 systemy w miare przezroczysty sposob, to tylko fat32, szczegolnie ze ntfs-3g nie ma mmapa i msoffice w wine(i klonach) sie na tym nie odpali.

batwing napisał, że ZFS pod Linuksem jest tylko w przestrzeni użytkownika z powodu licencji, nie precyzując, o którą licencję chodzi 😉