Powstało pierwsze obszerne opracowanie poświęcone porównaniu polskiej Wikipedii z 30-tomową encyklopedią PWN.

Jeszcze siedem lat temu, gdy powstawała polska wersja Wikipedii (jako Polska Wolna Encyklopedia Sieciowa) możliwość choćby zbliżenia się w przyszłości do poziomu jakiejkolwiek publikacji renomowanego PWN-u, wydawała się futurologią. Dziś, gdy Wikipedia jest dla wielu Polaków pierwszym (a niekiedy, mimo apeli o ostrożne korzystanie z jej zasobów, jedynym) źródłem wiedzy, pojawiło się pierwsze opracowanie poświęcone porównaniu największej polskiej internetowej encyklopedii z jej papierową konkurentką.

Tekst został przygotowany przez dwóch wikipedystów, którzy wzięli na warsztat 321 haseł z 30-tomowej encyklopedii PWN i porównali je z ich wikipedycznymi odpowiednikami. Ocena była jednak pobieżna i nie badano artykułow pod kątem błędów merytorycznych, a jedynie pod względem ilości przekazanych informacji. W badaniu (z konieczności) zastosowano szereg uproszczeń, większość z nich na niekorzyść Wikipedii.

Przeprowadzone badania potwierdziły, że poziom (długość) artykułów w Wikipedii jest nierówny niczym linia brzegowa Norwegii 😉 . Ponad jedna czwarta haseł nie ma swoich odpowiedników w polskiej Wikipedii, jednak ta niekorzystna relacja stale się zmniejsza. Kolejne 25% to artykuły ocenione jako znacznie gorsze lub nieco gorsze. Blisko 20% prezentuje się podobnie jak ich pewuenowscy odpowiednicy, a ponad 25% zostało ocenionych jako nieco lepsze lub znacznie lepsze.
Uśredniając wyniki, artykuły polskiej Wikipedii zostały ocenione na -0,89 (w skali od -3 do 2; -3 to brak danego artykułu w pl.wiki), a pomijając w obliczeniach nieistniejące artykuły (w skali -2 do 2), ocena wzrosła do -0,06. co oznacza ocenę porównywalną z encyklopedią PWN. Wnioski są więc dość optymistyczne 🙂

Okazało się też, że artykuł w Wikipedii powinien być co najmniej dwukrotnie dłuższy od hasła w encyklopedii PWN, aby uzyskał od niego lepszą ocenę. Jest to zrozumiałe biorąc pod uwagę brak konieczności pilnowania zwięzłości w internetowej encyklopedii i wynikającą z tego jej “rozwlekłość” w porówaniu do tradycyjnych, papierowych publikacji.

Autorzy publikacji pokusili się też o prześledzenie zmian w Wikipedii na przestrzeni kolejnych lat rozwoju. Najważniejszym wnioskiem wydaje się być fakt, że żaden z ocenianych artykułów nie pogorszył się z upływem lat.

Z opracowania wynika, że polska Wikipedia osiągnęła już poziom użyteczności, taki jak Wielka Encyklopedia Powszechna PWN. Biorąc pod uwagę bogate zasoby multimedialne, jej wolność i dostępność, Wikipedia wydaje się dobrym źródłem wiedzy, szczególnie przy umiejętnym korzystaniu (weryfikowaniu informacji w innych źródłach). No i w której encyklopedii poczytamy o naszym ulubionym serialu lub pokemonie… 😉